論我國侵權(quán)法上危險責(zé)任制度的完善-wenkub
2023-04-28 01:46:44 本頁面
【正文】 承擔(dān)責(zé)任。比 如，1920年的《航空法》中規(guī)定了航空危險活動損害，適用無過失責(zé)任制度，在電力、原子能等方面的立法中也有類似的規(guī)定。在確立該嚴(yán)格責(zé)任原則時，法院十分強調(diào)“自然”與“非自然”使用的區(qū)分，原則上，嚴(yán)格責(zé)任只適用于“非自然”使用。在該案中，一個土地占有人 在其土地上建造了一個蓄水池，用于給自己的磨坊供水。通常適用于異常危險活動或產(chǎn)品導(dǎo)致?lián)p害的情形?！杜＝蚍芍改稀穼?yán)格責(zé)任解釋為：“一種比沒有盡到合理的注意而 須負(fù)責(zé)的通常責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，責(zé)任產(chǎn)生于應(yīng)該避免的傷害事件發(fā)生之處，而不論其采取了怎樣的注意和謹(jǐn)慎，但它不是由制定法設(shè)有標(biāo)準(zhǔn)的絕對責(zé) 任，即使承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，仍有某些有限的對責(zé)任的抗辯，不過已經(jīng)盡到合理注意的不在其列。從我國《民法通則》的規(guī)定來 看，無過錯責(zé)任原則適用于危險責(zé)任外，還包括國家機關(guān)及其工作人員的職務(wù)侵權(quán)責(zé)任和監(jiān)護責(zé)任。就適用范圍和重要性而言，危險責(zé)任居于無過錯責(zé)任的主流地位。如果欠缺危險責(zé)任理論，損害賠償分配的責(zé)任問題，就只能依據(jù)傳統(tǒng)侵權(quán)行為法的過錯歸責(zé)加以解釋，就會使無過錯的賠償義務(wù)人成為傳統(tǒng)意義上的加害 人，因而使該當(dāng)事人在無過錯的狀態(tài)下，遭受道德上的非難，違反普遍正義。從內(nèi)容上看，危險責(zé)任與無過錯責(zé)任都不以過錯為要件，有共同之處。違反社會安全義務(wù)就是沒有履行防止危險的義務(wù)，根據(jù)過失客觀化理論，該行為人即違反了善良管理人的注意義務(wù)，從而推定其有過失。”確立了違反保護他人法律的過失推定責(zé)任。而適用危險責(zé)任需要考察的是特殊危險的實現(xiàn)是否給他人造成了損害，只要有損害，行為人就要承擔(dān)責(zé)任，不考慮行為人是否 有過錯?！币陨蠈ξｋU責(zé)任概念的表述不同，但突出了一個共同的特點：在危險責(zé)任的情形下，不 考慮行為人有無過錯，或者說行為人有無過錯對民事責(zé)任的構(gòu)成和承擔(dān)不產(chǎn)生影響。筆者擬通過對危險責(zé)任概念的梳理、各國立法模式的比較考察及我國目前立法現(xiàn)狀的分析，指出我國現(xiàn)行立法中 存在的問題，并為完善未來的危險責(zé)任制度提出立法建議。在頻繁的災(zāi)難事故面前，如 果繼續(xù)沿用傳統(tǒng)的過失責(zé)任原則由受害人證明加害人的過錯才能獲得賠償，那么就會導(dǎo)致受害人因無法舉證而得不到合理的救濟。正是這種現(xiàn)實的需要催生了危險責(zé) 任制度的誕生?！ ∫弧⑽ｋU責(zé)任的界定 (一)危險責(zé)任的概念 危險責(zé)任的概念直接影響危險責(zé)任的適用范圍。 (二)危險責(zé)任與相關(guān)概念的辨析 所謂過失推定，是指損害發(fā)生時，因存在某種客觀事實或條件，即推定行為人有過錯，并轉(zhuǎn)由行為人負(fù)擔(dān)無過錯舉證責(zé)任的規(guī)則?！ ∥覈_灣侵權(quán)行為法上，將“過失推定”又稱為由過失責(zé)任移向無過失責(zé)任(危險責(zé)任)的“中間責(zé)任”。德國民法上也有“違反社會安全 義務(wù)等于過失”的過失推定理論。法院在判令行為人 負(fù)損害賠償責(zé)任時，著眼點仍在于行為人是否有過失。不同的是危險責(zé)任能明確地反映出歸責(zé)的直接原因，而無過錯責(zé)任不能直接揭示出該責(zé)任的歸責(zé)原因。解決這一確實的最有效方法莫過于確認(rèn)危險責(zé)任歸責(zé)具有獨立的規(guī)范地位。在我國侵權(quán)行為法中危險責(zé)任的地位問題一直存在爭議。由此可見，危險責(zé)任是無過錯責(zé)任的核心內(nèi)容，但二者并不能完 全等同?！睆纳鲜龈拍畹谋硎鰜砜?，嚴(yán)格責(zé)任是與過錯責(zé)任相比較，只是在責(zé)任 承擔(dān)上比過錯責(zé)任更加嚴(yán)格而已，并不意味著完全不考慮侵權(quán)人的過錯。而美國 法上異常危險責(zé)任即是大陸法系的危險責(zé)任。在工地下面一個已經(jīng)廢棄的煤礦中有坑道與附近原告所有的煤礦相通，施工的承包人沒有重視這一地下通 道，當(dāng)蓄水池投入使用后，池水通過坑道滲入原告的煤礦造成了損害。該案所確立 的原則(被稱為賴蘭斯原則)最重要的意義是，基于危險物或危險活動的概念，建立了地位足以與過失責(zé)任主義相抗衡的無過失責(zé)任的歸責(zé)原則。 美國法上的危險責(zé)任制度是從英國法繼受而來的，但又有新發(fā)展。(2)這一嚴(yán)格責(zé)任僅適用于該行為的異常危險所致的損害。(4)該行為是否為一常用的作業(yè)。該草案第20條分兩款對危險責(zé)任作了一般性規(guī)定：(1)從事異常危險活動的被告對由于其所從事的異常危險活動所引起的實質(zhì)性損害承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任?！ ?二)大陸法系危險責(zé)任制度 1804年的《法國民法典》制定時，“工業(yè)革命起步伊始，對意外事故進行救濟的社會問題遠(yuǎn)沒有像今天這樣重要。參見邱聰智著:《民法研究》(一)(增訂版)，北京:中國人民大學(xué)出版社，2002年版第138頁。為了解決這些難題，1890年以后，法國法院逐漸超越了上 述原則，轉(zhuǎn)而依據(jù)《法國民法典》第1384條第1款“物之行為責(zé)任”的規(guī)定，解決危險活動致人損害的問題。最高法院的這一判決最終確立了民法典第1384條第1款的一般 性和原則性的地位，標(biāo)志著法國法上無生物責(zé)任原則的真正確立，此后無生物責(zé)任的適用范圍不斷擴展，制度內(nèi)容日臻完善?！ 〉聡亲钤缃⑽ｋU責(zé)任立法的國家。但是《德國損害賠償法》雖然經(jīng)過1891921931941977年先后五次修 改，上述各種危險責(zé)任類型，除電氣、煤氣設(shè)備的危險責(zé)任被該法吸收外，其余類型仍以特別立法的形式存在。所以，在19世紀(jì)末《德國民法典》制定時，雖然德國的工業(yè)已 發(fā)展到相當(dāng)高的水平，各種高度危險活動致人損害的事故也頻有發(fā)生，作為危險責(zé)任基礎(chǔ)的第三人責(zé)任保險已基本建立，但民法典仍未對其做出規(guī)定?！ ?942年的《意大利民法典》所確立的危險責(zé)任一般條款的立法模式，對其他國家和地區(qū)的危險責(zé)任立法產(chǎn)生了重大的影響。 德國是特別立法模式的典范，無論在《德國民法典》，還是《德國損害賠償法》都未確立危險責(zé)任適用的一般原則，根據(jù)社會發(fā)展的需要，適時地
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1