論我國(guó)侵權(quán)法上危險(xiǎn)責(zé)任制度的完善-wenkub
2023-04-28 01:46:44 本頁(yè)面
【正文】 承擔(dān)責(zé)任。比 如，1920年的《航空法》中規(guī)定了航空危險(xiǎn)活動(dòng)損害，適用無(wú)過失責(zé)任制度，在電力、原子能等方面的立法中也有類似的規(guī)定。在確立該嚴(yán)格責(zé)任原則時(shí)，法院十分強(qiáng)調(diào)“自然”與“非自然”使用的區(qū)分，原則上，嚴(yán)格責(zé)任只適用于“非自然”使用。在該案中，一個(gè)土地占有人 在其土地上建造了一個(gè)蓄水池，用于給自己的磨坊供水。通常適用于異常危險(xiǎn)活動(dòng)或產(chǎn)品導(dǎo)致?lián)p害的情形?！杜＝蚍芍改稀穼?yán)格責(zé)任解釋為：“一種比沒有盡到合理的注意而 須負(fù)責(zé)的通常責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，責(zé)任產(chǎn)生于應(yīng)該避免的傷害事件發(fā)生之處，而不論其采取了怎樣的注意和謹(jǐn)慎，但它不是由制定法設(shè)有標(biāo)準(zhǔn)的絕對(duì)責(zé) 任，即使承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，仍有某些有限的對(duì)責(zé)任的抗辯，不過已經(jīng)盡到合理注意的不在其列。從我國(guó)《民法通則》的規(guī)定來(lái) 看，無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則適用于危險(xiǎn)責(zé)任外，還包括國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的職務(wù)侵權(quán)責(zé)任和監(jiān)護(hù)責(zé)任。就適用范圍和重要性而言，危險(xiǎn)責(zé)任居于無(wú)過錯(cuò)責(zé)任的主流地位。如果欠缺危險(xiǎn)責(zé)任理論，損害賠償分配的責(zé)任問題，就只能依據(jù)傳統(tǒng)侵權(quán)行為法的過錯(cuò)歸責(zé)加以解釋，就會(huì)使無(wú)過錯(cuò)的賠償義務(wù)人成為傳統(tǒng)意義上的加害 人，因而使該當(dāng)事人在無(wú)過錯(cuò)的狀態(tài)下，遭受道德上的非難，違反普遍正義。從內(nèi)容上看，危險(xiǎn)責(zé)任與無(wú)過錯(cuò)責(zé)任都不以過錯(cuò)為要件，有共同之處。違反社會(huì)安全義務(wù)就是沒有履行防止危險(xiǎn)的義務(wù)，根據(jù)過失客觀化理論，該行為人即違反了善良管理人的注意義務(wù)，從而推定其有過失?！贝_立了違反保護(hù)他人法律的過失推定責(zé)任。而適用危險(xiǎn)責(zé)任需要考察的是特殊危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)是否給他人造成了損害，只要有損害，行為人就要承擔(dān)責(zé)任，不考慮行為人是否 有過錯(cuò)?！币陨蠈?duì)危險(xiǎn)責(zé)任概念的表述不同，但突出了一個(gè)共同的特點(diǎn)：在危險(xiǎn)責(zé)任的情形下，不 考慮行為人有無(wú)過錯(cuò)，或者說(shuō)行為人有無(wú)過錯(cuò)對(duì)民事責(zé)任的構(gòu)成和承擔(dān)不產(chǎn)生影響。筆者擬通過對(duì)危險(xiǎn)責(zé)任概念的梳理、各國(guó)立法模式的比較考察及我國(guó)目前立法現(xiàn)狀的分析，指出我國(guó)現(xiàn)行立法中 存在的問題，并為完善未來(lái)的危險(xiǎn)責(zé)任制度提出立法建議。在頻繁的災(zāi)難事故面前，如 果繼續(xù)沿用傳統(tǒng)的過失責(zé)任原則由受害人證明加害人的過錯(cuò)才能獲得賠償，那么就會(huì)導(dǎo)致受害人因無(wú)法舉證而得不到合理的救濟(jì)。正是這種現(xiàn)實(shí)的需要催生了危險(xiǎn)責(zé) 任制度的誕生?！ ∫弧⑽ｋU(xiǎn)責(zé)任的界定 (一)危險(xiǎn)責(zé)任的概念 危險(xiǎn)責(zé)任的概念直接影響危險(xiǎn)責(zé)任的適用范圍。 (二)危險(xiǎn)責(zé)任與相關(guān)概念的辨析 所謂過失推定，是指損害發(fā)生時(shí)，因存在某種客觀事實(shí)或條件，即推定行為人有過錯(cuò)，并轉(zhuǎn)由行為人負(fù)擔(dān)無(wú)過錯(cuò)舉證責(zé)任的規(guī)則。 我國(guó)臺(tái)灣侵權(quán)行為法上，將“過失推定”又稱為由過失責(zé)任移向無(wú)過失責(zé)任(危險(xiǎn)責(zé)任)的“中間責(zé)任”。德國(guó)民法上也有“違反社會(huì)安全 義務(wù)等于過失”的過失推定理論。法院在判令行為人 負(fù)損害賠償責(zé)任時(shí)，著眼點(diǎn)仍在于行為人是否有過失。不同的是危險(xiǎn)責(zé)任能明確地反映出歸責(zé)的直接原因，而無(wú)過錯(cuò)責(zé)任不能直接揭示出該責(zé)任的歸責(zé)原因。解決這一確實(shí)的最有效方法莫過于確認(rèn)危險(xiǎn)責(zé)任歸責(zé)具有獨(dú)立的規(guī)范地位。在我國(guó)侵權(quán)行為法中危險(xiǎn)責(zé)任的地位問題一直存在爭(zhēng)議。由此可見，危險(xiǎn)責(zé)任是無(wú)過錯(cuò)責(zé)任的核心內(nèi)容，但二者并不能完 全等同。”從上述概念的表述來(lái)看，嚴(yán)格責(zé)任是與過錯(cuò)責(zé)任相比較，只是在責(zé)任 承擔(dān)上比過錯(cuò)責(zé)任更加嚴(yán)格而已，并不意味著完全不考慮侵權(quán)人的過錯(cuò)。而美國(guó) 法上異常危險(xiǎn)責(zé)任即是大陸法系的危險(xiǎn)責(zé)任。在工地下面一個(gè)已經(jīng)廢棄的煤礦中有坑道與附近原告所有的煤礦相通，施工的承包人沒有重視這一地下通 道，當(dāng)蓄水池投入使用后，池水通過坑道滲入原告的煤礦造成了損害。該案所確立 的原則(被稱為賴蘭斯原則)最重要的意義是，基于危險(xiǎn)物或危險(xiǎn)活動(dòng)的概念，建立了地位足以與過失責(zé)任主義相抗衡的無(wú)過失責(zé)任的歸責(zé)原則?！ ∶绹?guó)法上的危險(xiǎn)責(zé)任制度是從英國(guó)法繼受而來(lái)的，但又有新發(fā)展。(2)這一嚴(yán)格責(zé)任僅適用于該行為的異常危險(xiǎn)所致的損害。(4)該行為是否為一常用的作業(yè)。該草案第20條分兩款對(duì)危險(xiǎn)責(zé)任作了一般性規(guī)定：(1)從事異常危險(xiǎn)活動(dòng)的被告對(duì)由于其所從事的異常危險(xiǎn)活動(dòng)所引起的實(shí)質(zhì)性損害承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任?！ ?二)大陸法系危險(xiǎn)責(zé)任制度 1804年的《法國(guó)民法典》制定時(shí)，“工業(yè)革命起步伊始，對(duì)意外事故進(jìn)行救濟(jì)的社會(huì)問題遠(yuǎn)沒有像今天這樣重要。參見邱聰智著:《民法研究》(一)(增訂版)，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年版第138頁(yè)。為了解決這些難題，1890年以后，法國(guó)法院逐漸超越了上 述原則，轉(zhuǎn)而依據(jù)《法國(guó)民法典》第1384條第1款“物之行為責(zé)任”的規(guī)定，解決危險(xiǎn)活動(dòng)致人損害的問題。最高法院的這一判決最終確立了民法典第1384條第1款的一般 性和原則性的地位，標(biāo)志著法國(guó)法上無(wú)生物責(zé)任原則的真正確立，此后無(wú)生物責(zé)任的適用范圍不斷擴(kuò)展，制度內(nèi)容日臻完善。 德國(guó)是最早建立危險(xiǎn)責(zé)任立法的國(guó)家。但是《德國(guó)損害賠償法》雖然經(jīng)過1891921931941977年先后五次修 改，上述各種危險(xiǎn)責(zé)任類型，除電氣、煤氣設(shè)備的危險(xiǎn)責(zé)任被該法吸收外，其余類型仍以特別立法的形式存在。所以，在19世紀(jì)末《德國(guó)民法典》制定時(shí)，雖然德國(guó)的工業(yè)已 發(fā)展到相當(dāng)高的水平，各種高度危險(xiǎn)活動(dòng)致人損害的事故也頻有發(fā)生，作為危險(xiǎn)責(zé)任基礎(chǔ)的第三人責(zé)任保險(xiǎn)已基本建立，但民法典仍未對(duì)其做出規(guī)定?！ ?942年的《意大利民法典》所確立的危險(xiǎn)責(zé)任一般條款的立法模式，對(duì)其他國(guó)家和地區(qū)的危險(xiǎn)責(zé)任立法產(chǎn)生了重大的影響。 德國(guó)是特別立法模式的典范，無(wú)論在《德國(guó)民法典》，還是《德國(guó)損害賠償法》都未確立危險(xiǎn)責(zé)任適用的一般原則，根據(jù)社會(huì)發(fā)展的需要，適時(shí)地
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1