談?wù)劜稍L(fǎng)權(quán)與隱私權(quán)沖突的法律分析問(wèn)題-wenkub
2023-04-10 03:59:04 本頁(yè)面
【正文】 護(hù). 即使僅有的兩條規(guī)定也只停留在憲法層面上. 對(duì)公民的隱私權(quán)保護(hù)極為不利, 相信在制定中的民法典會(huì)做出相應(yīng)的規(guī)定. 在目前的司法實(shí)踐中, 大多將宣揚(yáng)他人隱私的行為認(rèn)定是侵害名譽(yù)權(quán)的行為. 兩者雖然在某些情況下可能出現(xiàn)交叉現(xiàn)象,但仍存在很多明顯的不同. 首先,兩者的客體不同, 隱私與名譽(yù)是完全不同的兩個(gè)概念。關(guān)于采訪(fǎng)權(quán)與隱私權(quán)沖突的法律分析問(wèn)題作者 沈誠(chéng) 談?wù)劜稍L(fǎng)權(quán)與隱私權(quán)沖突的法律分析問(wèn)題內(nèi)容提要:本文首先具體闡述了采訪(fǎng)權(quán)與隱私權(quán)的內(nèi)涵和定義. 接著通過(guò)利益分析法對(duì)兩者孰輕孰重,對(duì)如何限制秘密采訪(fǎng)手段提出了讓原告承擔(dān)部分言論失實(shí)和對(duì)媒體過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任的建議.引言當(dāng)今的社會(huì)是一個(gè)信息的社會(huì), 媒體作為信息傳播的主要渠道, 正越來(lái)越顯現(xiàn)出他的重要性. 在媒體的重多作用中, 輿論監(jiān)督無(wú)疑占據(jù)著一個(gè)特殊的地位. 更有甚者將這種輿論監(jiān)督與立法,司法,行政三大權(quán)力相提并論. 可見(jiàn), 在公眾的內(nèi)心深處, 媒體的輿論監(jiān)督已經(jīng)被視做一種力量一種捍衛(wèi)社會(huì)公正,推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的力量. 由法理學(xué)的角度看, 權(quán)力(power)和權(quán)利(right)是有本質(zhì)區(qū)別的. 簡(jiǎn)單地說(shuō), 權(quán)力意味著單方面的,有強(qiáng)制力保障的施加行為. 而權(quán)利和義務(wù)是對(duì)等的,顯然不具備上述特征. 既然是單方面的施加, 必然暗示著給予權(quán)力的一方和承受權(quán)力的一方在地位上的不平等, 隨之而來(lái)的必然是給予方相對(duì)于承受方在行為上的某些特權(quán). 但極具諷刺意義的是, 近幾年來(lái), , 這是人們權(quán)利意志的蘇醒. 當(dāng)人們沉默很長(zhǎng)一段時(shí)間后, 他們開(kāi)始發(fā)問(wèn), 媒體的這種地位及其行為上的特權(quán)有無(wú)憲法或法律上的依據(jù)? 從當(dāng)前來(lái)看, 媒體和大眾的沖突主要集中在兩個(gè)方面. 其一是輿論監(jiān)督與公民名譽(yù)權(quán)的沖突, 其二是采訪(fǎng)權(quán)與公民隱私權(quán)的沖突. 我認(rèn)為, 這兩類(lèi)沖突并不是完全割裂的. 從邏輯上分析可知, 采訪(fǎng)權(quán)的行使是進(jìn)行輿論監(jiān)督的重要手段. 其次, 公民的名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)存在著一定的重疊(尤其在我國(guó)的民法通則中缺隱私權(quán)的相關(guān)規(guī)定, 實(shí)務(wù)中隱私權(quán)案件大都適用名譽(yù)權(quán)規(guī)定的情況下, 兩者聯(lián)系更為密切). 目前, 學(xué)者在輿論監(jiān)督與公民名譽(yù)權(quán)沖突的方面論述較多, 而缺少對(duì)采訪(fǎng)權(quán)與公民隱私權(quán)沖突的理性分析. 我認(rèn)為,做這方面的嘗試是必要的. 首先, 輿論監(jiān)督與公民名譽(yù)權(quán)沖突的難點(diǎn)是, 缺少對(duì)輿論監(jiān)督在可適用法律(尤其是民法)中的明文規(guī)定(這也是媒體在新聞官司中常常陷入被動(dòng)的原因). 但法院在這類(lèi)訴訟中畢竟還是有法(有關(guān)名譽(yù)權(quán)的規(guī)定)可依(且不管依此規(guī)定所做的結(jié)論是否公正). 而在采訪(fǎng)權(quán)與公民隱私權(quán)沖突的訴訟中,兩方面都缺少明文規(guī)定規(guī)定, 這無(wú)疑又增加了做出判決的難度. 其次, 采訪(fǎng)中如偷拍偷錄等手段的運(yùn)用是與公民隱私權(quán)更直接的對(duì)抗, 更具上文中所說(shuō)的權(quán)力屬性. 這事關(guān)新聞采訪(fǎng)的實(shí)質(zhì)屬性, 我們更有責(zé)任給出理論上的回答. 本文是就采訪(fǎng)權(quán)與公眾隱私權(quán)的沖突(尤其是偷拍偷錄等手段的運(yùn)用上)做較深入分析, 更確切的說(shuō)以此為切入點(diǎn), 在輿論監(jiān)督法制方面做些制度性設(shè)計(jì).首先, 需要在論述范圍上做些說(shuō)明. 廣義而言,輿論監(jiān)督指對(duì)一切不良現(xiàn)象的監(jiān)督. 在眾多監(jiān)督對(duì)象中有公眾人物(如行政官員, 知名藝人等)和普通大眾. 當(dāng)前的通說(shuō)認(rèn)為, 本文僅將對(duì)象限定在普通大眾之內(nèi), 更有利于一般制度上的考慮.采訪(fǎng)權(quán)與隱私權(quán)的性質(zhì)要解決采訪(fǎng)權(quán)與公眾隱私權(quán)的沖突, 當(dāng)然要對(duì)兩者的含義和性質(zhì)做較清楚的認(rèn)識(shí). 采訪(fǎng)權(quán), 就是記者對(duì)具有新聞性的事件進(jìn)行采訪(fǎng), 制作新聞報(bào)道, 交給自己的新聞媒體編輯, 我們對(duì)此可從三方面的理解. 首先是采訪(fǎng)權(quán)的主體專(zhuān)指記者. 所謂的記者只限于合法成立經(jīng)營(yíng)的媒體內(nèi)的成員而言. , 即對(duì)無(wú)新聞性的事件無(wú)采訪(fǎng)權(quán). 最后, 采訪(fǎng)權(quán)的內(nèi)容不單是進(jìn)行采訪(fǎng), 還包括制作新聞報(bào)道, 交給自己的新聞媒體編輯, 發(fā)表. 但顯然, 進(jìn)行采訪(fǎng)是采訪(fǎng)權(quán)最核心的權(quán)能. 從淵源上來(lái)說(shuō), 記者的采訪(fǎng)權(quán)源于新聞媒體的新聞自由權(quán). 而新聞自由是由言論自由和出版自由結(jié)合而派生
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1