談談采訪權與隱私權沖突的法律分析問題(文件)
【正文】 出來的一種現(xiàn)代人權, 為了更好的從本質(zhì)上認識采訪權, 有必要聯(lián)系言論自由和新聞自由的概念加以分析.言論自由(freedom of speech), 從內(nèi)涵來看, , 但若是把這個核心展開,它主要由這三個部分構成一份自由清單:搜集,獲取,了解各種信息和意見的自由。其次,侵害的方式不同, 隱私權的侵害通常表現(xiàn)為將個人隱私事實由秘密變?yōu)楣_, 而名譽權的損害則基于原來不存在的事實或受到任意夸張的事實。第四, 庭審的絕大部分時間花在判斷言論是否失實上. 一旦能證明言論失實,自由法院普遍運用過錯推定和損害推定的判案原則. 也就是說, 如果被告媒體不能證明無過錯和無損害的存在, , 使被告媒體處于劣勢, , 法官在審判媒體侵權案時, 自然會把庭審的焦點集中在報道的言論是否失實上, 而對于其他要件則使用連帶推定的方式予以否認. 這樣一來, 媒體也會更關注對事實的舉證. 而偷拍和偷錄正好具備了這種功能. 聯(lián)系上文提到的媒體大量運用秘密采訪手段的激勵因素, 我們很難確定到底哪種因素占據(jù)主導地位, ,前些年還有法官不承認偷拍偷錄所取得的證據(jù)的證明力的話, 那么2002年4月1日起施行的最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定的第70條規(guī)定則完全承認了這類證據(jù)的證明力.這是一個關于真實的問題. 有學者將真實分為三類:通過自由討論獲得的真實。第二,存在損害。. 但是證之于一些法律文獻,可知這一清單并非列.《公民權利和政治權利國際公約》第19條第2款:人人享有表達自由。以各種方式或形式將所見所聞所思形之于外的自由。 第三, 兩者的權利主體范圍也不相同, 法人等其他民事主體可以享有名譽權, 可見,完備隱私權的相關立法是必要的,也是必須的.總之, 公民隱私權是其之所以為人的人格權的具體表現(xiàn).利益衡量法的分析到目前為止, 我們大致解決了采訪權與隱私權的定義和性質(zhì). 接下來我們就要解決兩者的沖突問題. 這個問題其實就是孰輕孰重的問題. 增加對隱私權的保護也就意味著對采訪權更大的限制, 反之亦然. 而這個問題是很難通過概念的比較來找到解決方法的. 因為概念也是由概念組成的, 概念的無窮延伸甚至會讓我們找不到比較的對象. 所以我們有必要引入利益衡量法. 按照張新寶研究員的界定, 利益衡量的方法, 就是對兩種或者兩種以上相互沖突的利益進行分析和比較, 找出其各自的存在意義與合理性, 在此基礎上作出孰輕孰重,并帶來最大的社會效益.讓我們先來考慮最極端的兩中情況. 即僅存在對采訪權的保護或僅存在對隱私權的保護.在一個對采訪權絕對保護的社會中, 記者運用偷拍偷錄的成本是極小的. 可以想到的成本大致有: 被偷拍(錄)者對記者的報復行為. 只要記者沒有死亡, 他就可以通過法律訴訟的途徑得到賠償, 同時讓報復者承擔相應的法律責任. 這無疑又是對將要采取報復行動者的一種警告. 長此以往, 敢于報復者也越來越少, 偷拍的成本也就更加減少. 這種社會的優(yōu)勢在于, 一旦出現(xiàn)違反法律規(guī)定或違背公序良俗的現(xiàn)象, 不管程度的高低, 都將被及時的曝光. 這種曝光不僅僅是用文字進行說明, 確切地說文字相對與真實的畫面和聲音只占次要的位置. 每個觀(聽)眾都能夠更直觀地了解發(fā)生在自己身邊的, 對自己的生活構成或多或少威脅的現(xiàn)象. 從而能夠更迅速地, 更堅定地形成對這些違法背德的現(xiàn)象的輿論壓力. 眾所周知, 法律在維持社會秩序上的作用是有限的. 法律的這種作用是通過國家強制力的保證, 對違反國家根本利益的行為進行追究法律責任來達到的. 我們可以把它看作一種硬性的措施. 而輿論監(jiān)督在維護社會秩序方面和法律有極大的差異. 如果說法律針對的是具體的案件, 輿論監(jiān)督則對普遍的行為和人產(chǎn)生威懾力. 人生活在社會中的, 如果整個社會都對他形成反面評價, 他還如何生活? 如果對一種違法背德的行為進行經(jīng)濟分析可知, 不管從這種行為中得到多大的利益, 他都將付出后半輩子的代價. 所以每個有理性的人都會盡量避免這種行為. 我們可以把它看作一種柔性
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1