論我國緩刑制度的缺陷及其完善-wenkub
2022-11-03 11:31:24 本頁面
【正文】 方面發(fā)揮著非常重要的作用。 12 致謝 11 參考文獻 8 結(jié) 語 8 7 7 考察的內(nèi)容 6 5 4. 完善緩刑制度的幾點建議 2 2. 我國緩刑制度發(fā)展現(xiàn)狀 本文的研究范圍僅限于我國的一般緩刑制度。 但是，我國刑法對緩刑適用條件的規(guī)定存在一些不盡完善的地方，導致 司法實踐中對具體案件在適用緩刑上不易操作，直接影響著緩刑作用的發(fā)揮特別是在緩刑的執(zhí)行中，對緩刑人員“一緩了之”緩刑的執(zhí)行機關(guān)即公安機關(guān)對緩刑人員往往不管不問緩刑人員所在單位或者基層 組織也不知如何配合執(zhí)行機關(guān)等現(xiàn)象比較普遍，這種對緩刑人員控制 iii 不力、緩刑的監(jiān)督考察形同虛設，無法實現(xiàn)建立緩刑制度的價值取向。緩刑，即暫緩適用和執(zhí)行刑罰，是指對被判處一定刑罰的犯罪分子，在一定期限內(nèi)附條件不執(zhí)行原判刑罰的一種刑罰制度。緩刑作為一種重要的刑罰制度，因其合理而富有實效的刑罰特點，為世界各國立法所普遍采用。因而緩刑制度的存在不僅失去了應有意義，而且還可能產(chǎn)生濫用緩刑，導致產(chǎn)生司法腐敗的溫床。 iv 目 錄 摘 要 : 1 2 3. 我國緩刑制度存在的缺陷 3 8 增設緩刑聽證制度 10 注釋 但我國緩刑制度在立法上，關(guān)于緩刑犯的適用條件、適用范圍和考察制度存在著缺陷；在司法實踐中，對緩刑犯的監(jiān)督考察落實情況較差，機構(gòu)和人員不到位，監(jiān)督系統(tǒng)不健全，管理失控，現(xiàn)行的監(jiān)督考察體系難以適應新形勢的需要。如果犯罪分子遵守一定條件，一定期限以后原判刑罰就不再執(zhí)行如果犯罪分子違反一定條件，原判刑罰仍須執(zhí)行。 ???刑法學者林山田教授指出，緩刑是使受到判刑的人仍然在社會中生活，接受社會性處遇，因而緩刑是宣告刑的一種 特別執(zhí)行方式。由于緩刑是將犯罪分子留在社會上進行改造，從保證社會治安的角度考慮，被判處超過 3 年有期徒 刑的犯罪分子，他們的罪行較重，社會危害性較大，不宜適用緩刑。其三 ，緩刑不是免除刑罰。 根據(jù)刑法總則，緩刑是一種刑罰運用制度。我國刑法將緩刑規(guī)定為運用刑罰的制度體現(xiàn)了緩刑的價值，反映了設置緩刑制度的初衷，是科學的。 ???由于刑法總則規(guī)定的緩刑制度屬附條件赦免制的緩刑，“不再執(zhí)行原判刑法”應當包括以下涵義第一，原判決宣告罪刑不因緩刑考驗期而消滅。 1997 年刑法在 維持 1979 年刑法 關(guān)于緩刑考驗期限 的基礎上對我國的緩刑制度進行了修改補充，對緩刑考驗制度作了具體的規(guī)定?！薄氨恍婢徯痰姆缸锓肿?，在緩刑考驗期限內(nèi)犯新罪，或者發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應當撤銷緩刑，對新犯的罪或者新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前罪與后罪所判處的刑罰，依據(jù)刑法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。從總體上來講，我國刑法關(guān)于緩刑的立法設置還是比較成功的，但是我國緩刑制度在立法上，關(guān)于緩刑犯的 實質(zhì)條件及考察 制度 存在著 缺陷；在司法實踐中，對緩刑犯的監(jiān)督考察落實情況較差，機構(gòu)和人員不到位，監(jiān)督系統(tǒng)不 健全，管理失控，現(xiàn)行的監(jiān)督考察體系難以適應新形勢的需要。該實質(zhì)條件的落腳點是適用緩刑不致再危害社會，而決定不致再危害社會的根據(jù)是犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)。不同的人對適用緩刑的條件、意義和作用有不同的認識和理解，對同樣或類似的案件就會作出不同的判決，地區(qū)之間就勢必會出現(xiàn)適用緩刑的不平衡，具有可比性的案件在一地判緩刑，而在另一地即被判實刑。 一般來講，對于過失犯罪因其主觀惡性不大，應得到多判緩刑，而對于性質(zhì)嚴重的犯罪如搶劫、故意殺人、強奸等因其主觀惡性較大就應限制或禁止判緩刑?！毙谭▽徯痰目简炂谝?guī)定了一個上限和下限，從下限看，有期徒刑為一年，而拘役為 2個月，這種對緩刑考驗期的規(guī)定顯然過短。這種對考驗內(nèi)容規(guī)定得不具體、不全面，往往導致對緩刑犯的考察無從進行或是流于形式，最終影響到緩刑的社會效果。適用緩刑的不公開、不透明，為某些不法分子提供了便利。 4. 完善緩刑制度的幾點建議 、明確化 什么樣的犯罪情節(jié)和悔改表現(xiàn)，能夠推斷“確實不致再危害社會” ?建議對緩刑適用實質(zhì)條件做出明確化和具體化的規(guī)定，但同時賦予法官必要的自由裁量權(quán)。故意犯罪的主觀惡性大于過失犯罪的主觀惡性，同等情況下，優(yōu)先考慮后者適用緩刑。 (4)犯罪形態(tài)、防衛(wèi)過當、避險過當?shù)?。根?jù)長期的司法實踐，“有悔罪表現(xiàn)”應表現(xiàn)為：第一，投案自首；第二雖未自首，但如實交代自己的犯罪事實；第三，犯罪分子自首或如實交代自己的同時，揭發(fā)他人犯罪行為查證屬實的，或提供重要線索使其他案件得以偵破；第四，除如實交代自己的罪行外，還 有積極采取補救措施避免或減少犯罪造成的損失，或積極退贓，積極進行民事賠償，并接受國家審判和法律制裁。目前除了刑法規(guī)定的根據(jù)犯罪分子的“犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)”外，尚無其他統(tǒng)一規(guī)定，我們認為以下幾個方面應視為具有社會危害性而不能認為“確實不致再危害社會”：一是慣犯，有犯罪前科或多次被勞教屢教不改的，這類犯罪分子往往是破壞社會 治安的主要因素。對這類具有法定“從重”處罰情節(jié)的案件適用緩刑顯然不能體現(xiàn)“從重”；四是犯罪后拒不認罪的，則根本不符合緩刑的條件，故不能適用 緩刑；五是犯罪性質(zhì)嚴重的共同犯罪的主犯不宜適用緩刑，如聚眾斗毆罪；六是國家機關(guān)工作人員為特殊主體的犯罪分子犯罪后拒不認罪，且又具有法定從重情節(jié)的，也不宜適應緩刑。一是未成年人犯罪和老年人犯罪，可以通過行刑社會化的方式進行改造。筆者認為，對于符合緩刑一般條件的犯罪分子，若積極地補償被害人，彌補了被害人的損失，對其適用緩刑，社會關(guān)系由于得到了被害人和被告人的共同修復而得到了新的平衡。此外，筆者建議，犯罪中止的、犯罪后自首并有立功表現(xiàn)的亦應屬于應當緩刑的范圍。如被判處三年以下的累犯、慣犯 ???、共同犯罪中的主犯和教唆犯等。因此，法律應規(guī)定一個考驗期限，促使罪犯悔過自新。參照國外的規(guī)定，結(jié)合司法實踐，應對“不少于 2個月”的下限進行修改，將拘留的緩刑考驗期下限提高到“不少于 6個月”，規(guī)定合理的緩刑考驗期才能使緩刑的考驗有時間的保證，才能達到改造和教育罪犯的效果?！????借鑒國外的緩刑考驗制度，總結(jié)以往的司法實踐經(jīng)驗，我國緩刑可以考慮從兩方面來完善緩刑考察的內(nèi)容，一方面要通過立法使考察監(jiān)督的內(nèi)容更全面更具體，在一定條件下禁止其出入特定場所或與特定人員來往，禁止賭博，必須接受戒酒、戒毒等治療措 施；必須切實履行宣告緩刑判決中附帶民事訴訟所確定的賠償義務；必須履行除判決之外的法定義務，如以合法勞動收人贍養(yǎng)老人、扶養(yǎng)子女、扶助家庭成員等；參加職業(yè)教育或職 太原理工大學陽泉學院 畢業(yè)論文
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1