司法中自首認(rèn)定問題分析-wenkub
2023-04-09 12:18:55 本頁面
【正文】 處人在規(guī)定的地點(diǎn)于規(guī)定的時間內(nèi)如實(shí)向組織交待自己的違法亂紀(jì)問題。在司法適用中經(jīng)常在這方面遇到的問題主要有報案能否視為投案一般來說，報案和投案并不難區(qū)分，報案是向司法機(jī)關(guān)報告、反映案件發(fā)生，它并不包含投案所要求的承認(rèn)自己實(shí)施了犯罪行為，自愿接受國家司法機(jī)關(guān)審查和裁判的含義。本文結(jié)合審判經(jīng)驗(yàn)就自首認(rèn)定方面的若干疑難問題作些探討，以期對司法實(shí)踐有所裨益。對“如實(shí)供述自己的罪行”的理解則從“開始不如實(shí)供述，后又如實(shí)供述直到法院宣判的，能否視為如實(shí)供述”，“投案后一直不如實(shí)供述，直到二審期間方如實(shí)供述的，能否認(rèn)定為自首”等方面進(jìn)行了討論。司法實(shí)踐中自首認(rèn)定的若干問題摘要：自首認(rèn)定是刑法理論和刑事司法實(shí)踐中的一個重要問題，如何認(rèn)定自首在法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)中往往引起較大的分歧和爭論。關(guān)于準(zhǔn)自首的含義、認(rèn)定，司法實(shí)踐中的分歧和筆者的主張，本文也進(jìn)行了積極的討論，希望以此拋磚引玉，以期對司法實(shí)踐有所稗益。根據(jù)《刑法》第六十七條的規(guī)定，自首可分為二種：一種是一般自首，另一種是準(zhǔn)自首。報案和投案不能相互包容，但是也不能一概而論，需具體問題具體分析。由于紀(jì)檢部門不是司法機(jī)關(guān)，理論界和司法實(shí)務(wù)界對上述問題的認(rèn)識就產(chǎn)生了分歧。也有的同志持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為被查處人交待之前，紀(jì)檢部門已經(jīng)發(fā)覺了犯罪事實(shí)，這時的紀(jì)檢部門實(shí)際上代行的是司法機(jī)關(guān)的部分職權(quán)，應(yīng)當(dāng)視同司法機(jī)關(guān)。而“雙規(guī)”措施雖不是《刑事訴訟法》規(guī)定的五種強(qiáng)制措施之一，但該措施卻具備了這種強(qiáng)制措施的根本特征—限制和剝奪人身自由，甚至比某些強(qiáng)制措施如取保侯審等在限制和剝奪人身自由方面有過之而無不及。但是在認(rèn)定投案自首時必須嚴(yán)格掌握。第二種情形中，紀(jì)檢部門雖然事前掌握被查處人的犯罪事實(shí)，但其畢竟不是專門的司法機(jī)關(guān)，對此種情形認(rèn)定為投案自首，有利于促使被查處人改過自新，可視為自動投案。對“投案對象”的理解根據(jù)《解釋》，自動投案的對象可以是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院，也可以是所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或者其他有關(guān)負(fù)責(zé)人員。“其他有關(guān)負(fù)責(zé)人員”是否僅限于非執(zhí)行職務(wù)之中的國家工作人員？筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，不應(yīng)加以不合理的限制不管犯罪嫌疑人向何單位、何人主動投案，只要其自愿將自己置于司法機(jī)關(guān)的控制之下，接受司法機(jī)關(guān)的審查和裁判，而且其最終被移送司法機(jī)關(guān)交付追訴，即具備了自動投案的本質(zhì)特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自動投案。那種雖然向被害人投案，但卻不愿意經(jīng)由被害人移送司法機(jī)關(guān)從而接受審查和裁判的情形，自然不能以投案自首論處。因此，這些案件中的犯罪嫌疑人向被害人投案的，應(yīng)當(dāng)視為自動投案。即只要在逃犯主動如實(shí)供述自己的罪行時所在的司法機(jī)關(guān)并未發(fā)覺和掌握其犯罪事實(shí)的，都應(yīng)為投案自首?！督忉尅芬?guī)定，“罪行尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑，被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤問、教育后，主動交代自己的罪行的，應(yīng)當(dāng)視為自動投案”。所謂“形跡可疑”，是在這三種情形下發(fā)生的，這時的盤問人對被盤問人是否犯罪一無所知，只是從被盤問人的言行舉止、周圍環(huán)境等情況，依據(jù)工作經(jīng)驗(yàn)或職業(yè)敏感性，判斷被盤問人有違法犯罪的可能，上前查問情況。但出于作案時間、地點(diǎn)、環(huán)境的特殊等客觀原因或者生理、心理上的原因，犯罪嫌疑人往往難以作出全面準(zhǔn)確地供述，故法律規(guī)定，只要能供述主要犯罪事實(shí)即可。在如實(shí)供述的基礎(chǔ)上，犯罪嫌疑人對案件事實(shí)和法律性質(zhì)及刑事責(zé)任大小所進(jìn)行的自我辯解，不影響自首的成立。但在一審判決前又能如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。劉某某和村民李某父子打架，廝打中，李的兒子用刀刺劉，劉奪過刀子照李身上猛刺數(shù)刀，將李殺死后投案。筆者認(rèn)為，劉某某這種情況能否認(rèn)定為自首，首先需明確一個問題，即劉是在何種情形下開始如實(shí)供述自己罪行的?？梢姳M管劉某某的行為缺乏明確的法律規(guī)定，但由于符合自首的立法精神，故應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成自首，可依法從輕處罰。只要是一審判決前沒有如實(shí)供述的，就不能認(rèn)定為自首。對這種情形能否仍認(rèn)定為自首，從而予以從輕處罰呢？筆者認(rèn)為，被告人原來的如實(shí)供述，已經(jīng)是作為直接證據(jù)用來定罪量刑了，其二審期間的翻供，是企圖使據(jù)以定案的證據(jù)體系遭到破壞，從而達(dá)到逃避法院的審查和裁判的目的，若對其仍認(rèn)定為自首，有違立法宗旨，因此對此情形不能認(rèn)定成立自首，應(yīng)予以改判或發(fā)回重審。對于侵財型案件中犯罪分子投案后，拒不交待主要贓款、贓物真實(shí)下落的，不能認(rèn)定為如實(shí)供述了自己的主要犯罪事實(shí)。但是，對于因客觀原因確實(shí)無法交代出贓款、贓物真實(shí)下落，如自己沒有直接經(jīng)手，只要其交代出有關(guān)真實(shí)線索，可供司法機(jī)關(guān)查證的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其如實(shí)供述了自己的主要犯罪事實(shí)。（一）被取保侯審、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人，正在服管制刑的罪犯以及正在緩刑和假釋考驗(yàn)期內(nèi)的緩刑犯和假釋犯，能否成為準(zhǔn)自首的主體。一般自首供述的犯罪事實(shí)可以是司法機(jī)關(guān)已掌握或未掌握的，不論罪行性質(zhì)；而準(zhǔn)自首的成
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1