【正文】 除此之外，也關(guān)心超越組織層次之外，如制度部門(mén)、社會(huì)或世界系統(tǒng)的分析。其一，是再度將「國(guó)家」放在研究的核心，即所謂的「國(guó)家再現(xiàn)」（Bringing the State Back In）。經(jīng)濟(jì)學(xué)之交易成本理論(transaction cost economics)及代理人理論(principalagent theory)，認(rèn)為現(xiàn)今市場(chǎng)不全是競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，而個(gè)人也絕是無(wú)限理性的個(gè)體，因而如何在非競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)下達(dá)到效率，其主要的依據(jù)是先前規(guī)定或契約的訂定，特別是處在特殊政治、社會(huì)與歷史環(huán)境中之規(guī)定的設(shè)立極為重要(王躍生，1997:25；Rowan amp。二、主張制度是影響組織的重要因素而非效率的追求在外在因素的考量中，組織新制度論認(rèn)為影響組織成員行動(dòng)的主要因素是制度或規(guī)則的順從，而不是組織效率的追求。至於組織新制論在此與族群生態(tài)學(xué)相同，均是強(qiáng)調(diào)外在環(huán)境對(duì)組織的限制，認(rèn)為是外在環(huán)境決定組織的發(fā)展，而非組織主動(dòng)適應(yīng)外在環(huán)境。而是強(qiáng)調(diào)環(huán)境對(duì)組織之影響性，認(rèn)為組織無(wú)法忽視外在環(huán)境的考慮，任何環(huán)境因素的變動(dòng)，均將造成組織的變革，因而惟有著重環(huán)境因素者，才能促成組織理想的發(fā)展。以下即從上述幾種分類(lèi)類(lèi)型差異的角度，來(lái)描述組織新制度論的理論要旨。另一種則是從研究的取向加以探討，分別是理性選擇制度論、社會(huì)學(xué)制度論及歷史制度論?；?，本文希望從組織的新制度論，就上述我國(guó)中小學(xué)組織改革之研究途徑，提供相關(guān)的建議。其中又以新制度論對(duì)組織的分析最具活動(dòng)性(Rowan,1995:12)。整體而言，到底目前外在環(huán)境是如何影響學(xué)校組織?學(xué)校組織是如何產(chǎn)生回應(yīng)的?這些回應(yīng)是否已經(jīng)解決了現(xiàn)存的問(wèn)題?從我國(guó)教育的歷史發(fā)展來(lái)看，沒(méi)有一次教育改革不是希望提昇學(xué)校的效能，然這些改革中卻常出現(xiàn)許多失敗的案例，其間到底存在著什麼問(wèn)題很值得加以探究。因而從組織理念為首改革，從學(xué)校本位的組織理念出發(fā)，配合教育鬆綁、權(quán)力下放；進(jìn)而強(qiáng)調(diào)學(xué)校組織過(guò)程的變革，如學(xué)校組織結(jié)構(gòu)與部門(mén)分工的調(diào)整，家長(zhǎng)會(huì)與教師會(huì)等組織權(quán)力的調(diào)整，組織人力與教師遴選制度的調(diào)整等；最後還涉及到學(xué)校組織技術(shù)核心工作，如課程發(fā)展、協(xié)同教學(xué)、各學(xué)校之策略聯(lián)盟等作法。關(guān)鍵詞：組織新制度論、組織改革、合法性、異種同形壹、前言近年來(lái)隨著國(guó)內(nèi)外政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化環(huán)境之快速變遷，延續(xù)企業(yè)組織與政府組織再造之進(jìn)行，我國(guó)教育也產(chǎn)生一連串的變革。組織新制度論對(duì)當(dāng)前中小學(xué)組織改革研究途徑之啟示摘要本文主要在探討組織新制度論對(duì)當(dāng)前中小學(xué)，組織改革研究途徑之相關(guān)建議。從1994年政府召開(kāi)「第七次全國(guó)教育會(huì)議」，提出「中華民國(guó)教育報(bào)告書(shū)邁向二十一世紀(jì)的教育遠(yuǎn)景」，並成立「教育改革審議委員會(huì)」揭開(kāi)教育改革的序幕後，整個(gè)教育界不論是法令的訂定、學(xué)制的設(shè)計(jì)、學(xué)校的定位、師資的培育、課程的安排、入學(xué)方式的考量、甚至是教育基本理念，都充滿(mǎn)一片改革的聲浪。著實(shí)這樣的作法的確值得令人期待，包括學(xué)者、行政者、教師、學(xué)生與家長(zhǎng)均期望透過(guò)上述改革的推行，能有效改善傳統(tǒng)中小學(xué)組織的積弊。其實(shí)，組織與環(huán)境理論的探討，長(zhǎng)久以來(lái)即為教育行政學(xué)者所提及，包括封閉系統(tǒng)對(duì)組織靜態(tài)結(jié)構(gòu)的主張，以及開(kāi)放系統(tǒng)對(duì)組織動(dòng)態(tài)關(guān)係的提倡(秦夢(mèng)群，1997：182)。新制度論以一種泛學(xué)科(pandisciplinary)特性的發(fā)展(Ingram amp。貳、組織新制度論的理論要旨基於新制度論為一種泛學(xué)科的特性，在不同的學(xué)科下之新制度論，常有歧異的論點(diǎn)，造成新制度論或組織新制度論要旨的討論較為不易。本文所指之組織新制度論，主要是以社會(huì)學(xué)及社會(huì)制度論的討論為主，而重要的著作與學(xué)者以Meyer and Rowan(1977)、DiMaggio and Powell(1983)、Meyer and Scott(1983)、DiMaggio and Powell (1991)等主(Rowan,1995:12)。一、 著重外在環(huán)境因素的影響，且認(rèn)為組織傾向被動(dòng)地回應(yīng)外在環(huán)境從組織與外在環(huán)境關(guān)係之探討，組織新制度論大約是處在第一階段封閉系統(tǒng)、第二階段開(kāi)放系統(tǒng)後，而與資源依賴(lài)?yán)碚撆c族群生態(tài)學(xué)同為第三階段的學(xué)說(shuō)。然對(duì)於外在因素的探究中，組織新制度論又與開(kāi)放系統(tǒng)與資源依賴(lài)?yán)碚撚兴煌?。族群生態(tài)學(xué)認(rèn)為組織具有惰性，組織的生存與否均是環(huán)境選擇的結(jié)果。這樣的主張是社會(huì)學(xué)制度論與政治學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)新制度論主要區(qū)別之所在，同時(shí)也是與早期社會(huì)學(xué)制度分析重要的結(jié)合點(diǎn)。 Miskel,1999:360)。另一個(gè)影響則是在理性抉擇論的核心假設(shè)方面，將原先的「充分理性」修正為受到結(jié)構(gòu)限制的「有限理性」，強(qiáng)調(diào)在不同文化體系中，會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)構(gòu)限制和偏好順序，以致影響個(gè)人的理性抉擇（郭承天，2000:7）。其次，三者對(duì)於理性行動(dòng)模式的討論亦不同，政治學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)之新制度論均強(qiáng)調(diào)以理性行動(dòng)者追求效率為主，惟此種理性會(huì)有所限制，但儘可能求效率。 Miskel,1999:361362)。從中，Selznick認(rèn)為組織通常會(huì)逐漸朝制度化前進(jìn)，而非為求技術(shù)目的之理性工具。因此，Parsons認(rèn)為行政主要工作是依社會(huì)的規(guī)範(fàn)與價(jià)值，來(lái)安排組織的目的和任務(wù)，惟這常會(huì)與組織的目標(biāo)相違背。 Powell,1991:1215)。因此，組織生存環(huán)境可以稱(chēng)為一種制度化的環(huán)境，其生存的要件不是組織的效能與效率，而是是否具備合法性。 Miskel,1999:363)。規(guī)範(fàn)系統(tǒng)涉及社會(huì)責(zé)任、規(guī)範(fàn)(norm)與價(jià)值，比較偏向道德意識(shí)，而順從的基礎(chǔ)則常是來(lái)自社會(huì)的強(qiáng)制力使然。表一 新制度論三種合法性基礎(chǔ)比較表管制系統(tǒng)規(guī)範(fàn)系統(tǒng)認(rèn)知系統(tǒng)服從的基礎(chǔ)權(quán)宜性的社會(huì)強(qiáng)制力視為當(dāng)然機(jī)制威權(quán)規(guī)範(fàn)模仿邏輯工具性的適合性的正統(tǒng)性指標(biāo)規(guī)則法律罰則認(rèn)證公證普遍性的行為或看法合法性基礎(chǔ)法令的罰則道德管理文化上的支持或正確的概念實(shí)體的本質(zhì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)主義者偏向認(rèn)知系統(tǒng)社會(huì)建構(gòu)者社會(huì)行為的邏輯理性選擇或有限理性社會(huì)道德社會(huì)現(xiàn)實(shí)文化規(guī)則或法律價(jià)值與預(yù)期類(lèi)別與類(lèi)性型社會(huì)結(jié)構(gòu)控制系統(tǒng)權(quán)力系統(tǒng)威權(quán)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)相似性與認(rèn)定慣例標(biāo)準(zhǔn)的程序責(zé)任的績(jī)效完善的規(guī)劃相關(guān)的學(xué)科或理論交易成本理論財(cái)產(chǎn)權(quán)理論代理人理論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)賽局理論人類(lèi)學(xué)心理學(xué)社會(huì)學(xué)文化學(xué)倫理學(xué)人類(lèi)學(xué)心理學(xué)社會(huì)學(xué)文化學(xué)倫理學(xué)資料來(lái)源：Scott, R. W. (1994).Institutions and organizations: Toward a theoretical synthesis. In R. W. Scott, J. W. Meyer, et al.(Eds.). Institutional environments and organizations：Structural plexity and individualism, (). Sage publications.此種合法性行為的強(qiáng)調(diào)常造成現(xiàn)代社會(huì)的幾種現(xiàn)象。有時(shí)專(zhuān)家的雇用不是為了準(zhǔn)備諮詢(xún)，而是為了標(biāo)記合法性的符號(hào)(DiMaggio amp。Meyer amp。然從上述合法性概念進(jìn)一步延伸，組織新制度論認(rèn)為一般組織必須著在外在環(huán)境合法性之壓力下，包括社會(huì)之法令、價(jià)值、規(guī)範(fàn)、意識(shí)型態(tài)與認(rèn)知系統(tǒng)的約束，任何組織無(wú)論其基本任務(wù)為何，日常生活的行動(dòng)如何，都必須不斷地變更自身的結(jié)構(gòu)，內(nèi)化各種合法性要求，以期與周?chē)贫拳h(huán)境同形，藉此獲得合法性基礎(chǔ)得以生存，因此促使各組織趨向同形，而造就了「制度的異種同形」(institutional isomorphism)現(xiàn)象(Meyer amp。從同形的類(lèi)別來(lái)看，他們認(rèn)為有制度同形與競(jìng)爭(zhēng)同形，前者的說(shuō)