【正文】 ，承認(rèn)該組織在本國的法律人格，如瑞士與聯(lián)合國簽定的日內(nèi)瓦總部協(xié)定，奧地利與石油輸出國組織簽定的維也納總部協(xié)定等。 問題在于非成員國。美國也制訂了類似的《美國國際組織法》。而在主張二元論的成員國內(nèi)，往往只有當(dāng)賦予國際組織以國內(nèi)人格的國際準(zhǔn)則轉(zhuǎn)化或納入到該國內(nèi)法之后，這種人格才能被承認(rèn)。一般說來，各國都有自身的規(guī)則和方法，來決定國際組織的人格是否及如何在本國法律體系中發(fā)生效力。所有這些文件都具體列出了組織在國內(nèi)法上的權(quán)利能力與行為能力，例如訂立合同，取得和處理動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)，進(jìn)行法律訴訟等。 絕大多數(shù)國際組織的基本文件都正式宣告，組織享有國內(nèi)法上自主法人的權(quán)力， [26]也就是說，國際組織的國內(nèi)人格主要是從其組織約章中取到法律根據(jù)的。他的結(jié)論是，國際組織事實(shí)上具有客觀法律人格，而不論其成員國多少或是否被第三國承認(rèn)。不過事實(shí)上，除了曾經(jīng)發(fā)生過前蘇聯(lián)東歐國家拒絕承認(rèn)歐洲共同體法律人格的情況外， [23]迄今為止，還沒有發(fā)生過非成員國拒絕承認(rèn)一個(gè)國際組織的先例。眾所周知，“條約不及于第三方”。 [21]顯然，國際法院在這里把成員國的普遍性作為制定聯(lián)合國具有客觀國際人格的依據(jù)。這也恰恰驗(yàn)證了國際組織法的一個(gè)特征：國際組織法在很大程度上并不具有一套統(tǒng)一的固定的可以普遍適用于所有國際組織的原則、規(guī)則和制度，它不過是把各國際組織產(chǎn)生和運(yùn)作過程中共同遇到的法律問題歸納、抽象出來，形成為一套規(guī)范性或指導(dǎo)性的法律模式，其真正適用須結(jié)合每一個(gè)國際組織的具體情況。 [20]這與國家相比是很大的差異。其 權(quán)利、能力的性質(zhì)和范圍主要取決于組織的職能需要，是一種職能性權(quán)利和權(quán)力。 [16]至于國際組織的國際人格同國家相比有哪些不同，國際法院沒有進(jìn)一步具體說明。說它是國際人格者，只是表明它是一個(gè)國際法主體，有能力取得國際法上的權(quán)利義務(wù)。 國際組織國際人格的取得根據(jù)問題，雖然因賠償案咨詢意見而取得突破性的解決，但是同時(shí)也伴隨著產(chǎn)生了與此種人格相關(guān)聯(lián)的一些問題，必須同樣引起重視。這一推論過程，表明了在憲章的明文規(guī)定與暗含意圖之間的因果關(guān)系，為確立聯(lián)合國的國際人格找到了根源。??因此，本法院的結(jié)論是，聯(lián)合國是一個(gè)國際人格者”。當(dāng) 1949年國際法院面對(duì)是否確認(rèn)聯(lián)合國在憲章沒有明文規(guī)定的情況下具有國際人格的問題時(shí)，全體法官一致認(rèn)為，聯(lián)合國被設(shè)計(jì)成國際協(xié)調(diào)中心因而具有特殊的使命、權(quán)利和能力。這種實(shí)踐的最初和主要的根據(jù)就是國際法院在賠償案的咨詢意見。 從實(shí)踐考查，的確，自從聯(lián)合國成立以后，隨著國際社會(huì)日益向?qū)嶋H存在的多種類型的國際法主體開放，在組織約章中明確規(guī)定國際組織的國際人格的現(xiàn)象多了起來。該看法首先確認(rèn)了國際組織具有國際人格者地位，其次強(qiáng)調(diào)，這種國際人格不是基于組織存在的事實(shí)本身而產(chǎn)生，而是由國際組織的組織約章明示或暗示賦予的。國際組織從根本上說是國際法的一般性主體，擁有固有的能力，其國際人格是國際法所賦予的。 [10]顯然，這是“約章授權(quán)論”的觀點(diǎn)。 [7]由此引發(fā)了一場關(guān)于國際組 織的國際法律人格根據(jù)的學(xué)理論戰(zhàn)，出現(xiàn)了眾多的理論和說法。 [4]國際法院不但在該咨詢意見中，根據(jù)暗含權(quán)力理論推論出聯(lián)合國具有國際人格，從而產(chǎn)生了多米諾骨牌效應(yīng)，其他政府間國際組織也都在實(shí)際上在不同范圍內(nèi)被承認(rèn)為國際人格者，而且在它于 1980 年解釋世界衛(wèi)生組織與埃及 1951年協(xié)定的咨詢意見中，明確斷言“國際組織是國際法的主體，受國際法一般規(guī)則、這些組織的組織法或它們作為締約方的國際協(xié)定對(duì)它們所設(shè)任何義務(wù)的拘束”。 [2]轉(zhuǎn)統(tǒng)國際法認(rèn)為，主權(quán)國家是唯一的國際法人格者，也就是唯一的國際法主體，而國際組織，至少在它的早期，不被承認(rèn)為國際法人格者或國際法主體。本文不避淺陋試圖對(duì)上述三個(gè)問題作一深層次探討，以就教于學(xué)界同仁。國際組織法律人格的法律根據(jù)和法理基礎(chǔ)；二。事實(shí)上，國際組織是否應(yīng)該并已實(shí)際具有法律人格已經(jīng)不是一個(gè)理論問題而是一種客觀現(xiàn)實(shí)了。 中國最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 1 頁 共 39 頁 論政府間國際組織的法律人格 引言 政府間國際組織是國家間多邊合作的法律形式，是廣泛活躍于國際社會(huì)并有著重大影響的非國家行為體。從上個(gè)世紀(jì) 40 年 代末國際法院關(guān)于賠償案的里程碑式的咨詢意見起，到 60年代末蘇聯(lián)東歐學(xué)者的基本認(rèn)同，有關(guān)國際組織法律人格的理論爭論似乎已經(jīng)塵埃落定了， [1]但是，實(shí)際上圍繞這一問題的深層次的理論探討始終沒有停止。該人格的內(nèi)涵和表現(xiàn)形式；三。 中國最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 2 頁 共 39 頁 鑒于國際組織的活動(dòng)跨越于國際、國內(nèi)兩類法律秩序，本文關(guān)于國際組織法律人格的討論也將分別從國際法和國內(nèi)法兩個(gè)層面展開。然而，現(xiàn)代國際法傾向于認(rèn)為，在國際人格和國家主權(quán)之間并沒有必然的聯(lián)系。 [5]看來，國際組 織具有不同于其成員國的單獨(dú)的國際法律人格這一點(diǎn)，已經(jīng)是一個(gè)不爭的事實(shí)了。就其觀點(diǎn)的差異而論，傳統(tǒng)上可分為三派： [8]第一派以前蘇聯(lián)東歐學(xué)者的觀點(diǎn)為代表，認(rèn)為只有在組織約章中明確賦予國際組織以國際人格的情況下，這種法律人格才存在。 第二派觀點(diǎn)以北歐學(xué)者斯耶斯第德為主要倡導(dǎo) 者，堅(jiān)持國際組織具有客觀國際人格的說法。 [11]顯然，這是一種“客觀人格說”或“固有人格說”的觀點(diǎn)。再次，該派觀點(diǎn)中的“暗含權(quán)力”論學(xué)者強(qiáng)調(diào)，國家的國際人格是本身固有的，而國際組織的人格則是派生出來的，二者必須有所區(qū)分。例如歐洲煤鋼共同體條約（第6條）、國際農(nóng)業(yè)發(fā)展基金協(xié)定（第 10條 1款）、聯(lián)合國海洋法公約（其第 176條規(guī)定了國際海底開發(fā)局的國際人格）、西非國家經(jīng)濟(jì)共同體條約（第 88條 1款）、東南非洲共同市場條約（第 186條 1款）、南圓錐形共同體組織議定 書（第 34條），以及國際刑事法院規(guī)約（第 4條 1款），如此等等，不一而足。 其實(shí)，早在 1945年的舊金山聯(lián)合國家國際組織會(huì)議上，就有人建議在憲章中明確規(guī)定聯(lián)合國的國際人格， 但被會(huì)議第四委員會(huì)第二小組委員會(huì)的報(bào)告拒絕了?！霸摻M織被期待并在事實(shí)上行使和享有那些職能和權(quán)利，只能被解釋為是以聯(lián)合國擁有很大程度的國際人格及國際舞臺(tái)上的能力為前提的。 [14]在這里，國際法院實(shí)際上是運(yùn)用國內(nèi)法上的“暗含權(quán)力”理論，對(duì)聯(lián)合國憲章進(jìn)行了解釋。法官們特別強(qiáng)調(diào)了聯(lián)合國的國際人格屬性同成員國的意愿之間的關(guān)系。其中至少有下列三個(gè)問題值得注意。 [15]這段意見的用意在于提醒人們，雖然都是國際法主體，都具有國際人格，但不能把國際組織與國家等同起來，混為一談。不過通常認(rèn)為，主權(quán)國家擁有國際法所承認(rèn)的 國際法主體的全部國際權(quán)利和義務(wù)，而象聯(lián)合國這樣的國際組織所擁有的權(quán)利義務(wù)，則取決于組織約章所標(biāo)明或暗含的、或在實(shí)踐中發(fā)展起來的組織宗旨和職能。從這個(gè)意義上說，國際組織的人格不妨稱之為職能性人格。所有主權(quán)國家都平等地享有國際法所承認(rèn)的同等的主權(quán)權(quán)利和國際人格，而每一個(gè)國際組織國際人格的程度和范圍卻是一個(gè)個(gè)案，其差異 取決于各自基本文件所規(guī)定的不同的宗旨與職能。 第三個(gè)問題是，國際組織由暗含權(quán)力推 論出來的國際人格是否具有客觀性，對(duì)于沒有承認(rèn)該國際人格的非成員國是否有效。如果照此推理，是否意味著非普遍性國際組織就不具有客觀的國際人格，其人格效力僅限于成員國呢？這一點(diǎn)是不清楚的，賠償案咨詢意見實(shí)際上是向國際社 會(huì)提出了一個(gè)懸而未決的問題。國際組織的組織約章本質(zhì)上是一 中國最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 10 頁 共 39 頁 個(gè)條約，對(duì)于非成員國的第三方不具有約束力，而國際組織的法律人格也是針對(duì)其成員國而言的，對(duì)非成員國不具有同等效力。[24]因此，客觀人格問題在實(shí)踐中看來已經(jīng)得到了解決。這一結(jié)論的得出，也許符合實(shí)際情況，但似乎尚缺乏令人信服的論證過程，因此至今仍受到置疑。當(dāng)然，除此而外還有一些用作補(bǔ)充的更為具體的法律文件。 [27]需要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，即使組織約章及有關(guān)文件中沒有關(guān)于組織的國內(nèi)人格的明確規(guī)定，國際組織也被普遍認(rèn)為在國內(nèi)法上享有為實(shí)現(xiàn)其宗旨、履行其職 能所必須的從事任何法律行為或任務(wù)的權(quán)力，這種暗含的權(quán)利和權(quán)力應(yīng)視為組織國內(nèi)人格的必要組成部分。 首先，對(duì)成員國而言，它們受組織約章的拘束 —— 如果該約章 中國最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 12 頁 共 39 頁 已確立了組織的國內(nèi)法人格 —— 都會(huì)在法律上或事實(shí)上承認(rèn)組織在本國的人格，這是它們的義務(wù)。也就是說，需要相應(yīng)的國內(nèi)立法來確認(rèn)組織人格在國內(nèi)的效力。但是并非所有二元論國家都象英國那樣采取轉(zhuǎn)化方式。它們沒有義務(wù)承認(rèn)自己未參加的國際組織在本國的法律人格。但是，大多數(shù)情況下，非成員國都是在國內(nèi)訴訟過程中，通過適用其國內(nèi)的沖突法規(guī)則或其他原則，例如禮讓，來承認(rèn)國際組織的國內(nèi)人格的。而在國際法上，國際組織是享有國際法律人格的，這樣該國際人格就成為組織在國內(nèi)法上具有人格的基礎(chǔ)和證據(jù)。更何況， AMF 業(yè)已被它的一個(gè)成員國阿聯(lián)酋賦予了國內(nèi)人格，出于國際禮讓的考慮，英國也承認(rèn)其國內(nèi)人格， [33]以便其參與訴訟程序。不過，這種人格屬性、內(nèi)涵和效力在文獻(xiàn)中不總是被評(píng)估得很清楚的，應(yīng)該根據(jù)各組織的職能需要而不是抽象的人格定義去確定其權(quán)力內(nèi)涵。 作為國際法律關(guān)系中的獨(dú)立行為體，國際組織可以同成員國、非成員國、其他國際組織開展對(duì)外交往。以上所列舉的國際組織對(duì)外交流的形式和手段，本質(zhì)上也是其國際人格的內(nèi)涵與表現(xiàn)形式。另一方面，各國際組織的締約權(quán)能力是不盡相同的，其范圍、程度的差異取 決于組織職能和使命的差異。對(duì)國際組織締約權(quán)的明顯限制，就是這類條約的所涉事項(xiàng)不得超出國際組織的權(quán)限范圍。甚至組織內(nèi)某一機(jī)構(gòu)對(duì)外締結(jié)的條約，也最終以組織為拘束對(duì)象。 [40] 國際組織的締約權(quán)意 味著它們是作為獨(dú)立的一方而參與條約的，但是這一權(quán)力必須同組織的另一項(xiàng)準(zhǔn)立法性質(zhì)的職能嚴(yán)格區(qū)分，即國際組織具有充當(dāng)國家間多邊條約的發(fā)起者、組織者、審議場所或談判場所的法律能力。 [41]一般來說，國際組織作為獨(dú)立締約方參加的條約絕大多數(shù)是雙邊協(xié)定，其目的是用以界定組織的活動(dòng)和法律地位，或是規(guī)定組織同特定國家及其他國際組織的合作。這也從一個(gè)側(cè)面表明，經(jīng)由公約形式的國際立法活動(dòng)，在很大程度上仍然是主權(quán)國家的獨(dú)有權(quán)力。諸如，簽發(fā)身份證件或旅行文件，管理特定的交通工具注冊制度，制訂旨在規(guī)范組織總部所在地活動(dòng)的規(guī)則，等等。通常國際組織的組成條約都包括一個(gè)基本條款，規(guī)定成員國有義務(wù)向組織、其他成員國使團(tuán)及組織職員提供在其本國境內(nèi)的特權(quán)與豁免，如《聯(lián)合國憲章》第 105 條。當(dāng)然，這類國內(nèi)法令并不是一個(gè)國家國際義務(wù)的淵源，真正構(gòu)成其國際義務(wù)淵源的，仍 然是該國家參加的國際組織的組織法，以及該國家締結(jié)的有關(guān)多邊條約或雙邊協(xié)定。其正當(dāng)性很簡單：一個(gè)國際組織行為的合法性問題，是不宜由個(gè)別國家國內(nèi)法院來決定的。國際組織享有豁免所有執(zhí)行措施的權(quán)利，例如豁免針對(duì)組織財(cái)產(chǎn)、資產(chǎn)的判決執(zhí)行。即便是東道國當(dāng)局，沒有獲得組織行政首長的同意，也不得擅自進(jìn)入組織所在地，盡管組織所在地仍然處在東道國的主權(quán)和法律管轄之下。 （ 5）通訊自由。換言之，作為國際公務(wù)員、國際組織的職員因組織享有的法律人格而取得在有關(guān)國家內(nèi)的特權(quán)與豁免。通常行政首長有權(quán)決定其下屬官員的行為是否在執(zhí)行公務(wù)。 [52]在一些組織的總部協(xié)定中，東道國國籍的職員不但不能免除薪金稅，而且還不能免除其他國民義務(wù)，甚至不能享受司法豁免。 [54] 其次，雖非國際組織正式職員但為國際組織所聘用的專家或國際武裝部隊(duì)成員，在他們履行公務(wù)期間，也享有不同 程度的特權(quán)與豁免。 三、國際組織人格屬性的法律后果 作為法律人格者的國際組織，如同其他人格者一樣，其人格屬性 可帶來相應(yīng)的法律后果，具體地說表現(xiàn)在兩個(gè)方面，即獨(dú)立地承受國際法和國內(nèi)法上的權(quán)利與義務(wù)。這一點(diǎn)在理論上也被廣泛接受，并為國際組織本身所承認(rèn)，只是在實(shí)際處理方面相對(duì)困難一些。因?yàn)樵谶@三類法律體系中，