【正文】 ，承認該組織在本國的法律人格，如瑞士與聯(lián)合國簽定的日內(nèi)瓦總部協(xié)定，奧地利與石油輸出國組織簽定的維也納總部協(xié)定等。 問題在于非成員國。美國也制訂了類似的《美國國際組織法》。而在主張二元論的成員國內(nèi)，往往只有當賦予國際組織以國內(nèi)人格的國際準則轉(zhuǎn)化或納入到該國內(nèi)法之后，這種人格才能被承認。一般說來，各國都有自身的規(guī)則和方法，來決定國際組織的人格是否及如何在本國法律體系中發(fā)生效力。所有這些文件都具體列出了組織在國內(nèi)法上的權(quán)利能力與行為能力，例如訂立合同，取得和處理動產(chǎn)與不動產(chǎn)，進行法律訴訟等。 絕大多數(shù)國際組織的基本文件都正式宣告，組織享有國內(nèi)法上自主法人的權(quán)力， [26]也就是說，國際組織的國內(nèi)人格主要是從其組織約章中取到法律根據(jù)的。他的結(jié)論是，國際組織事實上具有客觀法律人格，而不論其成員國多少或是否被第三國承認。不過事實上，除了曾經(jīng)發(fā)生過前蘇聯(lián)東歐國家拒絕承認歐洲共同體法律人格的情況外， [23]迄今為止，還沒有發(fā)生過非成員國拒絕承認一個國際組織的先例。眾所周知，“條約不及于第三方”。 [21]顯然，國際法院在這里把成員國的普遍性作為制定聯(lián)合國具有客觀國際人格的依據(jù)。這也恰恰驗證了國際組織法的一個特征：國際組織法在很大程度上并不具有一套統(tǒng)一的固定的可以普遍適用于所有國際組織的原則、規(guī)則和制度，它不過是把各國際組織產(chǎn)生和運作過程中共同遇到的法律問題歸納、抽象出來，形成為一套規(guī)范性或指導性的法律模式，其真正適用須結(jié)合每一個國際組織的具體情況。 [20]這與國家相比是很大的差異。其 權(quán)利、能力的性質(zhì)和范圍主要取決于組織的職能需要，是一種職能性權(quán)利和權(quán)力。 [16]至于國際組織的國際人格同國家相比有哪些不同，國際法院沒有進一步具體說明。說它是國際人格者，只是表明它是一個國際法主體，有能力取得國際法上的權(quán)利義務(wù)。 國際組織國際人格的取得根據(jù)問題，雖然因賠償案咨詢意見而取得突破性的解決，但是同時也伴隨著產(chǎn)生了與此種人格相關(guān)聯(lián)的一些問題，必須同樣引起重視。這一推論過程，表明了在憲章的明文規(guī)定與暗含意圖之間的因果關(guān)系，為確立聯(lián)合國的國際人格找到了根源。??因此，本法院的結(jié)論是，聯(lián)合國是一個國際人格者”。當 1949年國際法院面對是否確認聯(lián)合國在憲章沒有明文規(guī)定的情況下具有國際人格的問題時，全體法官一致認為，聯(lián)合國被設(shè)計成國際協(xié)調(diào)中心因而具有特殊的使命、權(quán)利和能力。這種實踐的最初和主要的根據(jù)就是國際法院在賠償案的咨詢意見。 從實踐考查，的確，自從聯(lián)合國成立以后，隨著國際社會日益向?qū)嶋H存在的多種類型的國際法主體開放，在組織約章中明確規(guī)定國際組織的國際人格的現(xiàn)象多了起來。該看法首先確認了國際組織具有國際人格者地位，其次強調(diào)，這種國際人格不是基于組織存在的事實本身而產(chǎn)生，而是由國際組織的組織約章明示或暗示賦予的。國際組織從根本上說是國際法的一般性主體，擁有固有的能力，其國際人格是國際法所賦予的。 [10]顯然，這是“約章授權(quán)論”的觀點。 [7]由此引發(fā)了一場關(guān)于國際組 織的國際法律人格根據(jù)的學理論戰(zhàn)，出現(xiàn)了眾多的理論和說法。 [4]國際法院不但在該咨詢意見中，根據(jù)暗含權(quán)力理論推論出聯(lián)合國具有國際人格，從而產(chǎn)生了多米諾骨牌效應(yīng)，其他政府間國際組織也都在實際上在不同范圍內(nèi)被承認為國際人格者，而且在它于 1980 年解釋世界衛(wèi)生組織與埃及 1951年協(xié)定的咨詢意見中，明確斷言“國際組織是國際法的主體，受國際法一般規(guī)則、這些組織的組織法或它們作為締約方的國際協(xié)定對它們所設(shè)任何義務(wù)的拘束”。 [2]轉(zhuǎn)統(tǒng)國際法認為，主權(quán)國家是唯一的國際法人格者，也就是唯一的國際法主體，而國際組織，至少在它的早期，不被承認為國際法人格者或國際法主體。本文不避淺陋試圖對上述三個問題作一深層次探討，以就教于學界同仁。國際組織法律人格的法律根據(jù)和法理基礎(chǔ)；二。事實上，國際組織是否應(yīng)該并已實際具有法律人格已經(jīng)不是一個理論問題而是一種客觀現(xiàn)實了。 中國最大的管理資源中心 (大量免費資源共享 ) 第 1 頁 共 39 頁 論政府間國際組織的法律人格 引言 政府間國際組織是國家間多邊合作的法律形式，是廣泛活躍于國際社會并有著重大影響的非國家行為體。從上個世紀 40 年 代末國際法院關(guān)于賠償案的里程碑式的咨詢意見起，到 60年代末蘇聯(lián)東歐學者的基本認同，有關(guān)國際組織法律人格的理論爭論似乎已經(jīng)塵埃落定了， [1]但是，實際上圍繞這一問題的深層次的理論探討始終沒有停止。該人格的內(nèi)涵和表現(xiàn)形式；三。 中國最大的管理資源中心 (大量免費資源共享 ) 第 2 頁 共 39 頁 鑒于國際組織的活動跨越于國際、國內(nèi)兩類法律秩序，本文關(guān)于國際組織法律人格的討論也將分別從國際法和國內(nèi)法兩個層面展開。然而，現(xiàn)代國際法傾向于認為，在國際人格和國家主權(quán)之間并沒有必然的聯(lián)系。 [5]看來，國際組 織具有不同于其成員國的單獨的國際法律人格這一點，已經(jīng)是一個不爭的事實了。就其觀點的差異而論，傳統(tǒng)上可分為三派： [8]第一派以前蘇聯(lián)東歐學者的觀點為代表，認為只有在組織約章中明確賦予國際組織以國際人格的情況下，這種法律人格才存在。 第二派觀點以北歐學者斯耶斯第德為主要倡導 者，堅持國際組織具有客觀國際人格的說法。 [11]顯然，這是一種“客觀人格說”或“固有人格說”的觀點。再次，該派觀點中的“暗含權(quán)力”論學者強調(diào)，國家的國際人格是本身固有的，而國際組織的人格則是派生出來的，二者必須有所區(qū)分。例如歐洲煤鋼共同體條約（第6條）、國際農(nóng)業(yè)發(fā)展基金協(xié)定（第 10條 1款）、聯(lián)合國海洋法公約（其第 176條規(guī)定了國際海底開發(fā)局的國際人格）、西非國家經(jīng)濟共同體條約（第 88條 1款）、東南非洲共同市場條約（第 186條 1款）、南圓錐形共同體組織議定 書（第 34條），以及國際刑事法院規(guī)約（第 4條 1款），如此等等，不一而足。 其實，早在 1945年的舊金山聯(lián)合國家國際組織會議上，就有人建議在憲章中明確規(guī)定聯(lián)合國的國際人格， 但被會議第四委員會第二小組委員會的報告拒絕了?！霸摻M織被期待并在事實上行使和享有那些職能和權(quán)利，只能被解釋為是以聯(lián)合國擁有很大程度的國際人格及國際舞臺上的能力為前提的。 [14]在這里，國際法院實際上是運用國內(nèi)法上的“暗含權(quán)力”理論，對聯(lián)合國憲章進行了解釋。法官們特別強調(diào)了聯(lián)合國的國際人格屬性同成員國的意愿之間的關(guān)系。其中至少有下列三個問題值得注意。 [15]這段意見的用意在于提醒人們，雖然都是國際法主體，都具有國際人格，但不能把國際組織與國家等同起來，混為一談。不過通常認為，主權(quán)國家擁有國際法所承認的 國際法主體的全部國際權(quán)利和義務(wù)，而象聯(lián)合國這樣的國際組織所擁有的權(quán)利義務(wù)，則取決于組織約章所標明或暗含的、或在實踐中發(fā)展起來的組織宗旨和職能。從這個意義上說，國際組織的人格不妨稱之為職能性人格。所有主權(quán)國家都平等地享有國際法所承認的同等的主權(quán)權(quán)利和國際人格，而每一個國際組織國際人格的程度和范圍卻是一個個案，其差異 取決于各自基本文件所規(guī)定的不同的宗旨與職能。 第三個問題是，國際組織由暗含權(quán)力推 論出來的國際人格是否具有客觀性，對于沒有承認該國際人格的非成員國是否有效。如果照此推理，是否意味著非普遍性國際組織就不具有客觀的國際人格，其人格效力僅限于成員國呢？這一點是不清楚的，賠償案咨詢意見實際上是向國際社 會提出了一個懸而未決的問題。國際組織的組織約章本質(zhì)上是一 中國最大的管理資源中心 (大量免費資源共享 ) 第 10 頁 共 39 頁 個條約，對于非成員國的第三方不具有約束力，而國際組織的法律人格也是針對其成員國而言的，對非成員國不具有同等效力。[24]因此，客觀人格問題在實踐中看來已經(jīng)得到了解決。這一結(jié)論的得出，也許符合實際情況，但似乎尚缺乏令人信服的論證過程，因此至今仍受到置疑。當然，除此而外還有一些用作補充的更為具體的法律文件。 [27]需要強調(diào)的一點是，即使組織約章及有關(guān)文件中沒有關(guān)于組織的國內(nèi)人格的明確規(guī)定，國際組織也被普遍認為在國內(nèi)法上享有為實現(xiàn)其宗旨、履行其職 能所必須的從事任何法律行為或任務(wù)的權(quán)力，這種暗含的權(quán)利和權(quán)力應(yīng)視為組織國內(nèi)人格的必要組成部分。 首先，對成員國而言，它們受組織約章的拘束 —— 如果該約章 中國最大的管理資源中心 (大量免費資源共享 ) 第 12 頁 共 39 頁 已確立了組織的國內(nèi)法人格 —— 都會在法律上或事實上承認組織在本國的人格，這是它們的義務(wù)。也就是說，需要相應(yīng)的國內(nèi)立法來確認組織人格在國內(nèi)的效力。但是并非所有二元論國家都象英國那樣采取轉(zhuǎn)化方式。它們沒有義務(wù)承認自己未參加的國際組織在本國的法律人格。但是，大多數(shù)情況下，非成員國都是在國內(nèi)訴訟過程中，通過適用其國內(nèi)的沖突法規(guī)則或其他原則，例如禮讓，來承認國際組織的國內(nèi)人格的。而在國際法上，國際組織是享有國際法律人格的，這樣該國際人格就成為組織在國內(nèi)法上具有人格的基礎(chǔ)和證據(jù)。更何況， AMF 業(yè)已被它的一個成員國阿聯(lián)酋賦予了國內(nèi)人格，出于國際禮讓的考慮，英國也承認其國內(nèi)人格， [33]以便其參與訴訟程序。不過，這種人格屬性、內(nèi)涵和效力在文獻中不總是被評估得很清楚的，應(yīng)該根據(jù)各組織的職能需要而不是抽象的人格定義去確定其權(quán)力內(nèi)涵。 作為國際法律關(guān)系中的獨立行為體，國際組織可以同成員國、非成員國、其他國際組織開展對外交往。以上所列舉的國際組織對外交流的形式和手段，本質(zhì)上也是其國際人格的內(nèi)涵與表現(xiàn)形式。另一方面，各國際組織的締約權(quán)能力是不盡相同的，其范圍、程度的差異取 決于組織職能和使命的差異。對國際組織締約權(quán)的明顯限制，就是這類條約的所涉事項不得超出國際組織的權(quán)限范圍。甚至組織內(nèi)某一機構(gòu)對外締結(jié)的條約，也最終以組織為拘束對象。 [40] 國際組織的締約權(quán)意 味著它們是作為獨立的一方而參與條約的，但是這一權(quán)力必須同組織的另一項準立法性質(zhì)的職能嚴格區(qū)分，即國際組織具有充當國家間多邊條約的發(fā)起者、組織者、審議場所或談判場所的法律能力。 [41]一般來說，國際組織作為獨立締約方參加的條約絕大多數(shù)是雙邊協(xié)定，其目的是用以界定組織的活動和法律地位，或是規(guī)定組織同特定國家及其他國際組織的合作。這也從一個側(cè)面表明，經(jīng)由公約形式的國際立法活動，在很大程度上仍然是主權(quán)國家的獨有權(quán)力。諸如，簽發(fā)身份證件或旅行文件，管理特定的交通工具注冊制度，制訂旨在規(guī)范組織總部所在地活動的規(guī)則，等等。通常國際組織的組成條約都包括一個基本條款，規(guī)定成員國有義務(wù)向組織、其他成員國使團及組織職員提供在其本國境內(nèi)的特權(quán)與豁免，如《聯(lián)合國憲章》第 105 條。當然，這類國內(nèi)法令并不是一個國家國際義務(wù)的淵源，真正構(gòu)成其國際義務(wù)淵源的，仍 然是該國家參加的國際組織的組織法，以及該國家締結(jié)的有關(guān)多邊條約或雙邊協(xié)定。其正當性很簡單：一個國際組織行為的合法性問題，是不宜由個別國家國內(nèi)法院來決定的。國際組織享有豁免所有執(zhí)行措施的權(quán)利，例如豁免針對組織財產(chǎn)、資產(chǎn)的判決執(zhí)行。即便是東道國當局，沒有獲得組織行政首長的同意，也不得擅自進入組織所在地，盡管組織所在地仍然處在東道國的主權(quán)和法律管轄之下。 （ 5）通訊自由。換言之，作為國際公務(wù)員、國際組織的職員因組織享有的法律人格而取得在有關(guān)國家內(nèi)的特權(quán)與豁免。通常行政首長有權(quán)決定其下屬官員的行為是否在執(zhí)行公務(wù)。 [52]在一些組織的總部協(xié)定中，東道國國籍的職員不但不能免除薪金稅，而且還不能免除其他國民義務(wù)，甚至不能享受司法豁免。 [54] 其次，雖非國際組織正式職員但為國際組織所聘用的專家或國際武裝部隊成員，在他們履行公務(wù)期間，也享有不同 程度的特權(quán)與豁免。 三、國際組織人格屬性的法律后果 作為法律人格者的國際組織，如同其他人格者一樣，其人格屬性 可帶來相應(yīng)的法律后果，具體地說表現(xiàn)在兩個方面，即獨立地承受國際法和國內(nèi)法上的權(quán)利與義務(wù)。這一點在理論上也被廣泛接受，并為國際組織本身所承認，只是在實際處理方面相對困難一些。因為在這三類法律體系中，