【正文】 [68] 同上注，第 16節(jié)。 [57] UN doc. A/51/389， September 20， . [58] 歐洲共同體條約第 233條第 1款，又，多數(shù)國際行政法庭的規(guī)約中也在類似規(guī)定。 [46] P. Bekker The Legal position of Intergovernmental Organizations， Nijhoff. . [47] Protocol on Privileges and Immunities of the OECD. Art. 2. [48] 這類組織通常是開展經營活動的組織，如國際金融組織。 1994年《核安全公約》第 30條 4款 3項。 [28] Sandsamp。瓦茨修訂，前引書 [4]，頁 112. [17] Amerasinghe ，見前注 [13]， . [18] 詹寧斯。 Maxwell， London， 2020， pp. 469470；又G. I. Tunkin， The legal Nature of the United Nations， 119 Rdc， 1966 III. [2] H. Mosler， Subject of International law， Encyclopedia of PublicInternational law 1984， Vol . 中國最大的管理資源中心 (大量免費資源共享 ) 第 30 頁 共 39 頁 [3] Sands amp。 [76]該研究院的意見向來被認為是一種權威的國際公法學家學說，用以闡述或證明國際法的原則和規(guī)則，因此不妨作 中國最大的管理資源中心 (大量免費資源共享 ) 第 29 頁 共 39 頁 為對上述爭議的一個結論。 針對代表說，受理錫理事會案的英國上訴法院裁決，按照章程 中國最大的管理資源中心 (大量免費資源共享 ) 第 28 頁 共 39 頁 的規(guī)定，成員國與國際錫理事會的關系，并不是一種被代理人與代理人之間的關系，而是一種就合同性質或成員資格性質而言，類似于股東與由他們通過合同或聯(lián)合組成的法律實體之間的關系。[70]實踐表明，在絕大多數(shù)情況下，同國際組織在內部秩序和國內秩序中屢屢發(fā)生的責任事項，特別是賠償責任事項相比，國際組織在國際層面責任事項的發(fā)生始終是處于最小限度內。 不過，如何確定一項國際義務對國際組織是否有效，不是總容易搞清楚的。例如，國際組織可以事先同私 人公司訂立保險合同，或者同東道國簽訂責任移轉協(xié)議，來保證受損害者的權利。在西土案中，阿拉伯工業(yè)化組織（ AOI）因內部成員的意見紛爭而中止了活動，從而也未能完成與西土公司訂立的合資項目合同。 [62] 不過實踐表明，國際組織在內部法律秩序中的責任，基本上是針對組織職員而言的，從形式上看，主要是損害賠償責任。以下依次說明。一方面，國際組織在遭受到不法行為的后果時，不論是在國際還是國內法律秩序中，都有權對行為者提出求償要求，包括在國內法院上提起訴訟。 [53] （ 3）出入境便利。 首先，就國際組織正式職員所享有的特權與豁免而言，不同國際組織的不同級別的職員，享有不同等的特權與豁免。 （ 4）貨幣和財政特權。 [46]當然，實踐中并非所有國際組 織的所有活動都絕對地享有管轄豁免，那些從事經營活動的國際組織的具有私法性質的行為，如國際金融組織的融資活動，是不在豁免范圍之內的。不過這類條款往往過于原則，通常的做法是再補充一個更為詳細具體的多邊的專門條約或協(xié)定，以便實施、操作，如《聯(lián)合國特權與豁免公約》、《聯(lián)合國專門機構特權與豁免公約》， [43]除了這類多邊條約，還有一些雙邊條約涉及到或專門規(guī)定了國際組織在有關國家內的特權 與豁免，如國際組織與總部所在國簽訂的總部協(xié)定，與承辦組織活動的東道國、接受組織技術或經濟援助的受援國簽定的雙邊協(xié)定，以及同接受或參與維持和平行動的國家簽定的雙邊協(xié)定， [44]等等。 規(guī)定國際組織 國內人格的基本文件通常都提到以下三類法律能力：訂立合同、取得和處置動產或不動產、提起訴訟。在后一角色中，國際組織本身通常并不參與締結條約，不構成條約的獨立一方，而只是將經它通過的條約提供給成員國加入。這方面容易出問題的是組織暗含的締約權的行使，即這樣締結的條約有否超越組織或組織內特定機構的權限。鑒于不可能就每一種能力形式都予以具體討論，下面僅以締約權為例進行示范性說明。 在談到國際組織國際人格的內涵時，有兩點是必須重申的。 [30]例如，在錫理事會訴 AMALGAMET公司案中，美國并不是錫理事會成員國，沒有承認該組織的義務，但紐約法院依據(jù)沖突法規(guī)則，承認了該組織在美國的法律人格，使之能在美國法院直接參與訴訟。一則因為該組織的基本文件對它們（第三國）無約束力，二則也沒有習慣國際法規(guī)則要求非成員國必須這樣做。在這方面，英國是一個轉化的典型。 [28]由此也可見，暗含權力理論不僅適用于國際組織的國際人格，同樣也適用于其國內人格。 [25] 國際組織不但在國際層面，而且也在國內法律秩序中，擁有不同于成員國的自主的法律人格，以便能獨立行使其各項職能。因此，非成員國享有充分自由，以決定是承認還是否認這種人格。這一問題的實質在于，國際組織的這種人格究竟在多大范圍內有效和得以發(fā)生。 [19] 其次，各政府間國際組織享有不同程度和范圍的國際人格。在國際法律體系中，法律人格是各不相同的。他們的觀點很明確，推論出聯(lián)合國具有國際人格，正是為了體現(xiàn)和實現(xiàn)聯(lián)合國創(chuàng)立者的意圖，二者是完全一致、緊密聯(lián)系的，從 中國最大的管理資源中心 (大量免費資源共享 ) 第 7 頁 共 39 頁 而實際上把聯(lián)合國國際人格的效力根據(jù)，建立在創(chuàng)始成員國的立法意圖和共同同意的基礎上。聯(lián)合國是當今世界最高類型的國際組織，如果沒有 國際人格就無法實現(xiàn)其創(chuàng)立者的意圖。不可否認，以國際公約的形式予以明確規(guī)定，是授予國際組織國際人格的最直接、最有效的方式。這種觀點忽略了國際組織的國際法主體資格同國家的差異，過分強調國際組織的固有權力，強調其國際人格同成員國意愿的分離，這種說法不論在實踐中還是理論上都難以自 圓其說。 [9]按這種觀點推論，凡沒有在組織約章中明確規(guī)定的國際組織，不得享有國際人格，這無異于否認了現(xiàn)今國際組織的大部分不具有國際人格。 [3]意味著不排除非主權國家的實體，也可能擁有某種國際人格。該人格屬性的法律后果。從法律角度考察政府間國際組織（以下簡稱國際組織），最基本的問題是國際組織的法律地位問題，也就是國際組織在國際層面與國內層面的法律人格問題。比較集中的至少有下列三個問題：一。只有具備國際人格的實體才能成為國際法主體，國 際人格和國際法主體這兩個概念因而也常交替使用。那么國際組織呢？迄今為止，大多數(shù)國際組織的組織約章本身都沒有明文規(guī)定國際組織具有國際法律人格，從成文法的角度看，國際組織在國際法上的地位是不確定的。就其國際人格不依賴于成員國的主觀意愿而存在這一點而論，這種人格是客觀的。這一觀點，前者有國際實踐為證，后者則主要是依據(jù)國際法院的咨詢意見。 [13]這份報告的遠見和洞察力令人震驚，可惜不具有法律效力。這種推論，嚴格以憲章為根據(jù)，正是鑒于憲章明確規(guī)定了聯(lián)合國的各種權利、義務和權力，才能得 出它同時也暗含著賦予聯(lián)合國以國際人格的意圖，否則無法承擔這些權利、義務和權力。國際法院雖然確認了聯(lián)合國具有國際人格，但又特別強調，這并非說聯(lián)合國是一個國家，其法律人格、權利和義務同國 家是一樣的；也不意味著它是一個“超國家”，其權利義務總是在國際層面，甚至在國際層面上有比國家更多的權利義務。 [18]如果進一步地探究，不難看出，國家的國際人格是國家的根本屬性 —— 主權所決定的，是其本身固有的，是主權性人格；而國際組織的國際人格則是組織的約章明示或暗示授予的，因而是派生的。因此在國際組織法上，法律人格并不是一個抽象的劃一的概念，而是有其具體不同的內涵的?，F(xiàn)今多數(shù)學者認為，從理論上看，國際組織客觀人格的概念同條約的相關性原則是對立的。國際組織的客觀存在并且擁有一定的法律能力這一事實，使得非成員國在與國際組織的交往時往往視之具有國際人格，而 無須予以正式承認。進一步界定組織在東道國的法律地位等。在主張一元論的成員國內，約束國家的國際法規(guī)則可以直接在國內法庭上引用，如荷蘭，因此承認基本文件規(guī)定的組織國內人格是順理成章的事，毫無窒礙?？傊?，不論采取何種形式，成員國承認國際組織明示或暗示的國內人格是沒有疑義的。沖突法上有個普遍規(guī)則， 即法人的法律地位和能力是由屬人法決定的。 [34]總之，不論采用何種理由，在大多數(shù)情況下，非成員國承認一個國際組織的國內人格是不困難的。 [36]當然，這些法律能力的具體實施，要依各個國際組織的實際情況而定，并不是一種統(tǒng)一的固定的規(guī)范。 1986 年聯(lián)合國主持通過了一個與國際組織相關的專門的條約法公約，即是這種共識及其重要意義的象征。除非組織規(guī)則或所訂條約另有規(guī)定，或者組織成員國也是條約的締約方，才出現(xiàn)例外情況， [39]對于例外情況，很重要的一個問題就是如何區(qū)分在同一條約中組織的責任和成員國的責任。值得一提的是 1986年的《關于國家與國際組織間或國際組織相互間條約法的維也納公約》，最近幾年已接受聯(lián)合國、聯(lián)合國的一批專門機構及少數(shù)政治性組織的加入。這里特別要提到的是，國際組織在國內法律秩序中享有為實現(xiàn)其職能所必要的特權 與豁免，這是其國內人格的突出表現(xiàn)。[45] 作為國內法中的一個特殊人格者，國際組織在國內法律秩序中 中國最大的管理資源中心 (大量免費資源共享 ) 第 19 頁 共 39 頁 通常享有以下特權與豁免： （ 1）司法管轄豁免。 [48] （ 3）組織的房舍、財產和檔案不受侵犯。 [49] 需要強調的是，國際組織所享有的特權與豁免，僅僅是組織的國內法律人格的內涵和表現(xiàn)形式之一，這種權利能力和行為能力的獲得，完全是出于實現(xiàn)組織宗旨、履行組織職能的需要。 [51] （ 2）薪金免納稅捐。 至于說各成員國常駐總部使團或參與組織活動的特別使團，其使團成員所享有的特權與豁免看上去類似于外交使團，但其法律根據(jù)并不是基于國家間相互對等的互惠原則的條約，而是淵源于國際 中國最大的管理資源中心 (大量免費資源共享 ) 第 22 頁 共 39 頁 組織的法律人格。 [57]這一結論其實對所有國際組織的活動領域都是適用的。 [61]同樣性質的規(guī)則，在聯(lián)合國海洋法公約附件三第 22條中也有規(guī)定，國際海底開發(fā)局將對其在行使權力和職能過程中的不法行為造成的任何損害后果承擔責任或賠償。這種責任或者歸因于組織訂立的可適用國內法的合同，或者產生于因無視與合同相關的問題而導致的侵權行為。 國際組織對其在一個國家領土內的活動造成的損害應承擔國內法上的賠償責任，已成為一個被普遍接受的原則，即國際組織的責任原則，該原則既適用于合同性損害，也