【正文】 [68] 同上注，第 16節(jié)。 [57] UN doc. A/51/389， September 20， . [58] 歐洲共同體條約第 233條第 1款，又，多數(shù)國際行政法庭的規(guī)約中也在類似規(guī)定。 [46] P. Bekker The Legal position of Intergovernmental Organizations， Nijhoff. . [47] Protocol on Privileges and Immunities of the OECD. Art. 2. [48] 這類組織通常是開展經(jīng)營活動的組織，如國際金融組織。 1994年《核安全公約》第 30條 4款 3項。 [28] Sandsamp。瓦茨修訂，前引書 [4]，頁 112. [17] Amerasinghe ，見前注 [13]， . [18] 詹寧斯。 Maxwell， London， 2020， pp. 469470；又G. I. Tunkin， The legal Nature of the United Nations， 119 Rdc， 1966 III. [2] H. Mosler， Subject of International law， Encyclopedia of PublicInternational law 1984， Vol . 中國最大的管理資源中心 (大量免費資源共享 ) 第 30 頁 共 39 頁 [3] Sands amp。 [76]該研究院的意見向來被認(rèn)為是一種權(quán)威的國際公法學(xué)家學(xué)說，用以闡述或證明國際法的原則和規(guī)則，因此不妨作 中國最大的管理資源中心 (大量免費資源共享 ) 第 29 頁 共 39 頁 為對上述爭議的一個結(jié)論。 針對代表說，受理錫理事會案的英國上訴法院裁決，按照章程 中國最大的管理資源中心 (大量免費資源共享 ) 第 28 頁 共 39 頁 的規(guī)定，成員國與國際錫理事會的關(guān)系，并不是一種被代理人與代理人之間的關(guān)系，而是一種就合同性質(zhì)或成員資格性質(zhì)而言，類似于股東與由他們通過合同或聯(lián)合組成的法律實體之間的關(guān)系。[70]實踐表明，在絕大多數(shù)情況下，同國際組織在內(nèi)部秩序和國內(nèi)秩序中屢屢發(fā)生的責(zé)任事項，特別是賠償責(zé)任事項相比，國際組織在國際層面責(zé)任事項的發(fā)生始終是處于最小限度內(nèi)。 不過，如何確定一項國際義務(wù)對國際組織是否有效，不是總?cè)菀赘闱宄?。例如，國際組織可以事先同私 人公司訂立保險合同，或者同東道國簽訂責(zé)任移轉(zhuǎn)協(xié)議，來保證受損害者的權(quán)利。在西土案中，阿拉伯工業(yè)化組織（ AOI）因內(nèi)部成員的意見紛爭而中止了活動，從而也未能完成與西土公司訂立的合資項目合同。 [62] 不過實踐表明，國際組織在內(nèi)部法律秩序中的責(zé)任，基本上是針對組織職員而言的，從形式上看，主要是損害賠償責(zé)任。以下依次說明。一方面，國際組織在遭受到不法行為的后果時，不論是在國際還是國內(nèi)法律秩序中，都有權(quán)對行為者提出求償要求，包括在國內(nèi)法院上提起訴訟。 [53] （ 3）出入境便利。 首先，就國際組織正式職員所享有的特權(quán)與豁免而言，不同國際組織的不同級別的職員，享有不同等的特權(quán)與豁免。 （ 4）貨幣和財政特權(quán)。 [46]當(dāng)然，實踐中并非所有國際組 織的所有活動都絕對地享有管轄豁免，那些從事經(jīng)營活動的國際組織的具有私法性質(zhì)的行為，如國際金融組織的融資活動，是不在豁免范圍之內(nèi)的。不過這類條款往往過于原則，通常的做法是再補(bǔ)充一個更為詳細(xì)具體的多邊的專門條約或協(xié)定，以便實施、操作，如《聯(lián)合國特權(quán)與豁免公約》、《聯(lián)合國專門機(jī)構(gòu)特權(quán)與豁免公約》， [43]除了這類多邊條約，還有一些雙邊條約涉及到或?qū)ｉT規(guī)定了國際組織在有關(guān)國家內(nèi)的特權(quán) 與豁免，如國際組織與總部所在國簽訂的總部協(xié)定，與承辦組織活動的東道國、接受組織技術(shù)或經(jīng)濟(jì)援助的受援國簽定的雙邊協(xié)定，以及同接受或參與維持和平行動的國家簽定的雙邊協(xié)定， [44]等等。 規(guī)定國際組織 國內(nèi)人格的基本文件通常都提到以下三類法律能力：訂立合同、取得和處置動產(chǎn)或不動產(chǎn)、提起訴訟。在后一角色中，國際組織本身通常并不參與締結(jié)條約，不構(gòu)成條約的獨立一方，而只是將經(jīng)它通過的條約提供給成員國加入。這方面容易出問題的是組織暗含的締約權(quán)的行使，即這樣締結(jié)的條約有否超越組織或組織內(nèi)特定機(jī)構(gòu)的權(quán)限。鑒于不可能就每一種能力形式都予以具體討論，下面僅以締約權(quán)為例進(jìn)行示范性說明。 在談到國際組織國際人格的內(nèi)涵時，有兩點是必須重申的。 [30]例如，在錫理事會訴 AMALGAMET公司案中，美國并不是錫理事會成員國，沒有承認(rèn)該組織的義務(wù)，但紐約法院依據(jù)沖突法規(guī)則，承認(rèn)了該組織在美國的法律人格，使之能在美國法院直接參與訴訟。一則因為該組織的基本文件對它們（第三國）無約束力，二則也沒有習(xí)慣國際法規(guī)則要求非成員國必須這樣做。在這方面，英國是一個轉(zhuǎn)化的典型。 [28]由此也可見，暗含權(quán)力理論不僅適用于國際組織的國際人格，同樣也適用于其國內(nèi)人格。 [25] 國際組織不但在國際層面，而且也在國內(nèi)法律秩序中，擁有不同于成員國的自主的法律人格，以便能獨立行使其各項職能。因此，非成員國享有充分自由，以決定是承認(rèn)還是否認(rèn)這種人格。這一問題的實質(zhì)在于，國際組織的這種人格究竟在多大范圍內(nèi)有效和得以發(fā)生。 [19] 其次，各政府間國際組織享有不同程度和范圍的國際人格。在國際法律體系中，法律人格是各不相同的。他們的觀點很明確，推論出聯(lián)合國具有國際人格，正是為了體現(xiàn)和實現(xiàn)聯(lián)合國創(chuàng)立者的意圖，二者是完全一致、緊密聯(lián)系的，從 中國最大的管理資源中心 (大量免費資源共享 ) 第 7 頁 共 39 頁 而實際上把聯(lián)合國國際人格的效力根據(jù)，建立在創(chuàng)始成員國的立法意圖和共同同意的基礎(chǔ)上。聯(lián)合國是當(dāng)今世界最高類型的國際組織，如果沒有 國際人格就無法實現(xiàn)其創(chuàng)立者的意圖。不可否認(rèn)，以國際公約的形式予以明確規(guī)定，是授予國際組織國際人格的最直接、最有效的方式。這種觀點忽略了國際組織的國際法主體資格同國家的差異，過分強(qiáng)調(diào)國際組織的固有權(quán)力，強(qiáng)調(diào)其國際人格同成員國意愿的分離，這種說法不論在實踐中還是理論上都難以自 圓其說。 [9]按這種觀點推論，凡沒有在組織約章中明確規(guī)定的國際組織，不得享有國際人格，這無異于否認(rèn)了現(xiàn)今國際組織的大部分不具有國際人格。 [3]意味著不排除非主權(quán)國家的實體，也可能擁有某種國際人格。該人格屬性的法律后果。從法律角度考察政府間國際組織（以下簡稱國際組織），最基本的問題是國際組織的法律地位問題，也就是國際組織在國際層面與國內(nèi)層面的法律人格問題。比較集中的至少有下列三個問題：一。只有具備國際人格的實體才能成為國際法主體，國 際人格和國際法主體這兩個概念因而也常交替使用。那么國際組織呢？迄今為止，大多數(shù)國際組織的組織約章本身都沒有明文規(guī)定國際組織具有國際法律人格，從成文法的角度看，國際組織在國際法上的地位是不確定的。就其國際人格不依賴于成員國的主觀意愿而存在這一點而論，這種人格是客觀的。這一觀點，前者有國際實踐為證，后者則主要是依據(jù)國際法院的咨詢意見。 [13]這份報告的遠(yuǎn)見和洞察力令人震驚，可惜不具有法律效力。這種推論，嚴(yán)格以憲章為根據(jù)，正是鑒于憲章明確規(guī)定了聯(lián)合國的各種權(quán)利、義務(wù)和權(quán)力，才能得 出它同時也暗含著賦予聯(lián)合國以國際人格的意圖，否則無法承擔(dān)這些權(quán)利、義務(wù)和權(quán)力。國際法院雖然確認(rèn)了聯(lián)合國具有國際人格，但又特別強(qiáng)調(diào)，這并非說聯(lián)合國是一個國家，其法律人格、權(quán)利和義務(wù)同國 家是一樣的；也不意味著它是一個“超國家”，其權(quán)利義務(wù)總是在國際層面，甚至在國際層面上有比國家更多的權(quán)利義務(wù)。 [18]如果進(jìn)一步地探究，不難看出，國家的國際人格是國家的根本屬性 —— 主權(quán)所決定的，是其本身固有的，是主權(quán)性人格；而國際組織的國際人格則是組織的約章明示或暗示授予的，因而是派生的。因此在國際組織法上，法律人格并不是一個抽象的劃一的概念，而是有其具體不同的內(nèi)涵的。現(xiàn)今多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，從理論上看，國際組織客觀人格的概念同條約的相關(guān)性原則是對立的。國際組織的客觀存在并且擁有一定的法律能力這一事實，使得非成員國在與國際組織的交往時往往視之具有國際人格，而 無須予以正式承認(rèn)。進(jìn)一步界定組織在東道國的法律地位等。在主張一元論的成員國內(nèi)，約束國家的國際法規(guī)則可以直接在國內(nèi)法庭上引用，如荷蘭，因此承認(rèn)基本文件規(guī)定的組織國內(nèi)人格是順理成章的事，毫無窒礙?？傊徽摬扇『畏N形式，成員國承認(rèn)國際組織明示或暗示的國內(nèi)人格是沒有疑義的。沖突法上有個普遍規(guī)則， 即法人的法律地位和能力是由屬人法決定的。 [34]總之，不論采用何種理由，在大多數(shù)情況下，非成員國承認(rèn)一個國際組織的國內(nèi)人格是不困難的。 [36]當(dāng)然，這些法律能力的具體實施，要依各個國際組織的實際情況而定，并不是一種統(tǒng)一的固定的規(guī)范。 1986 年聯(lián)合國主持通過了一個與國際組織相關(guān)的專門的條約法公約，即是這種共識及其重要意義的象征。除非組織規(guī)則或所訂條約另有規(guī)定，或者組織成員國也是條約的締約方，才出現(xiàn)例外情況， [39]對于例外情況，很重要的一個問題就是如何區(qū)分在同一條約中組織的責(zé)任和成員國的責(zé)任。值得一提的是 1986年的《關(guān)于國家與國際組織間或國際組織相互間條約法的維也納公約》，最近幾年已接受聯(lián)合國、聯(lián)合國的一批專門機(jī)構(gòu)及少數(shù)政治性組織的加入。這里特別要提到的是，國際組織在國內(nèi)法律秩序中享有為實現(xiàn)其職能所必要的特權(quán) 與豁免，這是其國內(nèi)人格的突出表現(xiàn)。[45] 作為國內(nèi)法中的一個特殊人格者，國際組織在國內(nèi)法律秩序中 中國最大的管理資源中心 (大量免費資源共享 ) 第 19 頁 共 39 頁 通常享有以下特權(quán)與豁免： （ 1）司法管轄豁免。 [48] （ 3）組織的房舍、財產(chǎn)和檔案不受侵犯。 [49] 需要強(qiáng)調(diào)的是，國際組織所享有的特權(quán)與豁免，僅僅是組織的國內(nèi)法律人格的內(nèi)涵和表現(xiàn)形式之一，這種權(quán)利能力和行為能力的獲得，完全是出于實現(xiàn)組織宗旨、履行組織職能的需要。 [51] （ 2）薪金免納稅捐。 至于說各成員國常駐總部使團(tuán)或參與組織活動的特別使團(tuán)，其使團(tuán)成員所享有的特權(quán)與豁免看上去類似于外交使團(tuán)，但其法律根據(jù)并不是基于國家間相互對等的互惠原則的條約，而是淵源于國際 中國最大的管理資源中心 (大量免費資源共享 ) 第 22 頁 共 39 頁 組織的法律人格。 [57]這一結(jié)論其實對所有國際組織的活動領(lǐng)域都是適用的。 [61]同樣性質(zhì)的規(guī)則，在聯(lián)合國海洋法公約附件三第 22條中也有規(guī)定，國際海底開發(fā)局將對其在行使權(quán)力和職能過程中的不法行為造成的任何損害后果承擔(dān)責(zé)任或賠償。這種責(zé)任或者歸因于組織訂立的可適用國內(nèi)法的合同，或者產(chǎn)生于因無視與合同相關(guān)的問題而導(dǎo)致的侵權(quán)行為。 國際組織對其在一個國家領(lǐng)土內(nèi)的活動造成的損害應(yīng)承擔(dān)國內(nèi)法上的賠償責(zé)任，已成為一個被普遍接受的原則，即國際組織的責(zé)任原則，該原則既適用于合同性損害，也