【正文】 1款）、聯(lián)合國海洋法公約（其第 176條規(guī)定了國際海底開發(fā)局的國際人格）、西非國家經(jīng)濟共同體條約（第 88條 1款）、東南非洲共同市場條約（第 186條 1款）、南圓錐形共同體組織議定 書（第 34條），以及國際刑事法院規(guī)約（第 4條 1款），如此等等，不一而足。就其觀點的差異而論，傳統(tǒng)上可分為三派： [8]第一派以前蘇聯(lián)東歐學者的觀點為代表，認為只有在組織約章中明確賦予國際組織以國際人格的情況下，這種法律人格才存在。該人格的內(nèi)涵和表現(xiàn)形式；三。國際組織法律人格的法律根據(jù)和法理基礎(chǔ)；二。 [7]由此引發(fā)了一場關(guān)于國際組 織的國際法律人格根據(jù)的學理論戰(zhàn)，出現(xiàn)了眾多的理論和說法。 從實踐考查，的確，自從聯(lián)合國成立以后，隨著國際社會日益向?qū)嶋H存在的多種類型的國際法主體開放，在組織約章中明確規(guī)定國際組織的國際人格的現(xiàn)象多了起來。這一推論過程，表明了在憲章的明文規(guī)定與暗含意圖之間的因果關(guān)系，為確立聯(lián)合國的國際人格找到了根源。其 權(quán)利、能力的性質(zhì)和范圍主要取決于組織的職能需要，是一種職能性權(quán)利和權(quán)力。眾所周知，“條約不及于第三方”。所有這些文件都具體列出了組織在國內(nèi)法上的權(quán)利能力與行為能力，例如訂立合同，取得和處理動產(chǎn)與不動產(chǎn)，進行法律訴訟等。 問題在于非成員國。 [35] 中國最大的管理資源中心 (大量免費資源共享 ) 第 14 頁 共 39 頁 二、國際組織法律人格的內(nèi)涵和表現(xiàn)形式 國際組織的法律人格一旦被確認，接下來就必須了解這種人格在國 際國內(nèi)法律秩序中的具體內(nèi)涵和表現(xiàn)形式，因為它直接關(guān)系到這種人格屬性將要產(chǎn)生的法律后果。 [37]不過，這并非表示任何國際組織都可以同第三方締結(jié)任何類型的條約。 [42]但是，這樣的條約畢竟只是一些例外。用以確保國際組織在其所有活動領(lǐng)域免于任何形式的訴訟程序。而且這種由職能需要所決定的特權(quán)與豁免不僅僅及于組織本身，還擴及組織職員和相關(guān)人員。 [56]據(jù)此，國際組織有邀請、接納各成員國使團的權(quán)利，也有保證各使團成員獨立、平等行使其職能的義務。而某些國 際金融組織，如世界銀行，也正在小心翼翼地建立一種用以審查和決定組織機構(gòu)行為在內(nèi)部法中的合法性的機制。同時，國際組織在一個國家內(nèi)可能享受的司法管轄豁免，事實上也不會限制國際組織貢任原則在國內(nèi)法庭的實施。例如，聯(lián)合國認可其駐剛果維和部隊對平民傷害所造成的責任，并 中國最大的管理資源中心 (大量免費資源共享 ) 第 27 頁 共 39 頁 同有關(guān)國家締結(jié)了付款協(xié)議，向受害者給予了賠償。迄今為 止，還沒有任何國家實踐表明，僅憑缺乏排除條款就承受國際組織的直接責任的先例。. Klein， 前引 [1]， p. 470. [11] ， Objesctive International Personality of 中國最大的管理資源中心 (大量免費資源共享 ) 第 31 頁 共 39 頁 InternationalOrganizations 34 NorTIR（ 1964） ；又見 F. Seyersted， The Leagal Nature of International Organizations， 51NorTIR（ 1982） . [12] Schermers amp。. Klein，前引書 [1]， . [39] 組織及其成員國參加同一第約在歐洲共同體是常見的現(xiàn)象，參見 Sands amp。 [55] 見前注 [49]，第 22節(jié)。 [70] ICJ Reports， 1949， . [71] Sands amp。 [50] .（ 1999） 87， . 中國最大的管理資源中心 (大量免費資源共享 ) 第 36 頁 共 39 頁 [51] Sands amp。 ，轉(zhuǎn)引自 Amerasinghe，前引書 [13]， . [32] Arab Moary Fund V. Hashim and Others （ ）， 1991， ，（ HL）轉(zhuǎn)引自 Amerasinghe，前引書 [13]， . [33] [1990]1 All ER， pp. 6912. [34] Amerasinghe，前引書 [13]， . [35] Sands amp。瓦茨修訂：《奧本海國際法》（中文版），第一卷第一分冊，中國大百科全書出版社 1995年，頁 1112. [5] ICJ Reports， 1980， pp. 8990. [6] 詹寧斯。成員國無意授權(quán)錫理事會在對外訂立錫合同或貸款合同時充當自己的代理人，而錫理事會 也無意這樣做。例如聯(lián)合國維和部隊正常的軍事行動，是嚴格遵循國際人道主義法原則與規(guī)則的，對該行動過程中造成的傷害，聯(lián)合國向來拒絕承擔責任。該合同受瑞士法律管轄， AOI 中止合同要承擔根據(jù)瑞士法而產(chǎn)生的責任。國際組織內(nèi)各機構(gòu)的行為，倘屬不合法行為，不但不具有法律效力，而且還會因其不良后果使組織承擔損害賠償責任。 國際組織職員的特權(quán)與豁免，如同組織本身一樣，具有明顯的職能需要的性質(zhì)；而且在必要的時候，可經(jīng)由組織行政首長明示予以放棄。此外，組織為公務用途 中國最大的管理資源中心 (大量免費資源共享 ) 第 20 頁 共 39 頁 而運入運出的物品免除關(guān)稅和進出口的限禁。締約國通常要經(jīng)由國內(nèi)立法來實施這些義務，如美國的《國際組織豁免法》（ 1945 年 12月 29日），英國的《國際組織（特權(quán)與豁免）法》（ 1950 年 7月 12日）。就連聯(lián)合國都不總是能區(qū)別清楚的。即使組織約章中沒有明確規(guī)定，也絲毫不妨礙國際組織在實際上享有和行使締約權(quán)。 [32]在后一案中，英國并非 AMF成員國，但最高法院認為，有跡象表 明英國政府已經(jīng)或準備承認該組織，這一點就足以使英國法院承認 AMF 的法律人格了。美國也制訂了類似的《美國國際組織法》。 絕大多數(shù)國際組織的基本文件都正式宣告，組織享有國內(nèi)法上自主法人的權(quán)力， [26]也就是說，國際組織的國內(nèi)人格主要是從其組織約章中取到法律根據(jù)的。 [21]顯然，國際法院在這里把成員國的普遍性作為制定聯(lián)合國具有客觀國際人格的依據(jù)。 [16]至于國際組織的國際人格同國家相比有哪些不同，國際法院沒有進一步具體說明。??因此，本法院的結(jié)論是，聯(lián)合國是一個國際人格者”。該看法首先確認了國際組織具有國際人格者地位，其次強調(diào)，這種國際人格不是基于組織存在的事實本身而產(chǎn)生，而是由國際組織的組織約章明示或暗示賦予的。 [4]國際法院不但在該咨詢意見中，根據(jù)暗含權(quán)力理論推論出聯(lián)合國具有國際人格，從而產(chǎn)生了多米諾骨牌效應，其他政府間國際組織也都在實際上在不同范圍內(nèi)被承認為國際人格者，而且在它于 1980 年解釋世界衛(wèi)生組織與埃及 1951年協(xié)定的咨詢意見中，明確斷言“國際組織是國際法的主體，受國際法一般規(guī)則、這些組織的組織法或它們作為締約方的國際協(xié)定對它們所設(shè)任何義務的拘束”。事實上，國際組織是否應該并已實際具有法律人格已經(jīng)不是一個理論問題而是一種客觀現(xiàn)實了。 中國最大的管理資源中心 (大量免費資源共享 ) 第 2 頁 共 39 頁 鑒于國際組織的活動跨越于國際、國內(nèi)兩類法律秩序，本文關(guān)于國際組織法律人格的討論也將分別從國際法和國內(nèi)法兩個層面展開。 第二派觀點以北歐學者斯耶斯第德為主要倡導 者，堅持國際組織具有客觀國際人格的說法。 其實，早在 1945年的舊金山聯(lián)合國家國際組織會議上，就有人建議在憲章中明確規(guī)定聯(lián)合國的國際人格， 但被會議第四委員會第二小組委員會的報告拒絕了。其中至少有下列三個問題值得注意。所有主權(quán)國家都平等地享有國際法所承認的同等的主權(quán)權(quán)利和國際人格，而每一個國際組織國際人格的程度和范圍卻是一個個案，其差異 取決于各自基本文件所規(guī)定的不同的宗旨與職能。[24]因此，客觀人格問題在實踐中看來已經(jīng)得到了解決。 首先，對成員國而言，它們受組織約章的拘束 —— 如果該約章 中國最大的管理資源中心 (大量免費資源共享 ) 第 12 頁 共 39 頁 已確立了組織的國內(nèi)法人格 —— 都會在法律上或事實上承認組織在本國的人格，這是它們的義務。但是，大多數(shù)情況下，非成員國都是在國內(nèi)訴訟過程中，通過適用其國內(nèi)的沖突法規(guī)則或其他原則，例如禮讓，來承認國際組織的國內(nèi)人格的。 作為國際法律關(guān)系中的獨立行為體，國際組織可以同成員國、非成員國、其他國際組織開展對外交往。甚至組織內(nèi)某一機構(gòu)對外締結(jié)的條約，也最終以組織為拘束對象。諸如，簽發(fā)身份證件或旅行文件，管理特定的交通工具注冊制度，制訂旨在規(guī)范組織總部所在地活動的規(guī)則，等等。國際組織享有豁免所有執(zhí)行措施的權(quán)利，例如豁免針對組織財產(chǎn)、資產(chǎn)的判決執(zhí)行。通常行政首長有權(quán)決定其下屬官員的行為是否在執(zhí)行公務。這一點在理論上也被廣泛接受，并為國際組織本身所承認，只是在實際處理方面相對困難一些。 [63] 國際組織在一個國家內(nèi)存在和活動，作為國內(nèi)法人格者，它具有承受國內(nèi)法上權(quán)利義務的能力。 國際組織作為國際人格者，如果違反了對其有拘束力的國際規(guī)范，是要承擔國際法上的 相應責任的，這一點也已被普遍接受。在西土公司案與國際錫理事會案中，兩個國際組織的債權(quán)人都試圖要確立組織成員對組織責任的共同責任或者至少是從屬責任。它或可成為一個晴雨表，反映出整個國際法的變化與發(fā)展，特別是從一個側(cè)面反映出國家主權(quán)的發(fā)展變化，值得長期地跟蹤研究。. Klein， 前引書 [1]， . [21] 1949 ICJ Reports， p. 185. [22] Sands amp。 ； TheLegal Nature of the Trusteeship Agreements ， .（ 1950） . [42] sands amp。 [61] 歐共體法院對非合同責任事項的管轄權(quán)見《歐共體條約》第 235條。. Klein，前引書 [1]， . [63] Art. II， as of A PPENDIX D of the UN staff Rules（ DOC??ST/SGB/StaffRules/Appendix D/ Rev. 1（ 1996） and Amend. 1（ 1967）。但需要指出的是，簽訂各國際組織的宗旨、職能、性質(zhì)的不同，他們所享有的特權(quán)與豁免的范圍程度是有很大差異的。. Sons. . [23] 此案說情見 Sandsamp。本文論及的三個問題，既非國際組織法律人格的全部內(nèi)容，也非完全定論，不過是企望引起學界同仁的重視和參與，以促進對這