【正文】 1款）、聯(lián)合國海洋法公約（其第 176條規(guī)定了國際海底開發(fā)局的國際人格）、西非國家經(jīng)濟(jì)共同體條約（第 88條 1款）、東南非洲共同市場條約（第 186條 1款）、南圓錐形共同體組織議定 書（第 34條），以及國際刑事法院規(guī)約（第 4條 1款），如此等等，不一而足。就其觀點(diǎn)的差異而論，傳統(tǒng)上可分為三派： [8]第一派以前蘇聯(lián)東歐學(xué)者的觀點(diǎn)為代表，認(rèn)為只有在組織約章中明確賦予國際組織以國際人格的情況下，這種法律人格才存在。該人格的內(nèi)涵和表現(xiàn)形式；三。國際組織法律人格的法律根據(jù)和法理基礎(chǔ)；二。 [7]由此引發(fā)了一場關(guān)于國際組 織的國際法律人格根據(jù)的學(xué)理論戰(zhàn)，出現(xiàn)了眾多的理論和說法。 從實(shí)踐考查，的確，自從聯(lián)合國成立以后，隨著國際社會(huì)日益向?qū)嶋H存在的多種類型的國際法主體開放，在組織約章中明確規(guī)定國際組織的國際人格的現(xiàn)象多了起來。這一推論過程，表明了在憲章的明文規(guī)定與暗含意圖之間的因果關(guān)系，為確立聯(lián)合國的國際人格找到了根源。其 權(quán)利、能力的性質(zhì)和范圍主要取決于組織的職能需要，是一種職能性權(quán)利和權(quán)力。眾所周知，“條約不及于第三方”。所有這些文件都具體列出了組織在國內(nèi)法上的權(quán)利能力與行為能力，例如訂立合同，取得和處理動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)，進(jìn)行法律訴訟等。 問題在于非成員國。 [35] 中國最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 14 頁 共 39 頁 二、國際組織法律人格的內(nèi)涵和表現(xiàn)形式 國際組織的法律人格一旦被確認(rèn)，接下來就必須了解這種人格在國 際國內(nèi)法律秩序中的具體內(nèi)涵和表現(xiàn)形式，因?yàn)樗苯雨P(guān)系到這種人格屬性將要產(chǎn)生的法律后果。 [37]不過，這并非表示任何國際組織都可以同第三方締結(jié)任何類型的條約。 [42]但是，這樣的條約畢竟只是一些例外。用以確保國際組織在其所有活動(dòng)領(lǐng)域免于任何形式的訴訟程序。而且這種由職能需要所決定的特權(quán)與豁免不僅僅及于組織本身，還擴(kuò)及組織職員和相關(guān)人員。 [56]據(jù)此，國際組織有邀請(qǐng)、接納各成員國使團(tuán)的權(quán)利，也有保證各使團(tuán)成員獨(dú)立、平等行使其職能的義務(wù)。而某些國 際金融組織，如世界銀行，也正在小心翼翼地建立一種用以審查和決定組織機(jī)構(gòu)行為在內(nèi)部法中的合法性的機(jī)制。同時(shí)，國際組織在一個(gè)國家內(nèi)可能享受的司法管轄豁免，事實(shí)上也不會(huì)限制國際組織貢任原則在國內(nèi)法庭的實(shí)施。例如，聯(lián)合國認(rèn)可其駐剛果維和部隊(duì)對(duì)平民傷害所造成的責(zé)任，并 中國最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 27 頁 共 39 頁 同有關(guān)國家締結(jié)了付款協(xié)議，向受害者給予了賠償。迄今為 止，還沒有任何國家實(shí)踐表明，僅憑缺乏排除條款就承受國際組織的直接責(zé)任的先例。. Klein， 前引 [1]， p. 470. [11] ， Objesctive International Personality of 中國最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 31 頁 共 39 頁 InternationalOrganizations 34 NorTIR（ 1964） ；又見 F. Seyersted， The Leagal Nature of International Organizations， 51NorTIR（ 1982） . [12] Schermers amp。. Klein，前引書 [1]， . [39] 組織及其成員國參加同一第約在歐洲共同體是常見的現(xiàn)象，參見 Sands amp。 [55] 見前注 [49]，第 22節(jié)。 [70] ICJ Reports， 1949， . [71] Sands amp。 [50] .（ 1999） 87， . 中國最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 36 頁 共 39 頁 [51] Sands amp。 ，轉(zhuǎn)引自 Amerasinghe，前引書 [13]， . [32] Arab Moary Fund V. Hashim and Others （ ）， 1991， ，（ HL）轉(zhuǎn)引自 Amerasinghe，前引書 [13]， . [33] [1990]1 All ER， pp. 6912. [34] Amerasinghe，前引書 [13]， . [35] Sands amp。瓦茨修訂：《奧本海國際法》（中文版），第一卷第一分冊(cè)，中國大百科全書出版社 1995年，頁 1112. [5] ICJ Reports， 1980， pp. 8990. [6] 詹寧斯。成員國無意授權(quán)錫理事會(huì)在對(duì)外訂立錫合同或貸款合同時(shí)充當(dāng)自己的代理人，而錫理事會(huì) 也無意這樣做。例如聯(lián)合國維和部隊(duì)正常的軍事行動(dòng)，是嚴(yán)格遵循國際人道主義法原則與規(guī)則的，對(duì)該行動(dòng)過程中造成的傷害，聯(lián)合國向來拒絕承擔(dān)責(zé)任。該合同受瑞士法律管轄， AOI 中止合同要承擔(dān)根據(jù)瑞士法而產(chǎn)生的責(zé)任。國際組織內(nèi)各機(jī)構(gòu)的行為，倘屬不合法行為，不但不具有法律效力，而且還會(huì)因其不良后果使組織承擔(dān)損害賠償責(zé)任。 國際組織職員的特權(quán)與豁免，如同組織本身一樣，具有明顯的職能需要的性質(zhì)；而且在必要的時(shí)候，可經(jīng)由組織行政首長明示予以放棄。此外，組織為公務(wù)用途 中國最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 20 頁 共 39 頁 而運(yùn)入運(yùn)出的物品免除關(guān)稅和進(jìn)出口的限禁。締約國通常要經(jīng)由國內(nèi)立法來實(shí)施這些義務(wù)，如美國的《國際組織豁免法》（ 1945 年 12月 29日），英國的《國際組織（特權(quán)與豁免）法》（ 1950 年 7月 12日）。就連聯(lián)合國都不總是能區(qū)別清楚的。即使組織約章中沒有明確規(guī)定，也絲毫不妨礙國際組織在實(shí)際上享有和行使締約權(quán)。 [32]在后一案中，英國并非 AMF成員國，但最高法院認(rèn)為，有跡象表 明英國政府已經(jīng)或準(zhǔn)備承認(rèn)該組織，這一點(diǎn)就足以使英國法院承認(rèn) AMF 的法律人格了。美國也制訂了類似的《美國國際組織法》。 絕大多數(shù)國際組織的基本文件都正式宣告，組織享有國內(nèi)法上自主法人的權(quán)力， [26]也就是說，國際組織的國內(nèi)人格主要是從其組織約章中取到法律根據(jù)的。 [21]顯然，國際法院在這里把成員國的普遍性作為制定聯(lián)合國具有客觀國際人格的依據(jù)。 [16]至于國際組織的國際人格同國家相比有哪些不同，國際法院沒有進(jìn)一步具體說明。??因此，本法院的結(jié)論是，聯(lián)合國是一個(gè)國際人格者”。該看法首先確認(rèn)了國際組織具有國際人格者地位，其次強(qiáng)調(diào)，這種國際人格不是基于組織存在的事實(shí)本身而產(chǎn)生，而是由國際組織的組織約章明示或暗示賦予的。 [4]國際法院不但在該咨詢意見中，根據(jù)暗含權(quán)力理論推論出聯(lián)合國具有國際人格，從而產(chǎn)生了多米諾骨牌效應(yīng)，其他政府間國際組織也都在實(shí)際上在不同范圍內(nèi)被承認(rèn)為國際人格者，而且在它于 1980 年解釋世界衛(wèi)生組織與埃及 1951年協(xié)定的咨詢意見中，明確斷言“國際組織是國際法的主體，受國際法一般規(guī)則、這些組織的組織法或它們作為締約方的國際協(xié)定對(duì)它們所設(shè)任何義務(wù)的拘束”。事實(shí)上，國際組織是否應(yīng)該并已實(shí)際具有法律人格已經(jīng)不是一個(gè)理論問題而是一種客觀現(xiàn)實(shí)了。 中國最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 2 頁 共 39 頁 鑒于國際組織的活動(dòng)跨越于國際、國內(nèi)兩類法律秩序，本文關(guān)于國際組織法律人格的討論也將分別從國際法和國內(nèi)法兩個(gè)層面展開。 第二派觀點(diǎn)以北歐學(xué)者斯耶斯第德為主要倡導(dǎo) 者，堅(jiān)持國際組織具有客觀國際人格的說法。 其實(shí)，早在 1945年的舊金山聯(lián)合國家國際組織會(huì)議上，就有人建議在憲章中明確規(guī)定聯(lián)合國的國際人格， 但被會(huì)議第四委員會(huì)第二小組委員會(huì)的報(bào)告拒絕了。其中至少有下列三個(gè)問題值得注意。所有主權(quán)國家都平等地享有國際法所承認(rèn)的同等的主權(quán)權(quán)利和國際人格，而每一個(gè)國際組織國際人格的程度和范圍卻是一個(gè)個(gè)案，其差異 取決于各自基本文件所規(guī)定的不同的宗旨與職能。[24]因此，客觀人格問題在實(shí)踐中看來已經(jīng)得到了解決。 首先，對(duì)成員國而言，它們受組織約章的拘束 —— 如果該約章 中國最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 12 頁 共 39 頁 已確立了組織的國內(nèi)法人格 —— 都會(huì)在法律上或事實(shí)上承認(rèn)組織在本國的人格，這是它們的義務(wù)。但是，大多數(shù)情況下，非成員國都是在國內(nèi)訴訟過程中，通過適用其國內(nèi)的沖突法規(guī)則或其他原則，例如禮讓，來承認(rèn)國際組織的國內(nèi)人格的。 作為國際法律關(guān)系中的獨(dú)立行為體，國際組織可以同成員國、非成員國、其他國際組織開展對(duì)外交往。甚至組織內(nèi)某一機(jī)構(gòu)對(duì)外締結(jié)的條約，也最終以組織為拘束對(duì)象。諸如，簽發(fā)身份證件或旅行文件，管理特定的交通工具注冊(cè)制度，制訂旨在規(guī)范組織總部所在地活動(dòng)的規(guī)則，等等。國際組織享有豁免所有執(zhí)行措施的權(quán)利，例如豁免針對(duì)組織財(cái)產(chǎn)、資產(chǎn)的判決執(zhí)行。通常行政首長有權(quán)決定其下屬官員的行為是否在執(zhí)行公務(wù)。這一點(diǎn)在理論上也被廣泛接受，并為國際組織本身所承認(rèn)，只是在實(shí)際處理方面相對(duì)困難一些。 [63] 國際組織在一個(gè)國家內(nèi)存在和活動(dòng)，作為國內(nèi)法人格者，它具有承受國內(nèi)法上權(quán)利義務(wù)的能力。 國際組織作為國際人格者，如果違反了對(duì)其有拘束力的國際規(guī)范，是要承擔(dān)國際法上的 相應(yīng)責(zé)任的，這一點(diǎn)也已被普遍接受。在西土公司案與國際錫理事會(huì)案中，兩個(gè)國際組織的債權(quán)人都試圖要確立組織成員對(duì)組織責(zé)任的共同責(zé)任或者至少是從屬責(zé)任。它或可成為一個(gè)晴雨表，反映出整個(gè)國際法的變化與發(fā)展，特別是從一個(gè)側(cè)面反映出國家主權(quán)的發(fā)展變化，值得長期地跟蹤研究。. Klein， 前引書 [1]， . [21] 1949 ICJ Reports， p. 185. [22] Sands amp。 ； TheLegal Nature of the Trusteeship Agreements ， .（ 1950） . [42] sands amp。 [61] 歐共體法院對(duì)非合同責(zé)任事項(xiàng)的管轄權(quán)見《歐共體條約》第 235條。. Klein，前引書 [1]， . [63] Art. II， as of A PPENDIX D of the UN staff Rules（ DOC??ST/SGB/StaffRules/Appendix D/ Rev. 1（ 1996） and Amend. 1（ 1967）。但需要指出的是，簽訂各國際組織的宗旨、職能、性質(zhì)的不同，他們所享有的特權(quán)與豁免的范圍程度是有很大差異的。. Sons. . [23] 此案說情見 Sandsamp。本文論及的三個(gè)問題，既非國際組織法律人格的全部內(nèi)容，也非完全定論，不過是企望引起學(xué)界同仁的重視和參與，以促進(jìn)對(duì)這