【正文】 中國(guó)最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 1 頁(yè) 共 39 頁(yè) 論政府間國(guó)際組織的法律人格 引言 政府間國(guó)際組織是國(guó)家間多邊合作的法律形式，是廣泛活躍于國(guó)際社會(huì)并有著重大影響的非國(guó)家行為體。從法律角度考察政府間國(guó)際組織（以下簡(jiǎn)稱國(guó)際組織），最基本的問(wèn)題是國(guó)際組織的法律地位問(wèn)題，也就是國(guó)際組織在國(guó)際層面與國(guó)內(nèi)層面的法律人格問(wèn)題。這一問(wèn)題關(guān)系到國(guó)際組織能否獨(dú)立、有效地履行其職能、實(shí)現(xiàn)其宗旨，關(guān)系到國(guó)際組織與其成員國(guó)及其他國(guó)際法主體之間的關(guān)系，其重要意義早為人們所共知。事實(shí)上，國(guó)際組織是否應(yīng)該并已實(shí)際具有法律人格已經(jīng)不是一個(gè)理論問(wèn)題而是一種客觀現(xiàn)實(shí)了。從上個(gè)世紀(jì) 40 年 代末國(guó)際法院關(guān)于賠償案的里程碑式的咨詢意見(jiàn)起，到 60年代末蘇聯(lián)東歐學(xué)者的基本認(rèn)同，有關(guān)國(guó)際組織法律人格的理論爭(zhēng)論似乎已經(jīng)塵埃落定了， [1]但是，實(shí)際上圍繞這一問(wèn)題的深層次的理論探討始終沒(méi)有停止。隨著國(guó)際組織數(shù)目的日益增多，國(guó)際組織在國(guó)際事務(wù)中作用的日益增強(qiáng)，同國(guó)際組織法律人格相關(guān)的問(wèn)題表現(xiàn)得更加復(fù)雜深入，更加具體現(xiàn)實(shí)，以至于一些基本的問(wèn)題屢屢被重新提起，一些新問(wèn)題又脫穎而出。比較集中的至少有下列三個(gè)問(wèn)題：一。國(guó)際組織法律人格的法律根據(jù)和法理基礎(chǔ)；二。該人格的內(nèi)涵和表現(xiàn)形式；三。該人格屬性的法律后果。國(guó)外學(xué)者 關(guān)于這三個(gè)問(wèn)題的論著已連篇累牘，經(jīng)久不衰，而國(guó)內(nèi)學(xué)界在這方面的討論仍寥若晨星，淺嘗輒止。本文不避淺陋試圖對(duì)上述三個(gè)問(wèn)題作一深層次探討，以就教于學(xué)界同仁。 中國(guó)最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 2 頁(yè) 共 39 頁(yè) 鑒于國(guó)際組織的活動(dòng)跨越于國(guó)際、國(guó)內(nèi)兩類法律秩序，本文關(guān)于國(guó)際組織法律人格的討論也將分別從國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法兩個(gè)層面展開(kāi)。 一、國(guó)際組織法律人格的根據(jù) 國(guó)際法律人格，也稱國(guó)際人格，通常是指能獨(dú)立參與國(guó)際法律關(guān)系并直接承受國(guó)際法上的權(quán)利義務(wù)的能力和資格。只有具備國(guó)際人格的實(shí)體才能成為國(guó)際法主體，國(guó) 際人格和國(guó)際法主體這兩個(gè)概念因而也常交替使用。 [2]轉(zhuǎn)統(tǒng)國(guó)際法認(rèn)為，主權(quán)國(guó)家是唯一的國(guó)際法人格者，也就是唯一的國(guó)際法主體，而國(guó)際組織，至少在它的早期，不被承認(rèn)為國(guó)際法人格者或國(guó)際法主體。然而，現(xiàn)代國(guó)際法傾向于認(rèn)為，在國(guó)際人格和國(guó)家主權(quán)之間并沒(méi)有必然的聯(lián)系。 [3]意味著不排除非主權(quán)國(guó)家的實(shí)體，也可能擁有某種國(guó)際人格。國(guó)際法院在其 1949年賠償案咨詢意見(jiàn)中，明確否定了只有國(guó)家才是國(guó)際法主體的觀點(diǎn)，指出各國(guó)集體活動(dòng)的逐漸增加已經(jīng)產(chǎn)生某些并非國(guó)家的團(tuán)體（按指政府間國(guó)際組織 —— 引者）在國(guó)際舞臺(tái)上活動(dòng)的情況，這種新的國(guó) 際法主體不一定是國(guó)家或具有國(guó)家的權(quán)利和義務(wù)，因?yàn)椤霸谌魏畏审w系中，各法律主體在其性質(zhì)或權(quán)利范圍上不一定相 中國(guó)最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 3 頁(yè) 共 39 頁(yè) 同，它們的性質(zhì)取決于社會(huì)需要”。 [4]國(guó)際法院不但在該咨詢意見(jiàn)中，根據(jù)暗含權(quán)力理論推論出聯(lián)合國(guó)具有國(guó)際人格，從而產(chǎn)生了多米諾骨牌效應(yīng)，其他政府間國(guó)際組織也都在實(shí)際上在不同范圍內(nèi)被承認(rèn)為國(guó)際人格者，而且在它于 1980 年解釋世界衛(wèi)生組織與埃及 1951年協(xié)定的咨詢意見(jiàn)中，明確斷言“國(guó)際組織是國(guó)際法的主體，受國(guó)際法一般規(guī)則、這些組織的組織法或它們作為締約方的國(guó)際協(xié)定對(duì)它們所設(shè)任何義務(wù)的拘束”。 [5]看來(lái)，國(guó)際組 織具有不同于其成員國(guó)的單獨(dú)的國(guó)際法律人格這一點(diǎn)，已經(jīng)是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)了。 [6] 不過(guò)，有一個(gè)問(wèn)題卻是不甚明了的：與國(guó)家相比較，國(guó)際組織的國(guó)際人格究竟從何而來(lái)？它的法律根據(jù)和法理基礎(chǔ)是什么？在這一點(diǎn)上主權(quán)國(guó)家很清楚：國(guó)家的國(guó)際人格是與生俱來(lái)的，固有的，客觀的，是國(guó)家在國(guó)際法上基于主權(quán)的一種基本屬性，是一般國(guó)際法所普遍承認(rèn)的。那么國(guó)際組織呢？迄今為止，大多數(shù)國(guó)際組織的組織約章本身都沒(méi)有明文規(guī)定國(guó)際組織具有國(guó)際法律人格，從成文法的角度看，國(guó)際組織在國(guó)際法上的地位是不確定的。 [7]由此引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于國(guó)際組 織的國(guó)際法律人格根據(jù)的學(xué)理論戰(zhàn)，出現(xiàn)了眾多的理論和說(shuō)法。就其觀點(diǎn)的差異而論，傳統(tǒng)上可分為三派： [8]第一派以前蘇聯(lián)東歐學(xué)者的觀點(diǎn)為代表，認(rèn)為只有在組織約章中明確賦予國(guó)際組織以國(guó)際人格的情況下，這種法律人格才存在。 [9]按這種觀點(diǎn)推論，凡沒(méi)有在組織約章中明確規(guī)定的國(guó)際組織，不得享有國(guó)際人格，這無(wú)異于否認(rèn)了現(xiàn)今國(guó)際組織的大部分不具有國(guó)際人格。 中國(guó)最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 4 頁(yè) 共 39 頁(yè) 因?yàn)樵趯?shí)踐中，通過(guò)組織約章明確授予國(guó)際人格的情況始終是少數(shù)例外，而不是一種規(guī)則。 [10]顯然，這是“約章授權(quán)論”的觀點(diǎn)。 第二派觀點(diǎn)以北歐學(xué)者斯耶斯第德為主要倡導(dǎo) 者，堅(jiān)持國(guó)際組織具有客觀國(guó)際人格的說(shuō)法。他們認(rèn)為，國(guó)際組織國(guó)際人格的基礎(chǔ)不在于其基本文件的規(guī)定或其創(chuàng)立者的意圖，而在于國(guó)際組織存在這一客觀事實(shí)。就其國(guó)際人格不依賴于成員國(guó)的主觀意愿而存在這一點(diǎn)而論，這種人格是客觀的。國(guó)際組織從根本上說(shuō)是國(guó)際法的一般性主體，擁有固有的能力，其國(guó)際人格是國(guó)際法所賦予的。 [11]顯然，這是一種“客觀人格說(shuō)”或“固有人格說(shuō)”的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)忽略了國(guó)際組織的國(guó)際法主體資格同國(guó)家的差異，過(guò)分強(qiáng)調(diào)國(guó)際組織的固有權(quán)力，強(qiáng)調(diào)其國(guó)際人格同成員國(guó)意愿的分離，這種說(shuō)法不論在實(shí)踐中還是理論上都難以自 圓其說(shuō)。 第三派觀點(diǎn)可以說(shuō)代表了當(dāng)今學(xué)界的主流看法。該看法首先確認(rèn)了國(guó)際組織具有國(guó)際人格者地位，其次強(qiáng)調(diào)，這種國(guó)際人格不是基于組織存在的事實(shí)本身而產(chǎn)生，而是由國(guó)際組織的組織約章明示或暗示賦予的。再次，該派觀點(diǎn)中的“暗含權(quán)力”論學(xué)者強(qiáng)調(diào)，國(guó)家的國(guó)際人格是本身固有的，而國(guó)際組織的人格則是派生出來(lái)的，二者必須有所區(qū)分。 [12]從探尋國(guó)際組織國(guó)際人格的由來(lái)的角度考察，第三派觀點(diǎn)實(shí)際上是“約章授權(quán)論”與“暗含權(quán)力論”的一種結(jié)合，它不否認(rèn)組織的國(guó)際人格可以經(jīng)由組織約章明確授予，但更 中國(guó)最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 5 頁(yè) 共 39 頁(yè) 強(qiáng)調(diào)在沒(méi)有約章規(guī)定的情況下， 可以通過(guò)“暗含權(quán)力”理論推論出國(guó)際組織的國(guó)際人格。這一觀點(diǎn)，前者有國(guó)際實(shí)踐為證，后者則主要是依據(jù)國(guó)際法院的咨詢意見(jiàn)。 從實(shí)踐考查，的確，自從聯(lián)合國(guó)成立以后，隨著國(guó)際社會(huì)日益向?qū)嶋H存在的多種類型的國(guó)際法主體開(kāi)放，在組織約章中明確規(guī)定國(guó)際組織的國(guó)際人格的現(xiàn)象多了起來(lái)。例如歐洲煤鋼共同體條約（第6條）、國(guó)際農(nóng)業(yè)發(fā)展基金協(xié)定（第 10條 1款）、聯(lián)合國(guó)海洋法公約（其第 176條規(guī)定了國(guó)際海底開(kāi)發(fā)局的國(guó)際人格）、西非國(guó)家經(jīng)濟(jì)共同體條約（第 88條 1款）、東南非洲共同市場(chǎng)條約（第 186條 1款）、南圓錐形共同體組織議定 書(shū)（第 34條），以及國(guó)際刑事法院規(guī)約（第 4條 1款），如此等等，不一而足。不可否認(rèn)，以國(guó)際公約的形式予以明確規(guī)定，是授予國(guó)際組織國(guó)際人格的最直接、最有效的方式。但是，這不是唯一的甚至未必是主要的方式，因?yàn)榻^大多數(shù)國(guó)際組織的基本文件都沒(méi)有類似的規(guī)定，它們的國(guó)際人格是組織基本文件默示賦予的，也就是說(shuō)，承認(rèn)基本文件暗含著授予國(guó)際組織以國(guó)際人格的權(quán)力。這種實(shí)踐的最初和主要的根據(jù)就是國(guó)際法院在賠償案的咨詢意見(jiàn)。 其實(shí)，早在 1945年的舊金山聯(lián)合國(guó)家國(guó)際組織會(huì)議上，就有人建議在憲章中明確規(guī)定聯(lián)合國(guó)的國(guó)際人格， 但被會(huì)議第四委員會(huì)第二小組委員會(huì)的報(bào)告拒絕了。其理由是，此種做法是多余的，因?yàn)? 中國(guó)最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 6 頁(yè) 共 39 頁(yè) 憲章作為一個(gè)整體，其條文實(shí)際上將暗含這一意思。 [13]這份報(bào)告的遠(yuǎn)見(jiàn)和洞察力令人震驚，可惜不具有法律效力。當(dāng) 1949年國(guó)際法院面對(duì)是否確認(rèn)聯(lián)合國(guó)在憲章沒(méi)有明文規(guī)定的情況下具有國(guó)際人格的問(wèn)題時(shí)，全體法官一致認(rèn)為，聯(lián)合國(guó)被設(shè)計(jì)成國(guó)際協(xié)調(diào)中心因而具有特殊的使命、權(quán)利和能力?！霸摻M織被期待并在事實(shí)上行使和享有那些職能和權(quán)利，只能被解釋為是以聯(lián)合國(guó)擁有很大程度的國(guó)際人格及國(guó)際舞臺(tái)上的能力為前提的。聯(lián)合國(guó)是當(dāng)今世界最高類型的國(guó)際組織，如果沒(méi)有 國(guó)際人格就無(wú)法實(shí)現(xiàn)其創(chuàng)立者的意圖。必須承認(rèn)，成員國(guó)通過(guò)賦予聯(lián)合國(guó)一定的職能、義務(wù)和責(zé)任，也就賦予它為有效實(shí)現(xiàn)那些職能所必要的能力。??因此，本法院的結(jié)論是，聯(lián)合國(guó)是一個(gè)國(guó)際人格者”。 [14]在這里，國(guó)際法院實(shí)際上是運(yùn)用國(guó)內(nèi)法上的“暗含權(quán)力”理論，對(duì)聯(lián)合國(guó)憲章進(jìn)行了解釋。它從聯(lián)合國(guó)的創(chuàng)立意圖和職能需要出發(fā)，推論出聯(lián)合國(guó)應(yīng)具有為實(shí)現(xiàn)其宗旨、履行其職能所必須的某種權(quán)力，即使憲章上沒(méi)有相應(yīng)的明確規(guī)定也不妨礙它實(shí)際上暗含著這種權(quán)力。這種推論，嚴(yán)格以憲章為根據(jù)，正是鑒于憲章明確規(guī)定了聯(lián)合國(guó)的各種權(quán)利、義務(wù)和權(quán)力，才能得 出它同時(shí)也暗含著賦予聯(lián)合國(guó)以國(guó)際人格的意圖，否則無(wú)法承擔(dān)這些權(quán)利、義務(wù)和權(quán)力。這一推論過(guò)程，表明了在憲章的明文規(guī)定與暗含意圖之間的因果關(guān)系，為確立聯(lián)合國(guó)的國(guó)際人格找到了根源。法官們特別強(qiáng)調(diào)了聯(lián)合國(guó)的國(guó)際人格屬性同成員國(guó)的意愿之間的關(guān)系。他們的觀點(diǎn)很明確，推論出聯(lián)合國(guó)具有國(guó)際人格，正是為了體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國(guó)創(chuàng)立者的意圖，二者是完全一致、緊密聯(lián)系的，從 中國(guó)最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 7 頁(yè) 共 39 頁(yè) 而實(shí)際上把聯(lián)合國(guó)國(guó)際人格的效力根據(jù)，建立在創(chuàng)始成員國(guó)的立法意圖和共同同意的基礎(chǔ)上。 國(guó)際法院的咨詢意見(jiàn)雖然僅僅是針對(duì)聯(lián)合國(guó)而言的，但是這一充滿睿智、令人信 服的推理過(guò)程和暗含權(quán)力理論，卻被國(guó)際社會(huì)廣泛接受和仿效，具有普遍的示范效應(yīng)，使得幾乎所有未被基本文件明確授予國(guó)際人格的國(guó)際組織，都可以基本文件的默示授予為根據(jù)而取得國(guó)際人格。 國(guó)際組織國(guó)際人格的取得根據(jù)問(wèn)題，雖然因賠償案咨詢意見(jiàn)而取得突破性的解決，但是同時(shí)也伴隨著產(chǎn)生了與此種人格相關(guān)聯(lián)的一些問(wèn)題，必須同樣引起重視。其中至少有下列三個(gè)問(wèn)題值得注意。 首先是國(guó)際組織的國(guó)際人格同國(guó)家的區(qū)別。國(guó)際法院雖然確認(rèn)了聯(lián)合國(guó)具有國(guó)際人格，但又特別強(qiáng)調(diào)，這并非說(shuō)聯(lián)合國(guó)是一個(gè)國(guó)家，其法律人格、權(quán)利和義務(wù)同國(guó) 家是一樣的；也不意味著它是一個(gè)“超國(guó)家”，其權(quán)利義務(wù)總是在國(guó)際層面，甚至在國(guó)際層面上有比國(guó)家更多的權(quán)利義務(wù)。說(shuō)它是國(guó)際人格者，只是表明它是一個(gè)國(guó)際法主體，有能力取得國(guó)際法上的權(quán)利義務(wù)。 [15]這段意見(jiàn)的用意在于提醒人們，雖然都是國(guó)際法主體，都具有國(guó)際人格，但不能把國(guó)際組織與國(guó)家等同起來(lái)，混為一談。在國(guó)際法律體系中，法律人格是各不相同的。其法律性質(zhì)取決于國(guó)際社會(huì)的需要，其權(quán)利范圍也并 中國(guó)最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 8 頁(yè) 共 39 頁(yè)