【正文】 適用于非合同性損害（即侵權(quán)責(zé)任）。 [66]聯(lián)合國秘書長(zhǎng)曾就聯(lián)合國的責(zé)任問題指出，“國家責(zé)任原則被普遍認(rèn)為也適用于國際組織。 [69] 國際組織的責(zé)任，通常可以通過適用外交保護(hù)的方式來實(shí)施。國際組織獨(dú)立的法律人格這一點(diǎn)決定了不可能由組織成員國來承擔(dān)組織的責(zé)任。 [74] 針對(duì)非排除說的觀點(diǎn)，英國上訴法院認(rèn)為，僅僅根據(jù)條約中沒有關(guān)于排除成員國責(zé)任的條款，就斷言成員國也對(duì)組織的不法行為承擔(dān)直接責(zé)任，這種論點(diǎn)缺乏說服力，是不能接受的。本文論及的三個(gè)問題，既非國際組織法律人格的全部?jī)?nèi)容，也非完全定論，不過是企望引起學(xué)界同仁的重視和參與，以促進(jìn)對(duì)這一問題的認(rèn)識(shí)和應(yīng)用。. [9] Tunkin， 前引書 [1]， . [10] Sands amp。. Sons. . [23] 此案說情見 Sandsamp。 [38] Sands amp。但需要指出的是，簽訂各國際組織的宗旨、職能、性質(zhì)的不同，他們所享有的特權(quán)與豁免的范圍程度是有很大差異的。 [54] 見前注 [49]，第 20節(jié)。. Klein，前引書 [1]， . [63] Art. II， as of A PPENDIX D of the UN staff Rules（ DOC??ST/SGB/StaffRules/Appendix D/ Rev. 1（ 1996） and Amend. 1（ 1967）。. Klein，前引書 [1]， . [72] Court of Arb。 [61] 歐共體法院對(duì)非合同責(zé)任事項(xiàng)的管轄權(quán)見《歐共體條約》第 235條。. Klein，前引書 [1]， . [52] 國際海事組織同英國訂立協(xié)定規(guī)定，英國籍職員薪金不免稅。 ； TheLegal Nature of the Trusteeship Agreements ， .（ 1950） . [42] sands amp。. Klein，前引書 [1]， . 中國最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 34 頁 共 39 頁 [36] Schermers amp。. Klein， 前引書 [1]， . [21] 1949 ICJ Reports， p. 185. [22] Sands amp。瓦茨修訂，前引書 [4]，頁 11. [7] amp。它或可成為一個(gè)晴雨表，反映出整個(gè)國際法的變化與發(fā)展，特別是從一個(gè)側(cè)面反映出國家主權(quán)的發(fā)展變化，值得長(zhǎng)期地跟蹤研究。 [73] 針對(duì)控制說，受理西土案的瑞士聯(lián)邦法庭的判決指出，國際組織享有的對(duì)其成員國的獨(dú)立自主地位，使得組織活動(dòng)受成員國控制的斷言幾乎是不可能的。在西土公司案與國際錫理事會(huì)案中，兩個(gè)國際組織的債權(quán)人都試圖要確立組織成員對(duì)組織責(zé)任的共同責(zé)任或者至少是從屬責(zé)任。 [68]但是組織中任何正式機(jī)構(gòu)的行為，包括非正式受其管理的人員或團(tuán)體的行為，從國際責(zé)任的角度考察，都可以歸責(zé)于國際組織的行為。 國際組織作為國際人格者，如果違反了對(duì)其有拘束力的國際規(guī)范，是要承擔(dān)國際法上的 相應(yīng)責(zé)任的，這一點(diǎn)也已被普遍接受。 [64]在第二個(gè)案子中，國際錫理事會(huì)（ ITC）是一個(gè)商品協(xié)定組織，由于多種因素造成了它的破產(chǎn)，使之不能履行其在許多私法合同中的承諾，債權(quán)人因此在幾個(gè)國內(nèi)法院和仲裁庭起訴，其中多數(shù)在英國，也有在美國和馬來西亞的，既起訴該組 中國最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 25 頁 共 39 頁 織，也起訴其成 員國，大多數(shù)求償訴訟在 1990年獲得最終解決。 [63] 國際組織在一個(gè)國家內(nèi)存在和活動(dòng)，作為國內(nèi)法人格者，它具有承受國內(nèi)法上權(quán)利義務(wù)的能力。 [58]更有甚者，歐洲共同體還把這種義務(wù)擴(kuò)展到由組織各機(jī)構(gòu)或有關(guān)官員在立法活動(dòng)或執(zhí)法活動(dòng)中履行職能時(shí)可能產(chǎn)生的所有損害后果上， [59]包括那些非合同責(zé)任。這一點(diǎn)在理論上也被廣泛接受，并為國際組織本身所承認(rèn)，只是在實(shí)際處理方面相對(duì)困難一些。 [54] 其次，雖非國際組織正式職員但為國際組織所聘用的專家或國際武裝部隊(duì)成員，在他們履行公務(wù)期間，也享有不同 程度的特權(quán)與豁免。通常行政首長(zhǎng)有權(quán)決定其下屬官員的行為是否在執(zhí)行公務(wù)。 （ 5）通訊自由。國際組織享有豁免所有執(zhí)行措施的權(quán)利，例如豁免針對(duì)組織財(cái)產(chǎn)、資產(chǎn)的判決執(zhí)行。當(dāng)然，這類國內(nèi)法令并不是一個(gè)國家國際義務(wù)的淵源，真正構(gòu)成其國際義務(wù)淵源的，仍 然是該國家參加的國際組織的組織法，以及該國家締結(jié)的有關(guān)多邊條約或雙邊協(xié)定。諸如，簽發(fā)身份證件或旅行文件，管理特定的交通工具注冊(cè)制度，制訂旨在規(guī)范組織總部所在地活動(dòng)的規(guī)則，等等。 [41]一般來說，國際組織作為獨(dú)立締約方參加的條約絕大多數(shù)是雙邊協(xié)定，其目的是用以界定組織的活動(dòng)和法律地位，或是規(guī)定組織同特定國家及其他國際組織的合作。甚至組織內(nèi)某一機(jī)構(gòu)對(duì)外締結(jié)的條約，也最終以組織為拘束對(duì)象。另一方面，各國際組織的締約權(quán)能力是不盡相同的，其范圍、程度的差異取 決于組織職能和使命的差異。 作為國際法律關(guān)系中的獨(dú)立行為體，國際組織可以同成員國、非成員國、其他國際組織開展對(duì)外交往。更何況， AMF 業(yè)已被它的一個(gè)成員國阿聯(lián)酋賦予了國內(nèi)人格，出于國際禮讓的考慮，英國也承認(rèn)其國內(nèi)人格， [33]以便其參與訴訟程序。但是，大多數(shù)情況下，非成員國都是在國內(nèi)訴訟過程中，通過適用其國內(nèi)的沖突法規(guī)則或其他原則，例如禮讓，來承認(rèn)國際組織的國內(nèi)人格的。但是并非所有二元論國家都象英國那樣采取轉(zhuǎn)化方式。 首先，對(duì)成員國而言，它們受組織約章的拘束 —— 如果該約章 中國最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 12 頁 共 39 頁 已確立了組織的國內(nèi)法人格 —— 都會(huì)在法律上或事實(shí)上承認(rèn)組織在本國的人格，這是它們的義務(wù)。當(dāng)然，除此而外還有一些用作補(bǔ)充的更為具體的法律文件。[24]因此，客觀人格問題在實(shí)踐中看來已經(jīng)得到了解決。如果照此推理，是否意味著非普遍性國際組織就不具有客觀的國際人格，其人格效力僅限于成員國呢？這一點(diǎn)是不清楚的，賠償案咨詢意見實(shí)際上是向國際社 會(huì)提出了一個(gè)懸而未決的問題。所有主權(quán)國家都平等地享有國際法所承認(rèn)的同等的主權(quán)權(quán)利和國際人格，而每一個(gè)國際組織國際人格的程度和范圍卻是一個(gè)個(gè)案，其差異 取決于各自基本文件所規(guī)定的不同的宗旨與職能。不過通常認(rèn)為，主權(quán)國家擁有國際法所承認(rèn)的 國際法主體的全部國際權(quán)利和義務(wù)，而象聯(lián)合國這樣的國際組織所擁有的權(quán)利義務(wù)，則取決于組織約章所標(biāo)明或暗含的、或在實(shí)踐中發(fā)展起來的組織宗旨和職能。其中至少有下列三個(gè)問題值得注意。 [14]在這里，國際法院實(shí)際上是運(yùn)用國內(nèi)法上的“暗含權(quán)力”理論，對(duì)聯(lián)合國憲章進(jìn)行了解釋。 其實(shí)，早在 1945年的舊金山聯(lián)合國家國際組織會(huì)議上，就有人建議在憲章中明確規(guī)定聯(lián)合國的國際人格， 但被會(huì)議第四委員會(huì)第二小組委員會(huì)的報(bào)告拒絕了。再次，該派觀點(diǎn)中的“暗含權(quán)力”論學(xué)者強(qiáng)調(diào)，國家的國際人格是本身固有的，而國際組織的人格則是派生出來的，二者必須有所區(qū)分。 第二派觀點(diǎn)以北歐學(xué)者斯耶斯第德為主要倡導(dǎo) 者，堅(jiān)持國際組織具有客觀國際人格的說法。 [5]看來，國際組 織具有不同于其成員國的單獨(dú)的國際法律人格這一點(diǎn)，已經(jīng)是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)了。 中國最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 2 頁 共 39 頁 鑒于國際組織的活動(dòng)跨越于國際、國內(nèi)兩類法律秩序，本文關(guān)于國際組織法律人格的討論也將分別從國際法和國內(nèi)法兩個(gè)層面展開。從上個(gè)世紀(jì) 40 年 代末國際法院關(guān)于賠償案的里程碑式的咨詢意見起，到 60年代末蘇聯(lián)東歐學(xué)者的基本認(rèn)同，有關(guān)國際組織法律人格的理論爭(zhēng)論似乎已經(jīng)塵埃落定了， [1]但是，實(shí)際上圍繞這一問題的深層次的理論探討始終沒有停止。事實(shí)上，國際組織是否應(yīng)該并已實(shí)際具有法律人格已經(jīng)不是一個(gè)理論問題而是一種客觀現(xiàn)實(shí)了。本文不避淺陋試圖對(duì)上述三個(gè)問題作一深層次探討，以就教于學(xué)界同仁。 [4]國際法院不但在該咨詢意見中，根據(jù)暗含權(quán)力理論推論出聯(lián)合國具有國際人格，從而產(chǎn)生了多米諾骨牌效應(yīng)，其他政府間國際組織也都在實(shí)際上在不同范圍內(nèi)被承認(rèn)為國際人格者，而且在它于 1980 年解釋世界衛(wèi)生組織與埃及 1951年協(xié)定的咨詢意見中，明確斷言“國際組織是國際法的主體，受國際法一般規(guī)則、這些組織的組織法或它們作為締約方的國際協(xié)定對(duì)它們所設(shè)任何義務(wù)的拘束”。 [10]顯然，這是“約章授權(quán)論”的觀點(diǎn)。該看法首先確認(rèn)了國際組織具有國際人格者地位，其次強(qiáng)調(diào)，這種國際人格不是基于組織存在的事實(shí)本身而產(chǎn)生，而是由國際組織的組織約章明示或暗示賦予的。這種實(shí)踐的最初和主要的根據(jù)就是國際法院在賠償案的咨詢意見。??因此，本法院的結(jié)論是，聯(lián)合國是一個(gè)國際人格者”。 國際組織國際人格的取得根據(jù)問題，雖然因賠償案咨詢意見而取得突破性的解決，但是同時(shí)也伴隨著產(chǎn)生了與此種人格相關(guān)聯(lián)的一些問題，必須同樣引起重視。 [16]至于國際組織的國際人格同國家相比有哪些不同，國際法院沒有進(jìn)一步具體說明。 [20]這與國家相比是很大的差異。 [21]顯然，國際法院在這里把成員國的普遍性作為制定聯(lián)合國具有客觀國際人格的依據(jù)。不過事實(shí)上，除了曾經(jīng)發(fā)生過前蘇聯(lián)東歐國家拒絕承認(rèn)歐洲共同體法律人格的情況外， [23]迄今為止，還沒有發(fā)生過非成員國拒絕承認(rèn)一個(gè)國際組織的先例。 絕大多數(shù)國際組織的基本文件都正式宣告，組織享有國內(nèi)法上自主法人的權(quán)力， [26]也就是說，國際組織的國內(nèi)人格主要是從其組織約章中取到法律根據(jù)的。一般說來，各國都有自身的規(guī)則和方法，來決定國際組織的人格是否及如何在本國法律體系中發(fā)生效力。美國也制訂了類似的《美國國際組織法》。最突出的例子是，非成員國通過與該國際組織訂立總部協(xié)定或 中國最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 13 頁 共 39 頁 特權(quán)與豁免的雙邊協(xié)定，承認(rèn)該組織在本國的法律人格，如瑞士與聯(lián)合國簽定的日內(nèi)瓦總部協(xié)定，奧地利與石油輸出國組織簽定的維也納總部協(xié)定等。 [32]在后一案中，英國并非 AMF成員國，但最高法院認(rèn)為，有跡象表 明英國政府已經(jīng)或準(zhǔn)備承認(rèn)該組織，這一點(diǎn)就足以使英國法院承認(rèn) AMF 的法律人格了。其二，各國際組織的國際人格，因各組織的宗旨、職能、性質(zhì)的差異，表現(xiàn) 出不同的范圍和程度。即使組織約章中沒有明確規(guī)定，也絲毫不妨礙國際組織在實(shí)際上享有和行使締約權(quán)。 [38] 國際組織本身訂立的條約通常不直接拘束成員國，也不強(qiáng)制性地針對(duì)它們，而只拘束組織自身。就連聯(lián)合國都不總是能區(qū)別清楚的。然而，國際組織國內(nèi)人格的內(nèi)涵遠(yuǎn)不限于此，還包括其他許多法律能力和行為能力。締約國通常要經(jīng)由國內(nèi)立法來實(shí)施這些義務(wù)，如美國的《國際組織豁免法》（ 1945 年 12月 29日），英國的《國際組織（特權(quán)與豁免）法》（ 1950 年 7月 12日）。 （ 2）判決的執(zhí)行豁免。此外，組織為公務(wù)用途 中國最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 20 頁 共 39 頁 而運(yùn)