【正文】 中國(guó)最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 9 頁 共 39 頁 行為能力。這一問題的實(shí)質(zhì)在于，國(guó)際組織的這種人格究竟在多大范圍內(nèi)有效和得以發(fā)生。聯(lián)合國(guó)的國(guó)際人格因其成員國(guó)的普遍性而具有客觀性，這一理由能否使之成為一條一般性原則或規(guī)則，是值得商榷的。因此，非成員國(guó)享有充分自由，以決定是承認(rèn)還是否認(rèn)這種人格。據(jù)國(guó)際組織法專家阿美拉辛荷的研究，國(guó)際實(shí)踐表明，國(guó)際組織的客觀人格同成員國(guó)數(shù)目的多少及是否被非成員國(guó)承認(rèn)無關(guān)，國(guó)際法院的咨詢意見也無意確立關(guān)于國(guó)際組織客觀人格的一般性標(biāo)準(zhǔn)。 [25] 國(guó)際組織不但在國(guó)際層面，而且也在國(guó)內(nèi)法律秩序中，擁有不同于成員國(guó)的自主的法律人格，以便能獨(dú)立行使其各項(xiàng)職能。例如，通過多邊條約或議定書，詳細(xì)載明或列出組織在國(guó)內(nèi)法律秩序中的地位及特權(quán)與豁免；通過雙邊性質(zhì)的總部協(xié)定。 [28]由此也可見，暗含權(quán)力理論不僅適用于國(guó)際組織的國(guó)際人格，同樣也適用于其國(guó)內(nèi)人格。不過，在具體的接受方式上，主張一元論或二元論的國(guó)家卻大相徑庭。在這方面，英國(guó)是一個(gè)轉(zhuǎn)化的典型。包括中國(guó)在內(nèi)的相當(dāng)一批國(guó)家，在國(guó)內(nèi)最高權(quán)力機(jī)關(guān)批準(zhǔn)了所加入的國(guó)際組織的條約后，就視為完成了納入程序，該條約即在國(guó)內(nèi)產(chǎn)生效力，無需再作另外的專門立法了。一則因?yàn)樵摻M織的基本文件對(duì)它們（第三國(guó)）無約束力，二則也沒有習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則要求非成員國(guó)必須這樣做。特別是當(dāng)出現(xiàn)在非成員國(guó)國(guó)內(nèi)法院上的國(guó)際組織，其基本文件沒有明確規(guī)定國(guó)內(nèi)人格的時(shí)候，非成員國(guó)一般都是借助于沖突法來確認(rèn)的。 [30]例如，在錫理事會(huì)訴 AMALGAMET公司案中，美國(guó)并不是錫理事會(huì)成員國(guó)，沒有承認(rèn)該組織的義務(wù)，但紐約法院依據(jù)沖突法規(guī)則，承認(rèn)了該組織在美國(guó)的法律人格，使之能在美國(guó)法院直接參與訴訟。英國(guó)的述做法的確有權(quán)宜應(yīng)變的考慮，但它慣常的主要適用沖突法規(guī)則的做法卻多為其他國(guó)家仿效。 在談到國(guó)際組織國(guó)際人格的內(nèi)涵時(shí)，有兩點(diǎn)是必須重申的。其國(guó)際層面的法律能力通常包括：締結(jié)條約、接受和派遣外交使節(jié)、承認(rèn)國(guó)際法主體、提出或接受國(guó)際求償、就國(guó)際求償訴諸法院、召開國(guó)際會(huì)議、保存和登記條約、頒發(fā)護(hù)照和國(guó)際旅行證件、承擔(dān)船舶與航空器的注冊(cè)，以 中國(guó)最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 15 頁 共 39 頁 及使用組織的旗幟、信章和徽識(shí)等。鑒于不可能就每一種能力形式都予以具體討論，下面僅以締約權(quán)為例進(jìn)行示范性說明。 國(guó)際組織具有締約權(quán)早已成為國(guó)際社會(huì)的共識(shí)。這方面容易出問題的是組織暗含的締約權(quán)的行使，即這樣締結(jié)的條約有否超越組織或組織內(nèi)特定機(jī)構(gòu)的權(quán)限。這些都是組織被賦予獨(dú)立法律人格的結(jié)果。在后一角色中，國(guó)際組織本身通常并不參與締結(jié)條約，不構(gòu)成條約的獨(dú)立一方，而只是將經(jīng)它通過的條約提供給成員國(guó)加入。不過，近些 年來出現(xiàn)了國(guó)際組織在較多限制的條件下，成為多邊造法性條 中國(guó)最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 17 頁 共 39 頁 約的締約方的現(xiàn)象，有一些國(guó)際多邊公約現(xiàn)在開始向國(guó)際組織 ——主要是國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化組織，如歐洲共同體 —— 開放，允其加入。 規(guī)定國(guó)際組織 國(guó)內(nèi)人格的基本文件通常都提到以下三類法律能力：訂立合同、取得和處置動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)、提起訴訟。顯然，這些都不是國(guó)內(nèi)法中一般法人所能具備的法律能力，而只是為國(guó)際組織這類特殊的人格者所設(shè)立的。不過這類條款往往過于原則，通常的做法是再補(bǔ)充一個(gè)更為詳細(xì)具體的多邊的專門條約或協(xié)定，以便實(shí)施、操作，如《聯(lián)合國(guó)特權(quán)與豁免公約》、《聯(lián)合國(guó)專門機(jī)構(gòu)特權(quán)與豁免公約》， [43]除了這類多邊條約，還有一些雙邊條約涉及到或?qū)ｉT規(guī)定了國(guó)際組織在有關(guān)國(guó)家內(nèi)的特權(quán) 與豁免，如國(guó)際組織與總部所在國(guó)簽訂的總部協(xié)定，與承辦組織活動(dòng)的東道國(guó)、接受組織技術(shù)或經(jīng)濟(jì)援助的受援國(guó)簽定的雙邊協(xié)定，以及同接受或參與維持和平行動(dòng)的國(guó)家簽定的雙邊協(xié)定， [44]等等。在實(shí)踐中，如果缺乏明確的條約規(guī)定，根據(jù)誠(chéng)信原則，一個(gè)國(guó)家一旦同意國(guó)際組織為某種目的在本國(guó)內(nèi)存在，也有義務(wù)給予該國(guó)際組織以必要的特權(quán)與豁免。 [46]當(dāng)然，實(shí)踐中并非所有國(guó)際組 織的所有活動(dòng)都絕對(duì)地享有管轄豁免，那些從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的國(guó)際組織的具有私法性質(zhì)的行為，如國(guó)際金融組織的融資活動(dòng)，是不在豁免范圍之內(nèi)的。當(dāng)然，特定情況下，某些國(guó)際組織也可能選擇放棄執(zhí)行豁免，但必須是明示的。 （ 4）貨幣和財(cái)政特權(quán)。包括官方往來通訊不受檢查，有權(quán)使用電碼、信使和郵袋，享有 通訊方面的最惠國(guó)待遇，等等。 首先，就國(guó)際組織正式職員所享有的特權(quán)與豁免而言，不同國(guó)際組織的不同級(jí)別的職員，享有不同等的特權(quán)與豁免。[50]而歐洲聯(lián)盟的實(shí)踐進(jìn)一步表明，歐盟要為其職員的公務(wù)行為造成的損害承擔(dān)責(zé)任，但不對(duì)其私人性質(zhì)的行為負(fù)責(zé)。 [53] （ 3）出入境便利。 [55]這些特權(quán)與豁免是為獨(dú)立行使職能所必要的，從根本上講則歸因于國(guó)際組織的法律人格。一方面，國(guó)際組織在遭受到不法行為的后果時(shí)，不論是在國(guó)際還是國(guó)內(nèi)法律秩序中，都有權(quán)對(duì)行為者提出求償要求，包括在國(guó)內(nèi)法院上提起訴訟。聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)就曾指出過，聯(lián)合國(guó)為其維和部隊(duì)的行為所承擔(dān)國(guó)際責(zé)任的問題，應(yīng)歸結(jié)到聯(lián)合國(guó)的國(guó)際人格及其承受 國(guó)際權(quán)利與義務(wù)的能力上。以下依次說明。 [60]歐洲共同體法院還由此發(fā)展出世所罕見的“共同體侵權(quán)法體制”。 [62] 不過實(shí)踐表明，國(guó)際組織在內(nèi)部法律秩序中的責(zé)任，基本上是針對(duì)組織職員而言的，從形式上看，主要是損害賠償責(zé)任。它必須遵守駐在國(guó)的法律，如果有違反法律的行為，必須對(duì)該行為的后果承擔(dān)法律責(zé)任。在西土案中，阿拉伯工業(yè)化組織（ AOI）因內(nèi)部成員的意見紛爭(zhēng)而中止了活動(dòng)，從而也未能完成與西土公司訂立的合資項(xiàng)目合同。 [65]在這兩個(gè)案子中，國(guó)際組織在國(guó)內(nèi)法中的責(zé)任問題并未受到置疑，也沒有成為國(guó)內(nèi)法庭上的核心問題。例如，國(guó)際組織可以事先同私 人公司訂立保險(xiǎn)合同，或者同東道國(guó)簽訂責(zé)任移轉(zhuǎn)協(xié)議，來保證受損害者的權(quán)利。而 中國(guó)最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 26 頁 共 39 頁 且多數(shù)意見認(rèn)為，規(guī)范國(guó)家責(zé)任的國(guó)際法規(guī)則，在經(jīng)過必要的修改后原則上也適用于國(guó)際組織。 不過，如何確定一項(xiàng)國(guó)際義務(wù)對(duì)國(guó)際組織是否有效，不是總?cè)菀赘闱宄摹＠纾?lián)合國(guó)維和部隊(duì)成員違反了國(guó)際義務(wù)，從來都是歸責(zé) 到聯(lián)合國(guó)自身，而不是歸責(zé)于提供這些成員的各有關(guān)成員國(guó)。[70]實(shí)踐表明，在絕大多數(shù)情況下，同國(guó)際組織在內(nèi)部秩序和國(guó)內(nèi)秩序中屢屢發(fā)生的責(zé)任事項(xiàng)，特別是賠償責(zé)任事項(xiàng)相比，國(guó)際組織在國(guó)際層面責(zé)任事項(xiàng)的發(fā)生始終是處于最小限度內(nèi)。對(duì)此，幾個(gè)受理法庭做出了幾乎相同的裁決：審理案中的不法行為所產(chǎn)生的責(zé)任僅僅是由國(guó)際組織自身而造成的。 針對(duì)代表說，受理錫理事會(huì)案的英國(guó)上訴法院裁決，按照章程 中國(guó)最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 28 頁 共 39 頁 的規(guī)定，成員國(guó)與國(guó)際錫理事會(huì)的關(guān)系，并不是一種被代理人與代理人之間的關(guān)系，而是一種就合同性質(zhì)或成員資格性質(zhì)而言，類似于股東與由他們通過合同或聯(lián)合組成的法律實(shí)體之間的關(guān)系。立論者所提出的兩點(diǎn)事實(shí)，即創(chuàng)始成員國(guó)具有的支配作用，阿拉伯工業(yè)化組織的最高權(quán)威機(jī)構(gòu)是由各成員國(guó)部長(zhǎng)組成的高級(jí)委員會(huì)，也都不足以損害該組織的獨(dú)立地位和法律人格。 [76]該研究院的意見向來被認(rèn)為是一種權(quán)威的國(guó)際公法學(xué)家學(xué)說，用以闡述或證明國(guó)際法的原則和規(guī)則，因此不妨作 中國(guó)最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 29 頁 共 39 頁 為對(duì)上述爭(zhēng)議的一個(gè)結(jié)論。實(shí)踐還在發(fā)展，理論尚有爭(zhēng)議。 Maxwell， London， 2020， pp. 469470；又G. I. Tunkin， The legal Nature of the United Nations， 119 Rdc， 1966 III. [2] H. Mosler， Subject of International law， Encyclopedia of PublicInternational law 1984， Vol . 中國(guó)最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 30 頁 共 39 頁 [3] Sands amp。 N. M. Blokker， International Institutional law， Martinus Nijhoff Publishers 1995， . [8] M. RomaMontaldo， International Legal Personality and ImpliedPowers of International Organizations AA BYIL（ 1970）。瓦茨修訂，前引書 [4]，頁 112. [17] Amerasinghe ，見前注 [13]， . [18] 詹寧斯。. Klein， 前引書 [1]， p. 476，又 Weissberg， The International Statusof the United Nations ， London/New York. Oceana/Stevens amp。 [28] Sandsamp。. Blokker，前引書 [7]，第 12章“對(duì)外關(guān)系”，. [37] 《關(guān)于國(guó)家和國(guó)際組織間或國(guó)際組織相互間條約法的維也納公約》， 1986年 3月 21日維也納。 1994年《核安全公約》第 30條 4款 3項(xiàng)。. Klein，前引書 [1]， . 注解 73. 中國(guó)最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 35 頁 共 39 頁 [43] 這兩個(gè)關(guān)于特權(quán)與豁免的公約為后來許多國(guó)際組織訂立類似條約樹立了范本，如阿拉伯國(guó)家聯(lián)盟經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織、美州國(guó)家組織、歐洲理事會(huì)等。 [46] P. Bekker The Legal position of Intergovernmental Organizations， Nijhoff. . [47] Protocol on Privileges and Immunities of the OECD. Art. 2. [48] 這類組織通常是開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的組織，如國(guó)際金融組織。 [53] 國(guó)際民航組織與加拿大，聯(lián)合國(guó)教科文組織與法國(guó)，國(guó)際少事組織與英國(guó)等。 [57] UN doc. A/51/389， September 20， . [58] 歐洲共同體條約第 233條第 1款，又，多數(shù)國(guó)際行政法庭的規(guī)約中也在類似規(guī)定。 [62] Sands amp。 [68] 同上注，第 16節(jié)