【正文】 中國(guó)最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 1 頁(yè) 共 39 頁(yè) 論政府間國(guó)際組織的法律人格 引言 政府間國(guó)際組織是國(guó)家間多邊合作的法律形式，是廣泛活躍于國(guó)際社會(huì)并有著重大影響的非國(guó)家行為體。該人格的內(nèi)涵和表現(xiàn)形式；三。然而，現(xiàn)代國(guó)際法傾向于認(rèn)為，在國(guó)際人格和國(guó)家主權(quán)之間并沒(méi)有必然的聯(lián)系。就其觀點(diǎn)的差異而論，傳統(tǒng)上可分為三派： [8]第一派以前蘇聯(lián)東歐學(xué)者的觀點(diǎn)為代表，認(rèn)為只有在組織約章中明確賦予國(guó)際組織以國(guó)際人格的情況下，這種法律人格才存在。 [11]顯然，這是一種“客觀人格說(shuō)”或“固有人格說(shuō)”的觀點(diǎn)。例如歐洲煤鋼共同體條約（第6條）、國(guó)際農(nóng)業(yè)發(fā)展基金協(xié)定（第 10條 1款）、聯(lián)合國(guó)海洋法公約（其第 176條規(guī)定了國(guó)際海底開(kāi)發(fā)局的國(guó)際人格）、西非國(guó)家經(jīng)濟(jì)共同體條約（第 88條 1款）、東南非洲共同市場(chǎng)條約（第 186條 1款）、南圓錐形共同體組織議定 書(shū)（第 34條），以及國(guó)際刑事法院規(guī)約（第 4條 1款），如此等等，不一而足。“該組織被期待并在事實(shí)上行使和享有那些職能和權(quán)利，只能被解釋為是以聯(lián)合國(guó)擁有很大程度的國(guó)際人格及國(guó)際舞臺(tái)上的能力為前提的。法官們特別強(qiáng)調(diào)了聯(lián)合國(guó)的國(guó)際人格屬性同成員國(guó)的意愿之間的關(guān)系。 [15]這段意見(jiàn)的用意在于提醒人們，雖然都是國(guó)際法主體，都具有國(guó)際人格，但不能把國(guó)際組織與國(guó)家等同起來(lái)，混為一談。從這個(gè)意義上說(shuō)，國(guó)際組織的人格不妨稱之為職能性人格。 第三個(gè)問(wèn)題是，國(guó)際組織由暗含權(quán)力推 論出來(lái)的國(guó)際人格是否具有客觀性，對(duì)于沒(méi)有承認(rèn)該國(guó)際人格的非成員國(guó)是否有效。國(guó)際組織的組織約章本質(zhì)上是一 中國(guó)最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 10 頁(yè) 共 39 頁(yè) 個(gè)條約，對(duì)于非成員國(guó)的第三方不具有約束力，而國(guó)際組織的法律人格也是針對(duì)其成員國(guó)而言的，對(duì)非成員國(guó)不具有同等效力。這一結(jié)論的得出，也許符合實(shí)際情況，但似乎尚缺乏令人信服的論證過(guò)程，因此至今仍受到置疑。 [27]需要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，即使組織約章及有關(guān)文件中沒(méi)有關(guān)于組織的國(guó)內(nèi)人格的明確規(guī)定，國(guó)際組織也被普遍認(rèn)為在國(guó)內(nèi)法上享有為實(shí)現(xiàn)其宗旨、履行其職 能所必須的從事任何法律行為或任務(wù)的權(quán)力，這種暗含的權(quán)利和權(quán)力應(yīng)視為組織國(guó)內(nèi)人格的必要組成部分。也就是說(shuō)，需要相應(yīng)的國(guó)內(nèi)立法來(lái)確認(rèn)組織人格在國(guó)內(nèi)的效力。它們沒(méi)有義務(wù)承認(rèn)自己未參加的國(guó)際組織在本國(guó)的法律人格。而在國(guó)際法上，國(guó)際組織是享有國(guó)際法律人格的，這樣該國(guó)際人格就成為組織在國(guó)內(nèi)法上具有人格的基礎(chǔ)和證據(jù)。不過(guò)，這種人格屬性、內(nèi)涵和效力在文獻(xiàn)中不總是被評(píng)估得很清楚的，應(yīng)該根據(jù)各組織的職能需要而不是抽象的人格定義去確定其權(quán)力內(nèi)涵。以上所列舉的國(guó)際組織對(duì)外交流的形式和手段，本質(zhì)上也是其國(guó)際人格的內(nèi)涵與表現(xiàn)形式。對(duì)國(guó)際組織締約權(quán)的明顯限制，就是這類條約的所涉事項(xiàng)不得超出國(guó)際組織的權(quán)限范圍。 [40] 國(guó)際組織的締約權(quán)意 味著它們是作為獨(dú)立的一方而參與條約的，但是這一權(quán)力必須同組織的另一項(xiàng)準(zhǔn)立法性質(zhì)的職能嚴(yán)格區(qū)分，即國(guó)際組織具有充當(dāng)國(guó)家間多邊條約的發(fā)起者、組織者、審議場(chǎng)所或談判場(chǎng)所的法律能力。這也從一個(gè)側(cè)面表明，經(jīng)由公約形式的國(guó)際立法活動(dòng)，在很大程度上仍然是主權(quán)國(guó)家的獨(dú)有權(quán)力。通常國(guó)際組織的組成條約都包括一個(gè)基本條款，規(guī)定成員國(guó)有義務(wù)向組織、其他成員國(guó)使團(tuán)及組織職員提供在其本國(guó)境內(nèi)的特權(quán)與豁免，如《聯(lián)合國(guó)憲章》第 105 條。其正當(dāng)性很簡(jiǎn)單：一個(gè)國(guó)際組織行為的合法性問(wèn)題，是不宜由個(gè)別國(guó)家國(guó)內(nèi)法院來(lái)決定的。即便是東道國(guó)當(dāng)局，沒(méi)有獲得組織行政首長(zhǎng)的同意，也不得擅自進(jìn)入組織所在地，盡管組織所在地仍然處在東道國(guó)的主權(quán)和法律管轄之下。換言之，作為國(guó)際公務(wù)員、國(guó)際組織的職員因組織享有的法律人格而取得在有關(guān)國(guó)家內(nèi)的特權(quán)與豁免。 [52]在一些組織的總部協(xié)定中，東道國(guó)國(guó)籍的職員不但不能免除薪金稅，而且還不能免除其他國(guó)民義務(wù)，甚至不能享受司法豁免。 三、國(guó)際組織人格屬性的法律后果 作為法律人格者的國(guó)際組織，如同其他人格者一樣，其人格屬性 可帶來(lái)相應(yīng)的法律后果，具體地說(shuō)表現(xiàn)在兩個(gè)方面，即獨(dú)立地承受國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法上的權(quán)利與義務(wù)。因?yàn)樵谶@三類法律體系中，規(guī)范責(zé)任的規(guī)則適用于所有法律人格者，當(dāng)然也適用于國(guó)際組織。因?yàn)橛泄珓?wù)員指陳，組織的某些正在實(shí)施的項(xiàng)目違反了組織的政策和指導(dǎo)原則，個(gè)人訴求也將因此而產(chǎn)生。這方面人們所熟知的 案例有西土公司案和國(guó)際錫理事會(huì)案。有許多措施可以保證這類損害賠償義務(wù)得到公平解決。換言之，確定國(guó)際組織國(guó)際責(zé)任的因素也是兩個(gè)，一個(gè)是確有違反 國(guó)際義務(wù)的不法行為，一個(gè)是該不法行為可歸結(jié)于國(guó)際組織。當(dāng)然，國(guó)際組織的國(guó)際責(zé)任也可以利用各種傳統(tǒng)的解決國(guó)際爭(zhēng)端的機(jī)制來(lái)解決。然而，所有這些論據(jù)都被法庭駁回。 [75]值得一提的是，國(guó)際法研究院（ Institute ofInternational law）在其 1995年關(guān)于國(guó)際組織責(zé)任的一份決議中明確作出結(jié)論，國(guó)際組織本身而非成員國(guó)，是對(duì)其不法行為后果承擔(dān)責(zé)任的唯一主體。 P. Klein， Bouett‘ s law of International amp。. Blokker前引書(shū)， . [13] UNCIO . 轉(zhuǎn)引自 . Principles of the institutional law ofinternational anizations， Cambridge Univ. Press. 1996， . [14] 1949 ICJ Reports at . [15] 1949 ICJ Reports， . [16] 詹寧斯。 中國(guó)最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 33 頁(yè) 共 39 頁(yè) [27] 《聯(lián)合國(guó)特權(quán)及豁免公約》第 1條， IMF協(xié)定第 9條 2款，IBRO協(xié)定第 7條 2款。.Klein 前引書(shū)， . [40] 《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》附件九第 5條（ 1） 款及第 6條。 [45] 剛果與聯(lián)合國(guó)簽訂的《基本協(xié)定》（ A/4800， ）。 [56] 《聯(lián)合國(guó)特權(quán)與豁免公約》以及《聯(lián)合國(guó)憲章》第 105條，第 2款。 中國(guó)最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 38 頁(yè) 共 39 頁(yè) [67] 《聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng) 1996年報(bào)告》第 6節(jié)。 [69] 同上注，第 1719節(jié)。 [59] 《羅馬條約》第 288條第 2款。 [49] 上述五個(gè)方面，均可參閱《聯(lián)合國(guó)特權(quán)與豁免公約》。 [41] 聯(lián)合國(guó)參加特權(quán)與豁免公約及有關(guān)的托管協(xié)定的情況。. Klein， 前引書(shū) [1]， . [29] Amerasinghe， 前引書(shū) [13]， . [30] F. ， International Corporations and National Law， 42BYIL1967， ； ， The Leagal Personality of IOs 22 BYIL（ 1945）， . [31] International Tin Council V. Amalgamet NYS 2d （ 1988）。瓦茨修訂，見(jiàn)前注 [4]，頁(yè) 9192. [19] 與作者持同樣觀點(diǎn)的，參閱： Schermersamp。Klein， 前引書(shū) [1]， p. 469. [4] 詹寧斯。 至于成員國(guó)是否能完全排除或應(yīng)如何承擔(dān)國(guó)際組織某些責(zé)任的問(wèn)題，涉及到其他許多具體的 法律技術(shù)問(wèn)題，似已偏離本文的主題，這里不再做進(jìn)一步的討論。章程表明。 [71] 任 同國(guó)際組織的責(zé)任相關(guān)的一個(gè)問(wèn)題是，成員國(guó)應(yīng)否對(duì)國(guó)際組織的不法行為的后果承擔(dān)責(zé)任。實(shí)踐中，國(guó)際組織對(duì)于那些即使有損害后果但并未構(gòu)成違反國(guó)際義務(wù)的行為，不承擔(dān)責(zé)任。其他如設(shè)立求償委員會(huì)，在合同中規(guī)定仲裁條款，組織主動(dòng)發(fā)表放棄豁免權(quán)的聲明等措施，都是可用來(lái)確定和實(shí)施國(guó)際組織責(zé)任的方式。西土公司提起訴訟，幾經(jīng)瑞士法庭的初步程序，最終被判決獲得賠償。造成這些責(zé)任的原因，更多的不是來(lái)自組織各機(jī)構(gòu)的不法行為，而是基于 中國(guó)最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 24 頁(yè) 共 39 頁(yè) 國(guó)際組織實(shí)際上充當(dāng)著國(guó)際職員意外事故“保險(xiǎn)人”的角色。 中國(guó)最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 23 頁(yè) 共 39 頁(yè) 比較而言，國(guó)際組織在組織內(nèi)部法律秩序中產(chǎn)生的責(zé)任不是很常見(jiàn)的，即使有也主要表現(xiàn)在國(guó)際公務(wù)員法中，尤其是在一體化程度較高的歐洲共同體以及專門(mén) 處理此類問(wèn)題的行政法庭上。這一點(diǎn)已獲得廣泛承認(rèn)，并被實(shí)踐證明。在聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)及某些區(qū)域組織中，其職員不但可豁免東道國(guó)移民限制和外僑登記而自由出入境，在發(fā)生國(guó)際危機(jī)時(shí)還可享有同外交使節(jié)一樣的遣送、返國(guó)的便利，還可以憑借組織頒發(fā)的旅行證件，在各國(guó)享受快速取得簽證、免予簽證或其他特殊的旅行便利。 （ 1）司法管轄豁免。國(guó)際組織享有持有款項(xiàng)、黃金、任何貨幣并可自由移轉(zhuǎn)的特權(quán)，而且組織的資產(chǎn)、收入或財(cái)產(chǎn)免除直接稅，但屬于使用公共設(shè)施服務(wù)的稅捐不得免除。國(guó)際組織在特定情況下還可以主動(dòng)明確地放棄某種管轄豁免， [47]但是這種放棄通常不得及于執(zhí)行豁免。所有這些國(guó)際條約，賦予了締約國(guó)在國(guó)際法上的法律義務(wù)，即承諾要在國(guó)內(nèi)法律秩序中給予國(guó)際組織以特權(quán)和豁免。幾乎所有的國(guó)際組織在國(guó)內(nèi)法律秩序中都享有這三種法律能力，如同一般的國(guó)內(nèi)法人一樣。實(shí)踐中要做到這種嚴(yán)格區(qū)分并不容易。如果真的發(fā)生這種情況并有人提出 中國(guó)最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 16 頁(yè) 共 39 頁(yè) 質(zhì)疑，從理論上講，國(guó)際組織可以請(qǐng)求國(guó)際法院給予咨詢意見(jiàn)，但是迄 今為止，這樣的案例還沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)。 國(guó)際組織的締約權(quán)從根本上說(shuō)是實(shí)現(xiàn)組織職能所必需的，它可以由組織約章或其他法律文件直接明確授予，也可以從組織約章中推論出暗含有這種必要的法律能力。其一，國(guó)際組織承受國(guó)際權(quán)利和義務(wù)的法律能力不同于國(guó)家，它只具有組織約章明示或暗示的為實(shí)現(xiàn)其宗旨職能所必要的那部分權(quán)利能力和行為能力。 [31]類似的案例還有阿拉伯貨幣基金組織（ AMF）訴哈森案“。不過(guò) 在實(shí)踐中，非成員國(guó)是愿意并可能去承認(rèn)一個(gè)國(guó)際組織的人格的。英國(guó)專門(mén)制訂了《英國(guó)國(guó)際組織 （特權(quán)與豁免）法》，以規(guī)定英國(guó)參加的國(guó)際組織在國(guó)內(nèi)法 上的法人地位。 [29] 至于國(guó)際組織的國(guó)內(nèi)人格如何在成員國(guó)或非成員國(guó)得到承認(rèn)和發(fā)生效力，則由于多種因素而表現(xiàn)得各式各樣。比較而言，國(guó)際組織國(guó)內(nèi)人格的取得與承認(rèn)，要比其國(guó)際人格來(lái)得明確