國際商法案例試題匯總(已修改)
2024-10-28 18:44 本頁面
【正文】 第一篇：國際商法案例試題匯總案例題：。雙方在合同中約定：(2)該保險合同適用我國的法律；(2)該貨輪的保險價值為1億元，保險金額為5000萬元。金風號貨輪在公海上，由于巴拿馬籍貨輪駕駛不當而遭到碰撞，受到損失。問：(1)金風號貨輪受到損失的金額為5000萬元，保險公司應向金風號貨輪支付的保險金為多少?(2)金風號貨輪發(fā)生碰撞后失火，金風號貨輪以巴拿馬籍貨輪上的工作人員對此進行補救。撲救費用金風號貨輪花費了100萬元。對此費用應由哪方承擔?承擔的金額為多少?(3)保險公司在向金風號貨輪支付保險金后，可以向巴拿馬籍貨輪行使何種權利? 答：(1)保險公司應向金風號貨輪支付的保險金為2500萬元。[4分](2)金風號貨輪撲火的費用由保險公司承擔50萬元，要求巴拿馬籍貨輪所屬公司承擔50萬元。[3分](3)保險公司在向金風號貨輪支付保險金后，可以向巴拿馬籍貨輪行使代位求償權。，上海某苗圃向浙江寧波某園藝公司訂購一批花木。為此某苗圃簽發(fā)了一張票面金額為8元的現(xiàn)金支票，交付給浙江寧波某園藝公司。園藝公司的工作人員在去銀行提款過程中，不慎遺失了支票。園藝公司隨即電告某苗圃此事，請其協(xié)助防范。某苗圃接到報告后，遂以申請人身份向法院申請公示催告，要求宣告遺失票據(jù)無效。請問：（1）人民法院是否應該受理某苗圃的申請？（2）如申請公示催告，應向哪一個法院申請，由誰申請？應該經過怎樣的程序？ 答：（1）人民法院不應受理某苗圃的申請。因某圃是票據(jù)的出票人并非票據(jù)最后持有人，因此不具備申請人資格。[4分]（2）應由寧波園藝公司向票據(jù)支付地基層人民法院申請公示催告。其程序如下：我國金林公司向日本長運株式會社訂購冰箱1000臺。合同規(guī)定冰箱價格CIF(?)為每臺100美元，到貨港為寧波，2000年6月30日長崎港裝貨。貨物于1994年6月30日裝船，裝船時外包裝有嚴重破損，長運株式會社向船舶公司出具了貨物品質的保函。船長應長運株式會社的請求，出具了清潔提單。長運株式會社據(jù)此從銀行取得了貨款。貨物到達寧波后，金林公司發(fā)現(xiàn)，冰箱外包裝箱有嚴重破損，船舶公司出示了長運株式會社提供的保函，認為該事應向長運株式會社索賠?，F(xiàn)問：(1)船舶公司是否應承擔責任？為什么？(2)長運株式會社是否應承擔責任？為什么？(3)保險公司如何對待金林公司的索賠？(4)CIF(?)中的“?”應是什么?其價格構成是什么?（12分）答：(1)船舶公司應當承擔責任。因提單是清潔提單，船舶公司應向提單持有人交付符合提單的貨物，而現(xiàn)在其不得履行該義務，并且長運株式會社的保函沒有對抗司發(fā)現(xiàn)電視機的質量不符后，將電視機退回給香港乙公司，乙公司又把電視機退回給日本甲公司，遭到甲公司的拒絕，為此，甲乙雙方發(fā)生爭議。問此案當如何解決？答：在本案中存在兩個買賣合同：一個是甲乙之間的買賣合同，一個是乙丙之間的買賣合同。根據(jù)甲乙之間的買賣合同，甲在收到貨物后應當在合同約定的期限內檢驗，沒有約定期限的，應當在合理期限內檢驗。乙在收到貨物后，雖然已經發(fā)現(xiàn)貨物存在質量問題，但沒有根據(jù)甲乙之間的買賣合同向甲方提出索賠，而是將貨物用來履行乙丙之間的買賣合同，已經在實際上接受了貨物。丙在收到貨物后，發(fā)現(xiàn)貨物存在質量問題，向乙提出索賠是正確的，乙應當根據(jù)乙丙之間的買賣合同向丙進行損害賠償，但其卻不能對于自己所受到的損失向甲索賠，因為其已經在實際上接受了貨物。9．甲公司于5月5日用電報向乙公司發(fā)出要約：中國松香一級100噸，每噸500美元，F(xiàn)OB香港，合同訂立后一個月裝船，5月12日前電復有效。乙公司5月8日電復：中國松香一級100噸，每噸500美元，F(xiàn)OB香港，合同訂立后一個月裝船，我接受。但貴方能否同意合同訂立后立即裝船（或者；我方希望合同訂立后立即裝船）？甲公司未答復，也一直未裝船，雙方發(fā)生了爭議。問此案當如何解決？答：甲公司發(fā)盤構成要約，乙公司的回復不夠成反要約，反要約是對要約的拒絕，乙公司沒有拒絕甲公司的發(fā)盤，因此乙公司的回復應當構成承諾。承諾到達的時候開始生效，承諾生效的時候合同成立。合同從成立的時候開始生效，即開始約束雙方當事人。本案屬于甲公司違約，應當承擔違約責任。，每公噸2 400美元CIF洛杉磯，寫明收到信用證3個月內交貨，以信用證支付，限3天內答復。B商在發(fā)盤的有效期內復電：“接受，提供產地證”，A公司未予置理。一個月后A公司收到B商開來的信用證，信用證要求提供產證。因該商品非本國產品，我國商檢機構不能簽發(fā)產地證。經電請B商取消信用證中要求提供產地證的條款，遭到拒絕，于是引起爭議。A公司提出它從未對提供產地證的要求表示同意，依法無此義務；而B商堅持A公司必須提供產地證。若此案依據(jù)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的規(guī)定，請分析A商提出修改信用證的要求是否合理，并說明理由。答：結論：A商提出的改證要求不合理。理由：①我國和法國都是“公約”的
試題試卷相關推薦
鄂ICP備17016276號-1