唐蘭與程永莉房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案5篇(已修改)
2025-10-22 18:57 本頁(yè)面
【正文】 第一篇：唐蘭與程永莉房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案（一）基本案情2000年11月7日，重慶市九龍坡區(qū)土地房屋權(quán)屬登記中心收到以唐蘭為賣(mài)方、程永莉?yàn)橘I(mǎi)方的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》、《房地產(chǎn)交易合同登記申請(qǐng)表》等關(guān)于唐蘭所有房屋的房屋買(mǎi)賣(mài)材料，材料上均蓋有“唐蘭”字樣私章，部分材料簽有“唐蘭”字樣簽名，重慶市九龍坡區(qū)土地房屋權(quán)屬登記中心憑上述材料將登記在唐蘭名下的房屋過(guò)戶(hù)給了程永莉。2003年4月17日，唐蘭以其從未與程永莉簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同為由向法院提起行政訴訟。重慶市第一中級(jí)人民法院二審以主體不適格為由裁定駁回唐蘭的起訴，并在裁判理由中認(rèn)為：唐蘭與程永莉蓋章簽訂制式房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同，經(jīng)登記部門(mén)審查，獲準(zhǔn)房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記。2007年3月，唐蘭向重慶市九龍坡區(qū)人民法院提起本案民事訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，并判令程永莉?qū)⒃V爭(zhēng)房屋返還給唐蘭。訴訟中，法院查明，上述“唐蘭”的簽名均為程永莉丈夫所簽，“唐蘭”字樣的私章無(wú)法證明為唐蘭所有。該案經(jīng)一審、二審以及重慶高院再審，均在合同是有效還是與無(wú)效之間爭(zhēng)議，重慶高院再審判決認(rèn)為合同有效并據(jù)此駁回了唐蘭的訴訟請(qǐng)求。唐蘭不服，向檢察機(jī)關(guān)申訴，2012年5月16日，最高人民檢察院向最高人民法院提起抗訴。（二）裁判結(jié)果最高人民法院再審認(rèn)為，涉案合同不涉及有效與無(wú)效的問(wèn)題，而是是否成立的問(wèn)題。在雙方當(dāng)事人就合同關(guān)系是否成立存在爭(zhēng)議的情況下，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由主張合同關(guān)系成立的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，在“唐蘭”簽名被證實(shí)并非唐蘭本人所簽的情況下，程永莉不能證明“唐蘭”字樣的私章為唐蘭本人所有并加蓋時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的訴訟后果。行政裁定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)只能證明房管部門(mén)行政行為的合規(guī)性，并不能證明民事行為的成立，且多方面證據(jù)均證明唐蘭并未簽訂《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，唐蘭與程永莉之間沒(méi)有就涉案房屋成立房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。據(jù)此最高人民法院判決程永莉向唐蘭返還房屋。（三）典型意義該案庭審過(guò)程中，最高人民檢察院首次接受當(dāng)事人當(dāng)庭質(zhì)證，對(duì)于我國(guó)民事抗訴程序的豐富和發(fā)展具有重要意義。在該案的合同效力形態(tài)上，當(dāng)事人在有效與無(wú)效之間爭(zhēng)議，原審法院也在合同有效與無(wú)效之間裁判，但經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)涉案合同僅涉及是否成立的問(wèn)題，并在此基礎(chǔ)上正確運(yùn)用合同成立的舉證規(guī)則，合理分配舉證責(zé)任，從而做到對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的保護(hù)，對(duì)于民事判決中舉證責(zé)任的適用方法具有指導(dǎo)意義。第二篇：房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案原告（被上訴人）：瓊海萬(wàn)泉河黃酒實(shí)業(yè)有限公司。被告（上訴人）：符祝浪，男，1963年2月生，漢族，瓊海市人。審級(jí)：再審。審判機(jī)關(guān)和審判組織一審法院：瓊海市人民法院。合議庭組成人員：審判長(zhǎng)：陳大經(jīng)；審判員：黃良海、王春映。二審法院：海南省海南中級(jí)人民法院。合議庭組成人員：審判長(zhǎng)：黃守冠；審判員：陳海燕；代理審判員：蔡大武。二審再審法院：海南省海南中級(jí)人民法院。合議庭組成人員：審判長(zhǎng)：陳文和；代理審判員：韓少冰、韓柏定。再審終審法院：海南省高級(jí)人民法院。合議庭組成人員：審判長(zhǎng)：盧芒；代理審判員：程小平、張紅菊。審結(jié)時(shí)間一審審結(jié)時(shí)間：1998年7月28日。二審審結(jié)時(shí)間：1998年10月5日。二審再審審結(jié)時(shí)間：1999年8月10日。再審終審審結(jié)時(shí)間：2000年4月20日。一審訴辯主張?jiān)纥S酒公司訴稱(chēng)：符祝浪在合同簽訂后交付人民幣30萬(wàn)元給黃酒公司，余下的30萬(wàn)元以按揭貸款方式給黃酒公司。同年4月10日，黃酒公司將房屋交付給符祝浪管理使用，符將該房屋使用。同年10月4日，黃酒公司辦好符祝浪的房屋產(chǎn)權(quán)證。同年11月4日，符祝浪夫婦同黃酒公司一道申請(qǐng)辦理銀行按揭貸款合同手續(xù)。由于國(guó)家政策的原因，建行貸款及申請(qǐng)未獲批準(zhǔn)，按揭貸款無(wú)法辦妥，符祝浪所拖欠的購(gòu)房款30萬(wàn)元未能支付，經(jīng)原告多次索付未果。原告要求被告付清房款30萬(wàn)元及利息2萬(wàn)元、逾期付款滯納金和訴訟費(fèi)。一審事實(shí)和證據(jù)本案經(jīng)審理查明：原告瓊海萬(wàn)泉河黃酒實(shí)業(yè)有限公司與被告符祝浪于1996年3月9
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1