【正文】 第一篇：建設(shè)工程施工合同總承包人的連帶賠償責(zé)任建設(shè)工程施工合同總承包人的連帶賠償責(zé)任新沂市華東建筑工程有限公司等與杜建友建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案分析（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載）編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的《中國(guó)建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評(píng)析》。唐湘凌畢業(yè)于中國(guó)人民大學(xué)，法學(xué)碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)處理過(guò)大量涉及工程建設(shè)、房地產(chǎn)的法律事務(wù)，在該領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗(yàn)，歡迎委托處理該領(lǐng)域的法律事務(wù)（地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)北路38號(hào)北京國(guó)際中心；電話：18601900636，郵箱：lawyernew@）。一、本案要旨本案要旨為，建設(shè)工程合同簽訂后，合同履約過(guò)程中，總承包人將其承建的部分建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包給第三人，第三人又將其承建的部分建設(shè)工程違法分包給實(shí)際施工人的，承包合同和分包合同均因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而歸于無(wú)效，總承包人和第三人對(duì)于其欠付實(shí)際施工人的工程款項(xiàng)全部承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，只有發(fā)包人在其欠付的工程款項(xiàng)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2009年4月16日，華東公司城北花苑項(xiàng)目經(jīng)理部代表華東公司與房德銀簽訂《建筑工程施工合同》一份，約定將華東公司承建的城北花苑112號(hào)樓土建、水電安裝工程以包工包料方式承包給房德銀，工程款由房德銀與華東公司進(jìn)行結(jié)算，雙方之間工程款目前尚未結(jié)算完畢。該112號(hào)樓瓦工清包工先是由孫守專承包施工，房德銀與孫守專簽訂了《城北花苑112號(hào)樓土建施工承包協(xié)議書》，在施工過(guò)程中，孫守專因該工程需要墊資等問(wèn)題退出并結(jié)算領(lǐng)取了15000元工程款。后來(lái)，該112號(hào)樓泥瓦工（包括油漆）清包工由杜建友接著施工一直到工程結(jié)束。房德銀一直未與杜建友結(jié)算，2011年2月24日，杜建友因工程款問(wèn)題訴至原審法院。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為，華東公司主張其應(yīng)在欠付房德銀工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任是否有事實(shí)及法律依據(jù)。一審法院審理認(rèn)為，根據(jù)《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》二十三條第二款規(guī)定“建設(shè)工程因轉(zhuǎn)包、違法分包導(dǎo)致建設(shè)工程施工合同無(wú)效的，實(shí)際施工人要求轉(zhuǎn)包人、違法分包人和發(fā)包人對(duì)工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但發(fā)包人只在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任”。被告華東公司將工程轉(zhuǎn)包給不具備建筑資質(zhì)的房德銀個(gè)人承建以及房德銀將瓦工清包工工程分包給不具備建筑資質(zhì)的杜建友個(gè)人，該轉(zhuǎn)包及分包合同均系無(wú)效合同，因此，被告華東公司應(yīng)對(duì)被告房德銀承擔(dān)的支付原告瓦工清包工工程款責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。二審法院認(rèn)為，《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》二十三條第二款明確規(guī)定，“建設(shè)工程因轉(zhuǎn)包、違法分包導(dǎo)致建設(shè)工程施工合同無(wú)效的，實(shí)際施工人要求轉(zhuǎn)包人、違法分包人和發(fā)包人對(duì)工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但發(fā)包人只在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任”。本案中，華東公司將工程分包給房德銀個(gè)人，房德銀只是江蘇宇光建設(shè)工程有限公司的注冊(cè)二級(jí)建造師，三級(jí)項(xiàng)目經(jīng)理，其個(gè)人并不具備承包建筑工程的資質(zhì)。華東公司將工程分包給房德銀違反了法律規(guī)定，該合同系無(wú)效合同。由于華東公司是城北花苑項(xiàng)目的總承包人，而非工程發(fā)包人。根據(jù)上述規(guī)定，在實(shí)際施工人要求其對(duì)工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因此，原審法院判決華東公司承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。二、案件來(lái)源新沂市人民法院（2011）新民初字第0660號(hào)；江蘇省徐州市中級(jí)人民法院(2011)徐民終字第2125號(hào)。三、基本案情2009年4月16日，華東公司城北花苑項(xiàng)目經(jīng)理部代表華東公司與房德銀簽訂《建筑工程施工合同》一份，約定將華東公司承建的城北花苑112號(hào)樓土建、水電安裝工程以包工包料方式承包給房德銀，工程款由房德銀與華東公司進(jìn)行結(jié)算，雙方之間工程款目前尚未結(jié)算完畢。房德銀系江蘇宇光建設(shè)工程有限公司注冊(cè)二級(jí)建造師，三級(jí)項(xiàng)目經(jīng)理。該112號(hào)樓瓦工清包工先是由孫守專承包施工，房德銀與孫守專簽訂了《城北花苑112號(hào)樓土建施工承包協(xié)議書》，在施工過(guò)程中，孫守專因該工程需要墊資等問(wèn)題退出并結(jié)算領(lǐng)取了15000元工程款。后來(lái)，該112號(hào)樓泥瓦工（包括油漆）清包工由杜建友接著施工一直到工程結(jié)束。杜建友所雇傭的工人工資除了孫井山施工的外墻粉刷人工費(fèi)81000元由原告向房德龍借款予以支付外，其它人工費(fèi)未予支付，房德銀也一直未與杜建友結(jié)算。2011年2月24日，杜建友因工程款問(wèn)題訴至原審法院，請(qǐng)求法院判令房德銀、并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審期間，新沂市城北花苑112號(hào)樓泥瓦工（包括油漆）清包工人工費(fèi)經(jīng)徐州中瑞工程造價(jià)咨詢有限公司評(píng)估為：、。四、法院審理原審法院認(rèn)為，被告房德銀與華東公司簽訂了《建筑工程施工合同》，工程款由被告房德銀與被告華東公司進(jìn)行結(jié)算，被告房德銀也進(jìn)駐工地進(jìn)行工程實(shí)際管理，對(duì)外具有工程承包人的公示效力。因此，被告房德銀應(yīng)當(dāng)是城北花苑112號(hào)樓建設(shè)工程的承包人。原告杜建友應(yīng)系該工程泥瓦工（包括油漆）清包工分包人。該112號(hào)樓泥瓦工（包括油漆）清包工人工費(fèi)經(jīng)徐州中瑞工程造價(jià)咨詢有限公司評(píng)估：、。其中已支付孫守專的15000元工程款應(yīng)予扣除。，該款被告房德銀應(yīng)予支付。原告申請(qǐng)對(duì)該工程進(jìn)行評(píng)估費(fèi)用44500元也應(yīng)由被告房德銀負(fù)擔(dān)。根據(jù)《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》二十三條第二款規(guī)定“建設(shè)工程因轉(zhuǎn)包、違法分包導(dǎo)致建設(shè)工程施工合同無(wú)效的，實(shí)際施工人要求轉(zhuǎn)包人、違法分包人和發(fā)包人對(duì)工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但發(fā)包人只在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任”。被告華東公司將工程轉(zhuǎn)包給不具備建筑資質(zhì)的房德銀個(gè)人承建以及房德銀將瓦工清包工工程分包給不具備建筑資質(zhì)的杜建友個(gè)人，該轉(zhuǎn)包及分包合同均系無(wú)效合同，因此，被告華東公司應(yīng)對(duì)被告房德銀承擔(dān)的支付原告瓦工清包工工程款責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。據(jù)此判決：（一）、被告房德銀于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告杜建友支付新沂市城北花苑1被告華東公司負(fù)連帶責(zé)任。（二）、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：華東公司主張其應(yīng)在欠付房德銀工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任是否有事實(shí)及法律依據(jù)。房德銀在本案中是否應(yīng)承擔(dān)給付被上訴人工程款的責(zé)任。第一、華東公司主張其應(yīng)在欠付房德銀工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任是否有事實(shí)及法律依據(jù)。本院認(rèn)為，《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》二十三條第二款明確規(guī)定，“建設(shè)工程因轉(zhuǎn)包、違法分包導(dǎo)致建設(shè)工程施工合同無(wú)效的，實(shí)際施工人要求轉(zhuǎn)包人、違法分包人和發(fā)包人對(duì)工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但發(fā)包人只在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任”。本案中，華東公司將工程分包給房德銀個(gè)人，房德銀只是江蘇宇光建設(shè)工程有限公司的注冊(cè)二級(jí)建造師，三級(jí)項(xiàng)目經(jīng)理，其個(gè)人并不具備承包建筑工程的資質(zhì)。華東公司將工程分包給房德銀違反了法律規(guī)定，該合同系無(wú)效合同。由于華東公司是城北花苑項(xiàng)目的總承包人，而非工程發(fā)包人。根據(jù)上述規(guī)定，在實(shí)際施工人要求其對(duì)工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因此，原審法院判決華東公司承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。第二、房德銀在本案中是否應(yīng)承擔(dān)給付被上訴人工程款的責(zé)任。本院認(rèn)為，房德銀主張，被上訴人與案外人張成建、劉彬系合伙關(guān)系，并實(shí)際進(jìn)行施工，其本人只是名義上的項(xiàng)目經(jīng)理，在本案中不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。但根據(jù)已查明的事實(shí)，房德銀系以個(gè)人名義與華東公司簽訂承包合同，其主張的被上訴人與張成建、劉彬之間的合伙關(guān)系存在與否，均不能對(duì)房德銀與華東公司之間的分包關(guān)系產(chǎn)生影響。由于房德銀個(gè)人不具備建設(shè)施工資質(zhì)，其與華東公司之間簽訂的施工合同無(wú)效。根據(jù)有關(guān)司法解釋，被上訴人作為實(shí)際施工人有權(quán)起訴房德銀與華東公司支付工程款。關(guān)于房德銀主張的工程款已付清的問(wèn)題，其對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任。但在本案審理期間，房德銀只提供了張成建與劉彬向房德龍借款的借據(jù)以及（2011）新民調(diào)初字第253號(hào)民事調(diào)解書，而沒(méi)有其向被上訴人支付工程款的任何證據(jù)。房