【正文】 招投標(biāo)第1章 建設(shè)工程合同法律基礎(chǔ) 【案例1】某建筑公司急需一批鋼筋，急電某物資公司，請(qǐng)求該公司在一周之內(nèi)發(fā)貨20噸。物資公司接電報(bào)后，立即回電馬上發(fā)貨。一周后，貨到建筑公司。一個(gè)月后，物資公司來電催建筑公司交付貨款，并將每噸鋼筋的單價(jià)和總貨款數(shù)額一并提交建筑公司。建筑公司接電后，認(rèn)為物資公司的單價(jià)超過以前購買同類鋼筋的價(jià)格，去電要求按原來的價(jià)格計(jì)算貨款。物資公司不同意，稱賣給建筑公司的鋼筋是他們?cè)阡搹S提價(jià)后購買的，這次給建筑公司開出的單價(jià)只有微薄利潤(rùn)。鑒于此情況，建筑公司提出因雙方價(jià)格不能達(dá)成一致，愿意將自己從其他地方購買的同類同型號(hào)鋼筋退給物資公司。物資公司不允，為此訴至法院。試分析能否退貨，貨物單價(jià)如何計(jì)算。[參考答案] 建筑公司與物資公司之間已經(jīng)就合同的標(biāo)的、數(shù)量通過要約和承諾達(dá)成協(xié)議，雖貨物價(jià)格沒有達(dá)成協(xié)議，但不影響合同的成立。事后，物資公司又按約定按時(shí)發(fā)貨，履行了合同規(guī)定的義務(wù)。建筑公司以事后沒有就價(jià)格事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議為由提出退貨，實(shí)際上是否認(rèn)了自己的承諾，故不能退貨。至于貨物按交貨時(shí)建筑公司所在地市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算的判決，是根據(jù)合同法第六十一條雙方“不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的”，按照第六十二條第二項(xiàng)關(guān)于“價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行……”的規(guī)定處理的。 法院判決不能退貨；貨物單價(jià)按訂立合同時(shí)建筑公司所在地市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算?！景咐?】開達(dá)公司決定興建建筑物“世紀(jì)曙光”，董事會(huì)對(duì)建筑風(fēng)格和藝術(shù)造型有特殊要求，公司決定由該公司副總經(jīng)理張曉光負(fù)責(zé)相關(guān)事宜。張曉光在咨詢了開達(dá)公司法律顧問，得知該建筑工程的勘察設(shè)計(jì)合同“不必采用招投標(biāo)形式”后，與河北省隆盛工程設(shè)計(jì)院（以下簡(jiǎn)稱隆盛設(shè)計(jì)）取得聯(lián)系，聲稱“其主要負(fù)責(zé)人能到公司面談，不出意外該工程便委托給隆盛設(shè)計(jì)院”。此后不久，張曉光采納開達(dá)公司董事長(zhǎng)個(gè)人建議，把“世紀(jì)曙光”工程設(shè)計(jì)委托給通然設(shè)計(jì)，并于三日內(nèi)簽訂合同。第四天，隆盛設(shè)計(jì)談判代表趕到開達(dá)公司，被告知該工程設(shè)計(jì)工作已委托通然設(shè)計(jì)。隆盛設(shè)計(jì)代表要求開達(dá)公司賠償往返路費(fèi)及相關(guān)損失。張曉關(guān)以雙方并未就該工程達(dá)成任何協(xié)議，拒絕賠償。雙方因協(xié)商不成，隆盛設(shè)計(jì)向法院起訴開達(dá)公司，要求其承擔(dān)違約賠償。 文中所涉當(dāng)事人包括開達(dá)公司和隆盛設(shè)計(jì)，開達(dá)公司并未與隆盛設(shè)計(jì)簽訂任何協(xié)議，但根據(jù)《合同法》第十三條“當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式”和第十四條“要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：（一）內(nèi)容具體確定；（二）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束”，張曉光與隆盛設(shè)計(jì)取得聯(lián)系，并聲稱“其主要負(fù)責(zé)人能到公司面談，不出意外該工程便委托給隆盛設(shè)計(jì)院”這一行為，認(rèn)為他們之間為要約關(guān)系。[分析]：開達(dá)公司“世紀(jì)曙光”建筑工程的勘察設(shè)計(jì)合同需不需要采用招投標(biāo)形式。根據(jù)《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第八條“建設(shè)項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、采用特定專利或者專有技術(shù)的，或者其建筑藝術(shù)造型有特殊要求的，經(jīng)項(xiàng)目主管部門批準(zhǔn)，可以不進(jìn)行招標(biāo)”，案例中凱達(dá)公司董事會(huì)對(duì)建筑風(fēng)格和藝術(shù)造型有特殊要求，雖然項(xiàng)目可以不招標(biāo)，但必須以得到相關(guān)部門的批準(zhǔn)為前提。開達(dá)公司是否存在違約。 根據(jù)《合同法》第十三條“當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式”和第十四條“要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：（一）內(nèi)容具體確定；（二）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束”，開達(dá)公司和隆盛設(shè)計(jì)雖有合作意向，但雙方并沒有締結(jié)合約，形成合同關(guān)系，因此開達(dá)公司并沒有違約。開達(dá)公司應(yīng)不應(yīng)該賠償隆盛設(shè)計(jì)。 根據(jù)《合同法》第十七條“要約可以撤回。撤回要約的通知應(yīng)當(dāng)在要約到達(dá)受要約人之前或者與要約同時(shí)到達(dá)受要約人”、第十八條“要約可以撤銷。撤銷要約的通知應(yīng)當(dāng)在受要約人發(fā)出承諾通知之前到達(dá)受要約人”和第四十二條“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠實(shí)信用原則的行為”的規(guī)定，開達(dá)公司在張曉光與通然設(shè)計(jì)聯(lián)系磋商時(shí)及簽訂合同后應(yīng)該立即告知隆盛設(shè)計(jì)這一事實(shí)。且根據(jù)先合同義務(wù)，開達(dá)公司也更應(yīng)該將其與通然設(shè)計(jì)締結(jié)合同及時(shí)告知隆盛設(shè)計(jì)，先合同義務(wù)又稱“前合同義務(wù)”或“先契約義務(wù)”，是指在要約生效后合同生效前的締約過程中，締約雙方基于誠信原則而應(yīng)負(fù)有的告知、協(xié)力、保護(hù)、保密等的合同附隨義務(wù)。開達(dá)公司并沒有做到這一點(diǎn)，應(yīng)該對(duì)隆盛設(shè)計(jì)進(jìn)行賠償?？偨Y(jié)：綜上所述，開達(dá)公司沒有違約，不用承擔(dān)違約責(zé)任；但其違反了先合同義務(wù)，對(duì)隆盛設(shè)計(jì)造成了損失，應(yīng)該承擔(dān)隆盛設(shè)計(jì)談判代表提出的相關(guān)損失。【案例3】某建筑公司委派其職工張某向甲水泥廠求購一批高標(biāo)號(hào)水泥5000噸，一個(gè)月內(nèi)提貨。張某按建筑公司的要求將傳真發(fā)到甲水泥廠，甲水泥廠給張某回電表示同意。接電傳后，張某將電傳交給建筑公司。半個(gè)月后，甲水泥廠生產(chǎn)水泥的設(shè)備出現(xiàn)問題需要檢修，便又給張某去電，要求推遲半個(gè)月交貨，并請(qǐng)建筑公司在三天之內(nèi)答復(fù)。張某又將電傳轉(zhuǎn)建筑公司，建筑公司考慮到時(shí)間較緊，不能等，便指示張某回電取消訂貨，公司另派人到乙水泥廠訂貨。因當(dāng)時(shí)水泥緊缺，張某頓生一念，何不乘此機(jī)會(huì)撈一把。打定主意后，張某第三天以建筑公司名義回電甲水泥廠，同意延期提貨。一個(gè)月后，張某代表建筑公司將水泥提走，并以自己的名義將其賣給另一建筑隊(duì)。張某交貨后，因建筑隊(duì)拖欠別人材料款過多，別的廠家立即通過司法途徑將該批水泥拍賣還賬。建筑隊(duì)無力支付貨款，張某無法支付甲水泥廠貨款。為此，甲水泥廠要求建筑公司支付貨款。建筑公司說我方已經(jīng)取消訂貨，與甲水泥廠已經(jīng)沒有買賣關(guān)系，甲水泥廠將貨讓張某提走，這是張某與甲水泥廠之間的事，與建筑公司無關(guān)。甲水泥廠無奈，向法院提起訴訟，法院判決建筑公司支付貨款。[分析]此案法院判決是正確的。建筑公司向甲水泥廠訂購5000噸水泥，建筑公司是要約人，甲水泥廠是受要約人，張某是建筑公司的代理人。建筑公司通過代理人發(fā)出要約，甲水泥廠承諾表示同意，買賣合同成立。后甲水泥廠要求延遲交貨，甲水泥廠是要約人，建筑公司是受要約人。甲水泥廠的要約到達(dá)張某時(shí)，要約生效。這時(shí)，建筑公司決定拒絕承諾，并要求代理人提出取消原合同的要約。由于建筑公司代理人沒有發(fā)出拒絕承諾的通知和取消合同這一要約的通知，反而代表公司發(fā)出了承諾通知。因張某一直是以建筑公司代理人身份與甲水泥廠發(fā)生聯(lián)系，甲水泥廠沒有理由懷疑張某的行為不是建筑公司的真實(shí)意思表示，故張某的代表建筑公司作出的承諾有效。后張某又代表建筑公司提走貨物，甲水泥廠的合同義務(wù)已經(jīng)履行。因此，甲水泥廠要求建筑公司支付貨款的要求是正當(dāng)?shù)?，理?yīng)得到法律的支持。至于建筑公司，應(yīng)當(dāng)在向甲水泥廠履行義務(wù)后，享有對(duì)張某的追索權(quán)和對(duì)建筑隊(duì)的代位追索權(quán)。 【案例4】原告系某建筑工程集團(tuán)公司，2007年5月因承建鋼管混凝土中承式拱橋工程，在被告某保險(xiǎn)公司處購買了“建筑工程一切險(xiǎn)”，保險(xiǎn)期限為兩年，保單金額為8768萬元。次年八月，因夏季洪水災(zāi)害，使得原告為承建該工程而搭建的一處臨時(shí)工程——便橋、工作平臺(tái)被洪水沖走，圍堰模板被沖走，造成圍堰滲漏，原告重新修復(fù)，加上因施救的人工費(fèi)和材料費(fèi)等共計(jì)財(cái)產(chǎn)損失250余萬元，原告據(jù)此向被告發(fā)出了出險(xiǎn)通知，要求被告就該損失向原告進(jìn)行賠償。但被告派人實(shí)際到現(xiàn)場(chǎng)查勘，認(rèn)為原告主張的損失是為施工工程而搭建的便橋被沖毀的損失，而該便橋是為完成項(xiàng)目工程的施工而搭建的臨時(shí)施工，屬于工程施工中的措施，不屬于被告承保的保險(xiǎn)范圍，因此被告拒絕賠償。原告不服，向法院提起訴訟。 原告的理由是：原告向被告提起投保申請(qǐng)書，被告確定承保后向原告出具保險(xiǎn)單，注明了是“建筑工程一切險(xiǎn)”，投保申請(qǐng)書及保單上均明確注明了“投保項(xiàng)目：第一部分：物質(zhì)損失的項(xiàng)目是建筑工程（包括永久和臨時(shí)工程及所用材料）”。而且洪水發(fā)生后，原告已采取了緊急措施，組織施工隊(duì)伍并對(duì)所有工程進(jìn)行加固，但終因洪水過大過猛，導(dǎo)致臨時(shí)工程——便橋、工作臺(tái)被沖毀，事后又及時(shí)通知了保險(xiǎn)公司進(jìn)行查勘，為此根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同約定，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告為此而遭受的財(cái)產(chǎn)包括便橋損失、圍堰修復(fù)費(fèi)、施救費(fèi)用、重新搭建施工便橋、工作平臺(tái)費(fèi)用共計(jì)為250萬余元。 被告辯稱：被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)財(cái)產(chǎn)賠償責(zé)任，理由是：首先，原告承建的總工程是通過公開招投標(biāo)而進(jìn)行的，根據(jù)原告與項(xiàng)目業(yè)主簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，約定工程內(nèi)容為：新建鋼管混凝土中承式拱橋1座，又約定：標(biāo)價(jià)的工程量清單為合同的組成部分，工程造價(jià)為8768萬，與保單金額一致。而工程量清單中并沒有包括原告所主張的臨時(shí)工程及用工材料等，因此原告投保的范圍僅限于工程量清單所列細(xì)目（工程內(nèi)容），而并未對(duì)所承建工程修的便橋（臨時(shí)工程）進(jìn)行投保，其保險(xiǎn)金額8768萬元也不包括其主張的便橋之費(fèi)用，因此，原告主張不屬于保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)范圍，其索賠無法律依據(jù)。 另外，根據(jù)被告方提供的建設(shè)工程一切險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)條款內(nèi)容：本公司不負(fù)責(zé)賠償樁基所需所有機(jī)械設(shè)備的損失，各種打撈費(fèi)用，措施費(fèi)用，以及為恢復(fù)設(shè)備狀態(tài)而進(jìn)行修正案、修理作業(yè)、研究檢查等所發(fā)生的費(fèi)用，本公司對(duì)每一保險(xiǎn)項(xiàng)目的賠償責(zé)任均不得超過本保險(xiǎn)單明細(xì)表中對(duì)應(yīng)列明的分項(xiàng)保險(xiǎn)金額以及保險(xiǎn)單特別條款或批單中規(guī)定的其他適用的賠償限額，原告主張的相關(guān)費(fèi)用也不應(yīng)由被告來進(jìn)行賠償。 法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告的索賠請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)靡灾С帧? [分析]第一，根據(jù)《保險(xiǎn)法》規(guī)定：“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證。保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證應(yīng)當(dāng)載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容。依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效”，由此可見，保險(xiǎn)單是保險(xiǎn)合同的一種合法有效的形式。本案例中，原、被告對(duì)保險(xiǎn)合同成立均無異議，對(duì)保險(xiǎn)單所載明的內(nèi)容也不持異議，因此，保險(xiǎn)單上注明的“建筑投保項(xiàng)目：第一部分：物質(zhì)損失的項(xiàng)目是建筑工程（包括永久和臨時(shí)工程及所用材料）”中已經(jīng)明確了包括永久和臨時(shí)工程，盡管未完全明確臨時(shí)工程及所用材料有哪些，但本案中為承建工程而搭建的便橋?qū)儆谂R時(shí)工程的性質(zhì)無異，因此，便橋、工作平臺(tái)被洪水沖毀為此造成的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)都屬于原、被告雙方在保險(xiǎn)合同中確定的保險(xiǎn)范圍，應(yīng)當(dāng)予以賠償。 第二，被告認(rèn)為根據(jù)原告向項(xiàng)目業(yè)主單位編制的投標(biāo)文件以及簽訂的建設(shè)工程施工合同，原告編制的工程量清單中不包括臨時(shí)工程及所用材料，工程造價(jià)是工程量清單的細(xì)目單價(jià)之和，工程造價(jià)8768萬中不包括臨時(shí)工程及所用材料費(fèi)用。被告方提供的證據(jù)投標(biāo)文件以及建設(shè)工程施工合同等，都是原告為了投標(biāo)所承建的工程而編制的文件資料，這些都是確定原告與項(xiàng)目業(yè)主單位之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的有效依據(jù)，但并不能由此斷定原告與被告之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也必須受這些招投標(biāo)文件及施工合同的約束，尤其是在有書面保險(xiǎn)單的前提下，原、被告之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)單為依據(jù)，而不應(yīng)以原告方與第三方之間的簽署文件合同為依據(jù)。本案例中，因保險(xiǎn)單中已經(jīng)明確了了投保項(xiàng)目是建筑工程（包括永久和臨時(shí)工程及所用材料），不管原告與第三方（項(xiàng)目業(yè)主單位）簽訂的施工合同及投標(biāo)文件如何，就足以說明被告方已經(jīng)確認(rèn)了自己承保的范圍是包含了永久和臨時(shí)工程及所用材料，保險(xiǎn)金額8768萬也確認(rèn)了被告方愿以此金額來進(jìn)行對(duì)永久和臨時(shí)工程及所用工程材料的承保，因此被告應(yīng)當(dāng)對(duì)本案發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)財(cái)產(chǎn)賠償責(zé)任。 第三，被告認(rèn)為其提供的建設(shè)工程一切險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)條款內(nèi)容，已經(jīng)說明了其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)有關(guān)的費(fèi)用賠償責(zé)任。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明：未作提示或者明確說明了的，該條款不產(chǎn)生效力”，第十九條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的”，因此，保險(xiǎn)法對(duì)格式條款保險(xiǎn)合同作了明確規(guī)定，即保險(xiǎn)人必須對(duì)投保人就這些免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款有明確的說明，且是否予以明確說明的舉證責(zé)任在保險(xiǎn)人一方，否則該格式條款對(duì)投保人不產(chǎn)生法律效力。 【案例5】 某日，保險(xiǎn)人接到某公路施工隧道塌方事故的報(bào)案。被保險(xiǎn)人稱：隧道施工掘進(jìn)與支護(hù)系按照設(shè)計(jì)要求進(jìn)行，施工中根據(jù)對(duì)地質(zhì)情況變化的了解，被保險(xiǎn)人事先采取了縮小進(jìn)尺、超前小導(dǎo)管注漿等工藝強(qiáng)化措施。事故發(fā)生前正在對(duì)隧道拱壁初噴，發(fā)現(xiàn)掌子面掉塊，判斷有塌方可能，即指揮工人撤離，隨后塌方事故發(fā)生。被保險(xiǎn)人對(duì)事故原因的分析為： ，原勘查認(rèn)為該處為弱風(fēng)化層，實(shí)際是強(qiáng)風(fēng)化層； ，覆蓋層較??； 。 接到報(bào)案后，保險(xiǎn)人迅速委托公估人查勘。公估人到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，塌方現(xiàn)場(chǎng)尚在封閉狀態(tài)，只了解到隧道采用新奧法分上下兩步施工，事故發(fā)生時(shí)施工人員正在上層掘進(jìn)。由于事故點(diǎn)及附近被土、石等完全封堵，公估人無法進(jìn)入，便通過其他方式了解情況：從施工圖和了解到的情況，可以明確本案事故發(fā)生于隧道掘進(jìn)位置(掌子面)附近，該位置垂直覆蓋面系山體凹處，圖上標(biāo)明該位置及附近為斷裂帶；公估人注意到被保險(xiǎn)人正在制作的格柵所用鋼材規(guī)格與設(shè)計(jì)要求不符，遂提出質(zhì)疑。被保險(xiǎn)人回答，正在制作中的格柵非該處隧道所用，否認(rèn)了公估人的質(zhì)疑。公估人另外做了必要的詢問。 查勘結(jié)束后，公估人要求被保險(xiǎn)人在現(xiàn)場(chǎng)清理后立即通知復(fù)勘，并明確需要對(duì)實(shí)際應(yīng)用格柵鋼材勘查，要求被保險(xiǎn)人注意保留證據(jù)。 初次查勘結(jié)束后，公估人幾次聯(lián)系被保險(xiǎn)人詢問現(xiàn)場(chǎng)清理情況，要求復(fù)勘，但是被保險(xiǎn)人均報(bào)稱現(xiàn)場(chǎng)未清理完。由于感到時(shí)間已經(jīng)較長(zhǎng)，公估人自行決定并到現(xiàn)場(chǎng)做第二次查勘。當(dāng)查勘人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，看到被保險(xiǎn)人實(shí)際上早已將本案事故發(fā)生時(shí)的塌方現(xiàn)場(chǎng)清理完畢，隧道的正常挖掘工作正在進(jìn)行。經(jīng)詢問得知，本案事故原發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)物證據(jù)均沒有保留，特別是公估人初次查勘后要求被保險(xiǎn)人保留的事故發(fā)生段的格柵，也被告知已經(jīng)處理完畢，沒有保留。通過第二次查勘工作，公估人確認(rèn)了塌方段位置和深度；對(duì)事故發(fā)生位