【正文】 年度第次智慧財(cái)產(chǎn)實(shí)務(wù)案例評(píng)析座談會(huì)議紀(jì)錄壹、時(shí)間：99年10月5日 (二) 下午貳、地點(diǎn)：國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)創(chuàng)新育成中心樓研討室叁、主持人：謝銘洋教授(國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院) 記錄：廖培穎肆、出席人員：各界代表（依姓名筆畫(huà)排序）李文賢專(zhuān)利師(廣流智權(quán)事務(wù)所)、陳昭華教授（輔仁大學(xué)財(cái)經(jīng)法律學(xué)系）、童沈源協(xié)理(瀚斯寶麗公司)、葉雪美專(zhuān)利審查官(智慧財(cái)產(chǎn)局)、顏吉承技術(shù)審查官(智慧財(cái)產(chǎn)法院)伍、討論題綱：新式樣專(zhuān)利之保護(hù)要件與侵害認(rèn)定專(zhuān)利法中，新式樣專(zhuān)利雖然比起發(fā)明專(zhuān)利和新型專(zhuān)利，較少獲得關(guān)注，但實(shí)務(wù)上，卻不乏有許多關(guān)於新式樣專(zhuān)利的案件。 這次座談會(huì)，我們特別篩選出最高行政法院及智慧財(cái)產(chǎn)法院有關(guān)新式樣之判決，並加以整理，以作為討論之基礎(chǔ)，並藉以探討司法實(shí)務(wù)對(duì)於新式樣專(zhuān)利之保護(hù)要件與侵害的認(rèn)定及判斷。討論之重點(diǎn)，將集中於下面幾個(gè)議題：茲舉下列件各級(jí)法院判決做為參考：智慧財(cái)產(chǎn)法院. 年度民專(zhuān)訴字第號(hào). 年度民專(zhuān)上更(一)字第號(hào). 年度民專(zhuān)訴字第號(hào) 年度民專(zhuān)訴字第號(hào). 年度民專(zhuān)訴字第號(hào). 年度民專(zhuān)上字第號(hào). 年度民專(zhuān)上易字第號(hào). 年度民專(zhuān)訴字第號(hào). 年度民專(zhuān)訴字第號(hào). 年度民專(zhuān)訴字第號(hào). 年度民專(zhuān)訴字第號(hào). 年度民專(zhuān)上易字第號(hào). 年度民專(zhuān)上字第號(hào). 年度民專(zhuān)上易字第號(hào). 年度民專(zhuān)訴字第號(hào). 年度民專(zhuān)訴字第號(hào). 年度民專(zhuān)訴字第號(hào). 年度民專(zhuān)上易字第號(hào)最高行政法院. 年度判字第號(hào). 年度判字第號(hào). 年度判字第號(hào). 年度判字第號(hào). 年度判字第號(hào). 年度判字第號(hào). 年度判字第號(hào). 年度判字第號(hào). 年度判字第號(hào). 年度判字第號(hào)【討論題綱】一、 新式樣，指對(duì)物品之形狀、花紋、色彩或其結(jié)合，透過(guò)視覺(jué)訴求之創(chuàng)作（專(zhuān)利法第條第一項(xiàng)參照）。其中「視覺(jué)訴求」係新式樣保護(hù)要件中，與發(fā)明專(zhuān)利及新型專(zhuān)利最重要之區(qū)隔，單考量視覺(jué)性創(chuàng)作而非功能性創(chuàng)作，惟此「藉由眼睛對(duì)外界之適當(dāng)刺激引起感覺(jué)」，究係僅以肉眼觀察，抑或必須藉助儀器（如顯微、放大儀器等）觀察？（智財(cái)法院年度民專(zhuān)上更(一)字第號(hào)）二、 判斷系爭(zhēng)物品是否侵害新式樣專(zhuān)利權(quán)時(shí)，按新式樣侵害鑑定流程，物品是否相同或近似，應(yīng)以普通消費(fèi)者之水準(zhǔn)，判斷解讀後待鑑定物品與解釋後申請(qǐng)專(zhuān)利之新式樣物品是否相同或近似。惟此處判斷「相同或近似」之方法，與商標(biāo)法上侵權(quán)案件（或公平法上表徵之侵害）是否為相同或近似，有何異同？三、 按新式樣侵害鑑定流程，若待鑑定物品與申請(qǐng)專(zhuān)利之新式樣的視覺(jué)性設(shè)計(jì)整體相同或近似，應(yīng)以該新式樣所屬技藝領(lǐng)域中具有通常知識(shí)者之水準(zhǔn)，判斷待鑑定物品是否包含申請(qǐng)專(zhuān)利之新式樣新穎特徵。然「新穎特徵」之內(nèi)涵為何？如何判斷系爭(zhēng)新式樣專(zhuān)利之新穎特徵何在？進(jìn)步性之判斷水準(zhǔn)又如何？（年度民專(zhuān)上字第號(hào)、年度民專(zhuān)訴字第號(hào)）四、 專(zhuān)利法第條第 項(xiàng)前段僅規(guī)定專(zhuān)利權(quán)受侵害時(shí)，專(zhuān)利權(quán)人得請(qǐng)求賠償損害，第 條、第 條準(zhǔn)用之，並未就侵害專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)否具侵害專(zhuān)利權(quán)之故意或過(guò)失明文規(guī)定。惟學(xué)說(shuō)和實(shí)務(wù)上均有見(jiàn)解認(rèn)為：按專(zhuān)利權(quán)損賠償請(qǐng)求權(quán)之性質(zhì)為侵權(quán)行為損害賠償，須加害人有故意或過(guò)失始能成立。則現(xiàn)行法是否有修法的必要？（年度民專(zhuān)上易字第號(hào)、年度民專(zhuān)訴字第號(hào)）五、 聯(lián)合新式樣，係指同一人因襲其原新式樣之創(chuàng)作且構(gòu)成近似者。（專(zhuān)利法第條第項(xiàng)參照）若某一待鑑定物品與聯(lián)合新式樣亦構(gòu)成近似，是否得亦可據(jù)以聲請(qǐng)聯(lián)合新式樣？（最高行政法院年度第號(hào)）又聯(lián)合新式樣之創(chuàng)作性和新穎性應(yīng)如何判斷？（最高行政法院年度第）陸、會(huì)議紀(jì)錄：謝銘洋教授：今天是本年度第次的智慧財(cái)產(chǎn)實(shí)務(wù)案例評(píng)析座談會(huì)，之前我們討論過(guò)專(zhuān)利法均等論的主題，也有商標(biāo)跟著作權(quán)的主題，今天要探討的主題是新式樣專(zhuān)利的保護(hù)。新式樣專(zhuān)利其實(shí)很重要，但是關(guān)於專(zhuān)利的討論以往比較偏向發(fā)明和新型，我認(rèn)為如果觀察日本意匠的設(shè)計(jì)，例如在百貨公司裡有很多小東西都設(shè)計(jì)得出乎人意料，所以新式樣的保護(hù)是很重要的，尤其是客戶(hù)接觸到產(chǎn)品的第一眼。我們整理了二十幾個(gè)有關(guān)新式樣比較新的判決，包括智慧財(cái)產(chǎn)法院跟最高行政法院，其中有些判決有問(wèn)題值得去探討，特別是有些判決提到是否構(gòu)成新式樣專(zhuān)利的侵害、要怎樣去判斷，有些判決我個(gè)人是認(rèn)為看起來(lái)差不多，但法院更專(zhuān)業(yè)、細(xì)緻一點(diǎn)，能夠看出其中不一樣的地方，認(rèn)為並不構(gòu)成近似。我們列了一些討論的議題：第一個(gè)議題，牽涉新式樣的判斷是否僅限於肉眼觀察？如果是比較細(xì)微的，例如有個(gè)案子提到發(fā)光二極體，是否借助機(jī)器、設(shè)備來(lái)做判斷也可以？第二個(gè)議題，如何去判斷物品是否相同或近似？第二個(gè)和第三個(gè)議題都是針對(duì)侵害鑑定流程來(lái)討論，前者是物品的相同或近似；後者是整體設(shè)計(jì)的相同或近似，但是所採(cǎi)取的標(biāo)準(zhǔn)不一樣，物品是以普通消費(fèi)者的水準(zhǔn)來(lái)看；整體設(shè)計(jì)是以所屬領(lǐng)域具有通常知識(shí)水準(zhǔn)的人來(lái)做判斷，為什麼會(huì)有這樣的差異？在判斷的結(jié)果上會(huì)有什麼影響？第四個(gè)議題，牽涉到損害賠償主觀要件的問(wèn)題；第五個(gè)議題，牽涉到聯(lián)合新式樣，雖然修正草案準(zhǔn)備要?jiǎng)h除聯(lián)合新式樣的規(guī)定，但是目前還存有規(guī)定，先前也有一些案件也值得我們?nèi)チ私?。接下?lái)先請(qǐng)助理做簡(jiǎn)報(bào)。廖培穎同學(xué)：　　各位老師好，今天的主題是新式樣專(zhuān)利之保護(hù)要件與侵害認(rèn)定，先來(lái)看智慧財(cái)產(chǎn)法院的判決。年度民專(zhuān)訴字第號(hào)，案例事實(shí)是：原告於市場(chǎng)上沒(méi)有查獲被告確有販?zhǔn)矍趾ο禒?zhēng)專(zhuān)利之產(chǎn)品，而其所指系爭(zhēng)侵害其專(zhuān)利權(quán)之產(chǎn)品，是被告應(yīng)原告所委託之徵信公司要求而提供。於是法院認(rèn)為，足見(jiàn)被告所以有侵害原告專(zhuān)利權(quán)之行為，係因原告之輾轉(zhuǎn)委託所致，其情況與刑事案件中所謂「陷害教唆」之情可比擬，而且原告未在其商品上或商品之直接外包裝上標(biāo)示有專(zhuān)利證號(hào)，且未能證明被告明知原告就系爭(zhēng)商品具有專(zhuān)利權(quán)之情形下，自不得向被告請(qǐng)求損害賠償。下一個(gè)案子是年度民專(zhuān)上更(一)字第號(hào)，這個(gè)案子跟討論議題第一個(gè)是相同的，法院認(rèn)為，專(zhuān)利法第條第項(xiàng)觀其立法理由，立法者當(dāng)時(shí)所稱(chēng)「透過(guò)視覺(jué)訴求」，係限於「視覺(jué)之感官作用」，而排除「視覺(jué)以外之其他感官作用」（如聽(tīng)覺(jué)、觸覺(jué)）。至「藉由眼睛對(duì)外界之適當(dāng)刺激引起感覺(jué)」，究係僅以肉眼觀察，抑或藉助儀器（如顯微、放大儀器等）觀察，在所不問(wèn)，端視熟習(xí)該新式樣所屬技藝領(lǐng)域之人普通認(rèn)知及使用習(xí)慣而定。法院也認(rèn)為，相較於開(kāi)創(chuàng)性之新式樣物品設(shè)計(jì)，已開(kāi)發(fā)成熟之產(chǎn)品係就既有物品進(jìn)行改良設(shè)計(jì)，其創(chuàng)意未如先創(chuàng)設(shè)計(jì)所需之高度創(chuàng)意，且所費(fèi)資源及成本較少，故欲以既有物品之改良設(shè)計(jì)申請(qǐng)新式樣者，應(yīng)與先前技藝（即既有物品）之差異程度較大，始得獲準(zhǔn)新式樣。接下來(lái)是年度民專(zhuān)訴字第號(hào)，法院認(rèn)為，侵害專(zhuān)利權(quán)亦屬侵權(quán)行為，以因故意或過(guò)失不法侵害他人之專(zhuān)利權(quán)致生損害者，始得請(qǐng)求損害賠償。本案證人丁明確證稱(chēng)當(dāng)時(shí)係持「第一次開(kāi)行動(dòng)商店就賺錢(qián)」書(shū)至被告店中，請(qǐng)求被告改裝像書(shū)中所載之（福斯）餐車(chē)車(chē)頭，並未持原告所稱(chēng)之其印有專(zhuān)利證書(shū)字號(hào)之目錄至被告店中予被告觀看。是原告主張被告看過(guò)訴外人丁所持之原告產(chǎn)品目錄，而明知系爭(zhēng)專(zhuān)利之存在，仍為訴外人丁改裝車(chē)頭，為具有侵權(quán)故意，即屬無(wú)據(jù)。接下來(lái)年度民專(zhuān)訴字第號(hào)，法院認(rèn)為，系爭(zhēng)新式樣專(zhuān)利其新穎特徵在於「具近三角及蛇眼狀縷空之夾置片」，且該特徵係透過(guò)視覺(jué)訴求之視覺(jué)性設(shè)計(jì)，而非功能性設(shè)計(jì)。在與系爭(zhēng)水壺比對(duì)後雖有差異，惟此等差異皆屬細(xì)部設(shè)計(jì)之比對(duì)結(jié)果，而非整體觀察主要設(shè)計(jì)特徵及次要設(shè)計(jì)特徵後綜合判斷之比對(duì)結(jié)果。雖然系爭(zhēng)水壺架物品具有被告所述之差異，惟該等差異均屬細(xì)部之修飾，並未造成特異之視覺(jué)效果。經(jīng)整體觀察、綜合判斷、同時(shí)同地直接比對(duì)及異時(shí)異地間接比對(duì)之結(jié)果，被控物所產(chǎn)生之視覺(jué)效果會(huì)使普通消費(fèi)者混淆而誤認(rèn)被控物為系爭(zhēng)專(zhuān)利，故被控物與系爭(zhēng)專(zhuān)利之「視覺(jué)性設(shè)計(jì)整體」應(yīng)為近似。接下來(lái)年度民專(zhuān)訴字第號(hào)，法院解說(shuō)侵害鑑定的流程：系爭(zhēng)衣服為被告公司所製造、販賣(mài)，本院即得據(jù)此予以解讀其技藝內(nèi)容，再以普通消費(fèi)者之水準(zhǔn)，判斷系爭(zhēng)衣服與申請(qǐng)專(zhuān)利之新式樣物品是否相同或近似；如為相同或近似，即以普通消費(fèi)者之水準(zhǔn)，判斷系爭(zhēng)衣服與申請(qǐng)專(zhuān)利之新式樣的視覺(jué)性設(shè)計(jì)整體是否相同或近似；如為相同或近似，則以該新式樣所屬技藝領(lǐng)域中具有通常知識(shí)者之水準(zhǔn)，判斷使系爭(zhēng)衣服相同或近似之部位是否包含申請(qǐng)專(zhuān)利之新式樣新穎特徵；如系爭(zhēng)衣服包含新穎特徵，且被告主張適用「禁反言」或「先前技藝阻卻」時(shí)，再判斷系爭(zhēng)衣服是否適用「禁反言」或適用「先前技藝阻卻」，以判斷系爭(zhēng)衣服是否落入專(zhuān)利權(quán)範(fàn)圍。接下來(lái)年度民專(zhuān)上字第號(hào)，與上一個(gè)判決所述侵害鑑定流程大致相同。接下來(lái)年度民專(zhuān)上易字第號(hào)，法院認(rèn)為，專(zhuān)利法第條第 項(xiàng)前段僅規(guī)定專(zhuān)利權(quán)受侵害時(shí)，專(zhuān)利權(quán)人得請(qǐng)求賠償損害，第 條、第 條準(zhǔn)用之，並未就侵害專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)否具侵害專(zhuān)利權(quán)之故意或過(guò)失明文規(guī)定，惟按專(zhuān)利權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)之性質(zhì)為侵權(quán)行為損害賠償，須加害人有故意或過(guò)失始能成立。接下來(lái)年度民專(zhuān)訴字第號(hào)，法院認(rèn)為，判斷被控侵權(quán)物品與解釋後申請(qǐng)專(zhuān)利之新式樣範(fàn)圍中之設(shè)計(jì)是否相同、近似時(shí)，應(yīng)依圖面所揭露之點(diǎn)、線(xiàn)、面再構(gòu)成三度空間形體，而以圖面所揭露之形狀、花紋、色彩所構(gòu)成的整體視覺(jué)性設(shè)計(jì)與被控侵權(quán)物品進(jìn)行比對(duì)，倘主要部位之設(shè)計(jì)特徵不同，即使次要部位之設(shè)計(jì)特徵相同或近似，原則上應(yīng)認(rèn)定整體設(shè)計(jì)不相同、不近似。再來(lái)年度民專(zhuān)訴字第號(hào)，法院認(rèn)為，本案原告並非契約所約定之專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)人，亦非專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)之受讓人。因此，被告以系爭(zhēng)專(zhuān)利有專(zhuān)利法第 條第 項(xiàng)第 款所定情事，主張系爭(zhēng)專(zhuān)利有應(yīng)撤銷(xiāo)之原因等，於法有據(jù)。再來(lái)年度民專(zhuān)訴字第號(hào)，法院認(rèn)為，專(zhuān)利法第 條第 項(xiàng)規(guī)定，新式樣專(zhuān)利權(quán)範(fàn)圍，以圖面為準(zhǔn)，並得審酌創(chuàng)作說(shuō)明。惟所謂以圖面為準(zhǔn)，應(yīng)非以圖示之全部範(fàn)圍均為其申請(qǐng)專(zhuān)利範(fàn)圍，如就圖面所揭露之物品形狀、花紋、色彩或其結(jié)合等，無(wú)法完全特定其保護(hù)範(fàn)圍時(shí)，得審酌其創(chuàng)作說(shuō)明。接下來(lái)年度民專(zhuān)訴字第號(hào)，法院認(rèn)為，原告既未在專(zhuān)利物品或其包裝上標(biāo)示系爭(zhēng) 專(zhuān)利之專(zhuān)利證書(shū)號(hào)數(shù)，惟如原告能證明被告公司明知或有事實(shí)足證其可得而知為專(zhuān)利物品，仍得請(qǐng)求損害賠償。本案原告無(wú)法證明在專(zhuān)利物品或其包裝上標(biāo)示系爭(zhēng) 專(zhuān)利之專(zhuān)利證書(shū)號(hào)數(shù)，復(fù)未證明被告公司明知或有事實(shí)足證其可得而知為專(zhuān)利物品，依前揭規(guī)定，原告不得請(qǐng)求損害賠償。再來(lái)年度民專(zhuān)上易字第號(hào)，法院認(rèn)為本案上訴人固主張系爭(zhēng)專(zhuān)利具有反光之部分，庭呈實(shí)物並無(wú)反光效果等。惟查系爭(zhēng)專(zhuān)利之反光效果並未見(jiàn)於系爭(zhēng)專(zhuān)利之圖說(shuō)或創(chuàng)作說(shuō)明中，另新式樣所保護(hù)之標(biāo)的為形狀、花紋、色彩或其結(jié)合，透過(guò)視覺(jué)訴求之創(chuàng)作。反光效果並非新式樣之保護(hù)標(biāo)的，自非屬比對(duì)之特徵。從而，上訴人此部分之主張，亦非足採(cǎi)。接下來(lái)年度民專(zhuān)上字第號(hào)，法院認(rèn)為，系爭(zhēng)專(zhuān)利「糖果包裝紙」之主要設(shè)計(jì)特徵在於花紋與色彩之結(jié)合，其花紋包括雙心紋及斜條紋兩種，由於原證 之紅酥糖果紙袋之半圓環(huán)形紋不同於系爭(zhēng)專(zhuān)利之雙心造型圖騰，該花紋之差異已占兩花紋之半，且該花紋為系爭(zhēng)專(zhuān)利之新穎特徵所在，致原證 之紅酥糖果紙袋所產(chǎn)生的視覺(jué)印象不會(huì)使普通消費(fèi)者將其誤認(rèn)為是系爭(zhēng)專(zhuān)利之設(shè)計(jì)而有混淆之視覺(jué)印象，故兩者之整體視覺(jué)性設(shè)計(jì)既不相同亦不近似。接下來(lái)年度民專(zhuān)上易字第號(hào)，法院闡明新穎特徵的意義：按解釋申請(qǐng)專(zhuān)利之新式樣範(fàn)圍之目的在確認(rèn)申請(qǐng)專(zhuān)利之新式樣範(fàn)圍及其新穎特徵，以合理界定專(zhuān)利權(quán)範(fàn)圍。而新穎特徵係指申請(qǐng)專(zhuān)利之新式樣對(duì)照申請(qǐng)前之先前技藝，客觀上使其具有新穎性、創(chuàng)作性等專(zhuān)利要件之創(chuàng)新內(nèi)容，其必須是透過(guò)視覺(jué)訴求之視覺(jué)性設(shè)計(jì)，不得為功能性設(shè)計(jì)。再來(lái)年度民專(zhuān)訴字第號(hào)，法院認(rèn)為，就創(chuàng)作性之審查，先前技藝的領(lǐng)域並不侷限於所申請(qǐng)標(biāo)的之技藝領(lǐng)域。而申請(qǐng)專(zhuān)利之新式樣的整體或主要設(shè)計(jì)特徵係直接轉(zhuǎn)用其他技藝領(lǐng)域之先前技藝者，應(yīng)認(rèn)定該新式樣為易於思及。接下來(lái)年度民專(zhuān)訴字第號(hào)，法院認(rèn)為，系爭(zhēng)專(zhuān)利之新式樣物品