論合議庭制度的改革與完善(已修改)
2025-04-25 01:45 本頁面
【正文】 論合議庭制度的改革與完善 合議庭制度對于保證審判活動的獨立、公正、廉潔有著十分重要的意義。世界各國法律都規(guī)定了合議庭制度， 我國的《人民法院組織法》、《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》、《行政訴訟法》以及最高法院的有關(guān)司法解釋，特別是《最高人民法院關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》(以下簡稱《若干規(guī)定》)對合議庭職責(zé)作了詳盡的規(guī)定，可見， 合議庭制度在審判中具有十分重要的地位和作用。強化合議庭職責(zé)，充分發(fā)揮合議庭在審判案件中的職能作用，對人民法院提高審判案件的質(zhì)量和效率，對依法獨立公正行使審判權(quán)，踐行“公正司法，一心為民”的法院工作宗旨，建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會主義審判制度具有重要作用?！ ∫弧⒊浞终J(rèn)識設(shè)置合議庭的必要性 合議庭是法律規(guī)定的審判組織，合議制在我國的審判制度中具有非常重要的地位和作用，各國法律制度都進行了明確規(guī)定，因此，設(shè)置合議庭是有其內(nèi)在的必要性?！ ≡O(shè)置合議庭是發(fā)現(xiàn)裁判事實的需要。以事實為基礎(chǔ)作出裁判是公正的前提，司法的公正性應(yīng)當(dāng)以裁判事實的真實性為基本前提，最大限度地接受案件的客觀真實， 使裁判客觀化。法官對案件事實的認(rèn)識中所包含的主觀成分和客觀成分并不完全相同， 客觀成分更具有內(nèi)在的合理性和邏輯性， 在合議庭評議時， 法官認(rèn)識案件事實中所包含的客觀成分會相互重疊、補充， 從而強化對案件事實認(rèn)識的客觀化。法官認(rèn)識案件事實中所包含的主觀成分則相互抵消各自的主觀性， 使得對事實的認(rèn)定更趨于客觀化。 設(shè)置合議庭是統(tǒng)一法律適用的需要。不同的法官因其所受的教育程度、思想品德、思維方式、意識形態(tài)和潛在的好惡心理等個人因素不同，對同一法律條款都存在不同的，甚至截然相反的理解。凱爾瑞斯認(rèn)為“先例原則在具體案件中既沒有導(dǎo)向作用，司法判決最終仍然是基于法官的價值取向而作出的判斷，而這種判斷因法官不同而不同，法律不過是另一種形式的政治”。i美國大法官霍姆斯以實用主義為指導(dǎo)，指出了法律的不確定性，強調(diào)“法律的生命始終在于經(jīng)驗而從來不是邏輯”。ii可見，法官理解并適用法律進行裁判的過程中，由于其個體因素和主觀性，使得裁判結(jié)果具有很大的不確定性。實行合議庭審判，依據(jù)多數(shù)法官的意見裁判，盡管不能完全排除理解和適用法律的不確定性，但在一定程度上能夠減少或限制這種不確定性，抑制主觀偏見，統(tǒng)一適用法律，使裁判盡可能地體現(xiàn)出法律的精神?！ ≡O(shè)置合議庭是防止司法腐敗的需要。法官是經(jīng)過嚴(yán)格程序遴選出來的社會精英， 一般均具有精深的專業(yè)技能、淵博的學(xué)識、強烈的社會正義感和良好的個人品行。法官是公正的象征，法官通過其對審判權(quán)的行使所作出的裁判，向社會公眾昭示著正義，導(dǎo)向人們的行為。在審判中，法官是獨立行使其審判權(quán)，不受外界任何因素的不當(dāng)干預(yù)，就獨立行使審判權(quán)的內(nèi)在本質(zhì)要求而言，任何外在力量都不能影響法官對審判權(quán)的行使。即使外界認(rèn)為法官行使審判權(quán)不當(dāng)，也只能在法官作出裁判以后，由當(dāng)事人提出上訴或申請再審等救濟途徑糾正不當(dāng)?shù)牟门?，而不能在法官行使審判?quán)的過程中施加影響。然而，法官也是普通的人，具有人的本性，也可能因某種因素的影響，或者在某種情況下不當(dāng)行使其審判權(quán)，甚至濫用審判權(quán)。因此，對可能出現(xiàn)的司法專橫、司法腐敗以及審判權(quán)的濫用和不當(dāng)
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1