關(guān)于資產(chǎn)證券化稅收法律制度分析(已修改)
2025-04-19 20:33 本頁面
【正文】 資產(chǎn)證券化稅收法律制度分析 (一)發(fā)起人的所得稅 ?。赫鎸嶄N售還是擔(dān)保融資 真實銷售是指基礎(chǔ)資產(chǎn)的組合的權(quán)利、風(fēng)險、控制權(quán)徹底轉(zhuǎn)移給SPV，使SPV獲得對資產(chǎn)的合法權(quán)利。這樣，這部分資產(chǎn)就能從發(fā)起人的資產(chǎn)負(fù)債表中移出，可以與發(fā)起人的信用和其他資產(chǎn)相隔離，不會被歸入發(fā)起人的破產(chǎn)財產(chǎn)。擔(dān)保融資是一種表內(nèi)融資的方式，發(fā)起人以擬證券化的資產(chǎn)為擔(dān)保向SPV融資，即以債權(quán)出質(zhì)的權(quán)利質(zhì)押，資產(chǎn)的合法權(quán)利并沒有轉(zhuǎn)讓給SPV，資產(chǎn)也仍然在發(fā)起人的控制之中。這種情況下，SPV與發(fā)起人的破產(chǎn)風(fēng)險隔離得不到保證?！ 罢鎸嶄N售”不僅隔離了風(fēng)險，而且將發(fā)起人的資產(chǎn)負(fù)債表上的風(fēng)險資產(chǎn)減少，無風(fēng)險資產(chǎn)增加，改善了發(fā)起人的財務(wù)狀況。因此從法律和會計的角度，大多數(shù)發(fā)起人愿意選擇“真實銷售”的方式。但是，從稅收的角度，發(fā)起人又往往愿意選擇擔(dān)保融資。這是因為如果企業(yè)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)被認(rèn)定為擔(dān)保融資，企業(yè)收取的資金就是貸款，其中的利息支出可以從企業(yè)的成本當(dāng)中扣除。同時發(fā)起人也不需在得到資產(chǎn)轉(zhuǎn)移收入時立即確定收益，可以在債務(wù)人進行償付時再確定收益，可以延遲納稅。如果企業(yè)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)被認(rèn)定為真實銷售，企業(yè)就必須把出售的利潤計入企業(yè)的收入，也必須當(dāng)期就確定收益進行納稅?？梢?，擔(dān)保融資的方式對于發(fā)起人更有稅收吸引力?！ ≡趯嵺`中，由于發(fā)起人和SPV之間的千絲萬縷的聯(lián)系，判斷它們之間的合同是真實銷售還是擔(dān)保融資是比較困難的，各國國家也都有不同的標(biāo)準(zhǔn)。因此，我國在開展資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)的時候也應(yīng)該盡快制定相應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，只有在正確界定真實銷售還是擔(dān)保融資的基礎(chǔ)上才能根據(jù)對應(yīng)的稅收法律制度進行課稅?！ “l(fā)起人資產(chǎn)轉(zhuǎn)移后的所得作為其收益被記錄在資產(chǎn)損益表當(dāng)中，對于其收益征收所得稅是勿庸置疑的。但是在實踐中，由于發(fā)起人擬證券化的資產(chǎn)常常是流動性較差的資產(chǎn)，尤其在處理銀行不良貸款的時候，發(fā)起人往往需要折價轉(zhuǎn)讓，這部分損失能否進行扣除呢?我國現(xiàn)行稅法對此并沒有明確的規(guī)定，如果將這部分損失看作是正常經(jīng)營之外的損失，那么就不能扣除。事實上，資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的損失只是將發(fā)起人原來就存在的損
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1