從小區(qū)內(nèi)業(yè)主因財(cái)產(chǎn)被盜而據(jù)交物業(yè)費(fèi)看物業(yè)管理的保安義務(wù)(已修改)
2025-04-19 12:03 本頁面
【正文】 從小區(qū)內(nèi)業(yè)主因財(cái)產(chǎn)被盜而據(jù)交物業(yè)費(fèi)看物業(yè)管理的保安義務(wù)物業(yè)案例討論 20080818 13:23:07 閱讀44 評論6 字號：大中小 隨著房地產(chǎn)行業(yè)的蓬勃發(fā)展，城市內(nèi)商品化住宅小區(qū)功能日趨完善。物業(yè)公司作為小區(qū)內(nèi)從事物業(yè)管理的服務(wù)性企業(yè)，其權(quán)利義務(wù)來源于與業(yè)主委員會(huì)（或業(yè)主）簽訂物業(yè)服務(wù)合同。依據(jù)物業(yè)服務(wù)合同物業(yè)公司對應(yīng)承擔(dān)那些保安義務(wù)？業(yè)主因?yàn)樵馐茇?cái)產(chǎn)損害是否有權(quán)據(jù)交物業(yè)費(fèi)，并要求物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任？本文意在分析物業(yè)服務(wù)合同中物業(yè)公司履行保安義務(wù)的范圍及違約的認(rèn)定和責(zé)任。 案件簡介： 吳某家住北京市豐臺(tái)區(qū)馬家堡西路某小區(qū)，2006年9月18日，其在中午回家后，將自己新買的電動(dòng)自行車未按照小區(qū)物業(yè)公司的要求放到自行車庫里，而是放在里自己居住的單元樓口附近的便道旁，結(jié)果在其下午準(zhǔn)備出去時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己的電動(dòng)自行車被盜。隨即打電話到物業(yè)公司保安部，物業(yè)公司保安部在接到電話后立即到現(xiàn)場，在作完現(xiàn)場記錄后陪同吳某到屬地公安機(jī)關(guān)報(bào)案。此案目前未被偵破。2006年10月份，吳某所在小區(qū)的物業(yè)公司收取2007年的物業(yè)管理費(fèi)，吳某以物業(yè)公司未盡到保安義務(wù)為由，拒絕交納管理費(fèi)，并聲稱如果物業(yè)公司到法院起訴要求其交納物業(yè)費(fèi)，他就到法院起訴物業(yè)公司要求物業(yè)公司因未盡到保安義務(wù)承擔(dān)其丟失自行車的賠償責(zé)任。該小區(qū)物業(yè)公司在隨后的收取物業(yè)管理費(fèi)過程中，又有其他業(yè)主以類似的理由而拒交物業(yè)費(fèi)。 評析： 目前，城市商品化住宅小區(qū)的物業(yè)管理日趨專業(yè)化、市場化，但我國物業(yè)管理方面的法律法規(guī)已經(jīng)不能適應(yīng)因物業(yè)服務(wù)而產(chǎn)生的各種問題的需要。業(yè)主往往因人身或財(cái)產(chǎn)受到損失時(shí)，和物業(yè)管理企業(yè)之間的矛盾也隨之激化。從上述案件不難看出，如何在物業(yè)服務(wù)合同中明確物業(yè)管理企業(yè)的保安義務(wù)，物業(yè)管理企業(yè)在業(yè)主人身或財(cái)產(chǎn)受到損失時(shí)應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任，是化解此類矛盾的關(guān)鍵。 一、 物業(yè)管理合同中物業(yè)管理的范圍，及物業(yè)公司的保
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1