【正文】 庭的印象有了很大的改觀。因?yàn)槲乙郧翱傆X得法庭是一個充滿著悲劇和灰色的地方，一般人沒出事情最好不要靠近，以前路過法院時還會看到一家人都拿著千古奇冤的橫幅和標(biāo)語，跪在地上哭，這也讓我常常懷疑法庭的公正性。但通過這次旁聽，我發(fā)現(xiàn)法官還是很平易近人，并且在審理過程中非常的耐心，也沒有架子，不管對于原告還是被告，都能正視他們提出的問題與證據(jù)，給予雙方機(jī)會。對于一般的案件，每個公民都可以聽審，每個人都有權(quán)利做一個法庭的監(jiān)督者，所以，如果你知法懂法，知道怎么去獲取對自己有利的證據(jù)，法院是不會虧待你的，只有那些法盲才會在神圣的法庭上爭執(zhí)，耍賴，在法院門口出洋相，實(shí)在讓人們所鄙視。所以，作為一個有志青年，我們應(yīng)該知法，懂法，多多學(xué)習(xí)法律知識，多聽聽自己感興趣的庭審故事。這樣我們就知道如何避免不必要的官司和糾紛，如何讓問題朝著向自己有利的方向發(fā)展；如果真的有一天輪到我們上法院，我們也要做好萬全的準(zhǔn)備，打官司就是打證據(jù)。庭審答辯要注意的問題，實(shí)際上都應(yīng)當(dāng)在庭審前解決，應(yīng)要求法庭組織證據(jù)交換，提前了解對方的證據(jù)，以便及時組織反駁的證據(jù)，多聽聽律師的意見，要知道一切勝利都是給有準(zhǔn)備的人！第二篇：庭審報告校園庭審分析報告案件名稱:江河創(chuàng)建集團(tuán)股份有限公司與佛山市南海廣源鋁業(yè)有限公司買賣合同糾紛江河創(chuàng)建集團(tuán)股份有限公司與佛山市南海廣源鋁業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案庭審分析報告一、案情介紹上訴人（原審被告）江河創(chuàng)建集團(tuán)股份有限公司。住所地：北京市順義區(qū)牛匯北街5號。法定代表人：劉載望，該公司董事長。委托代理人：張建平，男，漢族，1983年11月12日出生，住址：江西省上饒市余干縣黃金埠鎮(zhèn)湖田院前組。身份證號:362329***，該公司員工。被上訴人（原審原告）佛山市南海廣源鋁業(yè)有限公司。住所地：廣東省佛山市南海區(qū)大瀝瀝西工業(yè)園區(qū)法定代表人林棣賢，該公司董事長。委托代理人寧慧芹，廣東循理律師事務(wù)所律師。上訴人江河創(chuàng)建集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱“江河公司”）因與被上訴人佛山市南海廣源鋁業(yè)有限公司（以下簡稱“廣源公司”）買賣合同糾紛一案，不服重慶市第五中級人民法院（2014）渝五中法民初字第00053號民事判決書，向重慶市高級人民法院提起上訴。二、庭審過程（一）庭前準(zhǔn)備書記員要求全場肅靜，并宣讀法庭紀(jì)律。全體起立，書記員請審判長、審判員入庭。書記員告知審判長上訴人江河公司的代理人與被上訴人廣源鋁業(yè)公司的代理人均已到庭，庭前準(zhǔn)備就緒，請審判長開庭。審判長請全體坐下。（二）宣布開庭由審判長宣布開庭，并核對了當(dāng)事人的身份。（1）審判長核對上訴人身份，核對上訴人的委托代理人身份及權(quán)限，該委托為特別授權(quán)委托。（2）審判長核對被上訴人身份，核對被上訴人的委托代理人身份及權(quán)限，該委托為特別授權(quán)，但無調(diào)解權(quán)限。（3）審判長詢問各方當(dāng)事人對對方當(dāng)事人的出庭人員有無異議，雙方均表示無。審判長宣布法庭組成人員，然后通知當(dāng)事人有關(guān)的權(quán)利義務(wù)，并詢問當(dāng)事人是否提出回避的申請。雙方當(dāng)事人都表示了解相關(guān)權(quán)利義務(wù)，且不提出回避的申請。（三）法庭調(diào)查審判長要求上訴人陳訴上訴請求、事實(shí)及理由。上訴人江河公司陳述：上訴人江河公司為原審被告，他的委托代理人李昆陳述：上訴請求：（1）請求撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。（2）一、二審、訴訟費(fèi)用，保全費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由是：（1）一審法院事實(shí)認(rèn)定錯誤，直接導(dǎo)致本案的錯判。（2）一審法院對產(chǎn)品質(zhì)量問題的舉證責(zé)任歸責(zé)錯誤。（3）被上訴人未履行合同從義務(wù)，上訴人依法有權(quán)拒付材料款，不應(yīng)承擔(dān)利息損失。并且有權(quán)要求被上訴人全面的繼續(xù)履行合同。被上訴人廣源公司對上訴人的上訴進(jìn)行答辯，對上訴人的上訴請求提出異議，被上訴人廣源公司的訴訟代理人寧慧芹陳訴：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，江河公司的上訴意見，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，請法院駁回其上訴請求，盡早判決，使我方早日收取貨款。理由如下:（1）我方供應(yīng)的鋁材質(zhì)量過硬，絕對符合國家標(biāo)準(zhǔn)及合同約定的標(biāo)準(zhǔn)。2011年11月5日，雙方簽訂了《鋁型材購銷合作協(xié)議》。合同簽訂后，我方即開始向江河公司供貨，供貨時間長達(dá)近一年。最后一次供貨的日期是2012年11月12日。從第一批供貨至今將近三年，最后一批供貨至今將近兩年，在如此長的期限內(nèi)，江河公司從來沒有就鋁材質(zhì)量提出任何異議，更沒有提供任何證據(jù)證明鋁材質(zhì)量有問題。另一方面，江河公司承接的重慶金融城項(xiàng)目早已完工，江河公司早已將我方供應(yīng)的所有鋁材都使用完畢。根據(jù)合同規(guī)定，我方供應(yīng)銘材，江河公司收貨后每批次都要進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)合格才能使用。而江河公司從收貨、檢驗(yàn)到使用，直到所有鋁材都使用完畢，從來沒有提出質(zhì)量異議，這一切事實(shí)，足以證明我方供應(yīng)的鋁材質(zhì)量過硬，沒有任何質(zhì)量問題。（2）我方?jīng)]有義務(wù)向江河公司提供粉末的有關(guān)資料。江河公司要求我方提供粉末的有關(guān)資料，引用了購銷協(xié)議第四條第3款、第六條第8款，合同法第136條，買賣合同司法解釋第7條。但是，上述合同約定、法律規(guī)定，針對的都是買賣合同標(biāo)的，也就是鋁材。原被告買賣標(biāo)的是鋁材，而不是粉末。我方已提供鋁材的相應(yīng)單據(jù)，已履行合同義務(wù)。至于我方生產(chǎn)鋁材的原材料，包括鋁錠及粉末等原材料，我方?jīng)]有義務(wù)向江河公司提供資料。（3）退一步講，為順利收款，粉末資料我方已經(jīng)提供給江河公司。由于1000萬元商業(yè)承兌匯票江河公司無理拒付，為了順利收款，盡管我方?jīng)]有法定義務(wù)，也沒有約定義務(wù)，我方還是按照江河公司要求，提供了購買粉末的相關(guān)資料給江河公司。對此事實(shí)，我方提供的《業(yè)務(wù)函件》足以證明。但應(yīng)當(dāng)明確:提供粉末資料。不是我方的法定義務(wù)，也不是合同約定的義務(wù)。我方能夠配合的，我方可以配合。我方不能夠配合的，也不構(gòu)成違約，更不能由此認(rèn)定鋁材質(zhì)量不合格。江河公司以我方不能提供粉末資料為由，要求“視為粉末為不合格產(chǎn)品”，要求扣減粉末價款，純屬強(qiáng)盜邏輯，目的是拖延支付超過千萬元的貨款，嚴(yán)重違反誠實(shí)信用原則。（4）江河公司不存在損失，無權(quán)要求扣減鋁材款2548164元。如前所述，我方?jīng)]有義務(wù)向江河公司提供粉末的有關(guān)資料。我方供應(yīng)的鋁材質(zhì)量過硬，沒有任何質(zhì)量問題，江河公司也沒有遭受任何損失。且由于江河公司拖欠我方鋁材款金額巨大(超過1000萬)，時間長(供貨至今近三年)，給我方造成了巨大損失。江河公司要求扣除粉末部分的價款2548164元，沒有任何事實(shí)依據(jù)，也沒有任何法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。審判長根據(jù)雙方當(dāng)事人的上訴與答辯意見歸納本案的爭議焦點(diǎn)為:江河創(chuàng)建集團(tuán)股份有限公司是否有權(quán)拒付貨款及利息。其中包括兩個小點(diǎn):。，即交付合格證書、相關(guān)資料等。雙方當(dāng)事人對爭議焦點(diǎn)無異議。且圍繞此焦點(diǎn)雙方無新證據(jù)。審判長對案件部分事實(shí)向各方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。（1）審判長詢問雙方當(dāng)事人合同中是否約定被上訴人需要向上訴人提供阿克蘇涂料的使用資料及其他相關(guān)資料。上訴人稱有，但沒有很明確。被上訴人稱沒有對此作出明確約定，且是在被上訴人完成供貨后才提出的要求。（2）審判長詢問雙方當(dāng)事人合同中是否明確約定被上訴人應(yīng)當(dāng)在交付產(chǎn)品時提供相應(yīng)的產(chǎn)品合格證書。上訴人表示沒有，但表示工程建設(shè)方需要上訴人提供阿克蘇公司的保證書，才會提出此要求。且引用最高院司法解釋的有關(guān)規(guī)定，表示有權(quán)要求原材料的來源地證明，因此不少無理要求。（3）審判長詢問雙方當(dāng)事人對事實(shí)問題有無說明。被上訴人表示，雙方當(dāng)事人基于同一合同的履行在打三場官司，本案應(yīng)只針對這1000萬款項(xiàng)進(jìn)行，希望法院盡快審理。（四）法庭辯論 在審判人員的主持下，當(dāng)事人及其訴訟代理人就本案的爭議焦點(diǎn)進(jìn)行了闡述，并相互進(jìn)行了辯論。上訴人進(jìn)行辯論：上訴人認(rèn)為關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量問題合同并沒有做出明確規(guī)定，只是對時間和數(shù)量作出了約定，根據(jù)合同法規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量異議，最長是兩年的異議期，最后一次供貨是2012年11月12日，其產(chǎn)品最后異議期時間是在2014年11月11日，所以上訴人仍然處在產(chǎn)品異議期內(nèi)。被上訴人沒有全面履行合同。合同中有明確約定，產(chǎn)品的涂層是阿克蘇的粉末，上訴人認(rèn)為涂層不符合合同的約定，要求被上訴人提供產(chǎn)品的質(zhì)量證書，被上訴人未提供，屬于沒有全面履行合同，被上訴人應(yīng)當(dāng)就產(chǎn)品