【正文】 證據復印件提交就足夠證明錦盛公司、眾和代辦公司都是公交監(jiān)測站旗下公司。我是遵照公司規(guī)定，維護公司利益，履行工作職責，受到暴力傷害。我們每天收取停車費，需要很多零錢。所以，需要一定數額的備用金，而我的備用金不是錦盛公司財務領取，而是在公交監(jiān)測站領取，有移交工作后，交還公交監(jiān)測站財務收據憑證為證。我們每天停車收費現款，不是交給錦盛公司財務上，而是交給公交監(jiān)測站出納李某，并有李某親筆簽字為證。每月收入報表都是我做好交給公交檢測站會計甘某某。原南昌市錦盛物業(yè)管公司經理劉某，調到剛成立的眾和經濟代辦公司。明知我任職第一天就將收取的停車費現金交給與錦盛公司毫無關系的公司。該公司又怎么不追究我嚴重失職和法律責任。怎么不將我辭退，相反繼續(xù)使用，這與原告律師所說，錦盛公司與眾和經濟代辦公司、公交監(jiān)測站毫無關系，自相矛盾。事實證明，三個公司均是一個公司，而我們是執(zhí)行公司指示規(guī)定。制止“黃牛黨”進入辦證大廳非法上牌，維護公司利益并非個人行為。希望法院維護法律的公正維護受害者的權益。二審經開庭審理，查明事實與一審認定的事實基本一致。一審期間上訴人錦盛公司向法院提供的證據、依據為：2009第9053號工傷認定書；報案筆錄一份；（2009）洪公物證活鑒字（029）號《法醫(yī)臨床學鑒定書》；錦盛公司門崗崗位和車管員崗位職責各一份；南昌市人民政府洪府復字（2010）第3號行政復議決定書。一審期間被上訴人市社保局向法院提供了作出被訴具體行政行為的證據、依據為：事實證據張建平工傷認定申請表、身份證復印件、仲裁調解書、醫(yī)院診斷證明書、0942號工傷認定調查舉證通知書各一份；2009年8月7日9053號工傷認定書；南昌市公安局直屬分局客運派出所（下稱客運派出所）證明、詢問筆錄各一份。第三人原同事某某某、某某某、某某某等證人證言。二、法律法規(guī)依據：《條例》第十四條第（三）項。一審期間原審第三人張建平向法院提供的證據、依據為：南昌大學第一附屬醫(yī)院2009年2月20日入院卡片一張、南昌市第二醫(yī)院2009年5月6日入院卡片一張；張建平工資存折的銀行交易紀錄和銀行卡；某某某等人的證人證言。上述證據材料隨案卷移送本院。本院認為，上訴人錦盛公司與原審第三人張建平雖未簽訂書面勞動合同，但經南昌市勞動爭議仲裁委員會調解雙方存在勞動關系。產生本案糾紛的終極動因是上訴人沒有為原審第三人張建平繳納工傷保險，導致張建平不能獲得國家工傷保障。原審第三人張建平受傷屬履行工作職責受到暴力傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第三項之規(guī)定，屬于在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，故應予以認定工傷。上訴人錦盛公司上訴理由不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，審判程序合法，判決結果并無不妥，應予維持。為此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。案件受理費50元，由上訴人南昌錦盛物業(yè)管理有限公司承擔。本判決為終審判決。審判長魏 有 田審判員張 廣 金審判員劉 小 剛二0 一0 年八月二十日書記員李 清 波附相關法律條文《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條 人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：（一）原判決認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，判決駁回上訴，維持原判。第二篇：勞動關系確認黃通領與永安市人民政府等工傷認定行政復議糾紛上訴案【文書標題】黃通領與永安市人民政府等工傷認定行政復議糾紛上訴案【審理法院】福建省高級人民法院【案件字號】(2010)閩行終字第35號【審理日期】 【調解日期】【案件分類】勞動和社會保障/行政復議【全文】黃通領與永安市人民政府等工傷認定行政復議糾紛上訴案福建省高級人民法院 行政判決書(2010)閩行終字第35號上訴人（原審原告）黃通領。委托代理人湯仕君，貴州省黔南州中心法律事務所法律工作者。被上訴人（原審被告）永安市人民政府。法定代表人蔡光信，市長。委托代理人林長洋，福建商通律師事務所律師。被上訴人（原審第三人）中鐵十八局集團有限公司永武高速公路項目經理部（以下簡稱項目經理部）。負責人劉曉樹，經理。委托代理人管昌慶、陳鳳清，福建建州聯興律師事務所律師。原審第三人永安市勞動和社會保障局（以下簡稱永安市勞動局）。法定代表人顏閩陶，局長。委托代理人范丁寶，福建眾強律師事務所律師。上訴人黃通領因訴永安市人民政府工傷認定行政復議一案，不服三明市中級人民法院（2010）三行初字第1號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案，現已審理終結。原審查明：2007年12月1日，黃通領在永武高速公路A2合同段進行公路橋梁孔樁作業(yè)時，意外受傷。經醫(yī)院救治，診斷為L1椎體壓縮性骨折。2008年2月28日，黃通領與楊春挖孔隊簽訂《關于施工受傷醫(yī)療補償的協(xié)議》，約定由楊春挖孔隊一次性補償黃通領受傷過程中的醫(yī)療費、誤工費、車票、康復等全額費用22500元。2008年11月26日，永安市勞動局根據黃通領的申請作出永勞工認字（2008）380號《工傷認定決定書》，認定黃通領所受到的傷害為工傷。2009年3月20日，永安市人民政府根據項目經理部的申請作出永政復決（2009）2號《行政復議決定書》，認定永安市勞動局提供的證據和材料不能證明黃通領和項目經理部存在勞動關系，《工傷認定決定書》事實不清，證據不足，決定撤銷《工傷認定決定書》并責令永安市勞動局在60日內重新作出具體行政行為。原告黃通領不服，向法院提起行政訴訟。原審另查明：項目經理部在工傷認定程序中即提出與黃通領不存在勞動關系，應先中止工傷認定，先由勞動爭議仲裁委員會對是否存在勞動關系進行確認。永安市人民政府未能證明《行政復議決定書》有依法直接送達給行政復議的第三人黃通領。項目經理部與中鐵十八局集團有限公司為代理關系。原審認為，行政機關作出的具體行政行為應當認定事實清楚，證據確鑿，適用法律正確。本案中，被告永安市人民政府僅憑“快遞郵件詳情單”來證明有將《行政復議決定書》送達給原告黃通領，證據不足。原告黃通領在知道被告永安市人民政府作出行政復議決定后，提起行政訴訟，未超過法定期限。第三人永安市勞動局未提供能證明原告黃通領與第三人項目經理部有建立勞動關系的直接證據，作出的工傷認定，屬事實不清，證據不足。第三人項目經理部與中鐵十八局集團有限公司為代理關系，第三人項目經理部不具有用人單位的主體資格。綜上，被告永安市人民政府作出的復議決定，認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，所作出的決定并無不當。原告黃通領的起訴理由不能成立。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第（一）項的規(guī)定，判決維持永安市人民政府2009年3月20日作出的永政復決（2009）2號《行政復議決定書》。案件受理費50元，由原告黃通領負擔。黃通領不服，向本院提出上訴，請求依法撤銷三明市中級人民法院(2010)三行初字第1號行政判決，撤銷永安市人民政府永政復決（2009）2號行政復議決定，確認永安市勞動局永勞工認字（2008）380號工傷認定決定書。主要理由是:上訴人與項目經理部有明確的勞動關系，且事實清楚，證據確實充分，原判認定“第三人永安市勞動局未提供能證明原告黃通領與第三人項目經理部建立勞動關系的直接證據，作出的工傷認定屬事實不清，證據不足”之判決與本案事實不符，與法律相悖。被上訴人的復議決定違法，原審判決維持與法不符。被上訴人在復議活動中，違反法律規(guī)定，未依法告知或通知上訴人作為第三人參加復議，違反《行政復議法》第十條、第四條及《復議法實施條例》第三十五條規(guī)定，其復議決定違法，應予撤銷。本案在上訴人申請工傷認定的程序中，項目經理部并未提出與上訴人不存在勞動關系，在原審審理此案期間，項目經理部也未提出任何證據，證明其在工傷認定程序已經提出與上訴人不存在勞動關系的證據。原審判決認定“項目經理部在工傷認定階段提出與黃通領不存在勞動關系，”與事實和法律相違背。被上訴人永安市人民政府答辯稱，原審判決認定案件事實清楚，證據確實充分。永安市勞動局工傷認定事實不清，證據不足，原審判決維持被上訴人《行政復議決定書》適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，請求依法駁回上訴，維持一審判決。項目經理部答辯稱，一、原審判決認定永安市勞動局未能提供能夠證明上訴人黃通領與答辯人存在勞動關系的直接證據，其作出的工傷認定屬事實不清，證據不足。原審判決該認定客觀公正，應予維持。二、原審認定答辯人對與黃通領之間是否存在勞動關系發(fā)生爭議時，永安市勞動局應先中止工傷認定，先由永安市勞動爭議仲裁委員會對是否存在勞動關系進行確認，該認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。綜上，原審判決維持永安市人民政府的行政復議決定，認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，應予維持。上訴人上訴理由不能成立，應予駁回。原審第三人永安市勞動局沒有提出答辯意見。經審理查明，被上訴人永安市人民政府向原審法院提供了如下證據材料：《行政復議法》，證明權力來源；《行政復議決定書》、送達回證和特快專遞詳情單，證明復議內容和送達文書情況以及上訴人的起訴已超過起訴期限；行政復議申請書，證明復議申請事項及事實理由；行政復議答復通知書，證明依法通知永安市勞動局參加行政復議；行政復議答辯書和《工傷認定決定書》；工傷認定申請表；黃通領委托書和法律事務所函；關于施工受傷醫(yī)療補償的協(xié)議；疾病證明書；工傷認定答辯狀；1羅躍均、張國芳的證言。證據5至證據11，證明永安市勞動局的工傷認定事實不清，證據不足。1《勞動爭議調解仲裁法》和《工傷認定辦法》，為法律依據。上訴人向原審法院提供了如下證據：身份證復印件；戶口簿復印件；證據1和證據2證明原告的身份。關于施工受傷醫(yī)療補償的協(xié)議；張國芳、聶郁樟、羅躍均的證詞；暫住證；門診病歷記錄；永安市洪田衛(wèi)生院疾病證明書；貴州省羅甸中醫(yī)院疾病證明書；首次病程記錄；羅甸縣中醫(yī)院CT報告單；1羅甸縣中醫(yī)院出院小結；1《工傷認定決定書》；1醫(yī)療機構收費專用收據；1勞動能力鑒定委托書；1勞動能力鑒定結論書；1永安市勞動爭議仲裁委員會《不予受理通知書》、《陳述意見書》和《行政復議決定書》。證據3至證據16，證明黃通領所受傷害為工傷。原審第三人永安市勞動局向原審法院提供了如下證據：工傷認定申請表；身份證復印件；關于施工受傷醫(yī)療補償的協(xié)議；張國芳、聶郁樟、羅躍均的證詞；內資企業(yè)登記情況表；工傷認定答辯狀。證據1至證據8證明黃通領所受傷害為工傷的認定事實清楚，適用法律正確。上述證據已經隨案移送本院，經審查，本院同意原審法院對證據的認證意見，即除上訴人提供的證據8－16與本案沒有關聯性，以及被上訴人永安市人民政府提供的證據2不能證明《行政復議決定書》有直接送達給上訴人外，其他證據和法律依據均可以作為本案定案的證據和依據。根據上述有效證據，本院認定的案件事實與原審相同。本院認為，勞動行政部門受理工傷認定申請后，不僅要審查受到傷害的職工是否在工作時間、工作地點、因工作原因受到傷害的事實，還要審查受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動關系的事實。根據《中華人民共和國勞動法》第九條和《工傷保險條例》第五條、第十八條的規(guī)定，勞動行政部門在工傷認定程序中，具有認定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在