【正文】 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、維持福建省仙游縣人民法院（2013）仙民初字第4964號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)；二、撤銷福建省仙游縣人民法院（2013）仙民初字第4964號(hào)民事判決第一項(xiàng)；三、解除上訴人劉細(xì)華與被上訴人福建仙游宏茂鞋業(yè)有限公司間的勞動(dòng)關(guān)系；四、被上訴人福建仙游宏茂鞋業(yè)有限公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)支付給上訴人劉細(xì)華解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償人民幣四萬四千五百一十四元零三分。關(guān)于支付未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資問題。本院經(jīng)審查認(rèn)為，仙游縣人力資源和社會(huì)保障局作出的不予受理決定書屬于其行政職權(quán)行為，本院不予審查。上訴人要求2008年1月1日之前的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，沒有法律依據(jù)。案件受理費(fèi)人民幣10元，由宏茂公司負(fù)擔(dān)。原審法院并案審理期間，宏茂公司于2013年9月9日向原審法院申請(qǐng)撤回起訴，原審法院已裁定準(zhǔn)許（裁定書另案制作）。2012年9月1日雙方簽訂了《勞動(dòng)合同書》。代理權(quán)限為特別代理。盡管作出原具體行政行為的機(jī)關(guān)沒有參與到訴訟中來，但是法院判決維持其具體行政行為，不屬于對(duì)其不利的判決，并不違反正當(dāng)程序規(guī)則。代辦電信業(yè)務(wù)協(xié)議書中約定勞動(dòng)報(bào)酬中包括人身安全及醫(yī)療衛(wèi)生、保險(xiǎn)等費(fèi)用的內(nèi)容并不影響相關(guān)當(dāng)事人申請(qǐng)工傷認(rèn)定。酉陽縣政府于2003年2月27日作出酉陽府法復(fù)[2003]01號(hào)行政復(fù)議決定書，以酉陽縣勞動(dòng)局在復(fù)議審查期間沒有提交酉陽分公司與侯守銀是否續(xù)簽協(xié)議、酉陽分公司或侯守銀親屬向勞動(dòng)部門提出的報(bào)告或申請(qǐng)以及交通管理部門對(duì)侯守銀死亡所作出處理的結(jié)論證明等證據(jù)資料為由，認(rèn)為酉陽縣勞動(dòng)局作出的工傷認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，程序不合法。該協(xié)議主要條款約定：酉陽縣電信局將全縣的本地電話網(wǎng)電信業(yè)務(wù)委托酉陽分公司代辦；對(duì)代收話費(fèi)實(shí)行話費(fèi)買斷方式，鑒于已有33個(gè)鄉(xiāng)按話費(fèi)買斷方式簽訂了協(xié)議并正在執(zhí)行，雙方商定在已簽的協(xié)議中，規(guī)定由酉陽縣電信局享有的權(quán)利和應(yīng)履行的義務(wù)，在本協(xié)議簽訂后，由酉陽分公司享有和負(fù)責(zé)履行相關(guān)義務(wù)；本補(bǔ)充協(xié)議自2001年1月1日起執(zhí)行，有效期1年。被上訴人劉茶英除向一審法院提交了酉陽縣電信局與侯守銀于2000年8月23日簽訂的代辦電信業(yè)務(wù)協(xié)議書、酉陽土家族苗族自治縣清泉鄉(xiāng)人民政府和酉陽土家族苗族自治縣公安局出具的證明、酉陽縣電信局和酉陽分公司于2001年5月24日發(fā)出的《關(guān)于變更代辦電信業(yè)務(wù)協(xié)議主體資格的通知》等證據(jù)材料外，另提交了工傷認(rèn)定申請(qǐng)書，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書和酉勞社傷險(xiǎn)認(rèn)定[2002]字第8號(hào)勞動(dòng)和社會(huì)保險(xiǎn)工傷認(rèn)定書。本府在認(rèn)定酉陽縣勞動(dòng)局作出工傷認(rèn)定事實(shí)不清、程序不合法的前提下，從程序上作出了撤銷的復(fù)議決定。侯守銀是在酉陽分公司的安排下工作，故酉陽分公司上訴所稱的委托代理關(guān)系的上訴理由不能成立。酉陽縣勞動(dòng)局在實(shí)施具體行政行為中，從受理到確認(rèn)工傷的過程中沒有告知上訴人有關(guān)被上訴人的申請(qǐng)事由，沒有給上訴人申辯的權(quán)利，其作出了不公正的結(jié)論。對(duì)此，劉茶英在庭審中出示了申請(qǐng)，酉陽縣政府未提出異議。酉陽縣勞動(dòng)局于2002年8月8日作出酉勞社傷險(xiǎn)認(rèn)定[2002]字第8號(hào)工傷認(rèn)定書，認(rèn)定侯守銀的死亡屬于工傷。該協(xié)議規(guī)定酉陽縣電信局提供通信設(shè)備、號(hào)源、裝、移機(jī)材料、工具、業(yè)務(wù)單冊(cè)；負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)、技術(shù)培訓(xùn)的指導(dǎo)工作、負(fù)責(zé)生產(chǎn)組織管理的業(yè)務(wù)監(jiān)督、檢查工作；按議定的標(biāo)準(zhǔn)按月給侯守銀報(bào)酬即每安裝一部話機(jī)30元，其他費(fèi)用按收費(fèi)比例給付。被上訴人（原審原告）：劉茶英。本院認(rèn)為，被上訴人新安縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局作為縣級(jí)人事勞動(dòng)和社會(huì)保障部門，依據(jù)國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款“縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府勞動(dòng)保障行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作”之規(guī)定，有權(quán)對(duì)第三人作出工傷認(rèn)定，對(duì)于上訴人提出的工傷認(rèn)定必須由設(shè)區(qū)的市以上勞動(dòng)保障部門作出，被上訴人作為縣級(jí)勞動(dòng)保障部門無權(quán)作出工傷認(rèn)定的訴求，于法無據(jù)，不予支持；上訴人稱自己煤礦尚處于建設(shè)階段，與第三人間不存在勞動(dòng)合同的理由并不影響其與第三人間事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的形成，且其為第三人出具的“關(guān)于趙丙偉同志的受傷事故報(bào)告”本身即證明上訴人承認(rèn)了趙丙偉系其職工這一事實(shí)；上訴人稱其所出具的受傷事故報(bào)告系第三人誤導(dǎo)所致，因無相應(yīng)證據(jù)支持，依據(jù)誰主張誰舉證原則也不予支持。故上訴請(qǐng)求：l、請(qǐng)求撤銷新安縣人民法院(2008)新行初字第14號(hào)行政判決書；撤銷被上訴人作出的洛(新安)工傷認(rèn)字[2008]014號(hào)洛陽市工傷認(rèn)定通知書。上訴人新安縣富安煤業(yè)有限公司訴新安縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定一案，不服新安縣人民法院（2008）新行初字第14號(hào)行政判決，向本院提起上訴。勞動(dòng)保障行政部門按照國務(wù)院有關(guān)規(guī)定設(shè)立的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)（以下稱經(jīng)辦機(jī)構(gòu)）具體承辦工傷保險(xiǎn)事務(wù)。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人黃通領(lǐng)負(fù)擔(dān)。但是，永武高速公路是中鐵十八局集團(tuán)有限公司承建的工程，中鐵十八局集團(tuán)有限公司永武高速公路項(xiàng)目經(jīng)理部只是中鐵十八局集團(tuán)有限公司成立的，代理中鐵十八局集團(tuán)有限公司在永安市的業(yè)務(wù)，該項(xiàng)目經(jīng)理部不具有獨(dú)立的法人資格，不能獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。原審第三人永安市勞動(dòng)局向原審法院提供了如下證據(jù)：工傷認(rèn)定申請(qǐng)表；身份證復(fù)印件；關(guān)于施工受傷醫(yī)療補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議；張國芳、聶郁樟、羅躍均的證詞；內(nèi)資企業(yè)登記情況表；工傷認(rèn)定答辯狀。上訴人上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定“項(xiàng)目經(jīng)理部在工傷認(rèn)定階段提出與黃通領(lǐng)不存在勞動(dòng)關(guān)系，”與事實(shí)和法律相違背。原告黃通領(lǐng)的起訴理由不能成立。永安市人民政府未能證明《行政復(fù)議決定書》有依法直接送達(dá)給行政復(fù)議的第三人黃通領(lǐng)。本院依法組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。被上訴人（原審第三人）中鐵十八局集團(tuán)有限公司永武高速公路項(xiàng)目經(jīng)理部（以下簡稱項(xiàng)目經(jīng)理部）。案件受理費(fèi)50元，由上訴人南昌錦盛物業(yè)管理有限公司承擔(dān)。一審期間原審第三人張建平向法院提供的證據(jù)、依據(jù)為：南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院2009年2月20日入院卡片一張、南昌市第二醫(yī)院2009年5月6日入院卡片一張；張建平工資存折的銀行交易紀(jì)錄和銀行卡；某某某等人的證人證言。事實(shí)證明，三個(gè)公司均是一個(gè)公司，而我們是執(zhí)行公司指示規(guī)定。我們每天收取停車費(fèi)，需要很多零錢。在補(bǔ)簽書面合同無法拿到，證明又不肯出具，萬般無奈情況下，最后通過南昌市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)確定存在勞動(dòng)關(guān)系，并有調(diào)解協(xié)議書為證。在本人受傷期間，該公司不但不積極治療，推卸責(zé)任，將我調(diào)離崗位，我服從分配上班，由于鼻骨骨折導(dǎo)致頭痛，頭昏充血，要求休病假去做鼻骨整形手術(shù)，南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院接納住院，并開出住院卡，因本人無支付能力，要求公司承擔(dān)一切費(fèi)用，便找到負(fù)責(zé)物業(yè)的涂又珍經(jīng)理協(xié)商，得到的答復(fù)是，我自己承擔(dān)40%治療費(fèi)，而且不準(zhǔn)休病假。第二天，負(fù)責(zé)物業(yè)的涂又珍召開全體保安會(huì)議。單位所提供的《崗位職責(zé)》不可能窮盡所有工作內(nèi)容，且兩份《崗位職責(zé)》中最后一條的兜底性條款包含內(nèi)容無法明確，不能以沒有關(guān)于保安需驅(qū)逐“黃牛黨”的書面規(guī)定推定張建平?jīng)]有被作出相關(guān)的工作要求?；谏鲜鍪聦?shí)和理由，上訴人懇請(qǐng)二審法院查明本案事實(shí)，正確適用法律，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。造成一審被告張建平傷害的人身份不明。原告與張建平雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但經(jīng)南昌市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)調(diào)解雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。同年5月20日張建平向被告提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，6月1日被告市社保局受理并于6月5日向錦盛公司送達(dá)了洪勞社工傷調(diào)查第0942號(hào)工傷認(rèn)定調(diào)查舉證通知書。上訴人南昌錦盛物業(yè)管理有限公司因工傷認(rèn)定一案，不服南昌市東湖區(qū)人民法院（2010）東行初字第7號(hào)行政判決，向本院提起上訴。第一篇：南昌錦盛物業(yè)管理有限公司與南昌市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定糾紛上訴案南昌錦盛物業(yè)管理有限公司與南昌市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定糾紛上訴案江西省南昌市中級(jí)人民法院行政判決書(2010)洪行終字第14號(hào)上訴人（原審原告）：南昌錦盛物業(yè)管理有限公司。本院受理后，依法組成合議庭，于2010年8月2日公開開庭審理了本案。錦盛公司以第三人張建平雖是在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)受傷，但其不具有驅(qū)逐“黃牛黨”的職責(zé)，且公安機(jī)關(guān)尚未偵察終結(jié)而提出異議。被告根據(jù)第三人張建平的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，就相關(guān)事實(shí)向原告錦盛公司送達(dá)了舉證調(diào)查通知書并進(jìn)行了調(diào)查，依法作出了“9053號(hào)工傷認(rèn)定書”，事實(shí)清楚，適用法律正確。在一審訴訟中，盡管被上訴人提供了一份2009年6月16日由客運(yùn)派出所出具的證明，該證明僅證實(shí)了在2009年1月13日，張建平“因制止一名‘黃牛黨’進(jìn)入大廳引起糾紛爭吵”這一事實(shí)，從而得出在2009年1月15日，張建平“可能受該‘黃牛黨’報(bào)復(fù)指使他人所為”的結(jié)論，可能只是一種推測(cè)，并不是已經(jīng)查明的客觀事實(shí)，以沒有查明的事實(shí)作為行政行為的依據(jù)，顯然事實(shí)不清，證據(jù)不足。撤銷南昌市東湖區(qū)人民法院2010年6月2日作出的（2010）東行初字第7號(hào)行政判決；改判撤銷被上訴人作出的洪勞社工傷認(rèn)字2009第9053號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》；本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。同時(shí)，張建平作為一個(gè)成年人，應(yīng)預(yù)見到驅(qū)逐“黃牛黨”后因侵犯“黃牛黨”的利益可能會(huì)被報(bào)復(fù)，如張建平確系無相關(guān)職責(zé)的情況下，在不驅(qū)逐“黃牛黨”于己無害與驅(qū)逐黃牛黨于己有害無利兩種情況下應(yīng)選前者，但張建平及同事均選擇了驅(qū)逐“黃牛黨”，因此張建平及其他保安均無相關(guān)職責(zé)的假設(shè)顯然不合邏輯。我們向涂又珍講，如此的工作環(huán)境，保安人員的生命都無保障。由于傷情，再次與她磋商，得到她的同意，可以休假。在2009年6月9日向南昌市勞動(dòng)局和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。所以，需要一定數(shù)額的備用金，而我的備用金不是錦盛公司財(cái)務(wù)領(lǐng)取，而是在公交監(jiān)測(cè)站領(lǐng)取，有移交工作后，交還公交監(jiān)測(cè)站財(cái)務(wù)收據(jù)憑證為證。制止“黃牛黨”進(jìn)入辦證大廳非法上牌，維護(hù)公司利益并非個(gè)人行為。上述證據(jù)材料隨案卷移送本院。本判決為終審判決。負(fù)責(zé)人劉曉樹，經(jīng)理。原審查明：2007年12月1日，黃通領(lǐng)在永武高速公路A2合同段進(jìn)行公路橋梁孔樁作業(yè)時(shí)，意外受傷。項(xiàng)目經(jīng)理部與中鐵十八局集團(tuán)有限公司為代理關(guān)系。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決維持永安市人民政府2009年3月20日作出的永政復(fù)決（2009）2號(hào)《行政復(fù)議決定書》。被上訴人永安市人民政府答辯稱，原審判決認(rèn)定案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。原審第三人永安市勞動(dòng)局沒有提出答辯意見。證據(jù)1至證據(jù)8證明黃通領(lǐng)所受傷害為工傷的認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。永安市勞動(dòng)局將項(xiàng)目經(jīng)理部作為用人單位并認(rèn)定上訴人黃通領(lǐng)所受的傷害為工傷，確屬不當(dāng)，被上訴人永安市人民政府以永安市勞動(dòng)局提交的證據(jù)和材料不能證明黃通領(lǐng)與項(xiàng)目經(jīng)理部存在勞動(dòng)關(guān)系，永安市勞動(dòng)局的工傷認(rèn)定主要事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，決定撤銷永勞工認(rèn)字［2008］380號(hào)工傷認(rèn)定決定書，并責(zé)令永安市勞動(dòng)局重新作出具體行政行為，該復(fù)議決定并無不當(dāng)。本判決為終審判決。第十八條 提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)提交下列材料：（一）工傷認(rèn)定申請(qǐng)表；（二）與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的證明材料；（三）醫(yī)療診斷證明或者職業(yè)病診斷證明書（或者職業(yè)病診斷鑒定書）。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。被上訴人新安縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局辯稱，答辯人作為用人單位所在地的統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門，有權(quán)對(duì)本案作出工傷認(rèn)定。綜上，被上訴人新安縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的洛（新安）工傷認(rèn)字[2008]014號(hào)洛陽市工傷認(rèn)定通知書程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。委托代理人：王娟，重慶劍音律師事務(wù)所律師。侯守銀負(fù)責(zé)委托區(qū)域內(nèi)的電話業(yè)務(wù)發(fā)展、話費(fèi)收繳、電話管理、電話裝移、桿線及話機(jī)維護(hù)、電報(bào)業(yè)務(wù)的受理及投遞等工作，并接受電信局的業(yè)務(wù)管理和檢查，完成電信局臨時(shí)性交辦的任務(wù)。酉陽分公司不服，提請(qǐng)酉陽縣政府復(fù)議。對(duì)酉陽縣政府所稱的工傷認(rèn)定事實(shí)不清，主要是指勞動(dòng)局在作出工傷認(rèn)定前未調(diào)查酉