【正文】 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：一、維持福建省仙游縣人民法院（2013）仙民初字第4964號民事判決第二、三項；二、撤銷福建省仙游縣人民法院（2013）仙民初字第4964號民事判決第一項；三、解除上訴人劉細華與被上訴人福建仙游宏茂鞋業(yè)有限公司間的勞動關系；四、被上訴人福建仙游宏茂鞋業(yè)有限公司應在本判決生效之日起十日內支付給上訴人劉細華解除勞動關系經濟補償人民幣四萬四千五百一十四元零三分。關于支付未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資問題。本院經審查認為，仙游縣人力資源和社會保障局作出的不予受理決定書屬于其行政職權行為，本院不予審查。上訴人要求2008年1月1日之前的經濟補償金，沒有法律依據。案件受理費人民幣10元，由宏茂公司負擔。原審法院并案審理期間，宏茂公司于2013年9月9日向原審法院申請撤回起訴，原審法院已裁定準許（裁定書另案制作）。2012年9月1日雙方簽訂了《勞動合同書》。代理權限為特別代理。盡管作出原具體行政行為的機關沒有參與到訴訟中來，但是法院判決維持其具體行政行為，不屬于對其不利的判決，并不違反正當程序規(guī)則。代辦電信業(yè)務協議書中約定勞動報酬中包括人身安全及醫(yī)療衛(wèi)生、保險等費用的內容并不影響相關當事人申請工傷認定。酉陽縣政府于2003年2月27日作出酉陽府法復[2003]01號行政復議決定書，以酉陽縣勞動局在復議審查期間沒有提交酉陽分公司與侯守銀是否續(xù)簽協議、酉陽分公司或侯守銀親屬向勞動部門提出的報告或申請以及交通管理部門對侯守銀死亡所作出處理的結論證明等證據資料為由，認為酉陽縣勞動局作出的工傷認定事實不清，證據不足，程序不合法。該協議主要條款約定：酉陽縣電信局將全縣的本地電話網電信業(yè)務委托酉陽分公司代辦；對代收話費實行話費買斷方式，鑒于已有33個鄉(xiāng)按話費買斷方式簽訂了協議并正在執(zhí)行，雙方商定在已簽的協議中，規(guī)定由酉陽縣電信局享有的權利和應履行的義務，在本協議簽訂后，由酉陽分公司享有和負責履行相關義務；本補充協議自2001年1月1日起執(zhí)行，有效期1年。被上訴人劉茶英除向一審法院提交了酉陽縣電信局與侯守銀于2000年8月23日簽訂的代辦電信業(yè)務協議書、酉陽土家族苗族自治縣清泉鄉(xiāng)人民政府和酉陽土家族苗族自治縣公安局出具的證明、酉陽縣電信局和酉陽分公司于2001年5月24日發(fā)出的《關于變更代辦電信業(yè)務協議主體資格的通知》等證據材料外，另提交了工傷認定申請書，道路交通事故責任認定書和酉勞社傷險認定[2002]字第8號勞動和社會保險工傷認定書。本府在認定酉陽縣勞動局作出工傷認定事實不清、程序不合法的前提下，從程序上作出了撤銷的復議決定。侯守銀是在酉陽分公司的安排下工作，故酉陽分公司上訴所稱的委托代理關系的上訴理由不能成立。酉陽縣勞動局在實施具體行政行為中，從受理到確認工傷的過程中沒有告知上訴人有關被上訴人的申請事由，沒有給上訴人申辯的權利，其作出了不公正的結論。對此，劉茶英在庭審中出示了申請，酉陽縣政府未提出異議。酉陽縣勞動局于2002年8月8日作出酉勞社傷險認定[2002]字第8號工傷認定書，認定侯守銀的死亡屬于工傷。該協議規(guī)定酉陽縣電信局提供通信設備、號源、裝、移機材料、工具、業(yè)務單冊；負責業(yè)務、技術培訓的指導工作、負責生產組織管理的業(yè)務監(jiān)督、檢查工作；按議定的標準按月給侯守銀報酬即每安裝一部話機30元，其他費用按收費比例給付。被上訴人（原審原告）：劉茶英。本院認為，被上訴人新安縣人事勞動和社會保障局作為縣級人事勞動和社會保障部門，依據國務院《工傷保險條例》第五條第二款“縣級以上地方各級人民政府勞動保障行政部門負責本行政區(qū)域內的工傷保險工作”之規(guī)定，有權對第三人作出工傷認定，對于上訴人提出的工傷認定必須由設區(qū)的市以上勞動保障部門作出，被上訴人作為縣級勞動保障部門無權作出工傷認定的訴求，于法無據，不予支持；上訴人稱自己煤礦尚處于建設階段，與第三人間不存在勞動合同的理由并不影響其與第三人間事實勞動關系的形成，且其為第三人出具的“關于趙丙偉同志的受傷事故報告”本身即證明上訴人承認了趙丙偉系其職工這一事實；上訴人稱其所出具的受傷事故報告系第三人誤導所致，因無相應證據支持，依據誰主張誰舉證原則也不予支持。故上訴請求：l、請求撤銷新安縣人民法院(2008)新行初字第14號行政判決書；撤銷被上訴人作出的洛(新安)工傷認字[2008]014號洛陽市工傷認定通知書。上訴人新安縣富安煤業(yè)有限公司訴新安縣人事勞動和社會保障局工傷認定一案，不服新安縣人民法院（2008）新行初字第14號行政判決，向本院提起上訴。勞動保障行政部門按照國務院有關規(guī)定設立的社會保險經辦機構（以下稱經辦機構）具體承辦工傷保險事務。二審案件受理費50元，由上訴人黃通領負擔。但是，永武高速公路是中鐵十八局集團有限公司承建的工程，中鐵十八局集團有限公司永武高速公路項目經理部只是中鐵十八局集團有限公司成立的，代理中鐵十八局集團有限公司在永安市的業(yè)務，該項目經理部不具有獨立的法人資格，不能獨立承擔法律責任。原審第三人永安市勞動局向原審法院提供了如下證據：工傷認定申請表；身份證復印件；關于施工受傷醫(yī)療補償的協議；張國芳、聶郁樟、羅躍均的證詞；內資企業(yè)登記情況表；工傷認定答辯狀。上訴人上訴理由不能成立，應予駁回。原審判決認定“項目經理部在工傷認定階段提出與黃通領不存在勞動關系，”與事實和法律相違背。原告黃通領的起訴理由不能成立。永安市人民政府未能證明《行政復議決定書》有依法直接送達給行政復議的第三人黃通領。本院依法組成合議庭，審理了本案，現已審理終結。被上訴人（原審第三人）中鐵十八局集團有限公司永武高速公路項目經理部（以下簡稱項目經理部）。案件受理費50元，由上訴人南昌錦盛物業(yè)管理有限公司承擔。一審期間原審第三人張建平向法院提供的證據、依據為：南昌大學第一附屬醫(yī)院2009年2月20日入院卡片一張、南昌市第二醫(yī)院2009年5月6日入院卡片一張；張建平工資存折的銀行交易紀錄和銀行卡；某某某等人的證人證言。事實證明，三個公司均是一個公司，而我們是執(zhí)行公司指示規(guī)定。我們每天收取停車費，需要很多零錢。在補簽書面合同無法拿到，證明又不肯出具，萬般無奈情況下，最后通過南昌市勞動仲裁委員會確定存在勞動關系，并有調解協議書為證。在本人受傷期間，該公司不但不積極治療，推卸責任，將我調離崗位，我服從分配上班，由于鼻骨骨折導致頭痛，頭昏充血，要求休病假去做鼻骨整形手術，南昌大學第一附屬醫(yī)院接納住院，并開出住院卡，因本人無支付能力，要求公司承擔一切費用，便找到負責物業(yè)的涂又珍經理協商，得到的答復是，我自己承擔40%治療費，而且不準休病假。第二天，負責物業(yè)的涂又珍召開全體保安會議。單位所提供的《崗位職責》不可能窮盡所有工作內容，且兩份《崗位職責》中最后一條的兜底性條款包含內容無法明確，不能以沒有關于保安需驅逐“黃牛黨”的書面規(guī)定推定張建平沒有被作出相關的工作要求?；谏鲜鍪聦嵑屠碛桑显V人懇請二審法院查明本案事實，正確適用法律，支持上訴人的上訴請求。造成一審被告張建平傷害的人身份不明。原告與張建平雖未簽訂書面勞動合同，但經南昌市勞動爭議仲裁委員會調解雙方存在勞動關系。同年5月20日張建平向被告提出工傷認定申請，6月1日被告市社保局受理并于6月5日向錦盛公司送達了洪勞社工傷調查第0942號工傷認定調查舉證通知書。上訴人南昌錦盛物業(yè)管理有限公司因工傷認定一案，不服南昌市東湖區(qū)人民法院（2010）東行初字第7號行政判決，向本院提起上訴。第一篇：南昌錦盛物業(yè)管理有限公司與南昌市勞動和社會保障局工傷認定糾紛上訴案南昌錦盛物業(yè)管理有限公司與南昌市勞動和社會保障局工傷認定糾紛上訴案江西省南昌市中級人民法院行政判決書(2010)洪行終字第14號上訴人（原審原告）：南昌錦盛物業(yè)管理有限公司。本院受理后，依法組成合議庭，于2010年8月2日公開開庭審理了本案。錦盛公司以第三人張建平雖是在工作時間、工作地點受傷，但其不具有驅逐“黃牛黨”的職責，且公安機關尚未偵察終結而提出異議。被告根據第三人張建平的工傷認定申請，就相關事實向原告錦盛公司送達了舉證調查通知書并進行了調查，依法作出了“9053號工傷認定書”，事實清楚，適用法律正確。在一審訴訟中，盡管被上訴人提供了一份2009年6月16日由客運派出所出具的證明，該證明僅證實了在2009年1月13日，張建平“因制止一名‘黃牛黨’進入大廳引起糾紛爭吵”這一事實，從而得出在2009年1月15日，張建平“可能受該‘黃牛黨’報復指使他人所為”的結論，可能只是一種推測，并不是已經查明的客觀事實，以沒有查明的事實作為行政行為的依據，顯然事實不清，證據不足。撤銷南昌市東湖區(qū)人民法院2010年6月2日作出的（2010）東行初字第7號行政判決；改判撤銷被上訴人作出的洪勞社工傷認字2009第9053號《工傷認定決定書》；本案一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。同時，張建平作為一個成年人，應預見到驅逐“黃牛黨”后因侵犯“黃牛黨”的利益可能會被報復，如張建平確系無相關職責的情況下，在不驅逐“黃牛黨”于己無害與驅逐黃牛黨于己有害無利兩種情況下應選前者，但張建平及同事均選擇了驅逐“黃牛黨”，因此張建平及其他保安均無相關職責的假設顯然不合邏輯。我們向涂又珍講，如此的工作環(huán)境，保安人員的生命都無保障。由于傷情，再次與她磋商，得到她的同意，可以休假。在2009年6月9日向南昌市勞動局和社會保障局申請工傷認定。所以，需要一定數額的備用金，而我的備用金不是錦盛公司財務領取，而是在公交監(jiān)測站領取，有移交工作后，交還公交監(jiān)測站財務收據憑證為證。制止“黃牛黨”進入辦證大廳非法上牌，維護公司利益并非個人行為。上述證據材料隨案卷移送本院。本判決為終審判決。負責人劉曉樹，經理。原審查明：2007年12月1日，黃通領在永武高速公路A2合同段進行公路橋梁孔樁作業(yè)時，意外受傷。項目經理部與中鐵十八局集團有限公司為代理關系。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第（一）項的規(guī)定，判決維持永安市人民政府2009年3月20日作出的永政復決（2009）2號《行政復議決定書》。被上訴人永安市人民政府答辯稱，原審判決認定案件事實清楚，證據確實充分。原審第三人永安市勞動局沒有提出答辯意見。證據1至證據8證明黃通領所受傷害為工傷的認定事實清楚，適用法律正確。永安市勞動局將項目經理部作為用人單位并認定上訴人黃通領所受的傷害為工傷，確屬不當，被上訴人永安市人民政府以永安市勞動局提交的證據和材料不能證明黃通領與項目經理部存在勞動關系，永安市勞動局的工傷認定主要事實不清、證據不足為由，決定撤銷永勞工認字［2008］380號工傷認定決定書，并責令永安市勞動局重新作出具體行政行為，該復議決定并無不當。本判決為終審判決。第十八條 提出工傷認定申請應當提交下列材料：（一）工傷認定申請表；（二）與用人單位存在勞動關系（包括事實勞動關系）的證明材料；（三）醫(yī)療診斷證明或者職業(yè)病診斷證明書（或者職業(yè)病診斷鑒定書）。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。被上訴人新安縣人事勞動和社會保障局辯稱，答辯人作為用人單位所在地的統(tǒng)籌地區(qū)勞動保障行政部門，有權對本案作出工傷認定。綜上，被上訴人新安縣人事勞動和社會保障局作出的洛（新安）工傷認字[2008]014號洛陽市工傷認定通知書程序合法，證據充分，應予支持。委托代理人：王娟，重慶劍音律師事務所律師。侯守銀負責委托區(qū)域內的電話業(yè)務發(fā)展、話費收繳、電話管理、電話裝移、桿線及話機維護、電報業(yè)務的受理及投遞等工作，并接受電信局的業(yè)務管理和檢查，完成電信局臨時性交辦的任務。酉陽分公司不服，提請酉陽縣政府復議。對酉陽縣政府所稱的工傷認定事實不清，主要是指勞動局在作出工傷認定前未調查酉