【正文】 條及《復議法實施條例》第三十五條規(guī)定，其復議決定違法，應予撤銷。關(guān)于施工受傷醫(yī)療補償?shù)膮f(xié)議；張國芳、聶郁樟、羅躍均的證詞；暫住證；門診病歷記錄；永安市洪田衛(wèi)生院疾病證明書；貴州省羅甸中醫(yī)院疾病證明書；首次病程記錄；羅甸縣中醫(yī)院CT報告單；1羅甸縣中醫(yī)院出院小結(jié)；1《工傷認定決定書》；1醫(yī)療機構(gòu)收費專用收據(jù)；1勞動能力鑒定委托書；1勞動能力鑒定結(jié)論書；1永安市勞動爭議仲裁委員會《不予受理通知書》、《陳述意見書》和《行政復議決定書》。原審判決維持并無不當，應予維持。被上訴人（原審被告）：新安縣人事勞動和社會保障局法定代表人：盧多哲，局長。原審第三人答辯意見與被上訴人意見一致。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。侯守銀的工資分配方式符合法律的規(guī)定。勞動關(guān)系則相反，是用人單位提供生產(chǎn)資料，勞動者成為用人單位的成員，為其提供有償勞動，因而勞動關(guān)系具有人身性、隸屬性的特點。4．酉陽縣勞動局對劉加華、崔永輝、冉建瓊的調(diào)查筆錄，證明侯守銀在修電話途中遇車禍死亡的事實。酉陽縣勞動局于2002年8月8日作出酉勞社傷險認定[2002]字第8號勞動和社會保險工傷認定書，認定侯守銀的死亡屬于工傷。一審判決撤銷酉陽縣政府作出的酉陽府法復[2003]01號行政復議決定時，本應責令酉陽縣政府重新作出復議決定，而不能徑自判決維持酉陽縣勞動局作出的工傷認定的具體行政行為。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。因此劉細華請求宏茂公司支付64個月的雙倍工資中未付的部分，其中53個月沒有依據(jù)，且因劉細華的該項請求已超過仲裁時效，故原審不予支持；劉細華請求宏茂公司為其補辦1997年2月起至2013年5月止的社會養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險手續(xù)，并補繳應由宏茂公司承擔部分的社會 法律俠客在線lawbingo養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金、失業(yè)保險金、工傷保險金，因勞動者請求用人單位為其辦理工傷保險及社會保險及補繳工傷和社會保險費，屬于社會保險行政部門職能范圍，依法不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，故本案不予審查處理。二審審理期間，上訴人提供一份由仙游縣人力資源和社會保障局出具的勞動保障監(jiān)察不予受理決定書，欲證明本案無法經(jīng)過行政程序解決。綜上所述，本院認為，原審判決認定事實清楚，但是適用法律部分有誤，本院依法予以糾正。上訴人要求被上訴人支付未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資，依據(jù)不足，不予支持。雙方于2012年9月1日簽訂固定期限的書面勞動合同，是由上訴人先動議、雙方合意的結(jié)果，符合法律規(guī)定。因宏茂公司未依法為劉細華參保繳費，致劉細華于2013年5月2日向宏茂公司提請辭職報告，并自2013年6月2日起離職。法定代表人吳榮芳，董事長。酉陽縣政府在一審期間所提交的證據(jù)材料應屬酉陽縣勞動局已向其提交的證據(jù)材料。該通知載明，酉陽縣電信局與33個鄉(xiāng)代辦點簽訂的代辦電信業(yè)務協(xié)議中的代辦電信業(yè)務協(xié)議主體資格由酉陽縣電信局變更為酉陽分公司。請求撤銷一審判決，維持行政復議決定。請求二審法院判決撤銷一審判決，撤銷酉陽縣勞動局的工傷認定，維護酉陽縣政府的行政復議決定。酉陽縣政府于2003年2月27日作出酉陽府法復[2003]01號行政復議決定書，認為酉陽縣勞動局的工傷認定事實不清，證據(jù)不足，程序不合法，并撤銷了工傷認定決定。原審被告：酉陽土家族苗族自治縣人民政府（以下簡稱酉陽縣政府）。在上訴人2008年3月13日給我局出具的“關(guān)于趙丙偉同志受傷事故報告” 不僅承認趙丙偉系其單位職工，而且還把趙丙偉在工作中受傷的經(jīng)過書寫的非常清楚具體，我單位據(jù)此認定趙丙偉的傷為工傷。工傷認定申請表應當包括事故發(fā)生的時間、地點、原因以及職工傷害程度等基本情況。《中華人民共和國行政復議法》第十條第三款規(guī)定：“同申請行政復議的具體行政行為有利害關(guān)系的其他公民、法人或者其他組織，可以作為第三人參加行政復議。經(jīng)審理查明，被上訴人永安市人民政府向原審法院提供了如下證據(jù)材料：《行政復議法》，證明權(quán)力來源；《行政復議決定書》、送達回證和特快專遞詳情單，證明復議內(nèi)容和送達文書情況以及上訴人的起訴已超過起訴期限；行政復議申請書，證明復議申請事項及事實理由；行政復議答復通知書，證明依法通知永安市勞動局參加行政復議；行政復議答辯書和《工傷認定決定書》；工傷認定申請表；黃通領(lǐng)委托書和法律事務所函；關(guān)于施工受傷醫(yī)療補償?shù)膮f(xié)議；疾病證明書；工傷認定答辯狀；1羅躍均、張國芳的證言。案件受理費50元，由原告黃通領(lǐng)負擔。經(jīng)醫(yī)院救治，診斷為L1椎體壓縮性骨折。審判長魏 有 田審判員張 廣 金審判員劉 小 剛二0 一0 年八月二十日書記員李 清 波附相關(guān)法律條文《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條 人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：（一）原判決認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，判決駁回上訴，維持原判。希望法院維護法律的公正維護受害者的權(quán)益。在2009年8月7日確定為工傷，有決定書為證。涂又珍承諾，總公司會請南昌市客運派出所幫我們展開一次打擊“黃牛黨”行動，要求大家大膽制止“黃牛黨”進入，一旦出事，由公司承擔一切責任。被上訴人市社保局在答辯狀及庭審中辯稱：張建平于2009年6月1日向我局申請要求認定其2009年元月15日工作時被黃牛黨指使人員毆打受傷為工傷。本院應予維持。上訴人南昌錦盛物業(yè)管理有限公司（下稱錦盛公司）的委托代理人李源，被上訴人南昌市勞動和社會保障局（下稱市社保局）委托代理人熊 群，原審第三人張建平到庭參加訴訟。原審第三人：張建平。原審法院認為：被告作為縣級以上人民政府的勞動保障部門，具有作出工傷認定的行政職權(quán)。上訴人并不否認張建平是在工作時間和工作場所受到的傷害，但并非履行工作職責；即使張建平所述屬實，也是其超越工作職責范圍所受到的傷害，不屬于該條款行政法規(guī)的調(diào)整。當日，我向總公司最高領(lǐng)導樊總匯報。而做工傷認定必須要先確定勞動關(guān)系，為此，我找到涂又珍經(jīng)理，當場遭到她的拒絕，并說，有本事去告我。怎么不將我辭退，相反繼續(xù)使用，這與原告律師所說，錦盛公司與眾和經(jīng)濟代辦公司、公交監(jiān)測站毫無關(guān)系，自相矛盾。為此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。上訴人黃通領(lǐng)因訴永安市人民政府工傷認定行政復議一案，不服三明市中級人民法院（2010）三行初字第1號行政判決，向本院提起上訴。綜上，被告永安市人民政府作出的復議決定，認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，所作出的決定并無不當。綜上，原審判決維持永安市人民政府的行政復議決定，認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應予維持。上訴人黃通領(lǐng)受到傷害的事實清楚?？h級以上地方各級人民政府勞動保障行政部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作。上訴人新安縣富安煤業(yè)有限公司訴稱，被上訴人作為縣級勞動保障部門，無權(quán)作出必須由設區(qū)的市以上勞動部門作出的工傷認定；上訴人煤礦目前只是處于建設階段，至今未投入生產(chǎn)，與第三人趙丙偉之間沒有勞動合同，趙丙偉只是受雇于其他工程承包人工作期間受傷的，與上訴人之間不存在事實勞動關(guān)系；上訴人于2008年3月13日出具的“關(guān)于趙丙偉同志的受傷事故報告”是在第三人誤導的情況下出具的。負責人王超美，經(jīng)理。由于酉陽分公司未提出工傷確認，劉茶英才于2002年7月18日向酉陽土家族苗族自治縣勞動和社會保障局（以下簡稱酉陽縣勞動局）申請工傷確認?！洞k電信業(yè)務協(xié)議書》第六條明確規(guī)定侯守銀涉及人身安全、醫(yī)療衛(wèi)生、社會保險等一切費用，全由代辦員自己在取得的代辦手續(xù)費中自行辦理，該約定也證明了侯守銀與上訴人之間無勞動合同關(guān)系的存在。酉陽縣勞動局作出的工傷認定書僅幾行文字，無證據(jù)等材料，其認定程序違法。2001年5月21日，酉陽縣電信局與酉陽分公司簽訂補充協(xié)議。侯守銀在因公外出期間，由于工作原因，遭受交通事故死亡，酉陽分公司或侯守銀的親屬可以向當?shù)貏趧有姓块T提出工傷限告或工傷保險待遇申請。委托代理人蔡松鑄、蔡松敏，福建世紀新安律師事務所律師。劉細華與宏茂公司均不服上述裁決，分別于2013年7月22日和2013年7月23日訴至原審法院請求處理，引發(fā)訴訟。被上訴人宏茂公司辯稱：上訴人提出辭職解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金計算年限應從《勞動合同法》實施之日起計算至上訴人辭職離廠之日止。但由于被上訴人不服仲裁裁決提起訴訟后，又向原審法院申請撤回起訴，原審法院也已裁定予以準許，應視為被上訴人未起訴，這種情形應認定為被上訴人對仲裁裁決的結(jié)果未提出異議，故對仙游縣勞動爭議仲裁委員會裁決的經(jīng)濟補償數(shù)額，本院予以維持。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。被上訴人沒有提供新的證據(jù)。一審宣判后，劉細華不服，向本院提起上訴。合同約定用工期限自2012年9月1日起至2015年8月31日止、實行標準工時工作制等等。綜上所述，一審判決認定的基本事實清楚，適用法律正確。遂決定撤銷了酉勞社傷險認定[2002]字第8號勞動和社會保險工傷認定。上訴人酉陽分公司向一審法院提交了下列證據(jù)材料：1．重慶電信菲斯特實業(yè)有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、酉陽分公司的營業(yè)執(zhí)照和重電信實發(fā)[2003]34號文件，證明酉陽分公司的主體資格?！洞k電信業(yè)務協(xié)議書》到期后，侯守銀與酉陽分公司并未繼續(xù)簽訂協(xié)議，雙方形成事實勞動關(guān)系。對酉陽縣政府所稱的工傷認定事實不清，主要是指勞動局在作出工傷認定前未調(diào)查酉陽分公司。侯守銀負責委托區(qū)域內(nèi)的電話業(yè)務發(fā)展、話費收繳、電話管理、電話裝移、桿線及話機維護、電報業(yè)務的受理及投遞等工作，并接受電信局的業(yè)務管理和檢查，完成電信局臨時性交辦的任務。綜上，被上訴人新安縣人事勞動和社會保障局作出的洛（新安）工傷認字[2008]014號洛陽市工傷認定通知書程序合法，證據(jù)充分，應予支持。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。本判決為終審判決。證據(jù)1至證據(jù)8證明黃通領(lǐng)所受傷害為工傷的認定事實清楚，適用法律正確。被上訴人永安市人民政府答辯稱，原審判決認定案件事實清楚，證據(jù)確實充分。項目經(jīng)理部與中鐵十八局集團有限公司為代理關(guān)系。負責人劉曉樹，經(jīng)理。上述證據(jù)材料隨案卷移送本院。所以，需要一定數(shù)額的備用金，而我的備用金不是錦盛公司財務領(lǐng)取，而是在公交監(jiān)測站領(lǐng)取，有移交工作后，交還公交監(jiān)測站財務收據(jù)憑證為證。由于傷情，再次與她磋商，得到她的同意，可以休假。同時，張建平作為一個成年人，應預見到驅(qū)逐“黃牛黨”后因侵犯“黃牛黨”的利益可能會被報復，如張建平確系無相關(guān)職責的情況下，在不驅(qū)逐“黃牛黨”于己無害與驅(qū)逐黃牛黨于己有害無利兩種情況下應選前者，但張建平及同事均選擇了驅(qū)逐“黃牛黨”，因此張建平及其他保安均無相關(guān)職責的假設顯然不合邏輯。在一審訴訟中，盡管被上訴人提供了一份2009年6月16日由客運派出所出具的證明，該證明僅證實了在2009年1月13日，張建平“因制止一名‘黃牛黨’進入大廳引起糾紛爭吵”這一事實，從而得出在2009年1月15日，張建平“可能受該‘黃牛黨’報復指使他人所為”的結(jié)論，可能只是一種推測，并不是已經(jīng)查明的客觀事實，以沒有查明的事實作為行政行為的依據(jù)，顯然事實不清，證據(jù)不足。錦盛公司以第三人張建平雖是在工作時間、工作地點受傷，但其不具有驅(qū)逐“黃牛黨”的職責，且公安機關(guān)尚未偵察終結(jié)而提出異議。第一篇：南昌錦盛物業(yè)管理有限公司與南昌市勞動和社會保障局工傷認定糾紛上訴案南昌錦盛物業(yè)管理有限公司與南昌市勞動和社會保障局工傷認定糾紛上訴案江西省南昌市中級人民法院行政判決書(2010)洪行終字第14號上訴人（原審原告）：南昌錦盛物業(yè)