【正文】 第一篇：南昌錦盛物業(yè)管理有限公司與南昌市勞動和社會保障局工傷認定糾紛上訴案南昌錦盛物業(yè)管理有限公司與南昌市勞動和社會保障局工傷認定糾紛上訴案江西省南昌市中級人民法院行政判決書(2010)洪行終字第14號上訴人（原審原告）：南昌錦盛物業(yè)管理有限公司。法定代表人：涂又珍，該公司總經(jīng)理。委托代理人：李 源，江西陽中陽律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：南昌市勞動和社會保障局（現(xiàn)更名為：南昌市人力資源和社會保障局。法定代表人：申少平，該局局長。委托代理人：熊 群，該局醫(yī)保處科員。原審第三人：張建平。上訴人南昌錦盛物業(yè)管理有限公司因工傷認定一案，不服南昌市東湖區(qū)人民法院（2010）東行初字第7號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2010年8月2日公開開庭審理了本案。上訴人南昌錦盛物業(yè)管理有限公司（下稱錦盛公司）的委托代理人李源，被上訴人南昌市勞動和社會保障局（下稱市社保局）委托代理人熊 群，原審第三人張建平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院經(jīng)審理查明以下事實：張建平系原告錦盛公司員工，擔任南昌市陽明路南昌公交皇菠蘿汽車服務有限公司工作點的保安主管。2009年1月13日，張建平制止“黃牛黨”進入辦證大廳辦證時與對方發(fā)生糾紛，2009年1月15日15時左右，張建平在工作時間、工作地點被一伙不明身份的人員毆打，錦盛公司當天即送張建平至南昌大學第一附屬醫(yī)院作了門診檢查。次日張建平到客運派出所報了案，該派出所立案偵察，并于2月16日就第三人傷情委托南昌市公安局法醫(yī)檢驗鑒定中心鑒定：張建平為左胸第六肋骨骨折，鼻骨骨折，左側(cè)胸腔微量積液，構(gòu)成輕傷乙級。5月18日，原告與第三人經(jīng)南昌市勞動爭議仲裁委員會調(diào)解仲裁雙方存在勞動關系。同年5月20日張建平向被告提出工傷認定申請，6月1日被告市社保局受理并于6月5日向錦盛公司送達了洪勞社工傷調(diào)查第0942號工傷認定調(diào)查舉證通知書。錦盛公司以第三人張建平雖是在工作時間、工作地點受傷，但其不具有驅(qū)逐“黃牛黨”的職責，且公安機關尚未偵察終結(jié)而提出異議。8月7日，市社保局以張建平系工作時間、工作地點因履行工作職責受到暴力傷害，符合《條例》第十四條第（三）項規(guī)定，作出了“9053號工傷認定書”。原告不服，提出行政復議，南昌市人民政府以洪府復字[2010]3號行政復議決定書維持了市社保局的決定。原告不服，訴至本院，要求撤銷“9053號工傷認定書”。原審法院另查明：2009年6月16日客運派出所出示書面證明，內(nèi)注明：2009年1月15日，我所接到錦盛公司領導報案，稱本公司員工張建平同志在工作中被一伙不明身份人打傷，經(jīng)我所調(diào)查，張建平在案發(fā)前二天（即1月13日），因制止一名“黃牛黨”進入大廳引起糾紛爭吵，可能受該“黃牛黨”報復指使他人所為，目前此案還在偵破中（至今未偵破）。以上事實有南昌市勞動爭議仲裁委員會仲裁調(diào)解書，證人證言，工傷認定申請表，工傷認定調(diào)查舉證通知書，（2009）洪公物證活鑒字（029）號法醫(yī)臨床學鑒定書，南昌市人民政府洪府復字（2010）3號行政復議決定書，報案筆錄，客運派出所詢問筆錄、證明，工傷決定書，庭審筆錄等相互印證證明。原審法院認為：被告作為縣級以上人民政府的勞動保障部門，具有作出工傷認定的行政職權(quán)。原告與張建平雖未簽訂書面勞動合同，但經(jīng)南昌市勞動爭議仲裁委員會調(diào)解雙方存在勞動關系。被告根據(jù)第三人張建平的工傷認定申請，就相關事實向原告錦盛公司送達了舉證調(diào)查通知書并進行了調(diào)查，依法作出了“9053號工傷認定書”，事實清楚，適用法律正確。本院應予維持。根據(jù)《條例》第十九條第二款規(guī)定：“職工認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。”原告以南昌市公安局直屬分局客運派出所的證明為反駁證據(jù)，而該證據(jù)不能有效證明第三人在工作時間、工作地點受傷未履行工作職責是基于其他事由引起的，故其應承擔舉證不能的法律后果，其訴訟請求不予支持。故依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決維持南昌市勞動和社會保障局于2009年8月7日作出的洪勞社工傷認字2009第9053號《工傷認定決定書》。案件受理費50元，由原告承擔。上訴人錦盛公司不服一審判決，向本院提出上訴，其上訴理由及庭審中辯稱：一、一審判決主要事實認定不清，證據(jù)不足。造成一審被告張建平傷害的人身份不明。在一審訴訟中，盡管被上訴人提供了一份2009年6月16日由客運派出所出具的證明，該證明僅證實了在2009年1月13日，張建平“因制止一名‘黃牛黨’進入大廳引起糾紛爭吵”這一事實，從而得出在2009年1月15日，張建平“可能受該‘黃牛黨’報復指使他人所為”的結(jié)論，可能只是一種推測，并不是已經(jīng)查明的客觀事實，以沒有查明的事實作為行政行為的依據(jù)，顯然事實不清，證據(jù)不足。換一個角度來說，即使張建平受到的傷害是因“受黃牛黨報復指使他人所為”，那么，“制止‘黃牛黨’進入大廳”是否是張建平的職責所在？“黃牛黨”顧名思義是指不具有任何資質(zhì)的個人中介，這些人在張建平的工作場所，從事中介服務，獲取報酬，并不擾亂工作場所的秩序，也不違反法律規(guī)定。所以，張建平?jīng)]有權(quán)利，也沒有職責去制止黃牛黨進入大廳，除非有什么個人恩怨。在一審訴訟中，張建平申請了某某某、某某某、某某某等三位證人出庭作證，還提供了三人的證人證言，然而，三位證人在法庭上的陳述卻與所提供的證人證言大相庭徑，自相矛盾，真不知道哪里的是事實，哪里又是捏造的事實。二、一審判決適用法律錯誤。一審判決適用《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；”作為法律依據(jù)，維持被上訴人所作出的具體行政行為，實屬適用法律錯誤。上訴人并不否認張建平是在工作時間和工作場所受到的傷害，但并非履行工作職責；即使張建平所述屬實，也是其超越工作職責范圍所受到的傷害，不屬于該條款行政法規(guī)的調(diào)整?；谏鲜鍪聦嵑屠碛?，上訴人懇請二審法院查明本案事實，正確適用法律，支持上訴人的上訴請求。撤銷南昌市東湖區(qū)人民法院2010年6月2日作出的（2010）東行初字第7號行政判決；改判撤銷被上訴人作出的洪勞社工傷認字2009第9053號《工傷認定決定書》；本案一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。被上訴人市社保局在答辯狀及庭審中辯稱：張建平于2009年6月1日向我局申請要求認定其2009年元月15日工作時被黃牛黨指使人員毆打受傷為工傷。經(jīng)審核，其材料符合《工傷保險條例》第十八條規(guī)定，我局受理，并于6月5日向錦盛公司發(fā)出《工傷認定調(diào)查舉證通知書》0942號。南昌市公安局直屬分局出具的證明中提到張建平被打系因制止“黃牛黨”進入大廳引起的糾紛，且有調(diào)查筆錄為證。雖張建平被毆打案尚未破案，但張建平被毆打時現(xiàn)場有多名目擊證人，其均能證明張建平系被黃牛黨指使社會人員毆打。張建平及其證人均稱，單位總經(jīng)理多次在全體保安大會上要求保安將“黃牛黨”驅(qū)逐出去，保證公司順利代辦所有車輛上牌業(yè)務。由于張建平并未與單位簽訂勞動合同，無法明確其崗位名稱及職責內(nèi)容，但仲裁結(jié)論中明確張建平系保安主管，在對單位的代理律師進行調(diào)查中其也承認，因此，單位提供的兩份《崗位職責》可不視為對張建平工作內(nèi)容的描述。單位所提供的《崗位職責》不可能窮盡所有工作內(nèi)容，且兩份《崗位職責》中最后一條的兜底性條款包含內(nèi)容無法明確，不能以沒有關于保安需驅(qū)逐“黃牛黨”的書面規(guī)定推定張建平?jīng)]有被作出相關的工作要求。同時，張建平作為一個成年人，應預見到驅(qū)逐“黃牛黨”后因侵犯“黃牛黨”的利益可能會被報復，如張建平確系無相關職責的情況下，在不驅(qū)逐“黃牛黨”于己無害與驅(qū)逐黃牛黨于己有害無利兩種情況下應選前者，但張建平及同事均選擇了驅(qū)逐“黃牛黨”，因此張建平及其他保安均無相關職責的假設顯然不合邏輯。綜上，張建平同志受傷應是履行工作職責受到暴力傷害，符合國務院令第375號《工傷保險條例》第十四條第三項之規(guī)定，屬于在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的。綜上所述，我局所作張建平受傷為工傷的行政決定程序合法、事實清楚、適用法律正確，請南昌市中級人民法院依法維持我局所作行政決定。原審第三人張建平在答辯狀及庭審中辯稱：我是錦盛公司職工，擔任南昌市陽明路車管所公交檢測站、公交皇菠蘿汽車服務公司、眾和經(jīng)濟代辦服務公司工作點保安主管。我們的工作職責是維護車管所辦證大廳的治安及正常工作秩序，停車收費，遵照公司規(guī)定，嚴禁“黃牛黨”進入辦公大廳非法上牌，處理“黃牛黨”與工作人員發(fā)生糾紛，維護公司利益，處理突發(fā)事件。在2008年11月份，我在工作期間，制止“黃牛黨”進入辦公大廳非法上牌，曾遭“黃牛黨”湯氏兄弟毆打。當日，我向總公司最高領導樊總匯報。第二天，負責物業(yè)的涂又珍召開全體保安會議。我們向涂又珍講，如此的工作環(huán)境，保安人員的生命都無保障。涂又珍承諾，總公司會請南昌市客運派出所幫我們展開一次打擊“黃牛黨”行動，要求大家大膽制止“黃牛黨”進入，一旦出事，由公司承擔一切責任。在2009年1月13日，我在工作期間制止一個“黃牛黨”進入辦證大廳時，與該“黃牛黨”發(fā)生糾紛，之后“黃牛黨”又在國稅大廳與工作人員小葉發(fā)生糾紛，并要動手打人，我和同事趕到事發(fā)地，將“黃牛黨”驅(qū)逐出去，再次引起糾紛，當場威脅要叫人來進行報復。2009年1月15日15時左右，我正和同事巡查停車場，被一伙不明身份人員毆打，為首者一邊走一邊看手機照片確認是我，才下令同伙對我進行毆打，打完還說：如果，我下次再干涉他朋友在此上牌就殺我全家?，F(xiàn)場保安可以作證，后來是總公司副總涂強向南昌市客運派出所報案，稱：本公司保安在工作期間被“黃牛黨”指使他人打傷，也通知負責物業(yè)的涂又珍經(jīng)理來現(xiàn)場，她的到來不是安慰傷者，而是責怪其他保安說什么，你們這么多人，都是吃閑飯的，“黃牛黨”都叫人打到我們的地盤上，你們都這么怕死，就是打死他們這伙“黃?！绷?，我們會負責。當天，由涂又珍經(jīng)理陪同前往南昌大學第一附屬醫(yī)院做了門診檢查，次日，我去南昌市客運派出所報案，該所立案偵查。2月16日由負責物業(yè)行政主管李剛帶領，在南昌市公安局法醫(yī)檢驗鑒定中心鑒定為左胸第六肋骨骨折，鼻骨骨折，左側(cè)胸腔少量積液，構(gòu)成輕傷二級。在本人受傷期間，該公司不但不積極治療，推卸責任，將我調(diào)離崗位，我服從分配上班，由于鼻骨骨折導致頭痛，頭昏充血，要求休病假去做鼻骨整形手術，南昌大學第一附屬醫(yī)院接納住院，并開出住院卡，因本人無支付能力，要求公司承擔一切費用，便找到負責物業(yè)的涂又珍經(jīng)理協(xié)商，得到的答復是，我自己承擔40%治療費，而且不準休病假。由于傷情，再次與她磋商，得到她的同意，可以休假。我也承諾隨叫隨到，沒想到公司居然停發(fā)工資，并有銀行記錄為證。在沒有生活來源，無治療費的情況下，于是我給涂又珍經(jīng)理通了電話。她說，我并沒有否認你是工傷，公司是按照工傷給你治療，給你發(fā)放工資，但是，在你休病假期間，你找過律師，所以，我們決定停發(fā)你工資，但是，絕不會少你1分工資，在保安會議上我怎樣承諾，就會做到。在無奈的情況之下，只有拿起法律的武器，維護自己的合法權(quán)益。但是，我們?nèi)w保安人員入公司后就都沒有與公司簽訂書面勞動合同。而做工傷認定必須要先確定勞動關系，為此，我找到涂又珍經(jīng)理，當場遭到她的拒絕，并說，有本事去告我。在補簽書面合同無法拿到，證明又不肯出具，萬般無奈情況下，最后通過南昌市勞動仲裁委員會確定存在勞動關系，并有調(diào)解協(xié)議書為證。在2009年6月9日向南昌市勞動局和社會保障局申請工傷認定。在2009年8月7日確定為工傷，有決定書為證。在2009年8月22日向南昌市勞動鑒定委員會申請職工喪失勞動能力程度鑒定。經(jīng)鑒定為傷殘“玖”級，并有職工喪失勞動能力鑒定書為證。錦盛公司強調(diào)是獨立的法人，只從事物業(yè)經(jīng)營，與眾和經(jīng)濟代辦公司均不屬于公交檢測站旗下公司，我在工作期間，制止“黃牛黨”進入大廳不是履行工作職責，是個人所為，完全是捏造事實?，F(xiàn)在我交給法院的