【正文】 萬般無奈情況下，最后通過南昌市勞動仲裁委員會確定存在勞動關(guān)系，并有調(diào)解協(xié)議書為證。經(jīng)鑒定為傷殘“玖”級，并有職工喪失勞動能力鑒定書為證。我們每天收取停車費，需要很多零錢。原南昌市錦盛物業(yè)管公司經(jīng)理劉某，調(diào)到剛成立的眾和經(jīng)濟代辦公司。事實證明，三個公司均是一個公司，而我們是執(zhí)行公司指示規(guī)定。一審期間上訴人錦盛公司向法院提供的證據(jù)、依據(jù)為：2009第9053號工傷認定書；報案筆錄一份；（2009）洪公物證活鑒字（029）號《法醫(yī)臨床學(xué)鑒定書》；錦盛公司門崗崗位和車管員崗位職責(zé)各一份；南昌市人民政府洪府復(fù)字（2010）第3號行政復(fù)議決定書。一審期間原審第三人張建平向法院提供的證據(jù)、依據(jù)為：南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院2009年2月20日入院卡片一張、南昌市第二醫(yī)院2009年5月6日入院卡片一張；張建平工資存折的銀行交易紀錄和銀行卡；某某某等人的證人證言。原審第三人張建平受傷屬履行工作職責(zé)受到暴力傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第三項之規(guī)定，屬于在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，故應(yīng)予以認定工傷。案件受理費50元，由上訴人南昌錦盛物業(yè)管理有限公司承擔(dān)。委托代理人湯仕君，貴州省黔南州中心法律事務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審第三人）中鐵十八局集團有限公司永武高速公路項目經(jīng)理部（以下簡稱項目經(jīng)理部）。原審第三人永安市勞動和社會保障局（以下簡稱永安市勞動局）。本院依法組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。2008年11月26日，永安市勞動局根據(jù)黃通領(lǐng)的申請作出永勞工認字（2008）380號《工傷認定決定書》，認定黃通領(lǐng)所受到的傷害為工傷。永安市人民政府未能證明《行政復(fù)議決定書》有依法直接送達給行政復(fù)議的第三人黃通領(lǐng)。原告黃通領(lǐng)在知道被告永安市人民政府作出行政復(fù)議決定后，提起行政訴訟，未超過法定期限。原告黃通領(lǐng)的起訴理由不能成立。主要理由是:上訴人與項目經(jīng)理部有明確的勞動關(guān)系，且事實清楚，證據(jù)確實充分，原判認定“第三人永安市勞動局未提供能證明原告黃通領(lǐng)與第三人項目經(jīng)理部建立勞動關(guān)系的直接證據(jù)，作出的工傷認定屬事實不清，證據(jù)不足”之判決與本案事實不符，與法律相悖。原審判決認定“項目經(jīng)理部在工傷認定階段提出與黃通領(lǐng)不存在勞動關(guān)系，”與事實和法律相違背。項目經(jīng)理部答辯稱，一、原審判決認定永安市勞動局未能提供能夠證明上訴人黃通領(lǐng)與答辯人存在勞動關(guān)系的直接證據(jù)，其作出的工傷認定屬事實不清，證據(jù)不足。上訴人上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。1《勞動爭議調(diào)解仲裁法》和《工傷認定辦法》，為法律依據(jù)。原審第三人永安市勞動局向原審法院提供了如下證據(jù)：工傷認定申請表；身份證復(fù)印件；關(guān)于施工受傷醫(yī)療補償?shù)膮f(xié)議；張國芳、聶郁樟、羅躍均的證詞；內(nèi)資企業(yè)登記情況表；工傷認定答辯狀。本院認為，勞動行政部門受理工傷認定申請后，不僅要審查受到傷害的職工是否在工作時間、工作地點、因工作原因受到傷害的事實，還要審查受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動關(guān)系的事實。但是，永武高速公路是中鐵十八局集團有限公司承建的工程，中鐵十八局集團有限公司永武高速公路項目經(jīng)理部只是中鐵十八局集團有限公司成立的，代理中鐵十八局集團有限公司在永安市的業(yè)務(wù)，該項目經(jīng)理部不具有獨立的法人資格，不能獨立承擔(dān)法律責(zé)任。因此，被上訴人永安市人民政府在行政復(fù)議程序中沒有通知上訴人作為行政復(fù)議的第三人參加訴訟，程序上雖有瑕疵，但不違反法律規(guī)定。二審案件受理費50元，由上訴人黃通領(lǐng)負擔(dān)?！吨腥A人民共和國勞動法》第九條 國務(wù)院勞動行政部門主管全國勞動工作。勞動保障行政部門按照國務(wù)院有關(guān)規(guī)定設(shè)立的社會保險經(jīng)辦機構(gòu)（以下稱經(jīng)辦機構(gòu)）具體承辦工傷保險事務(wù)。申請人按照書面告知要求補正材料后，勞動保障行政部門應(yīng)當(dāng)受理。上訴人新安縣富安煤業(yè)有限公司訴新安縣人事勞動和社會保障局工傷認定一案，不服新安縣人民法院（2008）新行初字第14號行政判決，向本院提起上訴。原審法院認定，第三人趙丙偉2007年11月20日在原告新安縣富安煤業(yè)有限公司工作期間，被石頭砸傷腰部，經(jīng)住院治療后，趙丙偉于2008年3月18日向被告新安縣人事勞動和社會保障局申請工傷鑒定，被告根據(jù)趙丙偉的診斷證明、身份證以及原告出具的“關(guān)于趙丙偉同志的受傷事故報告”等材料認定趙丙偉所受傷為工傷，并于2008年4月9日作出洛（新安）工傷認字[2008]014號洛陽市工傷認定通知書。故上訴請求：l、請求撤銷新安縣人民法院(2008)新行初字第14號行政判決書；撤銷被上訴人作出的洛(新安)工傷認字[2008]014號洛陽市工傷認定通知書。綜上，答辯人對本案工傷認定享有法定職權(quán)。本院認為，被上訴人新安縣人事勞動和社會保障局作為縣級人事勞動和社會保障部門，依據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》第五條第二款“縣級以上地方各級人民政府勞動保障行政部門負責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作”之規(guī)定，有權(quán)對第三人作出工傷認定，對于上訴人提出的工傷認定必須由設(shè)區(qū)的市以上勞動保障部門作出，被上訴人作為縣級勞動保障部門無權(quán)作出工傷認定的訴求，于法無據(jù)，不予支持；上訴人稱自己煤礦尚處于建設(shè)階段，與第三人間不存在勞動合同的理由并不影響其與第三人間事實勞動關(guān)系的形成，且其為第三人出具的“關(guān)于趙丙偉同志的受傷事故報告”本身即證明上訴人承認了趙丙偉系其職工這一事實；上訴人稱其所出具的受傷事故報告系第三人誤導(dǎo)所致，因無相應(yīng)證據(jù)支持，依據(jù)誰主張誰舉證原則也不予支持。本案二審案件受理費50元，由上訴人新安縣富安煤業(yè)有限公司負擔(dān)。被上訴人（原審原告）：劉茶英。委托代理人：李華學(xué)，酉陽縣政府法制辦公室主任。該協(xié)議規(guī)定酉陽縣電信局提供通信設(shè)備、號源、裝、移機材料、工具、業(yè)務(wù)單冊；負責(zé)業(yè)務(wù)、技術(shù)培訓(xùn)的指導(dǎo)工作、負責(zé)生產(chǎn)組織管理的業(yè)務(wù)監(jiān)督、檢查工作；按議定的標(biāo)準按月給侯守銀報酬即每安裝一部話機30元，其他費用按收費比例給付。2001年5月24日后，侯守銀所從事的工作轉(zhuǎn)為由酉陽分公司負責(zé)。酉陽縣勞動局于2002年8月8日作出酉勞社傷險認定[2002]字第8號工傷認定書，認定侯守銀的死亡屬于工傷。酉陽縣政府認為，侯守銀的工資不是固定工資，用以否定侯守銀與分公司形成的勞動關(guān)系的理由不能成立。對此，劉茶英在庭審中出示了申請，酉陽縣政府未提出異議。酉陽分公司不服判決，上訴稱：上訴人與被上訴人之夫侯守銀簽訂的《代辦電信業(yè)務(wù)協(xié)議書》的內(nèi)容屬于受托人按照委托人的指示處理委托人的事務(wù)，并鄰取代辦手續(xù)費的行為，該協(xié)議書符合經(jīng)濟合同的性質(zhì)，屬于《合同法》的調(diào)整范圍。酉陽縣勞動局在實施具體行政行為中，從受理到確認工傷的過程中沒有告知上訴人有關(guān)被上訴人的申請事由，沒有給上訴人申辯的權(quán)利，其作出了不公正的結(jié)論。酉陽分公司與侯守銀之間不是委托代理關(guān)系。侯守銀是在酉陽分公司的安排下工作，故酉陽分公司上訴所稱的委托代理關(guān)系的上訴理由不能成立。原審被告酉陽縣政府述稱：在行政復(fù)議審查程序中無劉茶英的工傷認定申請書和道路交通事故責(zé)任認定書等證據(jù)，一審法院不能將其作為判決的依據(jù)；酉陽縣勞動局在對酉陽分公司無任伺調(diào)查證據(jù)的情況下作出工傷認定，一審法院亦認為事實清楚，是錯誤的；酉陽分公司與侯守銀是按照《郵電委托代辦管理暫行辦法》所簽訂的代辦合同，不能認定為勞動關(guān)系。本府在認定酉陽縣勞動局作出工傷認定事實不清、程序不合法的前提下，從程序上作出了撤銷的復(fù)議決定。2．酉陽土家族苗族自治縣清泉鄉(xiāng)人民政府出具的證明及酉陽土家族苗族自治縣公安局出具的證明，證明侯守銀在修電話途中遇車禍死亡的事實。被上訴人劉茶英除向一審法院提交了酉陽縣電信局與侯守銀于2000年8月23日簽訂的代辦電信業(yè)務(wù)協(xié)議書、酉陽土家族苗族自治縣清泉鄉(xiāng)人民政府和酉陽土家族苗族自治縣公安局出具的證明、酉陽縣電信局和酉陽分公司于2001年5月24日發(fā)出的《關(guān)于變更代辦電信業(yè)務(wù)協(xié)議主體資格的通知》等證據(jù)材料外，另提交了工傷認定申請書，道路交通事故責(zé)任認定書和酉勞社傷險認定[2002]字第8號勞動和社會保險工傷認定書。上訴人酉陽分公司、被上訴人劉茶英和原審被告酉陽縣政府提供的上述證據(jù)材料，能夠證明本案的事實。該協(xié)議主要條款約定：酉陽縣電信局將全縣的本地電話網(wǎng)電信業(yè)務(wù)委托酉陽分公司代辦；對代收話費實行話費買斷方式，鑒于已有33個鄉(xiāng)按話費買斷方式簽訂了協(xié)議并正在執(zhí)行，雙方商定在已簽的協(xié)議中，規(guī)定由酉陽縣電信局享有的權(quán)利和應(yīng)履行的義務(wù)，在本協(xié)議簽訂后，由酉陽分公司享有和負責(zé)履行相關(guān)義務(wù)；本補充協(xié)議自2001年1月1日起執(zhí)行，有效期1年。2002年3月28日，侯守銀在維修電話途中，遇車禍身亡。酉陽縣政府于2003年2月27日作出酉陽府法復(fù)[2003]01號行政復(fù)議決定書，以酉陽縣勞動局在復(fù)議審查期間沒有提交酉陽分公司與侯守銀是否續(xù)簽協(xié)議、酉陽分公司或侯守銀親屬向勞動部門提出的報告或申請以及交通管理部門對侯守銀死亡所作出處理的結(jié)論證明等證據(jù)資料為由，認為酉陽縣勞動局作出的工傷認定事實不清，證據(jù)不足，程序不合法。人民法院在對行政復(fù)議決定合法性進行審查時，必然會對劉茶英之夫侯守銀與酉陽分公司之間是委托關(guān)系還是勞動關(guān)系進行審查，該部分內(nèi)容屬于對具體行政行為的事實部分所進行的審查。代辦電信業(yè)務(wù)協(xié)議書中約定勞動報酬中包括人身安全及醫(yī)療衛(wèi)生、保險等費用的內(nèi)容并不影響相關(guān)當(dāng)事人申請工傷認定。酉陽縣政府作出的酉陽府法復(fù)[2003]01號行政復(fù)議決定屬主要證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。盡管作出原具體行政行為的機關(guān)沒有參與到訴訟中來，但是法院判決維持其具體行政行為，不屬于對其不利的判決，并不違反正當(dāng)程序規(guī)則。二審案件受理費100元，其他訴訟費400元，合計500元，由上訴人重慶電信菲斯特實業(yè)有限公司酉陽分公司負擔(dān)。代理權(quán)限為特別代理。代理權(quán)限為特別代理。2012年9月1日雙方簽訂了《勞動合同書》。2013年6月2日劉細華離開了宏茂公司。原審法院并案審理期間，宏茂公司于2013年9月9日向原審法院申請撤回起訴，原審法院已裁定準許（裁定書另案制作）。據(jù)原審分析認定，宏茂公司應(yīng)依法支付給劉細華自勞動合同法施行之日即2008年1月1日起至劉細華離職時止的經(jīng)濟補償金3000元／月＝16500元。案件受理費人民幣10元，由宏茂公司負擔(dān)。而且，為上訴人繳納社會保險費是被上訴人的法定義務(wù)，具有強制性，不受仲裁時效的限制。上訴人要求2008年1月1日之前的經(jīng)濟補償金，沒有法律依據(jù)。請求二審駁回上訴，維持原判。本院經(jīng)審查認為，仙游縣人力資源和社會保障局作出的不予受理決定書屬于其行政職權(quán)行為，本院不予審查。根據(jù)《勞動合同法》 法律俠客在線lawbingo第九十七條第三款的規(guī)定“本法施行之日存續(xù)的勞動合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第四十六條規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償?shù)?，?jīng)濟補償年限自本法施行之日起計算；本法施行前按照當(dāng)時有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)?，按照?dāng)時有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于支付未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資問題。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《社會保險費征繳暫行條例》等有關(guān)規(guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：一、維持福建省仙游縣人民法院（2013）仙民初字第4964號民事判決第二、三項；二、撤銷福建省仙游縣人民法院（2013）仙民初字第4964號民事判決第一項；三、解除上訴人劉細華與被上訴人福建仙游宏茂鞋業(yè)有限公司間的勞動關(guān)系；四、被上訴人福建仙游宏茂鞋業(yè)有限公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)支付給上訴人劉細華解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償人民幣四萬四千五百一十四元零三分。審 判 長陳佩仙 代理審判員吳偉凡 代理審判員陳 凡法律俠客在線lawbingo二〇一四年五月二十日 書 記 員陳麗萍