【正文】 萬(wàn)般無(wú)奈情況下，最后通過(guò)南昌市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)確定存在勞動(dòng)關(guān)系，并有調(diào)解協(xié)議書為證。經(jīng)鑒定為傷殘“玖”級(jí)，并有職工喪失勞動(dòng)能力鑒定書為證。我們每天收取停車費(fèi)，需要很多零錢。原南昌市錦盛物業(yè)管公司經(jīng)理劉某，調(diào)到剛成立的眾和經(jīng)濟(jì)代辦公司。事實(shí)證明，三個(gè)公司均是一個(gè)公司，而我們是執(zhí)行公司指示規(guī)定。一審期間上訴人錦盛公司向法院提供的證據(jù)、依據(jù)為：2009第9053號(hào)工傷認(rèn)定書；報(bào)案筆錄一份；（2009）洪公物證活鑒字（029）號(hào)《法醫(yī)臨床學(xué)鑒定書》；錦盛公司門崗崗位和車管員崗位職責(zé)各一份；南昌市人民政府洪府復(fù)字（2010）第3號(hào)行政復(fù)議決定書。一審期間原審第三人張建平向法院提供的證據(jù)、依據(jù)為：南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院2009年2月20日入院卡片一張、南昌市第二醫(yī)院2009年5月6日入院卡片一張；張建平工資存折的銀行交易紀(jì)錄和銀行卡；某某某等人的證人證言。原審第三人張建平受傷屬履行工作職責(zé)受到暴力傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)之規(guī)定，屬于在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，故應(yīng)予以認(rèn)定工傷。案件受理費(fèi)50元，由上訴人南昌錦盛物業(yè)管理有限公司承擔(dān)。委托代理人湯仕君，貴州省黔南州中心法律事務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審第三人）中鐵十八局集團(tuán)有限公司永武高速公路項(xiàng)目經(jīng)理部（以下簡(jiǎn)稱項(xiàng)目經(jīng)理部）。原審第三人永安市勞動(dòng)和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱永安市勞動(dòng)局）。本院依法組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。2008年11月26日，永安市勞動(dòng)局根據(jù)黃通領(lǐng)的申請(qǐng)作出永勞工認(rèn)字（2008）380號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定黃通領(lǐng)所受到的傷害為工傷。永安市人民政府未能證明《行政復(fù)議決定書》有依法直接送達(dá)給行政復(fù)議的第三人黃通領(lǐng)。原告黃通領(lǐng)在知道被告永安市人民政府作出行政復(fù)議決定后，提起行政訴訟，未超過(guò)法定期限。原告黃通領(lǐng)的起訴理由不能成立。主要理由是:上訴人與項(xiàng)目經(jīng)理部有明確的勞動(dòng)關(guān)系，且事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，原判認(rèn)定“第三人永安市勞動(dòng)局未提供能證明原告黃通領(lǐng)與第三人項(xiàng)目經(jīng)理部建立勞動(dòng)關(guān)系的直接證據(jù)，作出的工傷認(rèn)定屬事實(shí)不清，證據(jù)不足”之判決與本案事實(shí)不符，與法律相悖。原審判決認(rèn)定“項(xiàng)目經(jīng)理部在工傷認(rèn)定階段提出與黃通領(lǐng)不存在勞動(dòng)關(guān)系，”與事實(shí)和法律相違背。項(xiàng)目經(jīng)理部答辯稱，一、原審判決認(rèn)定永安市勞動(dòng)局未能提供能夠證明上訴人黃通領(lǐng)與答辯人存在勞動(dòng)關(guān)系的直接證據(jù)，其作出的工傷認(rèn)定屬事實(shí)不清，證據(jù)不足。上訴人上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。1《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》和《工傷認(rèn)定辦法》，為法律依據(jù)。原審第三人永安市勞動(dòng)局向原審法院提供了如下證據(jù)：工傷認(rèn)定申請(qǐng)表；身份證復(fù)印件；關(guān)于施工受傷醫(yī)療補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議；張國(guó)芳、聶郁樟、羅躍均的證詞；內(nèi)資企業(yè)登記情況表；工傷認(rèn)定答辯狀。本院認(rèn)為，勞動(dòng)行政部門受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，不僅要審查受到傷害的職工是否在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、因工作原因受到傷害的事實(shí)，還要審查受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。但是，永武高速公路是中鐵十八局集團(tuán)有限公司承建的工程，中鐵十八局集團(tuán)有限公司永武高速公路項(xiàng)目經(jīng)理部只是中鐵十八局集團(tuán)有限公司成立的，代理中鐵十八局集團(tuán)有限公司在永安市的業(yè)務(wù)，該項(xiàng)目經(jīng)理部不具有獨(dú)立的法人資格，不能獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。因此，被上訴人永安市人民政府在行政復(fù)議程序中沒有通知上訴人作為行政復(fù)議的第三人參加訴訟，程序上雖有瑕疵，但不違反法律規(guī)定。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人黃通領(lǐng)負(fù)擔(dān)?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第九條 國(guó)務(wù)院勞動(dòng)行政部門主管全國(guó)勞動(dòng)工作。勞動(dòng)保障行政部門按照國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定設(shè)立的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)（以下稱經(jīng)辦機(jī)構(gòu)）具體承辦工傷保險(xiǎn)事務(wù)。申請(qǐng)人按照書面告知要求補(bǔ)正材料后，勞動(dòng)保障行政部門應(yīng)當(dāng)受理。上訴人新安縣富安煤業(yè)有限公司訴新安縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定一案，不服新安縣人民法院（2008）新行初字第14號(hào)行政判決，向本院提起上訴。原審法院認(rèn)定，第三人趙丙偉2007年11月20日在原告新安縣富安煤業(yè)有限公司工作期間，被石頭砸傷腰部，經(jīng)住院治療后，趙丙偉于2008年3月18日向被告新安縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷鑒定，被告根據(jù)趙丙偉的診斷證明、身份證以及原告出具的“關(guān)于趙丙偉同志的受傷事故報(bào)告”等材料認(rèn)定趙丙偉所受傷為工傷，并于2008年4月9日作出洛（新安）工傷認(rèn)字[2008]014號(hào)洛陽(yáng)市工傷認(rèn)定通知書。故上訴請(qǐng)求：l、請(qǐng)求撤銷新安縣人民法院(2008)新行初字第14號(hào)行政判決書；撤銷被上訴人作出的洛(新安)工傷認(rèn)字[2008]014號(hào)洛陽(yáng)市工傷認(rèn)定通知書。綜上，答辯人對(duì)本案工傷認(rèn)定享有法定職權(quán)。本院認(rèn)為，被上訴人新安縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局作為縣級(jí)人事勞動(dòng)和社會(huì)保障部門，依據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款“縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府勞動(dòng)保障行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作”之規(guī)定，有權(quán)對(duì)第三人作出工傷認(rèn)定，對(duì)于上訴人提出的工傷認(rèn)定必須由設(shè)區(qū)的市以上勞動(dòng)保障部門作出，被上訴人作為縣級(jí)勞動(dòng)保障部門無(wú)權(quán)作出工傷認(rèn)定的訴求，于法無(wú)據(jù)，不予支持；上訴人稱自己煤礦尚處于建設(shè)階段，與第三人間不存在勞動(dòng)合同的理由并不影響其與第三人間事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的形成，且其為第三人出具的“關(guān)于趙丙偉同志的受傷事故報(bào)告”本身即證明上訴人承認(rèn)了趙丙偉系其職工這一事實(shí)；上訴人稱其所出具的受傷事故報(bào)告系第三人誤導(dǎo)所致，因無(wú)相應(yīng)證據(jù)支持，依據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則也不予支持。本案二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人新安縣富安煤業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。被上訴人（原審原告）：劉茶英。委托代理人：李華學(xué)，酉陽(yáng)縣政府法制辦公室主任。該協(xié)議規(guī)定酉陽(yáng)縣電信局提供通信設(shè)備、號(hào)源、裝、移機(jī)材料、工具、業(yè)務(wù)單冊(cè)；負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)、技術(shù)培訓(xùn)的指導(dǎo)工作、負(fù)責(zé)生產(chǎn)組織管理的業(yè)務(wù)監(jiān)督、檢查工作；按議定的標(biāo)準(zhǔn)按月給侯守銀報(bào)酬即每安裝一部話機(jī)30元，其他費(fèi)用按收費(fèi)比例給付。2001年5月24日后，侯守銀所從事的工作轉(zhuǎn)為由酉陽(yáng)分公司負(fù)責(zé)。酉陽(yáng)縣勞動(dòng)局于2002年8月8日作出酉勞社傷險(xiǎn)認(rèn)定[2002]字第8號(hào)工傷認(rèn)定書，認(rèn)定侯守銀的死亡屬于工傷。酉陽(yáng)縣政府認(rèn)為，侯守銀的工資不是固定工資，用以否定侯守銀與分公司形成的勞動(dòng)關(guān)系的理由不能成立。對(duì)此，劉茶英在庭審中出示了申請(qǐng)，酉陽(yáng)縣政府未提出異議。酉陽(yáng)分公司不服判決，上訴稱：上訴人與被上訴人之夫侯守銀簽訂的《代辦電信業(yè)務(wù)協(xié)議書》的內(nèi)容屬于受托人按照委托人的指示處理委托人的事務(wù)，并鄰取代辦手續(xù)費(fèi)的行為，該協(xié)議書符合經(jīng)濟(jì)合同的性質(zhì)，屬于《合同法》的調(diào)整范圍。酉陽(yáng)縣勞動(dòng)局在實(shí)施具體行政行為中，從受理到確認(rèn)工傷的過(guò)程中沒有告知上訴人有關(guān)被上訴人的申請(qǐng)事由，沒有給上訴人申辯的權(quán)利，其作出了不公正的結(jié)論。酉陽(yáng)分公司與侯守銀之間不是委托代理關(guān)系。侯守銀是在酉陽(yáng)分公司的安排下工作，故酉陽(yáng)分公司上訴所稱的委托代理關(guān)系的上訴理由不能成立。原審被告酉陽(yáng)縣政府述稱：在行政復(fù)議審查程序中無(wú)劉茶英的工傷認(rèn)定申請(qǐng)書和道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書等證據(jù)，一審法院不能將其作為判決的依據(jù)；酉陽(yáng)縣勞動(dòng)局在對(duì)酉陽(yáng)分公司無(wú)任伺調(diào)查證據(jù)的情況下作出工傷認(rèn)定，一審法院亦認(rèn)為事實(shí)清楚，是錯(cuò)誤的；酉陽(yáng)分公司與侯守銀是按照《郵電委托代辦管理暫行辦法》所簽訂的代辦合同，不能認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。本府在認(rèn)定酉陽(yáng)縣勞動(dòng)局作出工傷認(rèn)定事實(shí)不清、程序不合法的前提下，從程序上作出了撤銷的復(fù)議決定。2．酉陽(yáng)土家族苗族自治縣清泉鄉(xiāng)人民政府出具的證明及酉陽(yáng)土家族苗族自治縣公安局出具的證明，證明侯守銀在修電話途中遇車禍死亡的事實(shí)。被上訴人劉茶英除向一審法院提交了酉陽(yáng)縣電信局與侯守銀于2000年8月23日簽訂的代辦電信業(yè)務(wù)協(xié)議書、酉陽(yáng)土家族苗族自治縣清泉鄉(xiāng)人民政府和酉陽(yáng)土家族苗族自治縣公安局出具的證明、酉陽(yáng)縣電信局和酉陽(yáng)分公司于2001年5月24日發(fā)出的《關(guān)于變更代辦電信業(yè)務(wù)協(xié)議主體資格的通知》等證據(jù)材料外，另提交了工傷認(rèn)定申請(qǐng)書，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書和酉勞社傷險(xiǎn)認(rèn)定[2002]字第8號(hào)勞動(dòng)和社會(huì)保險(xiǎn)工傷認(rèn)定書。上訴人酉陽(yáng)分公司、被上訴人劉茶英和原審被告酉陽(yáng)縣政府提供的上述證據(jù)材料，能夠證明本案的事實(shí)。該協(xié)議主要條款約定：酉陽(yáng)縣電信局將全縣的本地電話網(wǎng)電信業(yè)務(wù)委托酉陽(yáng)分公司代辦；對(duì)代收話費(fèi)實(shí)行話費(fèi)買斷方式，鑒于已有33個(gè)鄉(xiāng)按話費(fèi)買斷方式簽訂了協(xié)議并正在執(zhí)行，雙方商定在已簽的協(xié)議中，規(guī)定由酉陽(yáng)縣電信局享有的權(quán)利和應(yīng)履行的義務(wù)，在本協(xié)議簽訂后，由酉陽(yáng)分公司享有和負(fù)責(zé)履行相關(guān)義務(wù)；本補(bǔ)充協(xié)議自2001年1月1日起執(zhí)行，有效期1年。2002年3月28日，侯守銀在維修電話途中，遇車禍身亡。酉陽(yáng)縣政府于2003年2月27日作出酉陽(yáng)府法復(fù)[2003]01號(hào)行政復(fù)議決定書，以酉陽(yáng)縣勞動(dòng)局在復(fù)議審查期間沒有提交酉陽(yáng)分公司與侯守銀是否續(xù)簽協(xié)議、酉陽(yáng)分公司或侯守銀親屬向勞動(dòng)部門提出的報(bào)告或申請(qǐng)以及交通管理部門對(duì)侯守銀死亡所作出處理的結(jié)論證明等證據(jù)資料為由，認(rèn)為酉陽(yáng)縣勞動(dòng)局作出的工傷認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，程序不合法。人民法院在對(duì)行政復(fù)議決定合法性進(jìn)行審查時(shí)，必然會(huì)對(duì)劉茶英之夫侯守銀與酉陽(yáng)分公司之間是委托關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行審查，該部分內(nèi)容屬于對(duì)具體行政行為的事實(shí)部分所進(jìn)行的審查。代辦電信業(yè)務(wù)協(xié)議書中約定勞動(dòng)報(bào)酬中包括人身安全及醫(yī)療衛(wèi)生、保險(xiǎn)等費(fèi)用的內(nèi)容并不影響相關(guān)當(dāng)事人申請(qǐng)工傷認(rèn)定。酉陽(yáng)縣政府作出的酉陽(yáng)府法復(fù)[2003]01號(hào)行政復(fù)議決定屬主要證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。盡管作出原具體行政行為的機(jī)關(guān)沒有參與到訴訟中來(lái)，但是法院判決維持其具體行政行為，不屬于對(duì)其不利的判決，并不違反正當(dāng)程序規(guī)則。二審案件受理費(fèi)100元，其他訴訟費(fèi)400元，合計(jì)500元，由上訴人重慶電信菲斯特實(shí)業(yè)有限公司酉陽(yáng)分公司負(fù)擔(dān)。代理權(quán)限為特別代理。代理權(quán)限為特別代理。2012年9月1日雙方簽訂了《勞動(dòng)合同書》。2013年6月2日劉細(xì)華離開了宏茂公司。原審法院并案審理期間，宏茂公司于2013年9月9日向原審法院申請(qǐng)撤回起訴，原審法院已裁定準(zhǔn)許（裁定書另案制作）。據(jù)原審分析認(rèn)定，宏茂公司應(yīng)依法支付給劉細(xì)華自勞動(dòng)合同法施行之日即2008年1月1日起至劉細(xì)華離職時(shí)止的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3000元／月＝16500元。案件受理費(fèi)人民幣10元，由宏茂公司負(fù)擔(dān)。而且，為上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是被上訴人的法定義務(wù)，具有強(qiáng)制性，不受仲裁時(shí)效的限制。上訴人要求2008年1月1日之前的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，沒有法律依據(jù)。請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。本院經(jīng)審查認(rèn)為，仙游縣人力資源和社會(huì)保障局作出的不予受理決定書屬于其行政職權(quán)行為，本院不予審查。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》 法律俠客在線lawbingo第九十七條第三款的規(guī)定“本法施行之日存續(xù)的勞動(dòng)合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第四十六條規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，?jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限自本法施行之日起計(jì)算；本法施行前按照當(dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模凑债?dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于支付未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》等有關(guān)規(guī)定，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、維持福建省仙游縣人民法院（2013）仙民初字第4964號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)；二、撤銷福建省仙游縣人民法院（2013）仙民初字第4964號(hào)民事判決第一項(xiàng)；三、解除上訴人劉細(xì)華與被上訴人福建仙游宏茂鞋業(yè)有限公司間的勞動(dòng)關(guān)系；四、被上訴人福建仙游宏茂鞋業(yè)有限公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)支付給上訴人劉細(xì)華解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償人民幣四萬(wàn)四千五百一十四元零三分。審 判 長(zhǎng)陳佩仙 代理審判員吳偉凡 代理審判員陳 凡法律俠客在線lawbingo二〇一四年五月二十日 書 記 員陳麗萍