【正文】 院提起上訴。本判決為終審判決。答辯人作出洛(新安)工傷認字[2008]014號洛陽市工傷認定通知書程序合法，實體公正，適用法律正確，應(yīng)予維持，請求駁回上訴人的上訴請求。原審新安縣人民法院認為，依據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》第五條之規(guī)定，被告作為縣級勞動保障行政部門有權(quán)作出被訴的工傷認定；從原告出具的“關(guān)于趙丙偉同志的受傷事故報告”中可以認定趙丙偉是其職工這一事實成立。第三篇：新安縣富安煤業(yè)有限公司訴新安縣人事勞動和社會保障局工傷認定一案新安縣富安煤業(yè)有限公司訴新安縣人事勞動和社會保障局工傷認定一案_______________________________________________________________________________________（2009）洛行終字第17號行 政 判 決 書河南省洛陽市中級人民法院上訴人（原審原告）：新安縣富安煤業(yè)有限公司法定代表人：廉新慶，礦長?？h級以上地方人民政府勞動行政部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的勞動工作。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第九條和《工傷保險條例》第五條、第十八條的規(guī)定，勞動行政部門在工傷認定程序中，具有認定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動關(guān)系的職權(quán)，因此，項目經(jīng)理部認為其與黃通領(lǐng)之間發(fā)生勞動關(guān)系爭議，應(yīng)當(dāng)先中止工傷認定，先由勞動爭議仲裁委員會對是否存在勞動關(guān)系進行確認的答辯理由不能成立。上訴人向原審法院提供了如下證據(jù)：身份證復(fù)印件；戶口簿復(fù)印件；證據(jù)1和證據(jù)2證明原告的身份。原審判決該認定客觀公正，應(yīng)予維持。被上訴人的復(fù)議決定違法，原審判決維持與法不符。第三人永安市勞動局未提供能證明原告黃通領(lǐng)與第三人項目經(jīng)理部有建立勞動關(guān)系的直接證據(jù)，作出的工傷認定，屬事實不清，證據(jù)不足。2009年3月20日，永安市人民政府根據(jù)項目經(jīng)理部的申請作出永政復(fù)決（2009）2號《行政復(fù)議決定書》，認定永安市勞動局提供的證據(jù)和材料不能證明黃通領(lǐng)和項目經(jīng)理部存在勞動關(guān)系，《工傷認定決定書》事實不清，證據(jù)不足，決定撤銷《工傷認定決定書》并責(zé)令永安市勞動局在60日內(nèi)重新作出具體行政行為。法定代表人顏閩陶，局長。被上訴人（原審被告）永安市人民政府。上訴人錦盛公司上訴理由不足，本院不予支持。一審期間被上訴人市社保局向法院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)為：事實證據(jù)張建平工傷認定申請表、身份證復(fù)印件、仲裁調(diào)解書、醫(yī)院診斷證明書、0942號工傷認定調(diào)查舉證通知書各一份；2009年8月7日9053號工傷認定書；南昌市公安局直屬分局客運派出所（下稱客運派出所）證明、詢問筆錄各一份。明知我任職第一天就將收取的停車費現(xiàn)金交給與錦盛公司毫無關(guān)系的公司。錦盛公司強調(diào)是獨立的法人，只從事物業(yè)經(jīng)營，與眾和經(jīng)濟代辦公司均不屬于公交檢測站旗下公司，我在工作期間，制止“黃牛黨”進入大廳不是履行工作職責(zé)，是個人所為，完全是捏造事實。在無奈的情況之下，只有拿起法律的武器，維護自己的合法權(quán)益?，F(xiàn)場保安可以作證，后來是總公司副總涂強向南昌市客運派出所報案，稱：本公司保安在工作期間被“黃牛黨”指使他人打傷，也通知負責(zé)物業(yè)的涂又珍經(jīng)理來現(xiàn)場，她的到來不是安慰傷者，而是責(zé)怪其他保安說什么，你們這么多人，都是吃閑飯的，“黃牛黨”都叫人打到我們的地盤上，你們都這么怕死，就是打死他們這伙“黃?！绷?，我們會負責(zé)。我們的工作職責(zé)是維護車管所辦證大廳的治安及正常工作秩序，停車收費，遵照公司規(guī)定，嚴禁“黃牛黨”進入辦公大廳非法上牌，處理“黃牛黨”與工作人員發(fā)生糾紛，維護公司利益，處理突發(fā)事件。雖張建平被毆打案尚未破案，但張建平被毆打時現(xiàn)場有多名目擊證人，其均能證明張建平系被黃牛黨指使社會人員毆打。二、一審判決適用法律錯誤。故依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決維持南昌市勞動和社會保障局于2009年8月7日作出的洪勞社工傷認字2009第9053號《工傷認定決定書》。原審法院另查明：2009年6月16日客運派出所出示書面證明，內(nèi)注明：2009年1月15日，我所接到錦盛公司領(lǐng)導(dǎo)報案，稱本公司員工張建平同志在工作中被一伙不明身份人打傷，經(jīng)我所調(diào)查，張建平在案發(fā)前二天（即1月13日），因制止一名“黃牛黨”進入大廳引起糾紛爭吵，可能受該“黃牛黨”報復(fù)指使他人所為，目前此案還在偵破中（至今未偵破）。2009年1月13日，張建平制止“黃牛黨”進入辦證大廳辦證時與對方發(fā)生糾紛，2009年1月15日15時左右，張建平在工作時間、工作地點被一伙不明身份的人員毆打，錦盛公司當(dāng)天即送張建平至南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院作了門診檢查。法定代表人：申少平，該局局長。被上訴人（原審被告）：南昌市勞動和社會保障局（現(xiàn)更名為：南昌市人力資源和社會保障局。原審法院經(jīng)審理查明以下事實：張建平系原告錦盛公司員工，擔(dān)任南昌市陽明路南昌公交皇菠蘿汽車服務(wù)有限公司工作點的保安主管。原告不服，訴至本院，要求撤銷“9053號工傷認定書”。”原告以南昌市公安局直屬分局客運派出所的證明為反駁證據(jù)，而該證據(jù)不能有效證明第三人在工作時間、工作地點受傷未履行工作職責(zé)是基于其他事由引起的，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其訴訟請求不予支持。在一審訴訟中，張建平申請了某某某、某某某、某某某等三位證人出庭作證，還提供了三人的證人證言，然而，三位證人在法庭上的陳述卻與所提供的證人證言大相庭徑，自相矛盾，真不知道哪里的是事實，哪里又是捏造的事實。南昌市公安局直屬分局出具的證明中提到張建平被打系因制止“黃牛黨”進入大廳引起的糾紛，且有調(diào)查筆錄為證。原審第三人張建平在答辯狀及庭審中辯稱：我是錦盛公司職工，擔(dān)任南昌市陽明路車管所公交檢測站、公交皇菠蘿汽車服務(wù)公司、眾和經(jīng)濟代辦服務(wù)公司工作點保安主管。2009年1月15日15時左右，我正和同事巡查停車場，被一伙不明身份人員毆打，為首者一邊走一邊看手機照片確認是我，才下令同伙對我進行毆打，打完還說：如果，我下次再干涉他朋友在此上牌就殺我全家。她說，我并沒有否認你是工傷，公司是按照工傷給你治療，給你發(fā)放工資，但是，在你休病假期間，你找過律師，所以，我們決定停發(fā)你工資，但是，絕不會少你1分工資，在保安會議上我怎樣承諾，就會做到。經(jīng)鑒定為傷殘“玖”級，并有職工喪失勞動能力鑒定書為證。原南昌市錦盛物業(yè)管公司經(jīng)理劉某，調(diào)到剛成立的眾和經(jīng)濟代辦公司。一審期間上訴人錦盛公司向法院提供的證據(jù)、依據(jù)為：2009第9053號工傷認定書；報案筆錄一份；（2009）洪公物證活鑒字（029）號《法醫(yī)臨床學(xué)鑒定書》；錦盛公司門崗崗位和車管員崗位職責(zé)各一份；南昌市人民政府洪府復(fù)字（2010）第3號行政復(fù)議決定書。原審第三人張建平受傷屬履行工作職責(zé)受到暴力傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第三項之規(guī)定，屬于在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，故應(yīng)予以認定工傷。委托代理人湯仕君，貴州省黔南州中心法律事務(wù)所法律工作者。原審第三人永安市勞動和社會保障局（以下簡稱永安市勞動局）。2008年11月26日，永安市勞動局根據(jù)黃通領(lǐng)的申請作出永勞工認字（2008）380號《工傷認定決定書》，認定黃通領(lǐng)所受到的傷害為工傷。原告黃通領(lǐng)在知道被告永安市人民政府作出行政復(fù)議決定后，提起行政訴訟，未超過法定期限。主要理由是:上訴人與項目經(jīng)理部有明確的勞動關(guān)系，且事實清楚，證據(jù)確實充分，原判認定“第三人永安市勞動局未提供能證明原告黃通領(lǐng)與第三人項目經(jīng)理部建立勞動關(guān)系的直接證據(jù)，作出的工傷認定屬事實不清，證據(jù)不足”之判決與本案事實不符，與法律相悖。項目經(jīng)理部答辯稱，一、原審判決認定永安市勞動局未能提供能夠證明上訴人黃通領(lǐng)與答辯人存在勞動關(guān)系的直接證據(jù)，其作出的工傷認定屬事實不清，證據(jù)不足。1《勞動爭議調(diào)解仲裁法》和《工傷認定辦法》，為法律依據(jù)。本院認為，勞動行政部門受理工傷認定申請后，不僅要審查受到傷害的職工是否在工作時間、工作地點、因工作原因受到傷害的事實，還要審查受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動關(guān)系的事實。因此，被上訴人永安市人民政府在行政復(fù)議程序中沒有通知上訴人作為行政復(fù)議的第三人參加訴訟，程序上雖有瑕疵，但不違反法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國勞動法》第九條 國務(wù)院勞動行政部門主管全國勞動工作。申請人按照書面告知要求補正材料后，勞動保障行政部門應(yīng)當(dāng)受理。原審法院認定，第三人趙丙偉2007年11月20日在原告新安縣富安煤業(yè)有限公司工作期間，被石頭砸傷腰部，經(jīng)住院治療后，趙丙偉于2008年3月18日向被告新安縣人事勞動和社會保障局申請工傷鑒定，被告根據(jù)趙丙偉的診斷證明、身份證以及原告出具的“關(guān)于趙丙偉同志的受傷事故報告”等材料認定趙丙偉所受傷為工傷，并于2008年4月9日作出洛（新安）工傷認字[2008]014號洛陽市工傷認定通知書。綜上，答辯人對本案工傷認定享有法定職權(quán)。本案二審案件受理費50元，由上訴人新安縣富安煤業(yè)有限公司負擔(dān)。委托代理人：李華學(xué)，酉陽縣政府法制辦公室主任。2001年5月24日后，侯守銀所從事的工作轉(zhuǎn)為由酉陽分公司負責(zé)。酉陽縣政府認為，侯守銀的工資不是固定工資，用以否定侯守銀與分公司形成的勞動關(guān)系的理由不能成立。酉陽分公司不服判決，上訴稱：上訴人與被上訴人之夫侯守銀簽訂的《代辦電信業(yè)務(wù)協(xié)議書》的內(nèi)容屬于受托人按照委托人的指示處理委托人的事務(wù)，并鄰取代辦手續(xù)費的行為，該協(xié)議書符合經(jīng)濟合同的性質(zhì)，屬于《合同法》的調(diào)整范圍。酉陽分公司與侯守銀之間不是委托代理關(guān)系。原審被告酉陽縣政府述稱：在行政復(fù)議審查程序中無劉茶英的工傷認定申請書和道路交通事故責(zé)任認定書等證據(jù)，一審法院不能將其作為判決的依據(jù)；酉陽縣勞動局在對酉陽分公司無任伺調(diào)查證據(jù)的情況下作出工傷認定，一審法院亦認為事實清楚，是錯誤的；酉陽分公司與侯守銀是按照《郵電委托代辦管理暫行辦法》所簽訂的代辦合同，不能認定為勞動關(guān)系。2．酉陽土家族苗族自治縣清泉鄉(xiāng)人民政府出具的證明及酉陽土家族苗族自治縣公安局出具的證明，證明侯守銀在修電話途中遇車禍死亡的事實。上訴人酉陽分公司、被上訴人劉茶英和原審被告酉陽縣政府提供的上述證據(jù)材料，能夠證明本案的事實。2002年3月28日，侯守銀在維修電話途中，遇車禍身亡。人民法院在對行政復(fù)議決定合法性進行審查時，必然會對劉茶英之夫侯守銀與酉陽分公司之間是委托關(guān)系還是勞動關(guān)系進行審查，該部分內(nèi)容屬于對具體行政行為的事實部分所進行的審查。酉陽縣政府作出的酉陽府法復(fù)[2003]01號行政復(fù)議決定屬主要證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。二審案件受理費100元，其他訴訟費400元，合計500元，由上訴人重慶電信菲斯特實業(yè)有限公司酉陽分公司負擔(dān)。代理權(quán)限為特別代理。2013年6月2日劉細華離開了宏茂公司。據(jù)原審分析認定，宏茂公司應(yīng)依法支付給劉細華自勞動合同法施行之日即2008年1月1日起至劉細華離職時止的經(jīng)濟補償金3000元／月＝16500元。而且，為上訴人繳納社會保險費是被上訴人的法定義務(wù)，具有強制性，不受仲裁時效的限制。請求二審駁回上訴，維持原判。根據(jù)《勞動合同法》 法律俠客在線lawbingo第九十七條第三款的規(guī)定“本法施行之日存續(xù)的勞動合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第四十六條規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償?shù)?，?jīng)濟補償年限自本法施行之日起計算；本法施行前按照當(dāng)時有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)?，按照?dāng)時有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《社會保險費征繳暫行條例》等有關(guān)規(guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。審 判 長陳佩仙 代理審判員吳偉凡 代理審判員陳 凡法律俠客在線lawbingo二〇一四年五月二十日 書 記 員陳麗萍