【正文】 第六十一條 人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：（一）原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，判決駁回上訴，維持原判。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，審判程序合法，判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。本院認(rèn)為，上訴人錦盛公司與原審第三人張建平雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但經(jīng)南昌市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)調(diào)解雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。第三人原同事某某某、某某某、某某某等證人證言。希望法院維護(hù)法律的公正維護(hù)受害者的權(quán)益。該公司又怎么不追究我嚴(yán)重失職和法律責(zé)任。我們每天停車收費(fèi)現(xiàn)款，不是交給錦盛公司財(cái)務(wù)上，而是交給公交監(jiān)測(cè)站出納李某，并有李某親筆簽字為證。現(xiàn)在我交給法院的證據(jù)復(fù)印件提交就足夠證明錦盛公司、眾和代辦公司都是公交監(jiān)測(cè)站旗下公司。在2009年8月7日確定為工傷，有決定書為證。但是，我們?nèi)w保安人員入公司后就都沒有與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。我也承諾隨叫隨到，沒想到公司居然停發(fā)工資，并有銀行記錄為證。當(dāng)天，由涂又珍經(jīng)理陪同前往南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院做了門診檢查，次日，我去南昌市客運(yùn)派出所報(bào)案，該所立案?jìng)刹椤Ｍ坑终涑兄Z，總公司會(huì)請(qǐng)南昌市客運(yùn)派出所幫我們展開一次打擊“黃牛黨”行動(dòng)，要求大家大膽制止“黃牛黨”進(jìn)入，一旦出事，由公司承擔(dān)一切責(zé)任。在2008年11月份，我在工作期間，制止“黃牛黨”進(jìn)入辦公大廳非法上牌，曾遭“黃牛黨”湯氏兄弟毆打。綜上，張建平同志受傷應(yīng)是履行工作職責(zé)受到暴力傷害，符合國(guó)務(wù)院令第375號(hào)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)之規(guī)定，屬于在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的。張建平及其證人均稱，單位總經(jīng)理多次在全體保安大會(huì)上要求保安將“黃牛黨”驅(qū)逐出去，保證公司順利代辦所有車輛上牌業(yè)務(wù)。被上訴人市社保局在答辯狀及庭審中辯稱：張建平于2009年6月1日向我局申請(qǐng)要求認(rèn)定其2009年元月15日工作時(shí)被黃牛黨指使人員毆打受傷為工傷。一審判決適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；”作為法律依據(jù)，維持被上訴人所作出的具體行政行為，實(shí)屬適用法律錯(cuò)誤。換一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，即使張建平受到的傷害是因“受黃牛黨報(bào)復(fù)指使他人所為”，那么，“制止‘黃牛黨’進(jìn)入大廳”是否是張建平的職責(zé)所在？“黃牛黨”顧名思義是指不具有任何資質(zhì)的個(gè)人中介，這些人在張建平的工作場(chǎng)所，從事中介服務(wù)，獲取報(bào)酬，并不擾亂工作場(chǎng)所的秩序，也不違反法律規(guī)定。案件受理費(fèi)50元，由原告承擔(dān)。本院應(yīng)予維持。以上事實(shí)有南昌市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁調(diào)解書，證人證言，工傷認(rèn)定申請(qǐng)表，工傷認(rèn)定調(diào)查舉證通知書，（2009）洪公物證活鑒字（029）號(hào)法醫(yī)臨床學(xué)鑒定書，南昌市人民政府洪府復(fù)字（2010）3號(hào)行政復(fù)議決定書，報(bào)案筆錄，客運(yùn)派出所詢問(wèn)筆錄、證明，工傷決定書，庭審筆錄等相互印證證明。8月7日，市社保局以張建平系工作時(shí)間、工作地點(diǎn)因履行工作職責(zé)受到暴力傷害，符合《條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定，作出了“9053號(hào)工傷認(rèn)定書”。次日張建平到客運(yùn)派出所報(bào)了案，該派出所立案?jìng)刹?，并?月16日就第三人傷情委托南昌市公安局法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定中心鑒定：張建平為左胸第六肋骨骨折，鼻骨骨折，左側(cè)胸腔微量積液，構(gòu)成輕傷乙級(jí)。上訴人南昌錦盛物業(yè)管理有限公司（下稱錦盛公司）的委托代理人李源，被上訴人南昌市勞動(dòng)和社會(huì)保障局（下稱市社保局）委托代理人熊 群，原審第三人張建平到庭參加訴訟。委托代理人：熊 群，該局醫(yī)保處科員。法定代表人：涂又珍，該公司總經(jīng)理。委托代理人：李 源，江西陽(yáng)中陽(yáng)律師事務(wù)所律師。原審第三人：張建平。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。5月18日，原告與第三人經(jīng)南昌市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)調(diào)解仲裁雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。原告不服，提出行政復(fù)議，南昌市人民政府以洪府復(fù)字[2010]3號(hào)行政復(fù)議決定書維持了市社保局的決定。原審法院認(rèn)為：被告作為縣級(jí)以上人民政府的勞動(dòng)保障部門，具有作出工傷認(rèn)定的行政職權(quán)。根據(jù)《條例》第十九條第二款規(guī)定：“職工認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。上訴人錦盛公司不服一審判決，向本院提出上訴，其上訴理由及庭審中辯稱：一、一審判決主要事實(shí)認(rèn)定不清，證據(jù)不足。所以，張建平?jīng)]有權(quán)利，也沒有職責(zé)去制止黃牛黨進(jìn)入大廳，除非有什么個(gè)人恩怨。上訴人并不否認(rèn)張建平是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所受到的傷害，但并非履行工作職責(zé)；即使張建平所述屬實(shí)，也是其超越工作職責(zé)范圍所受到的傷害，不屬于該條款行政法規(guī)的調(diào)整。經(jīng)審核，其材料符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條規(guī)定，我局受理，并于6月5日向錦盛公司發(fā)出《工傷認(rèn)定調(diào)查舉證通知書》0942號(hào)。由于張建平并未與單位簽訂勞動(dòng)合同，無(wú)法明確其崗位名稱及職責(zé)內(nèi)容，但仲裁結(jié)論中明確張建平系保安主管，在對(duì)單位的代理律師進(jìn)行調(diào)查中其也承認(rèn)，因此，單位提供的兩份《崗位職責(zé)》可不視為對(duì)張建平工作內(nèi)容的描述。綜上所述，我局所作張建平受傷為工傷的行政決定程序合法、事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)南昌市中級(jí)人民法院依法維持我局所作行政決定。當(dāng)日，我向總公司最高領(lǐng)導(dǎo)樊總匯報(bào)。在2009年1月13日，我在工作期間制止一個(gè)“黃牛黨”進(jìn)入辦證大廳時(shí)，與該“黃牛黨”發(fā)生糾紛，之后“黃牛黨”又在國(guó)稅大廳與工作人員小葉發(fā)生糾紛，并要?jiǎng)邮执蛉耍液屯纶s到事發(fā)地，將“黃牛黨”驅(qū)逐出去，再次引起糾紛，當(dāng)場(chǎng)威脅要叫人來(lái)進(jìn)行報(bào)復(fù)。2月16日由負(fù)責(zé)物業(yè)行政主管李剛帶領(lǐng)，在南昌市公安局法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定中心鑒定為左胸第六肋骨骨折，鼻骨骨折，左側(cè)胸腔少量積液，構(gòu)成輕傷二級(jí)。在沒有生活來(lái)源，無(wú)治療費(fèi)的情況下，于是我給涂又珍經(jīng)理通了電話。而做工傷認(rèn)定必須要先確定勞動(dòng)關(guān)系，為此，我找到涂又珍經(jīng)理，當(dāng)場(chǎng)遭到她的拒絕，并說(shuō)，有本事去告我。在2009年8月22日向南昌市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)申請(qǐng)職工喪失勞動(dòng)能力程度鑒定。我是遵照公司規(guī)定，維護(hù)公司利益，履行工作職責(zé)，受到暴力傷害。每月收入報(bào)表都是我做好交給公交檢測(cè)站會(huì)計(jì)甘某某。怎么不將我辭退，相反繼續(xù)使用，這與原告律師所說(shuō)，錦盛公司與眾和經(jīng)濟(jì)代辦公司、公交監(jiān)測(cè)站毫無(wú)關(guān)系，自相矛盾。二審經(jīng)開庭審理，查明事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)基本一致。二、法律法規(guī)依據(jù)：《條例》第十四條第（三）項(xiàng)。產(chǎn)生本案糾紛的終極動(dòng)因是上訴人沒有為原審第三人張建平繳納工傷保險(xiǎn)，導(dǎo)致張建平不能獲得國(guó)家工傷保障。為此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。第二篇：勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)黃通領(lǐng)與永安市人民政府等工傷認(rèn)定行政復(fù)議糾紛上訴案【文書標(biāo)題】黃通領(lǐng)與永安市人民政府等工傷認(rèn)定行政復(fù)議糾紛上訴案【審理法院】福建省高級(jí)人民法院【案件字號(hào)】(2010)閩行終字第35號(hào)【審理日期】 【調(diào)解日期】【案件分類】勞動(dòng)和社會(huì)保障/行政復(fù)議【全文】黃通領(lǐng)與永安市人民政府等工傷認(rèn)定行政復(fù)議糾紛上訴案福建省高級(jí)人民法院 行政判決書(2010)閩行終字第35號(hào)上訴人（原審原告）黃通領(lǐng)。委托代理人林長(zhǎng)洋，福建商通律師事務(wù)所律師。聯(lián)興律師事務(wù)所律師。上訴人黃通領(lǐng)因訴永安市人民政府工傷認(rèn)定行政復(fù)議一案，不服三明市中級(jí)人民法院（2010）三行初字第1號(hào)行政判決，向本院提起上訴。2008年2月28日，黃通領(lǐng)與楊春挖孔隊(duì)簽訂《關(guān)于施工受傷醫(yī)療補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議》，約定由楊春挖孔隊(duì)一次性補(bǔ)償黃通領(lǐng)受傷過(guò)程中的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、車票、康復(fù)等全額費(fèi)用22500元。原審另查明：項(xiàng)目經(jīng)理部在工傷認(rèn)定程序中即提出與黃通領(lǐng)不存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)先中止工傷認(rèn)定，先由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)是否存在勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)。本案中，被告永安市人民政府僅憑“快遞郵件詳情單”來(lái)證明有將《行政復(fù)議決定書》送達(dá)給原告黃通領(lǐng)，證據(jù)不足。綜上，被告永安市人民政府作出的復(fù)議決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，所作出的決定并無(wú)不當(dāng)。黃通領(lǐng)不服，向本院提出上訴，請(qǐng)求依法撤銷三明市中級(jí)人民法院(2010)三行初字第1號(hào)行政判決，撤銷永安市人民政府永政復(fù)決（2009）2號(hào)行政復(fù)議決定，確認(rèn)永安市勞動(dòng)局永勞工認(rèn)字（2008）380號(hào)工傷認(rèn)定決定書。本案在上訴人申請(qǐng)工傷認(rèn)定的程序中，項(xiàng)目經(jīng)理部并未提出與上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系，在原審審理此案期間，項(xiàng)目經(jīng)理部也未提出任何證據(jù)，證明其在工傷認(rèn)定程序已經(jīng)提出與上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)。上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求依法駁回上訴，維持一審判決。綜上，原審判決維持永安市人民政府的行政復(fù)議決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。證據(jù)5至證據(jù)11，證明永安市勞動(dòng)局的工傷認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。證據(jù)3至證據(jù)16，證明黃通領(lǐng)所受傷害為工傷。根據(jù)上述有效證據(jù)，本院認(rèn)定的案件事實(shí)與原審相同。上訴人黃通領(lǐng)受到傷害的事實(shí)清楚?！辈]有規(guī)定復(fù)議機(jī)關(guān)必須通知利害關(guān)系人作為第三人參加行政復(fù)議。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。當(dāng)事人對(duì)重審案件的判決、裁定，可以上訴。縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府勞動(dòng)保障行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作。工傷認(rèn)定申請(qǐng)人提供材料不完整的，勞動(dòng)保障行政部門應(yīng)當(dāng)一次性書面告知工傷認(rèn)定申請(qǐng)人需要補(bǔ)正的全部材料。原審第三人：趙丙偉，男，1956年2月29日生。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人新安縣富安煤業(yè)有限公司訴稱，被上訴人作為縣級(jí)勞動(dòng)保障部門，無(wú)權(quán)作出必須由設(shè)區(qū)的市以上勞動(dòng)部門作出的工傷認(rèn)定；上訴人煤礦目前只是處于建設(shè)階段，至今未投入生產(chǎn)，與第三人趙丙偉之間沒有勞動(dòng)合同，趙丙偉只是受雇于其他工程承包人工作期間受傷的，與上訴人之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；上訴人于2008年3月13日出具的“關(guān)于趙丙偉同志的受傷事故報(bào)告”是在第三人誤導(dǎo)的情況下出具的。上訴人提出其與趙丙偉不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)任何證據(jù)證明，其主張不應(yīng)采信。本案二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。負(fù)責(zé)人王超美，經(jīng)理。法定代表人李方宇，縣長(zhǎng)。一審法院經(jīng)公開開庭后查明：2000年8月23日，劉茶英之夫侯守銀與酉陽(yáng)土家族苗族自治縣電信局（以下簡(jiǎn)稱酉陽(yáng)縣電信局）簽訂了代辦電信業(yè)務(wù)協(xié)議書，合同規(guī)定的期限為1年。之后，雙方按協(xié)議履行。由于酉陽(yáng)分公司未提出工傷確認(rèn)，劉茶英才于2002年7月18日向酉陽(yáng)土家族苗族自治縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱酉陽(yáng)縣勞動(dòng)局）申請(qǐng)工傷確認(rèn)。一審法院審理后認(rèn)為：本案雙方簽訂的代辦電信業(yè)務(wù)協(xié)議所確定的雙方權(quán)利義務(wù)符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十九條的規(guī)定。另酉陽(yáng)縣政府認(rèn)為，酉陽(yáng)縣勞動(dòng)局的工傷認(rèn)定程序不合法（指劉茶英未進(jìn)行工傷認(rèn)定申請(qǐng)）。遂依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第二目之規(guī)定，判決撤銷酉陽(yáng)縣政府酉陽(yáng)府法復(fù)[2003]01號(hào)行政復(fù)議決定書，維護(hù)酉陽(yáng)縣勞動(dòng)局酉勞社傷險(xiǎn)認(rèn)定[2002]字第8號(hào)工傷認(rèn)定書?！洞k電信業(yè)務(wù)協(xié)議書》第六條明確規(guī)定侯守銀涉及人身安全、醫(yī)療衛(wèi)生、社會(huì)保險(xiǎn)等一切費(fèi)用，全由代辦員自己在取得的代辦手續(xù)費(fèi)中自行辦理，該約定也證明了侯守銀與上訴人之間無(wú)勞動(dòng)合同關(guān)系的存在。被上訴人劉茶英答辯稱：侯守銀與酉陽(yáng)分公司簽訂的《代辦電信業(yè)務(wù)協(xié)議書》符合《勞動(dòng)法》規(guī)定的勞動(dòng)合同的法律特點(diǎn)，協(xié)議明確了勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞動(dòng)合同。《代辦電信業(yè)務(wù)協(xié)議書》中的第一條第一項(xiàng)，第三條第一項(xiàng)、六項(xiàng)的約定體現(xiàn)了用人單位對(duì)勞動(dòng)者的支配與管理。一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求維持一審判決。酉陽(yáng)縣勞動(dòng)局作出的工傷認(rèn)定書僅幾行文字，無(wú)證據(jù)等材料，其認(rèn)定程序違法。原審被告酉陽(yáng)縣政府在法定期間內(nèi)向一審法院提交了下列證據(jù)材料：1．酉陽(yáng)縣電信局與侯守銀于2000年8月23日簽訂的代辦電信業(yè)務(wù)協(xié)議書，證明侯守銀與酉陽(yáng)縣電信局及酉陽(yáng)分公司沒有形成勞動(dòng)關(guān)系。原審被告