【正文】 陽分公司。一審法院混淆了經(jīng)濟(jì)合同與勞動(dòng)合同的關(guān)系，錯(cuò)誤地將經(jīng)濟(jì)合同關(guān)系認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，支持了錯(cuò)誤的工傷認(rèn)定結(jié)論。《代辦電信業(yè)務(wù)協(xié)議書》到期后，侯守銀與酉陽分公司并未繼續(xù)簽訂協(xié)議，雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。而一審法院錯(cuò)誤地作出了工傷認(rèn)定正確的客觀事實(shí)認(rèn)定，這與本案的審理不相適應(yīng)。上訴人酉陽分公司向一審法院提交了下列證據(jù)材料：1．重慶電信菲斯特實(shí)業(yè)有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、酉陽分公司的營業(yè)執(zhí)照和重電信實(shí)發(fā)[2003]34號(hào)文件，證明酉陽分公司的主體資格。同月24日，酉陽縣電信局與酉陽分公司發(fā)出了關(guān)于變更代辦電信業(yè)務(wù)協(xié)議主體資格的通知。遂決定撤銷了酉勞社傷險(xiǎn)認(rèn)定[2002]字第8號(hào)勞動(dòng)和社會(huì)保險(xiǎn)工傷認(rèn)定。故本案所涉及的侯守銀與酉陽分公司之間的關(guān)系屬事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，非《中華人民共和國郵政法》及《郵政委托代辦管理暫行辦法》所規(guī)定的郵電委托代辦關(guān)系。綜上所述，一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，適用法律正確。被上訴人（原審被告）福建仙游宏茂鞋業(yè)有限公司。合同約定用工期限自2012年9月1日起至2015年8月31日止、實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)工作制等等。原審法院認(rèn)為，劉細(xì)華自1997年2月11日起至2013年6月2日間受聘在宏茂公司上班，雙方之間確立了勞動(dòng)關(guān)系。一審宣判后，劉細(xì)華不服，向本院提起上訴。上訴人要求被上訴人為其補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，并補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，因該訴求屬于社會(huì)保險(xiǎn)行政部門職能范圍，不屬于人民法院受理的民事訴訟范圍，而且上訴人的該訴求已超過仲裁時(shí)效。被上訴人沒有提供新的證據(jù)。本院認(rèn)為，雖然《勞動(dòng)合同法》及《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》規(guī)定，如果在符合簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的情形下，勞動(dòng)者提出訂立無固定期限勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)與其訂立無固定期限勞動(dòng)合同，但是本案中上訴人并沒有證據(jù)證明其有向被上訴人提出簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的要求，相反，雙方已于2012年9月1日簽訂了三年的《勞動(dòng)合同書》，該《勞動(dòng)合同書》是雙方的真實(shí)意思表示，故對雙方簽訂固定期限勞動(dòng)合同的行為予以確認(rèn)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。上訴人的上訴請求，合理部分予以維持，不合理部分予以駁回。但由于被上訴人不服仲裁裁決提起訴訟后，又向原審法院申請撤回起訴，原審法院也已裁定予以準(zhǔn)許，應(yīng)視為被上訴人未起訴，這種情形應(yīng)認(rèn)定為被上訴人對仲裁裁決的結(jié)果未提出異議，故對仙游縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)裁決的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額，本院予以維持。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，與本案無關(guān)，上訴人所述的內(nèi)容還處于法院的審理過程中。被上訴人宏茂公司辯稱：上訴人提出辭職解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算年限應(yīng)從《勞動(dòng)合同法》實(shí)施之日起計(jì)算至上訴人辭職離廠之日止。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條、第三十七條、第三十八條第一款第（三）項(xiàng)、第四十六條第（一）項(xiàng)、第四十七條、第八十二條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條、第二十七條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、宏茂公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給劉細(xì)華解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣一萬六千五百元；二、駁回劉細(xì)華要求宏茂公司為其補(bǔ)辦一九九七年二月份起至二○一三年五月止的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)手續(xù)，并補(bǔ)繳應(yīng)由宏茂公司承擔(dān)部分的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)金、醫(yī)療保險(xiǎn)金、失業(yè)保險(xiǎn)金、工傷保險(xiǎn)金的訴訟請求；三、駁回劉細(xì)華要求宏茂公司支付給劉細(xì)華自二○○八年勞動(dòng)合同法實(shí)施起因未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資人民幣十九萬二千元的訴訟請求。劉細(xì)華與宏茂公司均不服上述裁決，分別于2013年7月22日和2013年7月23日訴至原審法院請求處理，引發(fā)訴訟。原審法院查明，1997年2月11日起劉細(xì)華受聘在宏茂公司從事手工等工作。委托代理人蔡松鑄、蔡松敏，福建世紀(jì)新安律師事務(wù)所律師。鑒于人民法院判決撤銷復(fù)議決定時(shí)，直接維持原具體行政行為，可以降低行政救濟(jì)成本，盡快地結(jié)束行政爭議，避免訟累，減少當(dāng)事人的損失。侯守銀在因公外出期間，由于工作原因，遭受交通事故死亡，酉陽分公司或侯守銀的親屬可以向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)行政部門提出工傷限告或工傷保險(xiǎn)待遇申請。酉陽分公司對工傷認(rèn)定不服，申請酉陽縣政府復(fù)議。2001年5月21日，酉陽縣電信局與酉陽分公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議。原審被告酉陽縣政府在法定期間內(nèi)向一審法院提交的規(guī)范性文件有：1．《中華人民共和國行政復(fù)議法》；2．《中華人民共和國勞動(dòng)法》；3．《郵電委托代辦管理暫行辦法》；4．《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》。酉陽縣勞動(dòng)局作出的工傷認(rèn)定書僅幾行文字，無證據(jù)等材料，其認(rèn)定程序違法?！洞k電信業(yè)務(wù)協(xié)議書》中的第一條第一項(xiàng)，第三條第一項(xiàng)、六項(xiàng)的約定體現(xiàn)了用人單位對勞動(dòng)者的支配與管理?！洞k電信業(yè)務(wù)協(xié)議書》第六條明確規(guī)定侯守銀涉及人身安全、醫(yī)療衛(wèi)生、社會(huì)保險(xiǎn)等一切費(fèi)用，全由代辦員自己在取得的代辦手續(xù)費(fèi)中自行辦理，該約定也證明了侯守銀與上訴人之間無勞動(dòng)合同關(guān)系的存在。另酉陽縣政府認(rèn)為，酉陽縣勞動(dòng)局的工傷認(rèn)定程序不合法（指劉茶英未進(jìn)行工傷認(rèn)定申請）。由于酉陽分公司未提出工傷確認(rèn)，劉茶英才于2002年7月18日向酉陽土家族苗族自治縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局（以下簡稱酉陽縣勞動(dòng)局）申請工傷確認(rèn)。一審法院經(jīng)公開開庭后查明：2000年8月23日，劉茶英之夫侯守銀與酉陽土家族苗族自治縣電信局（以下簡稱酉陽縣電信局）簽訂了代辦電信業(yè)務(wù)協(xié)議書，合同規(guī)定的期限為1年。負(fù)責(zé)人王超美，經(jīng)理。本案二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致。上訴人新安縣富安煤業(yè)有限公司訴稱，被上訴人作為縣級(jí)勞動(dòng)保障部門，無權(quán)作出必須由設(shè)區(qū)的市以上勞動(dòng)部門作出的工傷認(rèn)定；上訴人煤礦目前只是處于建設(shè)階段，至今未投入生產(chǎn)，與第三人趙丙偉之間沒有勞動(dòng)合同，趙丙偉只是受雇于其他工程承包人工作期間受傷的，與上訴人之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；上訴人于2008年3月13日出具的“關(guān)于趙丙偉同志的受傷事故報(bào)告”是在第三人誤導(dǎo)的情況下出具的。原審第三人：趙丙偉，男，1956年2月29日生?？h級(jí)以上地方各級(jí)人民政府勞動(dòng)保障行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。上訴人黃通領(lǐng)受到傷害的事實(shí)清楚。證據(jù)3至證據(jù)16，證明黃通領(lǐng)所受傷害為工傷。綜上，原審判決維持永安市人民政府的行政復(fù)議決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。本案在上訴人申請工傷認(rèn)定的程序中，項(xiàng)目經(jīng)理部并未提出與上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系，在原審審理此案期間，項(xiàng)目經(jīng)理部也未提出任何證據(jù)，證明其在工傷認(rèn)定程序已經(jīng)提出與上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)。綜上，被告永安市人民政府作出的復(fù)議決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，所作出的決定并無不當(dāng)。原審另查明：項(xiàng)目經(jīng)理部在工傷認(rèn)定程序中即提出與黃通領(lǐng)不存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)先中止工傷認(rèn)定，先由勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)對是否存在勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)。上訴人黃通領(lǐng)因訴永安市人民政府工傷認(rèn)定行政復(fù)議一案，不服三明市中級(jí)人民法院（2010）三行初字第1號(hào)行政判決，向本院提起上訴。委托代理人林長洋，福建商通律師事務(wù)所律師。為此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二、法律法規(guī)依據(jù)：《條例》第十四條第（三）項(xiàng)。怎么不將我辭退，相反繼續(xù)使用，這與原告律師所說，錦盛公司與眾和經(jīng)濟(jì)代辦公司、公交監(jiān)測站毫無關(guān)系，自相矛盾。我是遵照公司規(guī)定，維護(hù)公司利益，履行工作職責(zé)，受到暴力傷害。而做工傷認(rèn)定必須要先確定勞動(dòng)關(guān)系，為此，我找到涂又珍經(jīng)理，當(dāng)場遭到她的拒絕，并說，有本事去告我。2月16日由負(fù)責(zé)物業(yè)行政主管李剛帶領(lǐng)，在南昌市公安局法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定中心鑒定為左胸第六肋骨骨折，鼻骨骨折，左側(cè)胸腔少量積液，構(gòu)成輕傷二級(jí)。當(dāng)日，我向總公司最高領(lǐng)導(dǎo)樊總匯報(bào)。由于張建平并未與單位簽訂勞動(dòng)合同，無法明確其崗位名稱及職責(zé)內(nèi)容，但仲裁結(jié)論中明確張建平系保安主管，在對單位的代理律師進(jìn)行調(diào)查中其也承認(rèn)，因此，單位提供的兩份《崗位職責(zé)》可不視為對張建平工作內(nèi)容的描述。上訴人并不否認(rèn)張建平是在工作時(shí)間和工作場所受到的傷害，但并非履行工作職責(zé)；即使張建平所述屬實(shí)，也是其超越工作職責(zé)范圍所受到的傷害，不屬于該條款行政法規(guī)的調(diào)整。上訴人錦盛公司不服一審判決，向本院提出上訴，其上訴理由及庭審中辯稱：一、一審判決主要事實(shí)認(rèn)定不清，證據(jù)不足。原審法院認(rèn)為：被告作為縣級(jí)以上人民政府的勞動(dòng)保障部門，具有作出工傷認(rèn)定的行政職權(quán)。5月18日，原告與第三人經(jīng)南昌市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)調(diào)解仲裁雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。原審第三人：張建平。法定代表人：涂又珍，該公司總經(jīng)理。上訴人南昌錦盛物業(yè)管理有限公司（下稱錦盛公司）的委托代理人李源，被上訴人南昌市勞動(dòng)和社會(huì)保障局（下稱市社保局）委托代理人熊 群，原審第三人張建平到庭參加訴訟。8月7日，市社保局以張建平系工作時(shí)間、工作地點(diǎn)因履行工作職責(zé)受到暴力傷害，符合《條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定，作出了“9053號(hào)工傷認(rèn)定書”。本院應(yīng)予維持。換一個(gè)角度來說，即使張建平受到的傷害是因“受黃牛黨報(bào)復(fù)指使他人所為”，那么，“制止‘黃牛黨’進(jìn)入大廳”是否是張建平的職責(zé)所在？“黃牛黨”顧名思義是指不具有任何資質(zhì)的個(gè)人中介，這些人在張建平的工作場所，從事中介服務(wù)，獲取報(bào)酬，并不擾亂工作場所的秩序，也不違反法律規(guī)定。被上訴人市社保局在答辯狀及庭審中辯稱：張建平于2009年6月1日向我局申請要求認(rèn)定其2009年元月15日工作時(shí)被黃牛黨指使人員毆打受傷為工傷。綜上，張建平同志受傷應(yīng)是履行工作職責(zé)受到暴力傷害，符合國務(wù)院令第375號(hào)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)之規(guī)定，屬于在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的。涂又珍承諾，總公司會(huì)請南昌市客運(yùn)派出所幫我們展開一次打擊“黃牛黨”行動(dòng)，要求大家大膽制止“黃牛黨”進(jìn)入，一旦出事，由公司承擔(dān)一切責(zé)任。我也承諾隨叫隨到，沒想到公司居然停發(fā)工資，并有銀行記錄為證。在2009年8月7日確定為工傷，有決定書為證。我們每天停車收費(fèi)現(xiàn)款，不是交給錦盛公司財(cái)務(wù)上，而是交給公交監(jiān)測站出納李某，并有李某親筆簽字為證。希望法院維護(hù)法律的公正維護(hù)受害者的權(quán)益。本院認(rèn)為，上訴人錦盛公司與原審第三人張建平雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但經(jīng)南昌市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)調(diào)解雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。審判長魏 有 田審判員張 廣 金審判員劉 小 剛二0 一0 年八月二十日書記員李 清 波附相關(guān)法律條文《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條 人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：（一）原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，判決駁回上訴，維持原判。委托代理人管昌慶、陳鳳清，福建建州經(jīng)醫(yī)院救治，診斷為L1椎體壓縮性骨折。原審認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確。案件受理費(fèi)50元，由原告黃通領(lǐng)負(fù)擔(dān)。永安市勞動(dòng)局工傷認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，原審判決維持被上訴人《行政復(fù)議決定書》適用法律正確。經(jīng)審理查明，被上訴人永安市人民政府向原審法院提供了如下證據(jù)材料：《行政復(fù)議法》，證明權(quán)力來源；《行政復(fù)議決定書》、送達(dá)回證和特快專遞詳情單，證明復(fù)議內(nèi)容和送達(dá)文書情況以及上訴人的起訴已超過起訴期限；行政復(fù)議申請書，證明復(fù)議申請事項(xiàng)及事實(shí)理由；行政復(fù)議答復(fù)通知書，證明依法通知永安市勞動(dòng)局參加行政復(fù)議；行政復(fù)議答辯書和《工傷認(rèn)定決定書》；工傷認(rèn)定申請表；黃通領(lǐng)委托書和法律事務(wù)所函；關(guān)于施工受傷醫(yī)療補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議；疾病證明書；工傷認(rèn)定答辯狀；1羅躍均、張國芳的證言。上述證據(jù)已經(jīng)隨案移送本