【正文】 本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《社會保險費征繳暫行條例》等有關(guān)規(guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。請求二審駁回上訴，維持原判。據(jù)原審分析認定，宏茂公司應(yīng)依法支付給劉細華自勞動合同法施行之日即2008年1月1日起至劉細華離職時止的經(jīng)濟補償金3000元／月＝16500元。代理權(quán)限為特別代理。酉陽縣政府作出的酉陽府法復(fù)[2003]01號行政復(fù)議決定屬主要證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。2002年3月28日，侯守銀在維修電話途中，遇車禍身亡。2．酉陽土家族苗族自治縣清泉鄉(xiāng)人民政府出具的證明及酉陽土家族苗族自治縣公安局出具的證明，證明侯守銀在修電話途中遇車禍死亡的事實。酉陽分公司與侯守銀之間不是委托代理關(guān)系。酉陽縣政府認為，侯守銀的工資不是固定工資，用以否定侯守銀與分公司形成的勞動關(guān)系的理由不能成立。委托代理人：李華學(xué)，酉陽縣政府法制辦公室主任。綜上，答辯人對本案工傷認定享有法定職權(quán)。申請人按照書面告知要求補正材料后，勞動保障行政部門應(yīng)當受理。因此，被上訴人永安市人民政府在行政復(fù)議程序中沒有通知上訴人作為行政復(fù)議的第三人參加訴訟，程序上雖有瑕疵，但不違反法律規(guī)定。1《勞動爭議調(diào)解仲裁法》和《工傷認定辦法》，為法律依據(jù)。主要理由是:上訴人與項目經(jīng)理部有明確的勞動關(guān)系，且事實清楚，證據(jù)確實充分，原判認定“第三人永安市勞動局未提供能證明原告黃通領(lǐng)與第三人項目經(jīng)理部建立勞動關(guān)系的直接證據(jù)，作出的工傷認定屬事實不清，證據(jù)不足”之判決與本案事實不符，與法律相悖。2008年11月26日，永安市勞動局根據(jù)黃通領(lǐng)的申請作出永勞工認字（2008）380號《工傷認定決定書》，認定黃通領(lǐng)所受到的傷害為工傷。委托代理人湯仕君，貴州省黔南州中心法律事務(wù)所法律工作者。一審期間上訴人錦盛公司向法院提供的證據(jù)、依據(jù)為：2009第9053號工傷認定書；報案筆錄一份；（2009）洪公物證活鑒字（029）號《法醫(yī)臨床學(xué)鑒定書》；錦盛公司門崗崗位和車管員崗位職責(zé)各一份；南昌市人民政府洪府復(fù)字（2010）第3號行政復(fù)議決定書。經(jīng)鑒定為傷殘“玖”級，并有職工喪失勞動能力鑒定書為證。2009年1月15日15時左右，我正和同事巡查停車場，被一伙不明身份人員毆打，為首者一邊走一邊看手機照片確認是我，才下令同伙對我進行毆打，打完還說：如果，我下次再干涉他朋友在此上牌就殺我全家。南昌市公安局直屬分局出具的證明中提到張建平被打系因制止“黃牛黨”進入大廳引起的糾紛，且有調(diào)查筆錄為證?！痹嬉阅喜泄簿种睂俜志挚瓦\派出所的證明為反駁證據(jù)，而該證據(jù)不能有效證明第三人在工作時間、工作地點受傷未履行工作職責(zé)是基于其他事由引起的，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其訴訟請求不予支持。原審法院經(jīng)審理查明以下事實：張建平系原告錦盛公司員工，擔(dān)任南昌市陽明路南昌公交皇菠蘿汽車服務(wù)有限公司工作點的保安主管。法定代表人：申少平，該局局長。原審法院另查明：2009年6月16日客運派出所出示書面證明，內(nèi)注明：2009年1月15日，我所接到錦盛公司領(lǐng)導(dǎo)報案，稱本公司員工張建平同志在工作中被一伙不明身份人打傷，經(jīng)我所調(diào)查，張建平在案發(fā)前二天（即1月13日），因制止一名“黃牛黨”進入大廳引起糾紛爭吵，可能受該“黃牛黨”報復(fù)指使他人所為，目前此案還在偵破中（至今未偵破）。二、一審判決適用法律錯誤。我們的工作職責(zé)是維護車管所辦證大廳的治安及正常工作秩序，停車收費，遵照公司規(guī)定，嚴禁“黃牛黨”進入辦公大廳非法上牌，處理“黃牛黨”與工作人員發(fā)生糾紛，維護公司利益，處理突發(fā)事件。在無奈的情況之下，只有拿起法律的武器，維護自己的合法權(quán)益。明知我任職第一天就將收取的停車費現(xiàn)金交給與錦盛公司毫無關(guān)系的公司。上訴人錦盛公司上訴理由不足，本院不予支持。法定代表人顏閩陶，局長。第三人永安市勞動局未提供能證明原告黃通領(lǐng)與第三人項目經(jīng)理部有建立勞動關(guān)系的直接證據(jù)，作出的工傷認定，屬事實不清，證據(jù)不足。原審判決該認定客觀公正，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第九條和《工傷保險條例》第五條、第十八條的規(guī)定，勞動行政部門在工傷認定程序中，具有認定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動關(guān)系的職權(quán)，因此，項目經(jīng)理部認為其與黃通領(lǐng)之間發(fā)生勞動關(guān)系爭議，應(yīng)當先中止工傷認定，先由勞動爭議仲裁委員會對是否存在勞動關(guān)系進行確認的答辯理由不能成立?？h級以上地方人民政府勞動行政部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的勞動工作。原審新安縣人民法院認為，依據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》第五條之規(guī)定，被告作為縣級勞動保障行政部門有權(quán)作出被訴的工傷認定；從原告出具的“關(guān)于趙丙偉同志的受傷事故報告”中可以認定趙丙偉是其職工這一事實成立。本判決為終審判決。侯守銀與電信局簽訂的合同到期后，按約定，應(yīng)與酉陽分公司重新簽訂合同，但未續(xù)簽，侯守銀仍從事原有工作，酉陽分公司亦未提出異議。勞動合同關(guān)系是指用人單位與勞動者之間因用人單位崗位生產(chǎn)的需要而建立起的內(nèi)部管理和被管理，并按完成崗位任務(wù)領(lǐng)取勞動報酬的法律關(guān)系。故一審判決認定事實錯誤。二審審理查明：2000年8月23日，侯守銀（系劉茶英之夫）與酉陽縣電信局簽訂了代辦電信業(yè)務(wù)協(xié)議書，合同的主要條款約定，代辦期限從2000年8月23日起至2001年8月23日止，到時自行終止代辦關(guān)系；酉陽縣電信局提供通信設(shè)備、電話號源、裝移機材料、工具、業(yè)務(wù)單冊，負責(zé)業(yè)務(wù)、技術(shù)培訓(xùn)的指導(dǎo)工作，負責(zé)生產(chǎn)組織管理的業(yè)務(wù)監(jiān)督、檢查工作；酉陽縣電信局按議定的標準按月付給侯守銀酬金；侯守銀負責(zé)委托區(qū)域內(nèi)的電話業(yè)務(wù)發(fā)展、話費收繳、電話管理、電話裝移、桿線及話機維護、電報業(yè)務(wù)的受理及投遞等工作，并接受酉陽縣電信局的業(yè)務(wù)管理和監(jiān)督檢查，完成電信局臨時性交辦的任務(wù)，負責(zé)收取指定范圍內(nèi)的電話費；侯守銀在協(xié)議期內(nèi)每年應(yīng)完成酉陽縣電信局下達的電話用戶發(fā)展任務(wù)；侯守銀完不成當年工作任務(wù)，業(yè)、技水平跟不上通信發(fā)展需要，不服從酉陽縣電信局工作安排，酉陽縣電信局有權(quán)終止代辦關(guān)系；侯守銀違反電信業(yè)務(wù)資費政策亂收費，貪污、挪用電信業(yè)務(wù)款，擅自裝、移電話等，酉陽縣電信局有權(quán)終止代辦關(guān)系；酉陽縣電信局對侯守銀工作不滿意時，有權(quán)隨時終止代辦關(guān)系；侯守銀終止代辦關(guān)系時，須是前1個月向酉陽縣電信局書面申請，并交清各種款項及移交工具、儀表、通信器材等酉陽縣電信局所屬物品；代辦期滿后15天內(nèi)，根據(jù)工作需要，雙方另行協(xié)商簽訂代辦協(xié)議，如雙方同意，可以續(xù)訂；代辦電信業(yè)務(wù)報酬按發(fā)展電話戶數(shù)和收繳話費額計酬凈增一戶計費電話，計發(fā)勞務(wù)報酬30元，按侯守銀墊交款在酉陽縣電信局處取得的話費收據(jù)的總額的5％計發(fā)勞務(wù)報酬，代辦電信業(yè)務(wù)勞務(wù)報酬由酉陽縣電信局按侯守銀每月代收話費總額和凈增計費電話戶數(shù)，核定后一次性發(fā)給侯守銀；計發(fā)代辦電信業(yè)務(wù)勞務(wù)報酬中包括電信業(yè)務(wù)費用，維護所轄區(qū)域內(nèi)桿、線（纜）、話機、受理電信業(yè)務(wù)、裝拆機、新業(yè)務(wù)發(fā)展、話費損失、人身安全及醫(yī)療衛(wèi)生、保險、差旅等涉及的一切費用。當事人向一審法院提供并經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)能夠證明，侯守銀與酉陽縣電信局于2000年8月23日簽訂的代辦電信業(yè)務(wù)協(xié)議書中明確約定了合同期限、工作的內(nèi)容、勞動條件、勞動報酬，特別是酉陽縣電信局負責(zé)業(yè)務(wù)、技術(shù)培訓(xùn)和指導(dǎo)工作，負責(zé)生產(chǎn)組織管理和業(yè)務(wù)監(jiān)督、檢查工作等內(nèi)容，這與當事人約定受托人以委托人名義和費用在委托權(quán)限范圍內(nèi)辦理委托事務(wù)的委托合同的特征有明顯的區(qū)別。本判決為終審判決。2013年7月5日，仙游縣勞動爭議仲裁委員會作出仙勞仲案（2013）1181號及（2013）1182號裁決書，裁決：／月＝、宏茂公司自2012年6月起為劉細華補繳單位承擔(dān)部分的職工養(yǎng)老保險費、職工失業(yè)保險費，劉細華承擔(dān)部分的職工養(yǎng)老保險費及職工失業(yè)保險費由宏茂公司依法代收代繳。上訴人符合簽訂無固定期限勞動合同的條件，但是被上訴人沒有與上訴人簽訂，根據(jù)《勞動合同法》第八十二條的規(guī)定，被上訴人應(yīng)當支付相應(yīng)的雙倍工資?！币颉秳趧雍贤ā纷?008年1月1日起施行，在其施行前，經(jīng)修正并于2003年11月1日起施行的《福建省勞動合同管理規(guī)定》第二十二條規(guī)定，用人單位未繳納社會保險費的，勞動者可以隨時通知用人單位解除勞動合同，并要求支付經(jīng)濟補償金。本判決為終審判決。本院認為，因被上訴人沒有依法為上訴人繳納社會保險費，根據(jù)《勞動合同法》第三十八條、第四十六條的相關(guān)規(guī)定，被上訴人應(yīng)當向上訴人支付經(jīng)濟補償。依照相關(guān)法律規(guī)定，用人單位與勞動者之間的社會保險糾紛屬于勞動爭議的受案范圍，當事人可以向人民法院提起訴訟。2013年5月2日劉細華以宏茂公司未依法為其辦理社會保險且違法要求員工簽訂未辦理社會保險系員工自愿不參加的承諾書為由，向宏茂公司提交辭職報告，同時向仙游縣勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求宏茂公司支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金39100元、未簽訂無固定期限的勞動合同的雙倍工資147200元并為其補辦社會養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷等保險手續(xù)，補繳相關(guān)的保險費。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。本院認為：酉陽縣政府于2003年2月27日作出的酉陽府法復(fù)[2003]01號行政復(fù)議決定屬具體行政行為，劉茶英對該行政復(fù)議決定不服，向人民法院提起行政訴訟，人民法院應(yīng)當對行政復(fù)議決定的合法性進行審查。酉陽分公司另提供了支撐其事實主張的法律依據(jù)有：《中華人民共和國郵政法》、《中華人民共和國郵政法實施細則》和《郵電委托代辦管理暫行辦法》。一審判決事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，請求維持一審判決。遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第二目之規(guī)定，判決撤銷酉陽縣政府酉陽府法復(fù)[2003]01號行政復(fù)議決定書，維護酉陽縣勞動局酉勞社傷險認定[2002]字第8號工傷認定書。之后，雙方按協(xié)議履行。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。當事人對重審案件的判決、裁定，可以上訴。根據(jù)上述有效證據(jù)，本院認定的案件事實與原審相同。上訴人的上訴理由不能成立，請求依法駁回上訴，維持一審判決。本案中，被告永安市人民政府僅憑“快遞郵件詳情單”來證明有將《行政復(fù)議決定書》送達給原告黃通領(lǐng)，證據(jù)不足。聯(lián)興律師事務(wù)所律師。產(chǎn)生本案糾紛的終極動因是上訴人沒有為原審第三人張建平繳納工傷保險，導(dǎo)致張建平不能獲得國家工傷保障。每月收入報表都是我做好交給公交檢測站會計甘某某。在沒有生活來源，無治療費的情況下，于是我給涂又珍經(jīng)理通了電話。綜上所述，我局所作張建平受傷為工傷的行政決定程序合法、事實清楚、適用法律正確，請南昌市中級人民法院依法維持我局所作行政決定。所以，張建平?jīng)]有權(quán)利，也沒有職責(zé)去制止黃牛黨進入大廳，除非有什么個人恩怨。原告不服，提出行政復(fù)議，南昌市人民政府以洪府復(fù)字[2010]3號行政復(fù)議決定書維持了市社保局的決定。委托代理人：李 源，江西陽中陽律師事務(wù)所律師。次日張建平到客運派出所報了案，該派出所立案偵察，并于2月16日就第三人傷情委托南昌市公安局法醫(yī)檢驗鑒定中心鑒定：張建平為左胸第六肋骨骨折，鼻骨骨折，左側(cè)胸腔微量積液，構(gòu)成輕傷乙級。案件受理費50元，由原告承擔(dān)。張建平及其證人均稱，單位總經(jīng)理多次在全體保安大會上要求保安將“黃牛黨”驅(qū)逐出去，保證公司順利代辦所有車輛上牌業(yè)務(wù)。當天，由涂又珍經(jīng)理陪同前往南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院做了門診檢查，次日，我去南昌市客運派出所報案，該所立案偵查。現(xiàn)在我交給法院的證據(jù)復(fù)印件提交就足夠證明錦盛公司、眾和代辦公司都是公交監(jiān)測站旗下公司。第三人原同事某某某、某某某、某某某等證人證言。法定代表人蔡光信，市長。原告黃通領(lǐng)不服，向法院提起行政訴訟。被上訴人在復(fù)議活動中，違反法律規(guī)定，未依法告知或通知上訴人作為第三人參加復(fù)議，違反《行政復(fù)議法》第十條、第四