【正文】 縣政府未提出異議。對酉陽縣政府所稱的工傷認(rèn)定事實(shí)不清，主要是指勞動局在作出工傷認(rèn)定前未調(diào)查酉陽分公司。根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第十一條的規(guī)定，認(rèn)定工傷應(yīng)當(dāng)具備的資料并未要求勞動部門一定要向用人單位調(diào)查后才能認(rèn)定，故該理由亦不能成立。遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第二目之規(guī)定，判決撤銷酉陽縣政府酉陽府法復(fù)[2003]01號行政復(fù)議決定書，維護(hù)酉陽縣勞動局酉勞社傷險(xiǎn)認(rèn)定[2002]字第8號工傷認(rèn)定書。酉陽分公司不服判決，上訴稱：上訴人與被上訴人之夫侯守銀簽訂的《代辦電信業(yè)務(wù)協(xié)議書》的內(nèi)容屬于受托人按照委托人的指示處理委托人的事務(wù)，并鄰取代辦手續(xù)費(fèi)的行為，該協(xié)議書符合經(jīng)濟(jì)合同的性質(zhì)，屬于《合同法》的調(diào)整范圍。勞動合同關(guān)系是指用人單位與勞動者之間因用人單位崗位生產(chǎn)的需要而建立起的內(nèi)部管理和被管理，并按完成崗位任務(wù)領(lǐng)取勞動報(bào)酬的法律關(guān)系。而侯守銀及農(nóng)村電信業(yè)務(wù)代辦員都沒有納入上訴人單位的職工管理范圍，沒有任何勞動人事檔案資料，沒有與勞動關(guān)系有關(guān)的社會保險(xiǎn)福利待遇。《代辦電信業(yè)務(wù)協(xié)議書》第六條明確規(guī)定侯守銀涉及人身安全、醫(yī)療衛(wèi)生、社會保險(xiǎn)等一切費(fèi)用，全由代辦員自己在取得的代辦手續(xù)費(fèi)中自行辦理，該約定也證明了侯守銀與上訴人之間無勞動合同關(guān)系的存在。酉陽縣勞動局在實(shí)施具體行政行為中，從受理到確認(rèn)工傷的過程中沒有告知上訴人有關(guān)被上訴人的申請事由，沒有給上訴人申辯的權(quán)利，其作出了不公正的結(jié)論。一審法院混淆了經(jīng)濟(jì)合同與勞動合同的關(guān)系，錯(cuò)誤地將經(jīng)濟(jì)合同關(guān)系認(rèn)定為勞動關(guān)系，支持了錯(cuò)誤的工傷認(rèn)定結(jié)論。請求二審法院判決撤銷一審判決，撤銷酉陽縣勞動局的工傷認(rèn)定，維護(hù)酉陽縣政府的行政復(fù)議決定。被上訴人劉茶英答辯稱：侯守銀與酉陽分公司簽訂的《代辦電信業(yè)務(wù)協(xié)議書》符合《勞動法》規(guī)定的勞動合同的法律特點(diǎn)，協(xié)議明確了勞動權(quán)利和義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞動合同。酉陽分公司與侯守銀之間不是委托代理關(guān)系。委托代理關(guān)系的委托人與代理人是平等的關(guān)系，代理人利用自身的知識、技能獨(dú)立的完成工作，不受委托人的支配與管理。勞動關(guān)系則相反，是用人單位提供生產(chǎn)資料，勞動者成為用人單位的成員，為其提供有償勞動，因而勞動關(guān)系具有人身性、隸屬性的特點(diǎn)?！洞k電信業(yè)務(wù)協(xié)議書》中的第一條第一項(xiàng)，第三條第一項(xiàng)、六項(xiàng)的約定體現(xiàn)了用人單位對勞動者的支配與管理。侯守銀是在酉陽分公司的安排下工作，故酉陽分公司上訴所稱的委托代理關(guān)系的上訴理由不能成立?！洞k電信業(yè)務(wù)協(xié)議書》到期后，侯守銀與酉陽分公司并未繼續(xù)簽訂協(xié)議，雙方形成事實(shí)勞動關(guān)系。侯守銀在維修電話途中遇車禍死亡，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，請求維持一審判決。原審被告酉陽縣政府述稱：在行政復(fù)議審查程序中無劉茶英的工傷認(rèn)定申請書和道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書等證據(jù)，一審法院不能將其作為判決的依據(jù)；酉陽縣勞動局在對酉陽分公司無任伺調(diào)查證據(jù)的情況下作出工傷認(rèn)定，一審法院亦認(rèn)為事實(shí)清楚，是錯(cuò)誤的；酉陽分公司與侯守銀是按照《郵電委托代辦管理暫行辦法》所簽訂的代辦合同，不能認(rèn)定為勞動關(guān)系。故一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審法院應(yīng)當(dāng)審理的是酉陽縣政府撤銷酉陽縣勞動局工傷認(rèn)定的行政行為，本府在行政復(fù)議審查程序中查明酉陽縣勞動局作出工傷認(rèn)定時(shí)無申請書、無道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、無工資關(guān)系、無勞動合同等，故認(rèn)定酉陽縣勞動局作出工傷認(rèn)定的事實(shí)不清。酉陽縣勞動局作出的工傷認(rèn)定書僅幾行文字，無證據(jù)等材料，其認(rèn)定程序違法。本府在認(rèn)定酉陽縣勞動局作出工傷認(rèn)定事實(shí)不清、程序不合法的前提下，從程序上作出了撤銷的復(fù)議決定。而一審法院錯(cuò)誤地作出了工傷認(rèn)定正確的客觀事實(shí)認(rèn)定，這與本案的審理不相適應(yīng)。請求撤銷一審判決，維持行政復(fù)議決定。原審被告酉陽縣政府在法定期間內(nèi)向一審法院提交了下列證據(jù)材料：1．酉陽縣電信局與侯守銀于2000年8月23日簽訂的代辦電信業(yè)務(wù)協(xié)議書，證明侯守銀與酉陽縣電信局及酉陽分公司沒有形成勞動關(guān)系。2．酉陽土家族苗族自治縣清泉鄉(xiāng)人民政府出具的證明及酉陽土家族苗族自治縣公安局出具的證明，證明侯守銀在修電話途中遇車禍死亡的事實(shí)。3．酉陽縣電信局和酉陽分公司于2001年5月24日發(fā)出的關(guān)于變更代辦電信業(yè)務(wù)協(xié)議主體資格的通知，證明酉陽縣電信局變更為酉陽分公司的事實(shí)。4．酉陽縣勞動局對劉加華、崔永輝、冉建瓊的調(diào)查筆錄，證明侯守銀在修電話途中遇車禍死亡的事實(shí)。原審被告酉陽縣政府在法定期間內(nèi)向一審法院提交的規(guī)范性文件有：1．《中華人民共和國行政復(fù)議法》；2．《中華人民共和國勞動法》；3．《郵電委托代辦管理暫行辦法》；4．《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》。被上訴人劉茶英除向一審法院提交了酉陽縣電信局與侯守銀于2000年8月23日簽訂的代辦電信業(yè)務(wù)協(xié)議書、酉陽土家族苗族自治縣清泉鄉(xiāng)人民政府和酉陽土家族苗族自治縣公安局出具的證明、酉陽縣電信局和酉陽分公司于2001年5月24日發(fā)出的《關(guān)于變更代辦電信業(yè)務(wù)協(xié)議主體資格的通知》等證據(jù)材料外，另提交了工傷認(rèn)定申請書，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書和酉勞社傷險(xiǎn)認(rèn)定[2002]字第8號勞動和社會保險(xiǎn)工傷認(rèn)定書。上訴人酉陽分公司向一審法院提交了下列證據(jù)材料：1．重慶電信菲斯特實(shí)業(yè)有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、酉陽分公司的營業(yè)執(zhí)照和重電信實(shí)發(fā)[2003]34號文件，證明酉陽分公司的主體資格。2．酉陽縣電信局和酉陽分公司于2001年5月21日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，證明變更電信業(yè)務(wù)主體。酉陽分公司另提供了支撐其事實(shí)主張的法律依據(jù)有：《中華人民共和國郵政法》、《中華人民共和國郵政法實(shí)施細(xì)則》和《郵電委托代辦管理暫行辦法》。上訴人酉陽分公司、被上訴人劉茶英和原審被告酉陽縣政府提供的上述證據(jù)材料，能夠證明本案的事實(shí)。二審審理查明：2000年8月23日，侯守銀（系劉茶英之夫）與酉陽縣電信局簽訂了代辦電信業(yè)務(wù)協(xié)議書，合同的主要條款約定，代辦期限從2000年8月23日起至2001年8月23日止，到時(shí)自行終止代辦關(guān)系；酉陽縣電信局提供通信設(shè)備、電話號源、裝移機(jī)材料、工具、業(yè)務(wù)單冊，負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)、技術(shù)培訓(xùn)的指導(dǎo)工作，負(fù)責(zé)生產(chǎn)組織管理的業(yè)務(wù)監(jiān)督、檢查工作；酉陽縣電信局按議定的標(biāo)準(zhǔn)按月付給侯守銀酬金；侯守銀負(fù)責(zé)委托區(qū)域內(nèi)的電話業(yè)務(wù)發(fā)展、話費(fèi)收繳、電話管理、電話裝移、桿線及話機(jī)維護(hù)、電報(bào)業(yè)務(wù)的受理及投遞等工作，并接受酉陽縣電信局的業(yè)務(wù)管理和監(jiān)督檢查，完成電信局臨時(shí)性交辦的任務(wù)，負(fù)責(zé)收取指定范圍內(nèi)的電話費(fèi)；侯守銀在協(xié)議期內(nèi)每年應(yīng)完成酉陽縣電信局下達(dá)的電話用戶發(fā)展任務(wù)；侯守銀完不成當(dāng)年工作任務(wù)，業(yè)、技水平跟不上通信發(fā)展需要，不服從酉陽縣電信局工作安排，酉陽縣電信局有權(quán)終止代辦關(guān)系；侯守銀違反電信業(yè)務(wù)資費(fèi)政策亂收費(fèi)，貪污、挪用電信業(yè)務(wù)款，擅自裝、移電話等，酉陽縣電信局有權(quán)終止代辦關(guān)系；酉陽縣電信局對侯守銀工作不滿意時(shí)，有權(quán)隨時(shí)終止代辦關(guān)系；侯守銀終止代辦關(guān)系時(shí)，須是前1個(gè)月向酉陽縣電信局書面申請，并交清各種款項(xiàng)及移交工具、儀表、通信器材等酉陽縣電信局所屬物品；代辦期滿后15天內(nèi)，根據(jù)工作需要，雙方另行協(xié)商簽訂代辦協(xié)議，如雙方同意，可以續(xù)訂；代辦電信業(yè)務(wù)報(bào)酬按發(fā)展電話戶數(shù)和收繳話費(fèi)額計(jì)酬凈增一戶計(jì)費(fèi)電話，計(jì)發(fā)勞務(wù)報(bào)酬30元，按侯守銀墊交款在酉陽縣電信局處取得的話費(fèi)收據(jù)的總額的5％計(jì)發(fā)勞務(wù)報(bào)酬，代辦電信業(yè)務(wù)勞務(wù)報(bào)酬由酉陽縣電信局按侯守銀每月代收話費(fèi)總額和凈增計(jì)費(fèi)電話戶數(shù)，核定后一次性發(fā)給侯守銀；計(jì)發(fā)代辦電信業(yè)務(wù)勞務(wù)報(bào)酬中包括電信業(yè)務(wù)費(fèi)用，維護(hù)所轄區(qū)域內(nèi)桿、線（纜）、話機(jī)、受理電信業(yè)務(wù)、裝拆機(jī)、新業(yè)務(wù)發(fā)展、話費(fèi)損失、人身安全及醫(yī)療衛(wèi)生、保險(xiǎn)、差旅等涉及的一切費(fèi)用。代辦電信業(yè)務(wù)協(xié)議書簽訂后，酉陽縣電信局和侯守銀均按照協(xié)議約定履行各自的義務(wù)。2001年5月21日，酉陽縣電信局與酉陽分公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議。該協(xié)議主要條款約定：酉陽縣電信局將全縣的本地電話網(wǎng)電信業(yè)務(wù)委托酉陽分公司代辦；對代收話費(fèi)實(shí)行話費(fèi)買斷方式，鑒于已有33個(gè)鄉(xiāng)按話費(fèi)買斷方式簽訂了協(xié)議并正在執(zhí)行，雙方商定在已簽的協(xié)議中，規(guī)定由酉陽縣電信局享有的權(quán)利和應(yīng)履行的義務(wù)，在本協(xié)議簽訂后，由酉陽分公司享有和負(fù)責(zé)履行相關(guān)義務(wù)；本補(bǔ)充協(xié)議自2001年1月1日起執(zhí)行，有效期1年。同月24日，酉陽縣電信局與酉陽分公司發(fā)出了關(guān)于變更代辦電信業(yè)務(wù)協(xié)議主體資格的通知。該通知載明，酉陽縣電信局與33個(gè)鄉(xiāng)代辦點(diǎn)簽訂的代辦電信業(yè)務(wù)協(xié)議中的代辦電信業(yè)務(wù)協(xié)議主體資格由酉陽縣電信局變更為酉陽分公司。2001年8月23日，侯守銀與酉陽縣電信局簽訂的代辦電信業(yè)務(wù)協(xié)議書的履行期限屆滿后，侯守銀沒有與酉陽分公簽訂書面的代辦電信業(yè)務(wù)協(xié)議，酉陽分公司和侯守銀仍按照原代辦電信業(yè)務(wù)協(xié)議的約定繼續(xù)各自的義務(wù)。2002年3月28日，侯守銀在維修電話途中，遇車禍身亡。酉陽分公司未提出工傷認(rèn)定，劉茶英遂于2002年7月18日向酉陽縣勞動局申請工傷認(rèn)定。酉陽縣勞動局于2002年8月8日作出酉勞社傷險(xiǎn)認(rèn)定[2002]字第8號勞動和社會保險(xiǎn)工傷認(rèn)定書，認(rèn)定侯守銀的死亡屬于工傷。酉陽分公司對工傷認(rèn)定不服，申請酉陽縣政府復(fù)議。酉陽縣政府于2003年2月27日作出酉陽府法復(fù)[2003]01號行政復(fù)議決定書，以酉陽縣勞動局在復(fù)議審查期間沒有提交酉陽分公司與侯守銀是否續(xù)簽協(xié)議、酉陽分公司或侯守銀親屬向勞動部門提出的報(bào)告或申請以及交通管理部門對侯守銀死亡所作出處理的結(jié)論證明等證據(jù)資料為由，認(rèn)為酉陽縣勞動局作出的工傷認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，程序不合法。遂決定撤銷了酉勞社傷險(xiǎn)認(rèn)定[2002]字第8號勞動和社會保險(xiǎn)工傷認(rèn)定。劉茶英對酉陽縣政府的行政復(fù)議決定不服，提起行政訴訟。本院認(rèn)為：酉陽縣政府于2003年2月27日作出的酉陽府法復(fù)[2003]01號行政復(fù)議決定屬具體行政行為，劉茶英對該行政復(fù)議決定不服，向人民法院提起行政訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)對行政復(fù)議決定的合法性進(jìn)行審查。人民法院在對行政復(fù)議決定合法性進(jìn)行審查時(shí)，必然會對劉茶英之夫侯守銀與酉陽分公司之間是委托關(guān)系還是勞動關(guān)系進(jìn)行審查，該部分內(nèi)容屬于對具體行政行為的事實(shí)部分所進(jìn)行的審查。當(dāng)事人向一審法院提供并經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)能夠證明，侯守銀與酉陽縣電信局于2000年8月23日簽訂的代辦電信業(yè)務(wù)協(xié)議書中明確約定了合同期限、工作的內(nèi)容、勞動條件、勞動報(bào)酬，特別是酉陽縣電信局負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)、技術(shù)培訓(xùn)和指導(dǎo)工作，負(fù)責(zé)生產(chǎn)組織管理和業(yè)務(wù)監(jiān)督、檢查工作等內(nèi)容，這與當(dāng)事人約定受托人以委托人名義和費(fèi)用在委托權(quán)限范圍內(nèi)辦理委托事務(wù)的委托合同的特征有明顯的區(qū)別。當(dāng)酉陽縣電信局與酉陽分公司協(xié)商約定酉陽縣電信局將全縣的本地電話網(wǎng)電信業(yè)務(wù)委托酉陽分公司代辦后，酉陽分公司承擔(dān)了酉陽縣電信局與侯守銀所訂立的合同義務(wù)，且在酉陽縣電信局與侯守銀所訂立的協(xié)議期限屆滿后，酉陽分公司已系酉陽縣電信局的電信業(yè)務(wù)代辦人的情形下，酉陽分公司未與侯守銀簽訂書面合同，雙方仍按照原協(xié)議履行各自義務(wù)，酉陽分公司與侯守銀之間已經(jīng)形成了事實(shí)勞動關(guān)系。侯守銀在因公外出期間，由于工作原因，遭受交通事故死亡，酉陽分公司或侯守銀的親屬可以向當(dāng)?shù)貏趧有姓块T提出工傷限告或工傷保險(xiǎn)待遇申請。代辦電信業(yè)務(wù)協(xié)議書中約定勞動報(bào)酬中包括人身安全及醫(yī)療衛(wèi)生、保險(xiǎn)等費(fèi)用的內(nèi)容并不影響相關(guān)當(dāng)事人申請工傷認(rèn)定。故本案所涉及的侯守銀與酉陽分公司之間的關(guān)系屬事實(shí)勞動關(guān)系，非《中華人民共和國郵政法》及《郵政委托代辦管理暫行辦法》所規(guī)定的郵電委托代辦關(guān)系。酉陽縣政府在一審期間所提交的證據(jù)材料應(yīng)屬酉陽縣勞動局已向其提交的證據(jù)材料。該證據(jù)材料已經(jīng)能夠證明本案的基本事實(shí)，故酉陽縣政府以酉陽縣勞動局在復(fù)議審查期間沒有提交酉陽分公司與侯守銀是否續(xù)簽協(xié)議及其他相關(guān)證據(jù)材料為由認(rèn)定酉陽縣勞動局作出的工傷認(rèn)定屬事實(shí)不清、證據(jù)不足、程序不合法的理由不能成立。酉陽縣政府作出的酉陽府法復(fù)[2003]01號行政復(fù)議決定屬主要證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。故一審判決撤銷酉陽縣政府作出的酉陽府法復(fù)[2003]01號行政復(fù)議決定并無不當(dāng)。一審判決撤銷酉陽縣政府作出的酉陽府法復(fù)[2003]01號行政復(fù)議決定時(shí)，本應(yīng)責(zé)令酉陽縣政府重新作出復(fù)議決定，而不