城市規(guī)劃法案例模擬法庭-文庫吧
2024-10-21 08:39 本頁面
【正文】 華人民共和國城市規(guī)劃法〉辦法》的相關(guān)規(guī)定。而新建二中現(xiàn)代教育中心大樓與四原告房屋的間距最窄處為9．47米，最寬處已達(dá)20．72米，應(yīng)該說是滿足一般性的日照和通風(fēng)、采光要求的，也符合消防通道的要求。在這點(diǎn)上，原告的審批是合法的。再次，原告認(rèn)為被告的決定直接關(guān)系原告的重大利益，但被告未履行告知義務(wù)，因此，被告的審批程序不合法。這主要體現(xiàn)在《行政許可法》的第36條：“行政機(jī)關(guān)對行政許可申請進(jìn)行審查時(shí)，發(fā)現(xiàn)行政許可事項(xiàng)直接關(guān)系他人重大利益的，應(yīng)當(dāng)告知該利害關(guān)系人。申請人、利害關(guān)系人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取申請人、利害關(guān)系人的意見?！边@是為了保護(hù)利害關(guān)系人的規(guī)定。本案中，被告批準(zhǔn)第三人的新建項(xiàng)目，對原告的利益確實(shí)產(chǎn)生了重大的影響，按照法律的規(guī)定，是應(yīng)告知原告的，但被告未履行相關(guān)義務(wù)，應(yīng)視為被告失職。法院的判決中認(rèn)為法律對“重大利益”沒有規(guī)定，因此，本案中被告的行為并不認(rèn)為是失職，但我們認(rèn)為，雖然“重大利益”沒有規(guī)定，但行政機(jī)關(guān)的工作規(guī)章和以往的工作經(jīng)驗(yàn)足夠能判斷什么是“重大利益”的情況，因而，單單以法律無規(guī)定就對此予以否認(rèn)是不正確的。綜上，我們認(rèn)為被告的審批行為中存在一定的程序不合法，主要是其未履行對利害關(guān)系人的告知義務(wù)。本庭休庭五分鐘（審判長、審判員、書記員商議）（聽眾休息及討論）審判長、審判員及書記員入庭，各代表就座，準(zhǔn)備宣判。起立！【裁判要點(diǎn)】【一審判決】（審判長：**）被告依照《江西省實(shí)施〈中華人民共和國城市規(guī)劃法〉辦法》第四十一條第二款規(guī)定的程序，給第三人頒發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證，程序合法。多層住宅是借助公共樓梯解決垂直交通，層高為4至6層，按套型設(shè)計(jì)的城市集合住宅。四原告的住宅是一戶一幢的普通民宅，第三人的建筑是綜合教學(xué)樓，均不屬于多層住宅。故武平二中現(xiàn)代教育中心大樓的規(guī)劃設(shè)計(jì)不適用《江西省實(shí)施〈中華人民共和國城市規(guī)劃法〉辦法》第四十五條第二款關(guān)于多層住宅間距的規(guī)定。國家計(jì)委發(fā)布的《中小學(xué)建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》第5．2．1條對中學(xué)教學(xué)樓層數(shù)作了規(guī)定。該規(guī)范第5．2．1條規(guī)定了中學(xué)教學(xué)樓“不應(yīng)超過五層”，但該規(guī)范附錄二規(guī)范用詞說明中第一條第2項(xiàng)說明，“不應(yīng)”是在正常情況下均應(yīng)這樣做的用詞，并非禁止性規(guī)范?！吨腥A人民共和國行政許可法》規(guī)定，行政機(jī)關(guān)對行政許可進(jìn)行審查時(shí)，發(fā)現(xiàn)行政許可事項(xiàng)直接關(guān)系他人重大利益的，應(yīng)當(dāng)告知該利害關(guān)系人，但重大利益在法律上無明確界定?！缎姓S可法》規(guī)定行政機(jī)關(guān)作出的準(zhǔn)予行政許可決定，應(yīng)當(dāng)予以公開，公眾有權(quán)查閱，但未明確規(guī)定公開的方式。行政許可在行政機(jī)關(guān)辦公場所公開，允許公眾查閱，應(yīng)視為已經(jīng)公開。綜上，被告頒發(fā)規(guī)劃許可證的行政許可行為事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。原告提出的被告向第三人頒發(fā)建設(shè)許可證在實(shí)體上和程序上都是違法的主張沒有法律和事實(shí)依據(jù)，其要求撤銷2011—232號建設(shè)工程規(guī)劃許可證的訴訟請求，不予支持。被告提出的其頒發(fā)規(guī)劃許可證的具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，法院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決維持被告新建縣城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局于2011年9月28日頒發(fā)給第三人新建縣第二中學(xué)的2011—232號建設(shè)工程規(guī)劃許可證。第二篇：模擬法庭案例附件：1案例原告劉來成，男，1975年2月17日出生，漢族，住河南省許昌市唐寨縣劉河鎮(zhèn)劉家屯村75號，公民身份號碼：***143。被告劉大航，男，1972年10月7日出生，漢族，住河南省許昌市唐寨縣劉河鎮(zhèn)劉家屯村123號，公民身份號碼：***556。第三人劉大良，男，1974年12月18日出生，漢族，住河南省許昌市唐寨縣劉河鎮(zhèn)劉家屯村165號，公民身份號碼：***514。第三人劉大昕，男，1977年3月26日出生，漢族，住河南省許昌市唐寨縣劉河鎮(zhèn)劉家屯村177號，公民身份號碼：***015。第三人劉風(fēng)云，男，1979年5月23日出生，漢族，住河南省許昌市唐寨縣劉河鎮(zhèn)劉家屯村76號，公民身份號碼：***012。原、被告及第三人均為同父異母兄弟，母親均已去世。其父親劉庭壁，其中原告劉來成與第三人劉風(fēng)云系同一父母，被告劉大航與第三人劉大昕、劉大良系同一父母。2006年9月14日劉庭壁寫有遺囑一份，大意為劉庭壁現(xiàn)在所住的房屋歸劉來成所有。在該遺囑上有當(dāng)時(shí)為許昌學(xué)院社區(qū)計(jì)生專干鄭淑貞簽字證明。2006年11月9日，劉庭壁在許昌市魏都區(qū)公證處立了一份公證遺囑，注明座落在許昌市八一路99號7號樓幢號5南樓三單元一層西套房，建筑面積72平方米系劉庭壁個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其去世后歸二兒子劉大航繼承。該遺囑經(jīng)過公證。2007年1月30日，劉庭壁又立聲明一份，注明劉庭壁的生活由劉大航管理，其愿意將名下的所有財(cái)產(chǎn)（包括工資和各項(xiàng)福利的領(lǐng)取、以及其名下和歸其個(gè)人所有的合法財(cái)產(chǎn)等）全權(quán)交于劉大航管理。該聲明也經(jīng)許昌市魏都區(qū)公證處公證。2008年劉庭壁去世后，許昌市八一路99號7號樓幢號5南樓三單元一層西套房一直由原告劉來成居住至今。被告劉大航提供證據(jù)：2006年9月14日劉庭寫的遺囑；2006年11月9日劉庭立的公證遺囑；2007年1月30日劉庭立的聲明，該聲明也經(jīng)許昌市魏都區(qū)公證處公證。第三篇：模擬法庭案例行政訴訟平等權(quán)和政治權(quán)模擬法庭案例(一審)時(shí)間：2006年3月8日地點(diǎn)：運(yùn)城市鹽湖區(qū)人民法院行政審判庭案由：王楠訴運(yùn)城市人事局侵犯其平等權(quán)和政治權(quán)利一案 開庭前的準(zhǔn)備 書記員：一、查明當(dāng)事人及其訴訟參加人到庭情況并請入席下面請?jiān)婕捌湮写砣?被告及其委托代理人入庭。根據(jù)最高人民法《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題解釋》第97條和《中華人民共和國民事訴訟法》第123條第1款之規(guī)定，查明當(dāng)事人和其他訴訟參與人到庭情況。原告王楠是否到庭？原 告：到庭書記員：原告訴訟代理人是否到庭？ 原告代理人：到庭書記員：原告證人是否到庭？ 原告證人：到庭書記員：被告法定代表人是否到庭 被 告：到庭書記員：被告訴訟代理人是否到庭？ 被告代理人：到庭書記員：被告證人是否到庭 被告證人：到庭二、現(xiàn)在宣布法庭紀(jì)律：下面宣讀法庭規(guī)則，訴訟參與人及旁聽人員應(yīng)當(dāng)遵守法庭規(guī)則。未經(jīng)法庭允許,任何人不得擅自錄音、錄像和攝影。不得隨意走動，不得進(jìn)入審判區(qū)。攜帶手機(jī)需關(guān)機(jī)。不準(zhǔn)鼓掌，不準(zhǔn)喧嘩、哄鬧和實(shí)施其他妨害審判活動的行為。未經(jīng)法庭準(zhǔn)許不準(zhǔn)發(fā)言，不準(zhǔn)提問。凡違反上述法庭規(guī)則者，審判長可以給予口頭警告、訓(xùn)誡，也可以沒收錄音、錄像和攝影器材。責(zé)令退出法庭或經(jīng)院長的批準(zhǔn)予以罰款、拘留。三、宣讀完畢。全體起立，請審判長、審判員入庭。（合議庭入庭）書記員：報(bào)告審判長，原、被告及其代理人、證人均已到庭，法庭準(zhǔn)備工作就緒，可以開庭。審判長：全體請坐。審判長：王楠訴運(yùn)城市人事局對其“不予錄用”行政決定不服一案，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十五條規(guī)定，現(xiàn)由運(yùn)城市鹽湖區(qū)人民法院依法公開審理。本案審判長：張玉；審判員：徐飛，王燕，依法組成合議庭，王曉麗擔(dān)任本案書記員。審判長：（敲法槌）現(xiàn)在開庭。根據(jù)法律規(guī)定，現(xiàn)在核對當(dāng)事人及其代理人身份；原告，你的姓名？ 原告：王楠 審判長：年齡？ 原告：24歲 審判長：民族？ 原告：漢族 審判
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1