上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾法律責(zé)任分析-文庫(kù)吧
2025-05-20 13:58 本頁(yè)面
【正文】 (整理 . 版權(quán) 歸原作者所有 ) 第 4 頁(yè) 共 15 頁(yè) 計(jì)，并不能保證發(fā)現(xiàn)所有的錯(cuò)誤與舞弊。由于現(xiàn)代審 計(jì)本身的特點(diǎn)，以及抽樣審計(jì)及制度基礎(chǔ)審計(jì)或風(fēng)險(xiǎn) 導(dǎo)向?qū)徲?jì)的運(yùn)用，使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師即使恪守審計(jì)準(zhǔn)則 ，也不能保證發(fā)現(xiàn)公司所編制財(cái)務(wù)報(bào)告中的虛假或隱 瞞之處，從而可能導(dǎo)致其出具的審計(jì)報(bào)告與事實(shí)不符 。從重要性原則來(lái)看，即使財(cái)務(wù)報(bào)告有失實(shí)之處，如 果不重要，也不影響審計(jì)意見(jiàn)。 然而在非會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人士眼中，尤其在司法實(shí)踐 中，對(duì)提供虛假證明文件 (包括虛假驗(yàn)資報(bào)告、審計(jì) 報(bào)告等 )的會(huì)計(jì)師事務(wù)所或直接責(zé)任人員處罰時(shí)，應(yīng) 如何認(rèn)定證明 文件屬虛假文件，常常引起爭(zhēng)議。這些 法律規(guī)定沒(méi)有明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，很難斷定其重視的是 過(guò)程的真實(shí)還是結(jié)果的真實(shí)。一些法律界人士將其解 釋為結(jié)果的真實(shí)。例如法律專(zhuān)家劉燕認(rèn)為：“這些條 款充分揭示立法者在使用‘虛假報(bào)告’等概念時(shí)所希 望表達(dá)的意思，即‘虛假報(bào)告’是指?！畠?nèi)容不真實(shí) 的報(bào)告’。因此，法律上關(guān)于‘ 39。注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具虛 假驗(yàn)資報(bào)告’中的‘虛假’一詞，應(yīng)該是指驗(yàn)資報(bào)告 的內(nèi)容和結(jié)論與出資人實(shí)際的出資情況不相符?！彼? 是從驗(yàn)資報(bào)告來(lái)論述這一命題的，因?yàn)閷徲?jì)報(bào)告與驗(yàn) 資報(bào)告是類(lèi)似的，其論述應(yīng) 同樣適用于審計(jì)報(bào)告。她 還更進(jìn)一步闡明：“在法律界以及公眾看來(lái)，如果說(shuō) 只要注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作滿足了審計(jì)準(zhǔn)則的。真實(shí)性 39。 要求，就不能認(rèn)為其工作的結(jié)果是‘虛假’的，其邏 輯是很荒唐的。” 從以上分析中可以看出，分歧的實(shí)質(zhì)表現(xiàn)在兩個(gè) 方面 :一是注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)執(zhí)業(yè)狀況與社會(huì)公眾對(duì)注 冊(cè)會(huì)計(jì)師的期望存在較大差距。二是現(xiàn)行的獨(dú)立審計(jì) 準(zhǔn)則尚不是“一般公認(rèn)審計(jì)準(zhǔn)則”，缺乏足夠的權(quán)威 中國(guó)最龐大的下載資料庫(kù) (整理 . 版權(quán) 歸原作者所有 ) 第 5 頁(yè) 共 15 頁(yè) 性。為了注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的生存和滿足社會(huì)公眾的需 要，注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)必須采取強(qiáng)有力的措施來(lái)逐步縮 小期望差距，其 關(guān)鍵在于使獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則成為“一般 公認(rèn)審計(jì)準(zhǔn)則”。 2．虛假審計(jì)報(bào)告產(chǎn)生原因的認(rèn)定 有關(guān)法規(guī)也末對(duì)虛假審計(jì)報(bào)告產(chǎn)生原因做出詳細(xì) 的規(guī)定。我們不妨借助國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)來(lái)對(duì)此進(jìn)行詳細(xì)分 析。在國(guó)外的司法實(shí)踐申產(chǎn)生虛假審計(jì)報(bào)告的原因可 分為三類(lèi)，即過(guò)失、重大過(guò)失、欺詐。 評(píng)價(jià)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的過(guò)失，是以其他合格注冊(cè)會(huì)計(jì) 師在相同條件下可做到的謹(jǐn)慎為標(biāo)準(zhǔn)的。當(dāng)過(guò)失給他 人造成損害時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)負(fù)過(guò)失責(zé)任。通常將過(guò) 失按其程度不同分為普通過(guò)失和重大過(guò)失，普通過(guò)失 (ordinary negligence)是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師沒(méi)有完全遵 循專(zhuān)業(yè)準(zhǔn)則的要求；重大過(guò)失（ gross negligence) 則是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師沒(méi)有按專(zhuān)業(yè)準(zhǔn)則的主要要求執(zhí)行審 計(jì)。首先，如果上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告中存在重大錯(cuò)報(bào)事 項(xiàng)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)程序通常應(yīng)予發(fā)現(xiàn)，因 工作疏忽未能將重大錯(cuò)報(bào)事項(xiàng)查出來(lái)，就很可能在法 律訴訟中被解釋為重大過(guò)失。其次，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)公 司財(cái)務(wù)報(bào)告項(xiàng)目的證實(shí)審計(jì)是以其內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)的研 究與評(píng)價(jià)為基礎(chǔ)的。如果內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)不太健全，注 冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大抽樣范圍，這樣，一般都能揭示出 由此 產(chǎn)生的錯(cuò)報(bào)，否則，就具有重大過(guò)失的性質(zhì)。如 果公司的內(nèi)部控制制度本身非常健全，但由于職工串 通舞弊，導(dǎo)致內(nèi)部控制制度失效，由于注冊(cè)會(huì)計(jì)師查 出這種錯(cuò)報(bào)事項(xiàng)的可能性相對(duì)較小，因而法院一般會(huì) 中國(guó)最龐大的下載資料庫(kù) (整理 . 版權(quán) 歸原作者所有 ) 第 6 頁(yè) 共 15 頁(yè) 認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)此沒(méi)有過(guò)失或只具有普通過(guò)失。 對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師而言，欺詐就是為了達(dá)到欺騙他 人的目的，明知公司的財(cái)務(wù)報(bào)告有重大錯(cuò)報(bào)，卻加以 虛偽的陳述，例如出具無(wú)保留意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告。作案具 有不良動(dòng)機(jī)是欺詐的重要特征，也是欺詐與普通過(guò)失 和重大過(guò)失的主要區(qū)別之一。與欺詐相關(guān)的另一個(gè)概 念是“推定欺詐” (constructive fraud)，是指雖無(wú) 故意欺詐或坑害他人的動(dòng)機(jī)，但卻存在極端或異常的 過(guò)失。推定欺詐和重大過(guò)失這兩個(gè)概念的界限往往很 難劃定，美國(guó)許多法院將注冊(cè)會(huì)計(jì)師的重大過(guò)失解釋 為推定欺詐，特別是近年來(lái)有些法院放寬了“欺詐” 一詞的范圍，使得推定欺詐和欺詐在法律上成為等效 的概念。這樣，具有重大過(guò)失的注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé) 任就進(jìn)一步加大了。 3．虛假審計(jì)報(bào)告的認(rèn)定機(jī)構(gòu) 在實(shí)際工作中，對(duì)虛假審計(jì)報(bào)告的認(rèn)定機(jī)構(gòu)也包 括多個(gè)部門(mén)，這種狀況必然帶來(lái)了一些混亂，從而對(duì) 治 理財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾問(wèn)題造成不利影響，應(yīng)予以適當(dāng)統(tǒng) 一。 (三 )其他法律主體法律責(zé)任的認(rèn)定及認(rèn)定機(jī)構(gòu) 上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告粉
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1