上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾法律責(zé)任分析-展示頁(yè)
2025-06-29 13:58本頁(yè)面
【正文】 師在相同條件下可做到的謹(jǐn)慎為標(biāo)準(zhǔn)的。我們不妨借助國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)來對(duì)此進(jìn)行詳細(xì)分 析。為了注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的生存和滿足社會(huì)公眾的需 要，注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)必須采取強(qiáng)有力的措施來逐步縮 小期望差距，其 關(guān)鍵在于使獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則成為“一般 公認(rèn)審計(jì)準(zhǔn)則”?！? 從以上分析中可以看出，分歧的實(shí)質(zhì)表現(xiàn)在兩個(gè) 方面 :一是注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)執(zhí)業(yè)狀況與社會(huì)公眾對(duì)注 冊(cè)會(huì)計(jì)師的期望存在較大差距。真實(shí)性 39?！彼? 是從驗(yàn)資報(bào)告來論述這一命題的，因?yàn)閷徲?jì)報(bào)告與驗(yàn) 資報(bào)告是類似的，其論述應(yīng) 同樣適用于審計(jì)報(bào)告。因此，法律上關(guān)于‘ 39。例如法律專家劉燕認(rèn)為：“這些條 款充分揭示立法者在使用‘虛假報(bào)告’等概念時(shí)所希 望表達(dá)的意思，即‘虛假報(bào)告’是指。這些 法律規(guī)定沒有明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，很難斷定其重視的是 過程的真實(shí)還是結(jié)果的真實(shí)。從重要性原則來看，即使財(cái)務(wù)報(bào)告有失實(shí)之處，如 果不重要，也不影響審計(jì)意見。 這一點(diǎn)在《錯(cuò)誤與舞弊準(zhǔn)則》第 7條中體現(xiàn)得最為明 顯，它規(guī)定 :由于審計(jì)測(cè)試及被審計(jì)單位內(nèi)部控制制 度的固有限制，注冊(cè)會(huì)計(jì)師依照獨(dú)立審 計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行審 中國(guó)最龐大的下載資料庫(kù) (整理 . 版權(quán) 歸原作者所有 ) 第 4 頁(yè) 共 15 頁(yè) 計(jì)，并不能保證發(fā)現(xiàn)所有的錯(cuò)誤與舞弊。中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)依據(jù)這一規(guī)定制定了 獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則。按照《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第 21條的規(guī)定，判斷虛假審 計(jì)報(bào)告的關(guān)鍵在于是否遵循了有關(guān)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則。 (二 )會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的認(rèn)定及認(rèn) 定機(jī)構(gòu) 上市公司粉飾財(cái)務(wù)報(bào)告時(shí)，為其出具審計(jì)報(bào)告的 會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)否承擔(dān)法律責(zé)任呢 ?按 有關(guān)法規(guī)規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任的前提是出 具了虛假審計(jì)報(bào)告，但是，何為虛假的審計(jì)報(bào)告 ?如 何認(rèn)定虛假的審計(jì)報(bào)告 ?虛假審計(jì)報(bào)告由誰(shuí)來進(jìn)行認(rèn) 定呢 ?這些問題都需要進(jìn)一步的澄清。這導(dǎo)致在實(shí)際工作中出現(xiàn)了財(cái)政部門、證 券監(jiān)管部門、審計(jì)部門均在各自業(yè)務(wù)范圍內(nèi)對(duì)虛假財(cái) 務(wù)報(bào)告進(jìn)行認(rèn)定的混亂 現(xiàn)象，這對(duì)治理財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾 問題是很不利的。為便于準(zhǔn)確認(rèn)定法 律責(zé)任，必須提供一些具有可操作性的認(rèn)定指南。但有關(guān)法規(guī)沒有對(duì)此做出具體規(guī)定。 第二，如何認(rèn)定虛假財(cái)務(wù)報(bào)告產(chǎn)生的原因，是故 意還是過失，是一般過失還是重大過失，也是追究公 司及其管理當(dāng)局法律責(zé)任必須慎重考慮的一個(gè)十分棘 手的問題 。為此，一方面應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)會(huì) 計(jì)準(zhǔn)則的宣傳，讓社會(huì)各界增加了解 。然 而，從各自的角度看又都 有道理。對(duì)于虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在會(huì)計(jì)專業(yè)人士 看來，通常以會(huì)計(jì)準(zhǔn)則為依據(jù)，即只要符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則 ，不管財(cái)務(wù)報(bào)告所反映的內(nèi)容與事實(shí)是否有出入，都 不能認(rèn)定為虛假財(cái)務(wù)報(bào)告；非會(huì)計(jì)專業(yè)人士對(duì)虛假財(cái) 務(wù)報(bào)告的認(rèn)定則比較直觀，即只要財(cái)務(wù)報(bào)告所反映的 內(nèi)容與事實(shí)有所出入，就認(rèn)定其是虛假的。然而如何認(rèn)定虛假財(cái)務(wù)報(bào)告以 及由誰(shuí)來認(rèn) 定，卻沒有明確規(guī)定。 一、上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾法律責(zé)任的認(rèn)定及認(rèn)定機(jī) 構(gòu) 上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾涉及的法律主體除上市公 司及管理當(dāng)局外，還可能包括為其審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù) 所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師，為其進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估的資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu) 及資產(chǎn)評(píng)估師等機(jī)構(gòu)和人員。這些案例昭示著研究上 市公司財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾 的法律責(zé)任問題已經(jīng)非常迫切了 。近年來，這一問題呈愈演愈 烈之勢(shì)。 中國(guó)最龐大的下載資料庫(kù) (整理 . 版權(quán) 歸原作者所有 ) 第 1 頁(yè) 共 15 頁(yè) 上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾法律責(zé)任分析 上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告是一種公共產(chǎn)品，使用 者為數(shù)眾多，包括政府部門、大量的投資者等。上市 公司財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾將可能產(chǎn)生嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)后果，進(jìn)而 引發(fā)諸多法律責(zé)任問題。以 1998年為例，該年因財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾，投資 者先后狀告山東渤海公司和紅光實(shí)業(yè)公司；瓊民源公 司董事長(zhǎng)及財(cái)務(wù)主管“開創(chuàng)”上市公司高級(jí)管理人員 承擔(dān)刑事責(zé)任的“先河”；東方鍋爐公司的前任董事 長(zhǎng)、總經(jīng)理亦受到刑事制裁。本文擬不揣冒昧，對(duì)此作一粗淺的探討。 (一 )上市公司及其管理當(dāng)局法律責(zé)任的認(rèn)定及認(rèn)定機(jī) 構(gòu) 我國(guó)《公司法》、《證券法》等有關(guān)法律明確規(guī) 定上市公司及其管理當(dāng)局要對(duì)提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告承擔(dān) 法律責(zé)任。 中國(guó)最龐大的下載資料庫(kù) (整理 . 版權(quán) 歸原作者所有 ) 第 2 頁(yè) 共 15 頁(yè) 首先，判斷上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告虛假的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng) 一。顯然，這 兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在重大差異，會(huì)計(jì)專業(yè)人士強(qiáng)調(diào)的是 會(huì)計(jì)的過程，非會(huì)計(jì)專業(yè)人士強(qiáng)調(diào)的是會(huì)計(jì)結(jié)果。這種分歧勢(shì)必給司 法實(shí)踐帶來一定的困難。另一方面，在 制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則時(shí)，必須廣泛聽取社會(huì)各界的意見，盡 量縮小會(huì)計(jì)專業(yè)人士與非專業(yè)人士的認(rèn)識(shí)差距，
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1