上市公司財務(wù)報告粉飾法律責(zé)任分析-資料下載頁
2025-06-14 13:58本頁面
【導(dǎo)讀】者為數(shù)眾多，包括政府部門、大量的投資者等。引發(fā)諸多法律責(zé)任問題。近年來，這一問題呈愈演愈。以1998年為例，該年因財務(wù)報告粉飾，投資。長、總經(jīng)理亦受到刑事制裁。這些案例昭示著研究上。本文擬不揣冒昧，對此作一粗淺的探討。及資產(chǎn)評估師等機構(gòu)和人員。然而如何認(rèn)定虛假財務(wù)報告以及由誰來認(rèn)。定，卻沒有明確規(guī)定。內(nèi)容與事實有所出入，就認(rèn)定其是虛假的。為此，一方面應(yīng)該加強對會。在司法實踐中，公司管理當(dāng)局對故意、一。與重大過失之間作出明確區(qū)分的。為便于準(zhǔn)確認(rèn)定法。這導(dǎo)致在實際工作中出現(xiàn)了財政部門、證。該予以適當(dāng)統(tǒng)一。按照《注冊會計師法》第21條的規(guī)定，判斷虛假審。中國注冊會計師協(xié)會依據(jù)這一規(guī)定制定了。因此，法律上關(guān)于‘'注冊會計師出具虛。的內(nèi)容和結(jié)論與出資人實際的出資情況不相符。只要注冊會計師的工作滿足了審計準(zhǔn)則的。為了注冊會計師行業(yè)的生存和滿足社會公眾的需。分為三類，即過失、重大過失、欺詐。人造成損害時，注冊會計師應(yīng)負(fù)過失責(zé)任。
【正文】 假陳述。 第二，要完善代表人訴訟制度。由于個別投資者 的利益有限，他們往往不愿意去起訴大公司、大機構(gòu) 。原因是告倒大公司、大機構(gòu)費時費力，告倒它們的 難度大。這一問題不解決，勢必難以充分發(fā)揮民事賠 償制度的作用。而解決這一問題，需要完善代表人訴 中國最龐大的下載資料庫 (整理 . 版權(quán) 歸原作者所有 ) 第 13 頁 共 15 頁 訟制度，以發(fā)揮集團(tuán)訴訟的作用。 第三，要對民事賠償金額的確定方式做出詳細(xì)的 規(guī)定，這既是起訴人在起訴時需要了解的，也是實施 民事賠償制度的關(guān)健。但迄今為止，如何承擔(dān)民事賠 償責(zé)任，應(yīng)賠償哪些經(jīng)濟損失，在法律上還是一個非 常模糊的問題。 (五 )法律責(zé)任的分擔(dān) 上市公司財務(wù)報告粉飾中可能涉及的法律主體很 多，在這種情況下，如何進(jìn)行法律責(zé)任的分擔(dān)便顯得 十分重要。就刑事責(zé)任而言，《刑法》第 25 條到 29 條 已經(jīng)做出了明確的規(guī)定。然而。就民事責(zé)任來說，如 何確定有關(guān)法律主體的民事 賠償責(zé)任則是十分棘手的 問題。本文結(jié)合紅光實業(yè)案來剖析這一問題。該案中 被告除了紅光實業(yè)原董事外，還包括為紅光實業(yè)上市 提供服務(wù)的主承銷商、財務(wù)顧問、會計師事務(wù)所、資 產(chǎn)評估機構(gòu)、上市推薦人的法人代表和負(fù)責(zé)人。假定 原告勝訴，那么，有關(guān)各方如何承擔(dān)賠償責(zé)任呢 ? 首先，我們來分析有關(guān)各方的歸責(zé)原則。就發(fā)行 人紅光實業(yè)來說，我國《證券法》規(guī)定了發(fā)行人的無 過失責(zé)任。只要存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大 遺漏，使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人就 要承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，紅光實業(yè)承擔(dān)民 事賠償責(zé)任 在所難免。但原告并沒有起訴紅光實業(yè)。 對發(fā)行人的董事、監(jiān)事、經(jīng)理，根據(jù)《證券法》 的規(guī)定，僅是“負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理”負(fù)有 中國最龐大的下載資料庫 (整理 . 版權(quán) 歸原作者所有 ) 第 14 頁 共 15 頁 連帶賠償責(zé)任，這里實行的是推定過錯責(zé)任。同樣， 根據(jù)《證券法》的規(guī)定，主承銷商與發(fā)行人一樣承擔(dān) 無過錯責(zé)任，主承銷商負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理 負(fù)有推定過錯責(zé)任。對于其他法律責(zé)任主體而言，《 證券法》規(guī)定：“為證券的發(fā)行、上市或者證券交易 活動出具審計報告、資產(chǎn)評估報告或者法律意見書等 文件的專業(yè)機構(gòu)，就其所負(fù)責(zé)的內(nèi)容弄虛作假的，造 成損失 的，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！睂Υ艘?guī)定，我們只 能理解為這些機構(gòu)承擔(dān)的也是推定過錯責(zé)任。 對于法律責(zé)任的分擔(dān)問題，若任何一項法規(guī)均末 予以規(guī)定，其結(jié)果往往是引用“深口袋理論” (Deep Pockets Theory)，即采取誰最有能力承擔(dān)經(jīng)濟賠償 責(zé)任就由誰來承擔(dān)的原則。這種分擔(dān)方式使得法律責(zé) 任轉(zhuǎn)移到有經(jīng)濟能力承擔(dān)的一方，由此將導(dǎo)致過失與 法律責(zé)任的不相匹配，同時又慫恿了那些沒有經(jīng)濟能 力者去粉飾財務(wù)報告。在這一間題上，建議借鑒美國 《私有證券訴訟改革法令》中的做法，即根據(jù)被告錯 誤 程度承擔(dān)相應(yīng)比例的賠償責(zé)任。 三、上市公司財務(wù)報告粉法律責(zé)任的確定性與嚴(yán) 厲程度 面對愈演愈烈的財務(wù)報告粉飾問題，我們必須做 好一件事 :強化有關(guān)的法律制裁。從犯罪經(jīng)濟學(xué)的角 度出發(fā)，決定制裁的威懾效果取決于兩個變量 —— 法 律責(zé)任的確定性程度和法律責(zé)任的嚴(yán)厲程度。法律責(zé) 任愈嚴(yán)厲，承擔(dān)法律責(zé)任的可能性愈大，威懾效果就 愈強，反之就愈差。因而，制裁的威懾效果取決于這 兩個變量的最佳組合。要提高威懾效果，就必須提高 法律責(zé)任的確定性程度或嚴(yán)厲程度，或者同時提高這 二者。應(yīng)該說，在我國 目前情況下，上市公司財務(wù)報 中國最龐大的下載資料庫 (整理 . 版權(quán) 歸原作者所有 ) 第 15 頁 共 15 頁 告粉飾問題的嚴(yán)重性與財務(wù)報告粉飾法律責(zé)任的威懾 效果低下有著極大的關(guān)系。因此，要解決這一間題， 就必須設(shè)法提高財務(wù)報告粉飾法律責(zé)任的威懾效果， 而其具體措施只能是在提高法律責(zé)任的確定性程度與 嚴(yán)厲程度兩個方面想辦法。 就提高法律責(zé)任的嚴(yán)厲程度來講，加強行政處 罰和充分利用民事賠償制度是理所應(yīng)當(dāng)之舉。誠如前 述，某些行政處罰本身的威懾效果十分有限，但我們 可以從其他方面予以彌補，例如提高罰款的金額等。 對于民事賠償，這一方面更是大有空間的。 在 現(xiàn)階段，僅僅通過提高法律責(zé)任的嚴(yán)厲程度難 以有效地治理財務(wù)報告粉飾問題，我們還應(yīng)在提高法 律責(zé)任的確定性程度上采取一些有力的措施。對于提 高法律責(zé)任的確定程度，需要采用這樣兩項舉措 :一 是在相關(guān)法律上充分明確有關(guān)法律主體法律責(zé)任的 定問題；二是改革現(xiàn)行的司法制度，讓應(yīng)承擔(dān)法律責(zé) 任者確實受到應(yīng)有的處罰。
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1