企業(yè)家腐敗的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析-文庫(kù)吧
2025-06-12 08:09 本頁(yè)面
【正文】 agwati，1982）關(guān)于非生產(chǎn)性尋租的論文（所謂ＤUP活動(dòng)Direct unproductive Profit—Seeking activities），他認(rèn)為，權(quán)力尋租可能轉(zhuǎn)移的資源上限—被收買(mǎi)的權(quán)力為收買(mǎi)者帶來(lái)的利潤(rùn)總額，從而尋租活動(dòng)在一定程度上扭曲了資源配置，把相當(dāng)大量的生產(chǎn)性資源轉(zhuǎn)移到非生產(chǎn)領(lǐng)域。⑤我國(guó)學(xué)者胡鞍鋼認(rèn)為，腐敗是一種尋租活動(dòng)，它是指少數(shù)人利用合法或非法手段謀取經(jīng)濟(jì)租金的政治活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。 三是“交換論”如：謝萊法和韋欣尼（ and ）認(rèn)為，腐敗是一種交換，一個(gè)政黨為某個(gè)公職人員的提供誘惑（不一定是金錢(qián)）以換取特殊政策或行政優(yōu)勢(shì)，抑或“政治利益”。謝萊法把“政府腐敗定義成政府官員為了個(gè)人利益出售政府財(cái)產(chǎn)?！边@里政府財(cái)產(chǎn)是指政府“生產(chǎn)”的“物品”，包括執(zhí)照、許可證、通行證、簽證以及其他禁止或限制“私人”提供的“物品”，而且被假定在提供這些政府產(chǎn)品問(wèn)題上具有隨機(jī)選擇的權(quán)力。 從以上觀點(diǎn)看，無(wú)論是從政治學(xué)還是經(jīng)濟(jì)學(xué)乃至其他學(xué)科對(duì)腐敗的理解來(lái)看，至少有一點(diǎn)是共同點(diǎn)，腐敗是一個(gè)為了個(gè)人私利而侵害公眾利益的行為。 在既有的關(guān)于腐敗的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中，絕大多數(shù)學(xué)者往往對(duì)政府官員的權(quán)力腐敗給予更多的關(guān)注。而忽視企業(yè)家行為中的腐敗現(xiàn)象。我國(guó)學(xué)者胡鞍鋼博士將我國(guó)的腐敗現(xiàn)象分為四種類(lèi)型：即尋租性腐敗、地下經(jīng)濟(jì)腐敗、稅收流失腐敗與公共支出腐敗。⑥目前我國(guó)學(xué)者比較眾多的分析，認(rèn)為腐敗是國(guó)家權(quán)力的腐敗，即指國(guó)家公職人員濫用國(guó)家權(quán)力或公共權(quán)力，謀取個(gè)人私利或小團(tuán)體利益，損害國(guó)家和社會(huì)公眾利益的行為。⑦事實(shí)上，企業(yè)家的腐敗行為往往比政府官員的腐敗行為更具有隱蔽性。應(yīng)該說(shuō)企業(yè)家腐敗行為屬于特定領(lǐng)域中的一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，與政府官員腐敗的性質(zhì)是相似的，但又具有自身的特點(diǎn)，表在： 其一，反映共性的特點(diǎn)是，都是利用特定的權(quán)力優(yōu)勢(shì)對(duì)公共利益的侵害，損害的都是公共利益。 其二，都是以國(guó)家公職人員的身份，濫用職權(quán)，損公肥私，直接損害的是國(guó)有資產(chǎn)。(誠(chéng)然，非國(guó)有企業(yè)中也存在企業(yè)家腐敗行為,只不過(guò)侵害的是公眾的利益。) 其三，腐敗行為的滋生基礎(chǔ)都是來(lái)自于制度缺陷，來(lái)自于制度規(guī)則的約束軟化。 而企業(yè)家腐敗行為與政府官員的腐敗行為不同之處在于： 第一，企業(yè)家腐敗收益的實(shí)質(zhì)來(lái)自于企業(yè)利潤(rùn)的轉(zhuǎn)移。從一定意義上說(shuō)，在企業(yè)委托――代理關(guān)系中，代理人與委托人之間由于信息不對(duì)稱(chēng)的客觀存在，以及契約的不完全性，代理人利用信息優(yōu)勢(shì)的特殊地位，在契約范圍內(nèi)隱瞞企業(yè)的真實(shí)收益信息，轉(zhuǎn)移企業(yè)部分利潤(rùn)劃歸己有。但是這部分腐敗收益中有著企業(yè)家付出的勞動(dòng)。應(yīng)該說(shuō)是企業(yè)家支付了一定的成本。而政府官員的腐敗收益完全來(lái)自于權(quán)力優(yōu)勢(shì)，來(lái)自于政策信息的把握，他所得的腐敗收益是沒(méi)有成本的。⑧ 第二，企業(yè)家腐敗有時(shí)披著合法的外衣，在現(xiàn)行體制框架內(nèi)，法律法規(guī)存在著約束措施的空隙。比如企業(yè)家的“在職消費(fèi)”就存在著一定的腐敗空間，企業(yè)家可以打著生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中必要的交易費(fèi)用的幌子，用于個(gè)人消費(fèi)支出，從表面上反映的是企業(yè)賬面上利潤(rùn)的減少，而這些行為卻是合法的。而政府官員的腐敗由于有一系列紀(jì)律制度的約束，并且在職消費(fèi)的空間相對(duì)而言要小的多，并且風(fēng)險(xiǎn)較大。 第三，企業(yè)家的腐敗收益難以界定。由于政府官員的腐敗來(lái)自于權(quán)錢(qián)的交換，其收賄的行為在法律上一般比較容易界定。而企業(yè)家的腐敗收益不是以交換的形式取得，而是在自己權(quán)力控制范圍內(nèi)的一種侵吞，一般在財(cái)務(wù)上比較難發(fā)現(xiàn)。同時(shí)，企業(yè)家侵吞國(guó)有資產(chǎn)往往發(fā)生在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的活動(dòng)中，一般難以監(jiān)督。 第四，企業(yè)家的腐敗行為具有多樣性。相比而言，企業(yè)家腐敗在形式上是多種多樣的，比如貪污、賄賂、挪用公款、失職、瀆職、揮霍國(guó)有資產(chǎn)等等。在我國(guó)最典型的有：第一種是企業(yè)家直接利用權(quán)力為自己謀取“各種各樣”的實(shí)惠，“窮廟富方丈”現(xiàn)象就是最形象的描繪。比如有的廠長(zhǎng)以贊助的形式保送自己的子女上高校讀書(shū)，用公款裝修住房。第二種是國(guó)有企業(yè)廠長(zhǎng)“腳踩兩只船”，把大量企業(yè)資金轉(zhuǎn)移到一些私營(yíng)企業(yè)，或者掛靠企業(yè)，從中分得利潤(rùn)。第三種利用經(jīng)營(yíng)權(quán)，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中收取回扣，“中飽私襄”。還有私設(shè)小金庫(kù)，用于個(gè)人經(jīng)費(fèi)支出，所謂“吃喝玩樂(lè)全報(bào)銷(xiāo)”。而政府官員的腐敗主要在于賄賂。 這里還要特別強(qiáng)調(diào)的是，企業(yè)家腐敗與政府官員的腐敗存在著嚴(yán)重的“交叉感染”現(xiàn)象。就是企業(yè)的腐敗分子通過(guò)行賄的形式在國(guó)家機(jī)關(guān)建構(gòu)保護(hù)傘，兩者相互勾結(jié)。比如上級(jí)主管部門(mén)的官員個(gè)人經(jīng)費(fèi)在政府機(jī)關(guān)不好“處理”可以到企業(yè)去報(bào)銷(xiāo)，又如，由企業(yè)為領(lǐng)導(dǎo)人裝修住房。上級(jí)機(jī)關(guān)占用企業(yè)小轎車(chē)等等。 誠(chéng)然，目前在企業(yè)家腐敗行為的界定上尚有兩個(gè)空白區(qū)，一是國(guó)有企業(yè)改制后，企業(yè)的高級(jí)管理人員是否具有國(guó)家公職人員的身份；二是即使是非國(guó)家公職人員身份的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人是否存在腐敗行為。我們認(rèn)為，凡是侵害公共利益的行為都構(gòu)成腐敗。比如股份公司中的董事長(zhǎng)、總經(jīng)理，利用職務(wù)之處侵占了本不屬于個(gè)人所得的利益，也構(gòu)成腐敗。因?yàn)樗麚p害了別的資產(chǎn)所有者的利益。如股東的利益、職工的
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1