【正文】 實(shí)踐針對(duì)此類糾紛的特殊性，在借鑒國(guó)外先進(jìn)立法的基礎(chǔ)上確立和探索了包括代表人訴訟、團(tuán)體訴訟以及示范訴訟在內(nèi)的群體民事訴訟解決機(jī)制。這些制度在有效解決群體性民事糾紛方面確實(shí)發(fā)揮了一定的作用，但也存在諸多問題，影響了對(duì)個(gè)體權(quán)利的救濟(jì)與保護(hù)和和諧社會(huì)的構(gòu)建，因而在群體性民事糾紛高發(fā)的現(xiàn)階段，對(duì)群體民事訴訟解決機(jī)制的研究具有重大的理論與現(xiàn)實(shí)意義。我國(guó)學(xué)者對(duì)這個(gè)領(lǐng)域的研究起步較晚，近幾年雖有一些學(xué)者著書立說(shuō)，但研究成果缺乏系統(tǒng)性，甚至脫離了我國(guó)的實(shí)際情況。正是基于此，本文將群體民事訴訟解決機(jī)制作為研究對(duì)象，在吸收借鑒已有的研究成果的基礎(chǔ)上，著重闡述我國(guó)群體民事訴訟解決機(jī)制的運(yùn)行現(xiàn)狀，在對(duì)我國(guó)群體民事訴訟解決機(jī)制作出比較客觀評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上提出完善措施，希望能夠促進(jìn)群體民事訴訟解決機(jī)制的立法完善與司法改革。 第一部分 群體民事訴訟概述一、群體民事訴訟的概念每一種法律制度的產(chǎn)生與發(fā)展都有其深刻的歷史背景，群體民事訴訟制度也不例外。要準(zhǔn)確地界定群體民事訴訟的概念必須考察其產(chǎn)生的歷史背景。17世紀(jì)末，處于資本原始積累時(shí)期的英國(guó)，農(nóng)民與教會(huì)、封建政府之間因高額的稅賦而產(chǎn)生了激烈的矛盾。按照當(dāng)時(shí)的習(xí)慣，采煤地教區(qū)的居民必須就其采集的煤向教士交納“什一稅”，幾名村民對(duì)其不滿通過(guò)衡平法院向教士提起了訴訟，要求衡平法院確認(rèn)采煤地教區(qū)的傳統(tǒng)習(xí)慣是否有效。1676年法院通過(guò)判決廢除了居民向教士交納“什一稅”的習(xí)慣。該判決作出后，不僅對(duì)參加訴訟的幾名居民具有法律效力，而且對(duì)當(dāng)?shù)亟虝?huì)的全部居民具有法律效力。[1]這就是被后人看作是現(xiàn)代群體民事訴訟前身的代表訴訟。其與傳統(tǒng)的“一對(duì)一”的訴訟形態(tài)不同，在該訴訟中具有相同事實(shí)或法律問題的眾多民事主體作為一方當(dāng)事人，由其中一人或數(shù)人作為代表提起訴訟，法院作出的判決不僅及于提起訴訟的當(dāng)事人，而且對(duì)具有相同事實(shí)或法律問題的其他民事主體也有約束力。隨著社會(huì)化大生產(chǎn)的發(fā)展，集團(tuán)性侵害越來(lái)越多，正如意大利著名的訴訟法學(xué)家卡佩萊蒂教授所言：“隨著現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜性，單單一個(gè)行動(dòng)就致使許多人或許得到利益或許蒙受不利的事件頻繁發(fā)生，其結(jié)果使得傳統(tǒng)的把一個(gè)訴訟案件僅放在兩個(gè)當(dāng)事人之間進(jìn)行考慮的框架越發(fā)顯得不甚完備?！盵2]為尋求對(duì)這些新型的、大規(guī)模的、分散的權(quán)利給予足夠的司法救濟(jì)，各國(guó)都在立足本國(guó)法律傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上發(fā)展了各具特色的群體民事訴訟制度。一般認(rèn)為，現(xiàn)代群體民事訴訟制度是自20世紀(jì)60年代開始形成的。其代表性的形式包括英國(guó)的集團(tuán)訴訟、美國(guó)的集團(tuán)訴訟、德國(guó)的團(tuán)體訴訟、日本的選定當(dāng)事人訴訟以及新近出現(xiàn)的示范訴訟等。由此可見，群體民事訴訟（以下簡(jiǎn)稱群體訴訟）制度是一個(gè)集合性的學(xué)術(shù)概念，可以將世界各國(guó)的類似制度都統(tǒng)合在這個(gè)概念之下，其與廣義的集團(tuán)訴訟同義。盡管目前對(duì)群體民事訴訟制度的概念還沒有一個(gè)統(tǒng)一的界定，但從該制度產(chǎn)生的背景、程序的設(shè)置、承載的價(jià)值功能等方面還是能總結(jié)出該制度的基本內(nèi)涵，即群體民事訴訟制度是專門為解決群體民事糾紛而設(shè)置的，由眾多當(dāng)事人一方的一人或數(shù)人或某個(gè)團(tuán)體作為代表，實(shí)施全部或者部分訴訟行為，訴訟結(jié)果及于所有當(dāng)事人的程序制度的總稱。二、群體民事訴訟的特征（一）當(dāng)事人人數(shù)的復(fù)數(shù)性當(dāng)事人人數(shù)眾多是群體訴訟最典型的特征。群體訴訟是用來(lái)解決群體民事糾紛而專門設(shè)置的糾紛解決機(jī)制，由于群體民事糾紛人數(shù)眾多，有時(shí)甚至?xí)尸F(xiàn)出規(guī)?；奶攸c(diǎn)，因而，決定了群體訴訟在當(dāng)事人人數(shù)上的復(fù)數(shù)性特點(diǎn)。可以說(shuō)，人數(shù)越多越能體現(xiàn)群體訴訟的優(yōu)勢(shì)。正如谷口安平教授所言：“這里所說(shuō)的‘人數(shù)’，并不一定指多數(shù)人作為原告，如果居民們建立了某種組織或開展了某種運(yùn)動(dòng)，在此基礎(chǔ)上由其中某位成員作為代表提起的訴訟，性質(zhì)也是一樣的。不過(guò)無(wú)論何種形式，利害關(guān)系者們作為集團(tuán)的存在卻是必要條件。于是，‘人數(shù)’成為滿足訴的利益要件的一個(gè)重要因素。”[3]一般認(rèn)為，人數(shù)眾多的一方當(dāng)事人即可以是原告方也可以是被告方，即可以是一方當(dāng)事人也可以是雙方當(dāng)事人。但是從群體訴訟追求公益、保障弱勢(shì)群體的合法權(quán)益的價(jià)值取向上來(lái)看，筆者認(rèn)為當(dāng)事人人數(shù)眾多應(yīng)是指原告方人數(shù)眾多。從目前各國(guó)民事訴訟的立法來(lái)看，一般都沒有對(duì)眾多當(dāng)事人的下限作出規(guī)定，通常理解為多數(shù)當(dāng)事人一方超出了共同訴訟所能容納的限度。根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條的規(guī)定，提起集團(tuán)訴訟的先決條件之一就是集團(tuán)成員人數(shù)眾多，合并當(dāng)事人存在實(shí)際上的困難。但到目前為止還沒有立法上的規(guī)定或?qū)W界的主流意見對(duì)“人數(shù)眾多”作出明確的說(shuō)明，主要由法官來(lái)確定。有些判決認(rèn)為350人太少，有些判決則認(rèn)為25人已足夠。[4]加拿大安大略省立法規(guī)定集團(tuán)訴訟的最低標(biāo)準(zhǔn)是“兩個(gè)或更多的人”。兩個(gè)人的最低要求也受到了批評(píng)，因?yàn)檫@種規(guī)定可能使眾多性的要求變得“很不相關(guān)”。[5]我國(guó)1992年《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《民訴意見》）第59條規(guī)定：“《民事訴訟法》第五十四條和第五十五條規(guī)定的當(dāng)事人一方人數(shù)眾多，一般指十人以上”。（二）多數(shù)當(dāng)事人之間利益的同一性或同質(zhì)性群體訴訟眾多當(dāng)事人方之所以能夠作為一個(gè)整體參與到訴訟中來(lái)或者享有同一的判決，必定在當(dāng)事人之間存在某種共同的連結(jié)點(diǎn)，這個(gè)連結(jié)點(diǎn)就是群體訴訟眾多一方當(dāng)事人具有共同的利益或共同的利害關(guān)系。如1966年美國(guó)《聯(lián)邦民事規(guī)則》第23條明確規(guī)定，集團(tuán)訴訟所有成員存在共同的法律問題或事實(shí)問題。1996年日本《民事訴訟法》第30條對(duì)選定當(dāng)事人制度的要求之一是“具有共同利益的多數(shù)當(dāng)事人”。多數(shù)當(dāng)事人之間利益的同一性或同質(zhì)性源于各成員糾紛形成的同因性或糾紛的同類性。而利益的同一性在訴訟中可以表現(xiàn)為群體成員之間具有相同的訴訟事由、基于相同的侵權(quán)事實(shí)、當(dāng)事人的損害事實(shí)有相同的法律問題或者事實(shí)問題或者訴訟請(qǐng)求的抗辯具有同類性等。當(dāng)然這并不意味著群體成員在損害數(shù)額、抗辯理由、舉證事項(xiàng)等方面完全一致。正是由于多數(shù)當(dāng)事人之間利益的同一性或同質(zhì)性，才使得大量的基于同一或同類事實(shí)的眾多民事糾紛主體利用一個(gè)訴訟程序解決爭(zhēng)議。這種訴訟模式不僅實(shí)現(xiàn)了利用有限的司法資源對(duì)眾多民事主體權(quán)利的救濟(jì)，而且達(dá)到了有效地對(duì)大規(guī)模的違法行為的懲戒與制裁，這是單獨(dú)訴訟或共同訴訟所無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，因而，不同國(guó)家群體訴訟的表現(xiàn)形式雖有差異，但都體現(xiàn)出多數(shù)當(dāng)事人之間存在利益的同一性或同質(zhì)性這一特征。（三）群體成員權(quán)利實(shí)現(xiàn)的間接性群體訴訟當(dāng)事人人數(shù)眾多，有限的司法空間以及當(dāng)事人的分散性等因素決定了所有的當(dāng)事人不可能直接參加到訴訟中來(lái)，只能借助一種間接方式，即通過(guò)代表制，由一人或數(shù)人甚至是某個(gè)團(tuán)體代表全體群體成員實(shí)施訴訟行為。群體訴訟制度正是具有了“代表制”這種特殊的“裝置”才使得該制度能夠最大化地發(fā)揮解決大規(guī)模民事糾紛的功能，消除單一訴訟或共同訴訟帶來(lái)的資源浪費(fèi)、判決不統(tǒng)一的問題。群體成員權(quán)利實(shí)現(xiàn)的間接性意味著被代表的當(dāng)事人在一定程度上放棄了參與訴訟以及進(jìn)行實(shí)體處分的權(quán)利，這就要求群體訴訟制度必須合理解釋代表者身份的正當(dāng)性問題、科學(xué)設(shè)置代表者的產(chǎn)生程序問題，有效保障被代表的當(dāng)事人的程序性權(quán)利、合理安排代表者與被代表的當(dāng)事人的關(guān)系以及設(shè)置有效監(jiān)督代表者的程序，這些問題的合理解決直接關(guān)系著群體訴訟制度的順利運(yùn)行，因而是不同群體訴訟形態(tài)所普遍面臨的共同問題。（四）判決效力的擴(kuò)張性一般來(lái)說(shuō)，生效判決原則上只及于當(dāng)事人及判決承擔(dān)義務(wù)的第三人，即判決效力的相對(duì)性原則。這一原則源于辯論主義的要求，法院的裁判須以當(dāng)事人雙方在言詞辯論程序中所主張的內(nèi)容為依據(jù)，若其他人沒有參加訴訟，也就沒有機(jī)會(huì)在言詞辯論中聲明自己的主張，若判決及于這些人不僅剝奪了其程序保障權(quán)，違反了民事訴訟的處分原則，也和民事訴訟是由當(dāng)事人提出的私人糾紛的性質(zhì)背道而馳。但在特定情形下，法律為保證判決的確定統(tǒng)一性，緩解司法資源與解紛需求之間的矛盾，承認(rèn)判決的對(duì)外效力，即對(duì)當(dāng)事人以外的特定第三人生效，理論上稱之為判決效力的擴(kuò)張。如前所述，群體訴訟人數(shù)眾多，而法院審判的空間容量有限，因此，傳統(tǒng)的針對(duì)單一訴訟或共同訴訟的一些做法已無(wú)法適用，在解決群體訴訟時(shí)產(chǎn)生了一些對(duì)傳統(tǒng)訴訟理論具有突破性的做法，法院針對(duì)群體訴訟作出的判決適用判決效力擴(kuò)張理論就是其中之一。具體來(lái)說(shuō)，法院作出的群體訴訟判決不僅對(duì)代表人和其他出庭參加訴訟的當(dāng)事人有約束力，而且對(duì)未出庭的當(dāng)事人，甚至在一些國(guó)家，對(duì)潛在的當(dāng)事人都有約束力。判決效力的擴(kuò)張是個(gè)人正當(dāng)權(quán)利在司法效率面前的一種必要妥協(xié)。但各國(guó)在適用判決效力擴(kuò)張時(shí)也應(yīng)當(dāng)最大化地保障當(dāng)事人的程序權(quán)利。如果失去了這一前提，必然動(dòng)搖判決的正當(dāng)性，因而，各國(guó)在設(shè)置群體訴訟制度時(shí)應(yīng)對(duì)此規(guī)定相應(yīng)的程序。三、群體民事訴訟的價(jià)值盡管群體訴訟在不同國(guó)家的稱謂、表現(xiàn)形式、運(yùn)作程序等各不相同，其理念和原理也存在著很大的差異，但各種訴訟制度所承載的價(jià)值功能卻表現(xiàn)出一定的同一性。特別是20世紀(jì)60年代以后現(xiàn)代群體訴訟制度逐步形成，傳統(tǒng)民事訴訟法的理論及制度框架一再被突破，隨著實(shí)踐的發(fā)展，群體訴訟在形式和目標(biāo)上進(jìn)一步脫離民事訴訟領(lǐng)域，成為一種適應(yīng)特定實(shí)體目的而采用的特殊訴訟形式。具體來(lái)說(shuō)群體訴訟作為一種現(xiàn)代型訴訟具有以下幾個(gè)方面的價(jià)值： （一）疏導(dǎo)社會(huì)沖突，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定18世紀(jì)后半期受工業(yè)革命的推動(dòng)，各國(guó)的工業(yè)化大生產(chǎn)得到了快速發(fā)展。同時(shí)，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們交往的空間越來(lái)越大、行為的影響越來(lái)越大，隨之而來(lái)的是出現(xiàn)了前所未有的大量的民事糾紛，其中就包括大規(guī)模的群體性民事糾紛，如公害糾紛、環(huán)境污染糾紛、小額消費(fèi)侵權(quán)糾紛、壟斷和證券糾紛等，有學(xué)者將其稱為現(xiàn)代型糾紛或大眾侵權(quán)糾紛。隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的加快，跨國(guó)的群體性侵害事件也在不斷發(fā)生。博登海默曾說(shuō)道：“如果一個(gè)糾紛未得到根本解決，那么，社會(huì)機(jī)體就可能產(chǎn)生潰爛的傷口；如果糾紛是以不恰當(dāng)?shù)暮筒还姆绞浇鉀Q的，那么，社會(huì)機(jī)體就會(huì)留下一個(gè)創(chuàng)傷，而且這種創(chuàng)傷的增多，又有可能嚴(yán)重危及到對(duì)令人滿意的社會(huì)秩序的維護(hù)?！?[6]一般的糾紛尚且如此，群體民事糾紛由于涉及范圍大、人數(shù)多等特點(diǎn)，處理不好必定使民眾產(chǎn)生對(duì)社會(huì)、對(duì)司法不滿的心理，影響社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展。 目前，我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，隨著新舊利益格局的建立與打破，必然引發(fā)社會(huì)結(jié)構(gòu)的激烈調(diào)整，刺激社會(huì)階層的分化，出現(xiàn)利益分化與失衡現(xiàn)象，這嚴(yán)重影響了和諧社會(huì)的實(shí)現(xiàn)，也是當(dāng)前群體性糾紛頻發(fā)的根本原因。近幾年，我國(guó)發(fā)生的群體性糾紛日益增多，而且很多屬于敏感性案件，當(dāng)事人雙方利益沖突激烈，案件處理對(duì)社會(huì)生活有較大沖擊，案件處理的結(jié)果關(guān)系到社會(huì)管理秩序、經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定和良性發(fā)展。群體訴訟作為解決群體糾紛的最后一道屏障，能夠?yàn)榧m紛雙方提供一個(gè)平等對(duì)抗、宣泄不滿的平臺(tái)，從而實(shí)現(xiàn)疏導(dǎo)社會(huì)沖突，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的目的。（二）提高訴訟效益，維護(hù)法律適用的統(tǒng)一一般認(rèn)為，群體訴訟方式最核心的出發(fā)點(diǎn)便是通過(guò)一次性解決具有共同爭(zhēng)點(diǎn)的大量小額請(qǐng)求，以謀求權(quán)利實(shí)現(xiàn)的低廉化和效率化。[7]與單個(gè)訴訟主體分別進(jìn)行訴訟相比，能夠有效避免資源浪費(fèi)，充分實(shí)現(xiàn)訴訟的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，尤其是對(duì)大量“小額多數(shù)”的“易腐權(quán)利”進(jìn)行集合性救濟(jì)方面，更能顯示出其提高訴訟效益的優(yōu)越性。正如美國(guó)學(xué)者特里比爾科克所言：“消費(fèi)者單獨(dú)提起訴訟請(qǐng)求的做法，像市場(chǎng)上所有的汽車都應(yīng)當(dāng)由手工制作一樣，是一種過(guò)時(shí)的觀念?，F(xiàn)在的規(guī)模經(jīng)濟(jì)要求對(duì)具有共同法律冤屈的消費(fèi)者提供規(guī)模化的救濟(jì)程序?！盵8]群體訴訟在提高訴訟效益方面的價(jià)值不僅對(duì)人數(shù)眾多的原告成立，對(duì)法院和被告也是成立的。但是，也應(yīng)當(dāng)看到，群體訴訟也存在著訴訟耗費(fèi)、訴訟風(fēng)險(xiǎn)和訴訟延遲的弊端，因而，很多國(guó)家都在尋求實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的最佳方案，如審前階段就使群體訴訟獲得解決，使其終結(jié)于早期的和解方案，是當(dāng)前很多國(guó)家為實(shí)現(xiàn)群體訴訟經(jīng)濟(jì)高效目標(biāo)所通常使用的方法。法院針對(duì)群體訴訟作出的判決，對(duì)參加到案件中來(lái)的當(dāng)事人甚至對(duì)潛在的利害關(guān)系人都有約束力，避免了分案處理時(shí)裁判結(jié)果的相互矛盾現(xiàn)象，有利于維護(hù)法律適用的統(tǒng)一，保證同樣的權(quán)利得到同樣的救濟(jì)。（三）追求公益，保障實(shí)體法的實(shí)施傳統(tǒng)訴訟中，糾紛當(dāng)事人主要是個(gè)人和一般的商業(yè)組織,而且其力量對(duì)比關(guān)系懸殊不大,糾紛本身涉及的利益關(guān)系以個(gè)人利益為中心,其影響范圍主要涉及當(dāng)事人及其周圍有關(guān)系者。從20世紀(jì)中葉起，社會(huì)關(guān)系日益復(fù)雜，現(xiàn)代化大生產(chǎn)的規(guī)模與影響不斷擴(kuò)大，多數(shù)人共同利益受到侵害的問題逐漸增多。一個(gè)侵權(quán)行為所造成的損害，往往超越了個(gè)別損害的范疇，可能構(gòu)成對(duì)某個(gè)潛在利益集團(tuán)的損害；與之相對(duì)應(yīng)，民事糾紛的形態(tài)也由近代民事訴訟法調(diào)整的個(gè)別糾紛演變成現(xiàn)代大規(guī)模的群體性糾紛，民事訴訟則除了過(guò)去一對(duì)一的個(gè)別訴訟外，增加了專門處理多數(shù)人糾紛的群體訴訟形式。[9]20世紀(jì)70年代以后，日本學(xué)者將這類民事訴訟稱之為“現(xiàn)代型訴訟”，美國(guó)則將其稱為“公共訴訟”。群體訴訟作為“現(xiàn)代型訴訟”或“公共訴訟”的重要表現(xiàn)形式，適用的領(lǐng)域一般包括小額消費(fèi)侵權(quán)、環(huán)境公害、產(chǎn)品責(zé)任、證券交易、格式合同乃至勞資糾紛等。在這些糾紛中，多數(shù)人的利益表現(xiàn)為兩種形式即擴(kuò)散性利益和集合性利益。但無(wú)論是哪一種，它都具有相對(duì)普遍性和社會(huì)共享性。如果由單個(gè)的受害者負(fù)擔(dān)追究違法者的責(zé)任，由于受害者損失數(shù)額較小，希望通過(guò)司法獲得救濟(jì)的積極性不高，怠于行使起訴權(quán)，甚至勝訴后由于得不償失而不去領(lǐng)取應(yīng)得的份額，或者由于訴訟能力上處于明顯的弱勢(shì)而放棄訴訟或更多地承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)，這樣顯然無(wú)法達(dá)到對(duì)違法行為的制裁，落實(shí)實(shí)體法的規(guī)定。而在群體訴訟中，原告不僅是為了自己，也是為了全體受害人而進(jìn)行訴訟活動(dòng)，以達(dá)到制止違法行為，并對(duì)侵權(quán)者實(shí)施制裁的作用。從這個(gè)意義上說(shuō)，這些人（或集團(tuán)律師）又被稱之為“私人檢察官”。[10]可見，群體訴訟在追求公益、保障實(shí)體法的實(shí)施方面所顯示出來(lái)的巨大價(jià)值是傳統(tǒng)訴訟無(wú)法比擬的。（四）保障弱勢(shì)群體的合法權(quán)益，促進(jìn)和諧社會(huì)的構(gòu)建在一般的群體訴訟中，群體當(dāng)事人一方往往是平民、消費(fèi)者、小股東等，在訴訟能力上處于明顯的弱勢(shì)，而被告往往是擁有雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力、訴訟能力及法律技術(shù)的大企業(yè)、壟斷集團(tuán)、社會(huì)組織等，雙方當(dāng)事人的地位顯然是不平等的。在這種情況下，由單個(gè)受害人與被告進(jìn)行一對(duì)一的訴訟，適用傳統(tǒng)民事訴訟的辯論原則、證據(jù)規(guī)則等，其訴訟幾乎是無(wú)法進(jìn)行的，更談不上勝訴。目前，我國(guó)社會(huì)矛盾集中、群體性民事糾紛日益增加，如果作為弱勢(shì)群體的眾多當(dāng)事人的合法權(quán)益無(wú)法獲得司法救濟(jì)，必然引起民眾對(duì)社會(huì)的不滿，影響和諧社會(huì)的構(gòu)建。 和諧作為一種理想的社會(huì)形態(tài),應(yīng)有能力使產(chǎn)生的矛盾通過(guò)糾錯(cuò)機(jī)制和緩解機(jī)制而得到有效的化解,