【正文】 谷口安平教授說過“程序法乃實體法發(fā)展之母體”。與通常的單一型訴訟相比，示范訴訟的程序更為嚴格。換言之，是以個案審理的方式，對其他案件或潛在的案件處理提供事實或法律依據(jù)，以達到解決群體性民事糾紛或訴訟的目的。另外，日本的選定當事人制度是有關當事人能力一節(jié)下的特別規(guī)定，它只不過是承認了選定當事人“擔當”多數(shù)人訴訟行為的合法性，從本質(zhì)上看，它仍然具有共同訴訟的形式。[45] 第二，多數(shù)當事人一方不屬于設有代表人或管理人的非法人團體。最后，激勵機制匱乏使團體訴訟缺乏動力。對團體訴訟的評價 德國團體訴訟與其他國家的群體訴訟制度不同，是通過制定實體法，在特定的法律領域建立的專門性制度或特殊程序。[36]即不能進行侵權損害賠償之訴。目前規(guī)定團體訴訟的立法主要有1909年制定的《反不正當競爭法》，確認了行業(yè)協(xié)會和消費者團體針對不正當競爭的違法行為的起訴權，該法在1965年、1986年、1994年、2000年及2004年進行了修正；1976年制定的《一般交易條件法》賦予了行業(yè)自治組織和消費者團體針對合同的特定條款提起撤銷之訴的權利，該法于2000年進行了修正；2001年德國聯(lián)邦司法部將《一般交易條件法》中的實體部分納入《民法典》，程序內(nèi)容通過《消費者權益法及其他法上的不作為之訴法》（簡稱《不作為之訴法》）的專門立法正式頒布，并于2002年生效。在對集團成員進行通知、當事人損失的計算或舉證、賠償金分配等環(huán)節(jié)都可能會產(chǎn)生巨大的花費。選擇退出集團訴訟的成員，可以以自己的名義另行起訴。在這三類集團訴訟中，除了具體的條件不同外，集團當事人的權利義務也有不同，如在前兩類集團訴訟中，集團成員不得退出集團，訴訟結(jié)果對所有成員具有約束力，在第三類集團訴訟中，集團成員可以選擇退出集團，不受集團訴訟結(jié)果的約束，可以另行起訴或應訴。但目前還沒有法律規(guī)定來明確何為“當事人眾多”。具體來說，法院就進行集團訴訟的案件指定登記的細節(jié)，當事人也可申請就案件細節(jié)進行登記?！兑?guī)則》第3節(jié)為“集團訴訟”，對集團訴訟的概念、集團訴訟命令及其效力、案件管理、集團訴訟的撤銷等基本程序做了規(guī)定。 三、公共利益理論傳統(tǒng)型民事訴訟所解決的糾紛類型僅限于對等主體之間的“一對一”的民事糾紛，法院只需要適用立法機關預先制定的法律，確認當事人之間權利義務的歸屬，最終達到解決糾紛的目的就完成了其所擔負的任務。如果法官提升辦案速度，辦案品質(zhì)必有下降，當事人只能得到“粗糙的正義”。（五）促使公共政策形成群體訴訟案件所爭議的問題往往超出了個人利益，關系到其他眾多社會成員的集體利益，具有公共性和復雜性的特點，因此，案件的處理結(jié)果與眾多社會成員或社會群體的經(jīng)濟地位、生存地位、生存狀況和資源配置的改變直接相關。一個侵權行為所造成的損害，往往超越了個別損害的范疇，可能構成對某個潛在利益集團的損害；與之相對應，民事糾紛的形態(tài)也由近代民事訴訟法調(diào)整的個別糾紛演變成現(xiàn)代大規(guī)模的群體性糾紛，民事訴訟則除了過去一對一的個別訴訟外，增加了專門處理多數(shù)人糾紛的群體訴訟形式。同時，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，人們交往的空間越來越大、行為的影響越來越大，隨之而來的是出現(xiàn)了前所未有的大量的民事糾紛，其中就包括大規(guī)模的群體性民事糾紛，如公害糾紛、環(huán)境污染糾紛、小額消費侵權糾紛、壟斷和證券糾紛等，有學者將其稱為現(xiàn)代型糾紛或大眾侵權糾紛。正是由于多數(shù)當事人之間利益的同一性或同質(zhì)性，才使得大量的基于同一或同類事實的眾多民事糾紛主體利用一個訴訟程序解決爭議。于是，‘人數(shù)’成為滿足訴的利益要件的一個重要因素。按照當時的習慣，采煤地教區(qū)的居民必須就其采集的煤向教士交納“什一稅”，幾名村民對其不滿通過衡平法院向教士提起了訴訟，要求衡平法院確認采煤地教區(qū)的傳統(tǒng)習慣是否有效。群體民事訴訟制度能夠通過有限的司法資源，救濟大量“小額多數(shù)”的“易腐權利”，不僅節(jié)約了訴訟資源，而且保護了弱勢群體的合法權益，使正義與效益達到最佳的結(jié)合。學位論文作者簽名： 指導教師簽名： 日 期： 日 期： 群體民事訴訟解決機制研究摘 要隨著經(jīng)濟和社會化大生產(chǎn)的發(fā)展,涉及眾多當事人的群體性民事糾紛隨之產(chǎn)生。 第一部分 群體民事訴訟概述一、群體民事訴訟的概念每一種法律制度的產(chǎn)生與發(fā)展都有其深刻的歷史背景，群體民事訴訟制度也不例外。可以說，人數(shù)越多越能體現(xiàn)群體訴訟的優(yōu)勢。多數(shù)當事人之間利益的同一性或同質(zhì)性源于各成員糾紛形成的同因性或糾紛的同類性。三、群體民事訴訟的價值盡管群體訴訟在不同國家的稱謂、表現(xiàn)形式、運作程序等各不相同，其理念和原理也存在著很大的差異，但各種訴訟制度所承載的價值功能卻表現(xiàn)出一定的同一性。法院針對群體訴訟作出的判決，對參加到案件中來的當事人甚至對潛在的利害關系人都有約束力，避免了分案處理時裁判結(jié)果的相互矛盾現(xiàn)象，有利于維護法律適用的統(tǒng)一，保證同樣的權利得到同樣的救濟。和諧是利益衡量機制的結(jié)果,也是其追求的目標。由于難以依靠大量增加司法資源，通過最大程度的投入來解決眾多的案件，因而就要通過司法資源優(yōu)化配置達到訴訟收益最大化。如何為這樣的受害者敞開司法保護的大門，為其提供獲得有效司法救濟的途徑，保障其訴權的順利行使已成為社會化大生產(chǎn)的現(xiàn)代社會不得不解決的突出問題。1981年英國制定了《最高法院規(guī)則》，以成文法的形式首次規(guī)定了代表訴訟，但這一制度實際上應用很少。集團訴訟命令一經(jīng)簽發(fā)，對當事人、判決效力的擴張和上訴權等產(chǎn)生實質(zhì)性的效力?！兑?guī)則》）第23條分a至h共8款，分別就集團訴訟的必要條件、維持條件及程序問題作了規(guī)定，以下將對此作重點介紹。維持條件的不同規(guī)定代表著集團訴訟的三種不同類型即必要的共同訴訟、禁令型和宣告救濟型集團訴訟和損害賠償集團訴訟。第三，選擇退出機制。正是基于集團訴訟所具有的獨特魅力，近些年，加拿大、澳大利亞等國家也都紛紛引入了該制度。[32]從本質(zhì)上看它并不是群體訴訟，但也是解決群體性民事糾紛的一種方式，因而，學者常常將它與集團訴訟、選定當事人訴訟等群體訴訟相提并論。根據(jù)德國相關立法，其團體訴訟的適用范圍具體包括，在反不正當競爭領域，允許行業(yè)協(xié)會和消費者團體針對不正當競爭的違法行為提起團體訴訟；在合同法領域，允許行業(yè)協(xié)會和消費者團體等提起撤銷之訴；近年來，各州在自然環(huán)境保護領域開始引入團體訴訟，另外，根據(jù)《手工業(yè)法》，職業(yè)團體可針對行政機關作出的營業(yè)許可決定提起撤銷之訴。正如谷口安平教授所言：“德國的團體訴訟雖然位于集體訴訟的延長線上，但并不把當事人適格賦予個人，而將此限定在一定的團體上，因此是一種顯得比較穩(wěn)健的制度”。此外，團體訴訟的適用范圍與功能也有一定的局限性。過去日本學者認為只有必要共同訴訟才能適用選定當事人，但現(xiàn)在已很少有人持此觀點。在訴訟中，選定人可以更換或撤銷選定當事人，也可以重新選定當事人表達選定人的意志，維護選定人的利益。 （五）示范訴訟 如前所述，在群體性民事糾紛的處理上，每種群體訴訟制度都是優(yōu)勢與局限并存，因而，目前各國都在積極探索群體訴訟制度的改革和多元化的糾紛解決機制。[53]示范訴訟是在同類案件中選擇具有典型性的一宗或多宗先行進行審理，其他案件則暫時中止訴訟，在本質(zhì)上是一個原告與一個被告的單一型訴訟。第三，示范訴訟程序簡單、易于運作，能夠有效規(guī)避群體訴訟程序的弊端，有效解決群體性民事糾紛。示范訴訟制度最為發(fā)達的國家首推德國，早在20世紀60年代，德國學界就從法律實務角度探討示范訴訟問題。示范訴訟雖不是一種特定的群體訴訟制度，但是能夠達到與群體訴訟相同的效果，這源于示范判決效力的擴張性。根據(jù)美國《布萊克法律詞典》和《元照英美法律詞典》的解釋，這一制度有兩種含義：其一，是為了確立一項重要的法律原則或權利而提起的訴訟。此外，日本選定當事人請求損害賠償，要以特定受害者及具體權利內(nèi)容為要件。[46]第三，由多數(shù)當事人一方選定一人或數(shù)人為選定當事人。如2004年德國《反不正當競爭法》修正案，對故意違反不正當競爭法的行為，團體可以提出訴訟，請求對方支付全部違法所得。德國團體訴訟是建立在重視社會自治，充分發(fā)揮民間團體作用理念基礎之上的一種訴訟制度，這與德國的特殊社會條件密切相關。首先，團體訴訟的理論基礎是立法者考慮到不正當競爭經(jīng)常會出現(xiàn)個人利益的侵害無法確定，或需要經(jīng)過較長時間才能確定的情況，為了避免在確定特定個人所受侵害之前使多數(shù)有關人受到不利益的危險，設立團體訴訟，以便在時間上盡早地實現(xiàn)利益保護的目的。 團體訴訟的適用條件第一，提起團體訴訟的主體只限于依法成立并得到立法特別授權的公益性社會團體。集團訴訟一旦提起，同類案件就很難再作為個案提起，沒有申請退出的受害人被自動推定作為當事人，很大程度上是對其個人權利的忽視。在當事人主義訴訟模式下，民事訴訟當事人處于訴訟的主導地位，兩造通過充分的、積極的對抗，推動程序的進行，法官處于消極、被動的地位。基于此本部分主要就這種訴訟類型作重點介紹。[26]（2）集團的所有成員存在共同的法律問題或事實問題。由管理法院指定管理法官，全面負責集團訴訟的管理和審理。第一，必須滿足當事人人數(shù)眾多的要求。傳統(tǒng)型民事訴訟對此已無能為力，因而，群體訴訟制度應運而生。此外，從程序公正的角度來看，參與、中立、平等對待、自洽、合理、及時、終局，這些都是最低限度的程序公正所要求的必備要素?！盵12] 第二部分 群體民事訴訟解決機制的理論基礎群體民事訴訟解決機制目前已成為各國立法中一項必不可少的內(nèi)容，盡管各國在解決群體性民事糾紛上所采取的具體訴訟制度不同，但都對群體訴訟一次性解決糾紛寄予了較大的期望，筆者認為群體民事訴訟解決機制之所以能得到普遍認可與適用得益于以下理論的支持與推動。在這些糾紛中，多數(shù)人的利益表現(xiàn)為兩種形式即擴散性利益和集合性利益?！?[6]一般的糾紛尚且如此，群體民事糾紛由于涉及范圍大、人數(shù)多等特點，處理不好必定使民眾產(chǎn)生對社會、對司法不滿的心理，影響社會的穩(wěn)定發(fā)展。群體訴訟制度正是具有了“代表制”這種特殊的“裝置”才使得該制度能夠最大化地發(fā)揮解決大規(guī)模民事糾紛的功能，消除單一訴訟或共同訴訟帶來的資源浪費、判決不統(tǒng)一的問題。從目前各國民事訴訟的立法來看，一般都沒有對眾多當事人的下限作出規(guī)定，通常理解為多數(shù)當事人一方超出了共同訴訟所能容納的限度。[1]這就是被后人看作是現(xiàn)代群體民事訴訟前身的代表訴訟。因此，本文以群體民事訴訟解決機制為研究對象，綜合運用實證研究法、調(diào)查研究法以及比較分析法，系統(tǒng)論述了群體民事訴訟解決機制的基本理論，在分析借鑒當今世界比較有代表性的幾種群體民事訴訟制度的基礎上，重點闡述了我國群體民事訴訟解決機制的發(fā)展現(xiàn)狀，并提出我國群體民事訴訟解決機制的重構應立足我國國情，在處理群體性民事訴訟時，應優(yōu)先考慮個體權利的保護和救濟，兼顧社會公共利益，尤其是社會穩(wěn)定的價值，不能盲目推進群體民事訴訟制度的適用，應建立一種多元化的訴訟解決機制，以有效解決我國當前多發(fā)的群體性民事糾紛，為構建和諧社會提供有力的法律支持。學位論文作者簽名： 指導教師簽名： 日 期： 日 期： 在學期間研究成果使用承諾書本學位論文作者完全了解學校有關保留、使用學位論文的規(guī)定，即：內(nèi)蒙古大學有權將學位論文的全部內(nèi)容或部分保留并向國家有關機構、部門送交學位論文的復印件和磁盤，允許編入有關數(shù)據(jù)庫進行檢索，也可以采用影印、縮印或其他復制手段保存、匯編學位論文。這些制度在有效解決群體性民事糾紛方面確實發(fā)揮了一定的作用，但也存在諸多問題，影響了對個體權利的救濟與保護和和諧社會的構建，因而在群體性民事糾紛高發(fā)的現(xiàn)階段，對群體民事訴訟解決機制的研究具有重大的理論與現(xiàn)實意義。盡管目前對群體民事訴訟制度的概念還沒有一個統(tǒng)一的界定，但從該制度產(chǎn)生的背景、程序的設置、承載的價值功能等方面還是能總結(jié)出該制度的基本內(nèi)涵，即群體民事訴訟制度是專門為解決群體民事糾紛而設置的，由眾多當事人一方的一人或數(shù)人或某個團體作為代表，實施全部或者部分訴訟行為，訴訟結(jié)果及于所有當事人的程序制度的總稱。（二）多數(shù)當事人之間利益的同一性或同質(zhì)性群體訴訟眾多當事人方之所以能夠作為一個整體參與到訴訟中來或者享有同一的判決，必定在當事人之間存在某種共同的連結(jié)點，這個連結(jié)點就是群體訴訟眾多一方當事人具有共同的利益或共同的利害關系。判決效力的擴張是個人正當權利在司法效率面前的一種必要妥協(xié)?，F(xiàn)在的規(guī)模經(jīng)濟要求對具有共同法律冤屈的消費者提供規(guī)?；木葷绦颉Ｔ谶@種情況下，由單個受害人與被告進行一對一的訴訟，適用傳統(tǒng)民事訴訟的辯論原則、證據(jù)規(guī)則等，其訴訟幾乎是無法進行的，更談不上勝訴。這樣界定，體現(xiàn)了效率的可比性—“多”“快”“省”“充分利用”的涵義。為保障訴權憲法化的落實，西方國家從20世紀70年代起在卡佩萊蒂教授倡導下發(fā)起了接近正義運動。以下將具體介紹當今世界具有代表性的群體訴訟制度，并在比較法的視野中，審視各種制度的社會效果、利弊、成本、價值取向等，最終服務于我國群體訴訟制度的借鑒移植和制度構建。英國集團訴訟的特殊程序規(guī)定第一，簽發(fā)集團訴訟命令。（二）美國群體民事訴訟制度美國用來解決群體性民事糾紛的群體民事訴訟制度呈現(xiàn)出多元化的特點，主要包括集團訴訟、聯(lián)邦法院跨區(qū)訴訟移送、正式的訴訟合并、非正式的訴訟合并等。法院在衡量代表人是否具有“充分性”要求時，最關注的是代表人與其他集團成員間是否存在利益沖突以及代表人能否善意、有力地維護集團利益。集團訴訟的通知是以法院名義進行的，由集團代表人和集團律師共同完成的。由此看來，這一制度與其說是為了救濟已受侵害的權利并挽回損失，還不如說是基于讓侵害者吐出不法取得的利益并不敢再犯。團體訴訟目前在歐盟國家基本上已得到普及，近年來，該制度在亞洲國家和地區(qū)也得到了迅速發(fā)展。 第二，團體訴訟的適用范圍有限。訴訟信托是指由法律授予某一公益團體訴訟實施權，由該公益團體為權利侵害的當事人起訴，而組成該公益團體成員的訴權被強制讓與該團體的