民事訴訟民事訴訟法典修改后的“新證據(jù)”(上)的應(yīng)用-文庫吧
2025-06-13 20:18 本頁面
【正文】 的證據(jù)應(yīng)當(dāng)是沒有疑問的，但問題在于，當(dāng)出現(xiàn)這類新證據(jù)的時(shí)候，是否需要通過再審程序來改變?cè)瓉淼纳Р门?。這一問題涉及到既判力理論中的既判力的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)?！ ∨袥Q生效后，即發(fā)生形式上的確定力和實(shí)質(zhì)上的確定力，既判力是指判決實(shí)質(zhì)上的確定力。具體而言，既判力“是指法院作出的終局判決一旦生效，當(dāng)事人和法院都應(yīng)該受該判決內(nèi)容的拘束，當(dāng)事人不得在以后的訴訟中主張與該判決相反的內(nèi)容，法院也不得在以后的訴訟中作出與該判決沖突的判斷?！?[6]民事訴訟是國家運(yùn)用公權(quán)力以裁判方式強(qiáng)制性解決私權(quán)糾紛的制度，而既判力則是為了保證糾紛解決具有終局性所不可或缺的。“終局判決原本就是為了明示當(dāng)事人之間糾紛的解決基準(zhǔn)而(被法院)作出的，在獲得確定之前，當(dāng)事人也已經(jīng)窮盡了通常的不服申請(qǐng)方法，因此當(dāng)事人和法院必須將終局判決中的判斷作為糾紛的解決基準(zhǔn)加以尊重，否則糾紛將無法獲得終局性的解決。既判力是一種在制度上保障這種終局性判斷獲得強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的手段?！?[7]為了使既判力具體化，需要明確既判力的客觀范圍、 [8]主觀范圍和時(shí)間范圍，客觀范圍解決的是既判力對(duì)哪些爭議有拘束力的問題，主觀范圍解決的是對(duì)哪些主體有拘束力的問題，而時(shí)間范圍解決的是拘束力在哪一時(shí)間點(diǎn)上發(fā)生的問題。既判力的時(shí)間范圍又稱為既判力的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，在德、日等大陸法系國家，既判力的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)確定在事實(shí)審的最后一次言詞辯論終結(jié)之時(shí)?！安门械募扰辛偸莾H針對(duì)最后一次事實(shí)審理的時(shí)刻，只有在這一時(shí)刻之前當(dāng)事人可以陳述事實(shí)，此后原則上就不能提出新的事實(shí)。法律后果存在還是不存在都是對(duì)于這一時(shí)刻確定的。因此，當(dāng)事人可以在主張同一請(qǐng)求權(quán)的新的訴訟中提出最后一次言詞辯論之后才產(chǎn)生的事實(shí)。” [9] 按照以上對(duì)既判力的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的界定，“所有的、能在該時(shí)刻之前被提起的事實(shí)在第二個(gè)訴訟中都被排除(因既判力而失權(quán))，所有的在此之后對(duì)已被確認(rèn)的法律后果的變更不受既判力的觸及。” [10]也就是說，如果事實(shí)存在于標(biāo)準(zhǔn)時(shí)之前，當(dāng)事人未在標(biāo)準(zhǔn)時(shí)之前提出，在既判力發(fā)生后，當(dāng)事人就不能在新的訴訟中主張這一事實(shí)，相反，如果事實(shí)是在既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后新發(fā)生的，既判力對(duì)這樣的事實(shí)就無遮斷效力，當(dāng)事人就完全能夠在新的訴訟中向法院主張這一事實(shí)。認(rèn)為新出現(xiàn)的證據(jù)不應(yīng)成為再審事由的理由在于，既然新的證據(jù)不受遮斷效力的限制，那么在新的證據(jù)出現(xiàn)后，當(dāng)事人完全可以通過提起新的訴訟的方式來尋求救濟(jì)，而沒有必要申請(qǐng)?jiān)賹彙?[11]應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，從既判力的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)出發(fā)主張?jiān)賹徶械男伦C據(jù)不應(yīng)當(dāng)包括新出現(xiàn)的證據(jù)是有充分理由的?！ ∽罡呷嗣穹ㄔ涸趯?duì)新證據(jù)作出解釋時(shí)，顯然已經(jīng)注意到理論界的這一觀點(diǎn)，并且也基本贊同“從既判力理論中以原審辯論終結(jié)之時(shí)作為既判力的基準(zhǔn)時(shí)間來看，對(duì)于在原審?fù)徎蜣q論終結(jié)后形成的證據(jù)，不是再審的新證據(jù)” [12]的理論觀點(diǎn)。也正因?yàn)槿绱?，新的解釋不是泛泛地把新出現(xiàn)的證據(jù)單獨(dú)作為一類來規(guī)定，而是把依據(jù)原來的事實(shí)作出的新的鑒定結(jié)論、新的勘驗(yàn)筆錄這種例外情形規(guī)定為原審?fù)徑Y(jié)束后新出現(xiàn)的證據(jù)。 [13]這表明，新的司法解釋已經(jīng)不再是一般性地承認(rèn)新出現(xiàn)的證據(jù)為再審中的新證據(jù)?！ 囊陨详P(guān)于再審中的新證據(jù)的分析看，它們?cè)瓌t上是指原審終結(jié)前就已經(jīng)存在的證據(jù)，《審監(jiān)解釋》第10條規(guī)定的第一、二種情形，是新發(fā)現(xiàn)的和新收集到的證據(jù)。具備什么樣的條件才能夠成為再審中的新證據(jù)，是在界定新證據(jù)時(shí)必須直面的一個(gè)問題，也正是在這個(gè)問題上，存在著重大爭議。對(duì)于成為再審中的新證據(jù)，在客觀上必須是再審中新提交的、并且該證據(jù)具有推翻原審裁判的效力，這些客觀上的要件并不存在任何認(rèn)識(shí)上的分歧，分歧在于是否要設(shè)定主觀上的要件，也就是是否要追問當(dāng)事人為何在原審中未能發(fā)現(xiàn)已經(jīng)存在的證據(jù)，或是為何未能收集到已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，為何在原審中未能及時(shí)提出已經(jīng)持有的證據(jù)，即當(dāng)事人未能在原審中發(fā)現(xiàn)或提出主觀上是否存在過錯(cuò)。這是一個(gè)充滿困難但又無法回避的問題?！ ∮麑ふ疑鲜鰡栴}的答案，需要著重探討視為新證據(jù)的第四種情形與第二種情形的關(guān)系。 [14]根據(jù)司法解釋對(duì)第二種新證據(jù)的界定，當(dāng)事人在“原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但因客觀原因無法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)”才是新證據(jù)，如果未能取得或者未能在規(guī)定期限提供屬于可歸咎于當(dāng)事人主觀方面的原因，如雖然已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了該證據(jù)，但由于對(duì)該證據(jù)的重要性認(rèn)識(shí)不足，沒有去積極地收集
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1