對賭協(xié)議投資會計(jì)處理探討-文庫吧
2025-05-12 18:13 本頁面
【正文】 以實(shí)現(xiàn)企業(yè)對管理層的股權(quán)激勵。 7．股權(quán)優(yōu)先型：該類協(xié)議主要約定，當(dāng)企業(yè)未能實(shí)現(xiàn)對賭目標(biāo)時，新股東將獲得股息分配優(yōu)先權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配優(yōu)先權(quán)、超比例表決權(quán)等。 二、“對賭協(xié)議”會計(jì)確認(rèn)探析 對于上述案例的會計(jì)處理問題，《企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則第37號—金融工具列報(bào)》第八條規(guī)定，“對于是否通過交付現(xiàn)金、其他金融資產(chǎn)進(jìn)行結(jié)算，需要由發(fā)行方和持有方均不能控制的未來不確定事項(xiàng)（如股價(jià)指數(shù)、消費(fèi)價(jià)格指數(shù)變動等）的發(fā)生或不發(fā)生來確定的金融工具（即附或有結(jié)算條款的金融工具），發(fā)行方應(yīng)當(dāng)將其確認(rèn)為金融負(fù)債”。本案例中，由于機(jī)構(gòu)投資者可能要求A公司回購其所持股權(quán)，根據(jù)準(zhǔn)則規(guī)定A公司應(yīng)將機(jī)構(gòu)投資者繳付的出資人民幣2億元確認(rèn)為金融負(fù)債，在財(cái)務(wù)報(bào)表上列報(bào)為一項(xiàng)“長期應(yīng)付款”，而不應(yīng)當(dāng)作為A公司的新增股本及資本公積列報(bào)。 本案例在實(shí)務(wù)中具有相當(dāng)?shù)拇硇浴Ｎ阌怪靡?，對于會?jì)準(zhǔn)則已經(jīng)明確規(guī)定處理方法的經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)遵循其規(guī)定。但是針對“對賭協(xié)議”確認(rèn)為金融負(fù)債的會計(jì)處理，筆者認(rèn)為，在我國現(xiàn)行法律法規(guī)框架下缺乏可操作性，甚至?xí)?dǎo)致混亂，極大地增加財(cái)務(wù)信息的管理成本，不符合投融資雙方資本運(yùn)作的實(shí)際情況，理由如下： 首先，PE（指私人股權(quán)投資，本文中與機(jī)構(gòu)投資者同一含義）取得股權(quán)系依法登記的權(quán)益持有人。根據(jù)我國《公司法》、《公司登記管理?xiàng)l例》、《公司注冊資本登記管理規(guī)定》等規(guī)定，PE的投資行為經(jīng)過融資方董事會、股東會決議通過，由注冊會計(jì)師審驗(yàn)并出具驗(yàn)資報(bào)告，經(jīng)工商管理部門登記為權(quán)益持有人，依法享有股東的權(quán)益和義務(wù)，而非債權(quán)人地位。股東與債權(quán)人權(quán)利義務(wù)具有本質(zhì)性差異，人民法院在審理公司設(shè)立、出資、股權(quán)確認(rèn)等糾紛案件時，不會因雙方簽署對賭條款而否認(rèn)PE的股東身份，只要出資行為不存在瑕疵，PE主張的股東權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。如果會?jì)上確認(rèn)為負(fù)債，則與PE在法律上具有的股東身份不相符。 其次，會計(jì)處理通常應(yīng)當(dāng)遵循法律形式。盡管準(zhǔn)則規(guī)定：“企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照交易或者事項(xiàng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)進(jìn)行會計(jì)確認(rèn)、計(jì)量和報(bào)告，不應(yīng)僅以交易或者事項(xiàng)的法律形式為依據(jù)”，即會計(jì)信息質(zhì)量要求中的“實(shí)質(zhì)重于形式”。任何經(jīng)濟(jì)行為不能凌駕于法律之上，通常情況下法律規(guī)定是會計(jì)處理的前提。筆者認(rèn)為，確認(rèn)為權(quán)益正是反映了經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，而確認(rèn)為負(fù)債則將導(dǎo)致實(shí)質(zhì)與形式脫節(jié)，扭曲經(jīng)濟(jì)事實(shí)。從外部審計(jì)師視角看待該問題，PE投資時出具驗(yàn)資報(bào)告表明是權(quán)益資金，并在驗(yàn)資事項(xiàng)說明中明確超過注冊資本部分計(jì)入資本公積，而在實(shí)施財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)時，若又認(rèn)可企業(yè)將其列報(bào)為負(fù)債，豈不自相矛盾？事實(shí)上，在股東出資問題上，實(shí)務(wù)中更加強(qiáng)調(diào)“形式重于實(shí)質(zhì)”，例如因股東出資不到位，或者抽逃出資，財(cái)務(wù)報(bào)表并不因此以實(shí)際出資金額記載實(shí)收資本，而是反映為應(yīng)收股東的出資款。 再則，司法實(shí)踐中支持列報(bào)為權(quán)益工具。2012年11月，最高人民法院對海富投資有限公司訴甘肅世恒有色資源再利用有限公司不履行對賭協(xié)議補(bǔ)償投資案，做出終審判決。這是我國首例對賭協(xié)議案，最高院判決從法律上否決了股東與公司之間損害公司及公司債權(quán)人利益的對賭條款的法律效力
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1