對(duì)賭協(xié)議投資會(huì)計(jì)處理探討-文庫(kù)吧
2025-05-12 18:13 本頁(yè)面
【正文】 以實(shí)現(xiàn)企業(yè)對(duì)管理層的股權(quán)激勵(lì)。 7．股權(quán)優(yōu)先型：該類(lèi)協(xié)議主要約定，當(dāng)企業(yè)未能實(shí)現(xiàn)對(duì)賭目標(biāo)時(shí)，新股東將獲得股息分配優(yōu)先權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配優(yōu)先權(quán)、超比例表決權(quán)等。 二、“對(duì)賭協(xié)議”會(huì)計(jì)確認(rèn)探析 對(duì)于上述案例的會(huì)計(jì)處理問(wèn)題，《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第37號(hào)—金融工具列報(bào)》第八條規(guī)定，“對(duì)于是否通過(guò)交付現(xiàn)金、其他金融資產(chǎn)進(jìn)行結(jié)算，需要由發(fā)行方和持有方均不能控制的未來(lái)不確定事項(xiàng)（如股價(jià)指數(shù)、消費(fèi)價(jià)格指數(shù)變動(dòng)等）的發(fā)生或不發(fā)生來(lái)確定的金融工具（即附或有結(jié)算條款的金融工具），發(fā)行方應(yīng)當(dāng)將其確認(rèn)為金融負(fù)債”。本案例中，由于機(jī)構(gòu)投資者可能要求A公司回購(gòu)其所持股權(quán)，根據(jù)準(zhǔn)則規(guī)定A公司應(yīng)將機(jī)構(gòu)投資者繳付的出資人民幣2億元確認(rèn)為金融負(fù)債，在財(cái)務(wù)報(bào)表上列報(bào)為一項(xiàng)“長(zhǎng)期應(yīng)付款”，而不應(yīng)當(dāng)作為A公司的新增股本及資本公積列報(bào)。 本案例在實(shí)務(wù)中具有相當(dāng)?shù)拇硇浴Ｎ阌怪靡?，?duì)于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則已經(jīng)明確規(guī)定處理方法的經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)遵循其規(guī)定。但是針對(duì)“對(duì)賭協(xié)議”確認(rèn)為金融負(fù)債的會(huì)計(jì)處理，筆者認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)框架下缺乏可操作性，甚至?xí)?dǎo)致混亂，極大地增加財(cái)務(wù)信息的管理成本，不符合投融資雙方資本運(yùn)作的實(shí)際情況，理由如下： 首先，PE（指私人股權(quán)投資，本文中與機(jī)構(gòu)投資者同一含義）取得股權(quán)系依法登記的權(quán)益持有人。根據(jù)我國(guó)《公司法》、《公司登記管理?xiàng)l例》、《公司注冊(cè)資本登記管理規(guī)定》等規(guī)定，PE的投資行為經(jīng)過(guò)融資方董事會(huì)、股東會(huì)決議通過(guò)，由注冊(cè)會(huì)計(jì)師審驗(yàn)并出具驗(yàn)資報(bào)告，經(jīng)工商管理部門(mén)登記為權(quán)益持有人，依法享有股東的權(quán)益和義務(wù)，而非債權(quán)人地位。股東與債權(quán)人權(quán)利義務(wù)具有本質(zhì)性差異，人民法院在審理公司設(shè)立、出資、股權(quán)確認(rèn)等糾紛案件時(shí)，不會(huì)因雙方簽署對(duì)賭條款而否認(rèn)PE的股東身份，只要出資行為不存在瑕疵，PE主張的股東權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧Ｈ绻麜?huì)計(jì)上確認(rèn)為負(fù)債，則與PE在法律上具有的股東身份不相符。 其次，會(huì)計(jì)處理通常應(yīng)當(dāng)遵循法律形式。盡管準(zhǔn)則規(guī)定：“企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照交易或者事項(xiàng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)進(jìn)行會(huì)計(jì)確認(rèn)、計(jì)量和報(bào)告，不應(yīng)僅以交易或者事項(xiàng)的法律形式為依據(jù)”，即會(huì)計(jì)信息質(zhì)量要求中的“實(shí)質(zhì)重于形式”。任何經(jīng)濟(jì)行為不能凌駕于法律之上，通常情況下法律規(guī)定是會(huì)計(jì)處理的前提。筆者認(rèn)為，確認(rèn)為權(quán)益正是反映了經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，而確認(rèn)為負(fù)債則將導(dǎo)致實(shí)質(zhì)與形式脫節(jié)，扭曲經(jīng)濟(jì)事實(shí)。從外部審計(jì)師視角看待該問(wèn)題，PE投資時(shí)出具驗(yàn)資報(bào)告表明是權(quán)益資金，并在驗(yàn)資事項(xiàng)說(shuō)明中明確超過(guò)注冊(cè)資本部分計(jì)入資本公積，而在實(shí)施財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)時(shí)，若又認(rèn)可企業(yè)將其列報(bào)為負(fù)債，豈不自相矛盾？事實(shí)上，在股東出資問(wèn)題上，實(shí)務(wù)中更加強(qiáng)調(diào)“形式重于實(shí)質(zhì)”，例如因股東出資不到位，或者抽逃出資，財(cái)務(wù)報(bào)表并不因此以實(shí)際出資金額記載實(shí)收資本，而是反映為應(yīng)收股東的出資款。 再則，司法實(shí)踐中支持列報(bào)為權(quán)益工具。2012年11月，最高人民法院對(duì)海富投資有限公司訴甘肅世恒有色資源再利用有限公司不履行對(duì)賭協(xié)議補(bǔ)償投資案，做出終審判決。這是我國(guó)首例對(duì)賭協(xié)議案，最高院判決從法律上否決了股東與公司之間損害公司及公司債權(quán)人利益的對(duì)賭條款的法律效力
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1