【正文】 業(yè)的特殊性，我國電信市場并未全面放開，國有電信企業(yè)仍然是有線通訊市場的單一主體，(如果是行政委托的話，由行政委托人承擔(dān)行政責(zé)任)國家對電信方面的行政管理工作，仍然要通過國有電信企業(yè)實(shí)施。這些國有電信企業(yè)沿襲過去的作法行使行政管理職權(quán)時(shí)，應(yīng)視為《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第四款所指的“由法律、法規(guī)授權(quán)的組織”?！　。娫捥?hào)碼的排他性，國家強(qiáng)制管理這個(gè)號(hào)碼，衛(wèi)生和電信機(jī)關(guān)的 批準(zhǔn)才能開通。）開辦“１２０”急救中心，是醫(yī)療機(jī)構(gòu)救死扶傷的一項(xiàng)公益事業(yè)。鑒于此舉能給醫(yī)療機(jī)構(gòu)帶來一定收益，為使責(zé)任專一，趨利避害，防止因混亂而耽誤搶救病人，政府對“１２０”急救事業(yè)實(shí)施行政管理，規(guī)定在一個(gè)行政區(qū)域只允許一家醫(yī)療機(jī)構(gòu)開辦“１２０”急救中心、開通“１２０”急救電話?！埃保玻啊奔本入娫挷皇侵灰患{安裝費(fèi)就能裝的普通電話，因此省衛(wèi)生廳、省郵電局聯(lián)合下發(fā)的１５號(hào)文件規(guī)定，只有功能較全，醫(yī)療急救水平較高，且急診科已達(dá)標(biāo)的綜合醫(yī)院，在經(jīng)縣衛(wèi)生局指定并報(bào)地、市衛(wèi)生行政主管部門批準(zhǔn)后，才能獲得開通“１２０”急救電話的特許權(quán)。（藥品、強(qiáng)制等銷售就是特許）聯(lián)合文件還規(guī)定，郵電部門對開通“１２０”急救電話只收電話安裝費(fèi)，免費(fèi)安裝影示系統(tǒng)和電腦自答系統(tǒng)，免收電話費(fèi)。這些明顯不同于企業(yè)營利行為的優(yōu)惠政策，既體現(xiàn)了政府支持舉辦此項(xiàng)公益事業(yè)的行政意志，也表明了政府對此項(xiàng)事業(yè)進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范和管理?！　。保堤?hào)文件下發(fā)給地、市和縣級的衛(wèi)生行政主管部門以及郵電局，正說明政府要通過這些職能部門對“１２０”急救電話的開通實(shí)施行政管理。郵電局執(zhí)行這個(gè)文件時(shí)與被審查的醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間發(fā)生的關(guān)系，不是平等的民事關(guān)系，而是特殊的行政管理關(guān)系。它們之間因此發(fā)生爭議而引起的訴訟，不是民事訴訟，而是行政訴訟。盡管行政訴訟中的被告通常是行政機(jī)關(guān)，但是為了維護(hù)行政管理相對人的合法權(quán)益，監(jiān)督由法律、法規(guī)授權(quán)的組織依法行政，將其列為行政訴訟的被告，適用行政訴訟法解決其與管理相對人之間的行政爭議，有利于化解社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。（最高法院加上去的）　　按照１５號(hào)文件的分工，確定哪一家醫(yī)療機(jī)構(gòu)有開辦“１２０”急救中心的資格，由衛(wèi)生行政主管部門負(fù)責(zé)；而審查申請開通“１２０”急救電話的醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否符合１５號(hào)文件的規(guī)定，決定是否給其開通“１２０”急救電話，則由郵電局負(fù)責(zé)。上訴人縣中醫(yī)院是被批準(zhǔn)開辦“１２０”急救中心的合格單位?？h中醫(yī)院向被上訴人縣郵電局提出開通“１２０”急救電話的申請后，縣郵電局即著手安裝。該局后來又以“１２０”急救電話的開通應(yīng)由郵電與衛(wèi)生行政部門共同確定為由，拒絕對縣中醫(yī)院履行開通職責(zé)，卻私自為另一家未經(jīng)審批的醫(yī)院開通“１２０”急救電話。這一事實(shí)說明，所謂“應(yīng)由郵電與衛(wèi)生行政部門共同確定”，只是縣郵電局為達(dá)到與衛(wèi)生行政部門分享開通確定權(quán)的目的而對１５號(hào)文件的曲解；當(dāng)其分權(quán)目的無法達(dá)到時(shí)，就不再堅(jiān)持共同確定的主張，單方行使“１２０”急救電話的開通權(quán)力?！　【C上所述，被上訴人縣郵電局在接到上訴人縣中醫(yī)院的申請后拒不開通“１２０”急救電話，是不履行職責(zé)的錯(cuò)誤行政行為，應(yīng)當(dāng)糾正?？h郵電局為推卸責(zé)任而提出的縣中醫(yī)院申辦不符合文件規(guī)定、自己已經(jīng)履行了開通“１２０”急救電話的義務(wù)、不具備行政訴訟被告資格等辯解理由，均不能成立?？h中醫(yī)院的主要上訴理由成立，應(yīng)當(dāng)采納?？h中醫(yī)院請求縣郵電局賠償購置的急救車輛和其他設(shè)施不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)的損失問題，鑒于急救車輛和急救設(shè)備沒有投入急救使用，這項(xiàng)損失不宜按《中華人民共和國國家賠償法》第二十八條（七）項(xiàng)規(guī)定的“直接損失”計(jì)算，因此依法不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。據(jù)此，懷化市中級人民法院依照行政訴訟法第五十四條（三）項(xiàng)的規(guī)定，于１９９８年１０月２８日判決：　　一、撤銷溆浦縣人民法院（１９９８）溆行初字第６６號(hào)行政判決；數(shù)　　二、限被上訴人溆浦縣郵電局從接到本判決書的次日起１５天內(nèi)為上訴人溆浦縣中醫(yī)院履行法定職責(zé)?！　”景敢?、二審訴訟費(fèi)３４００元，由被上訴人溆浦縣郵電局負(fù)擔(dān)。（主體不平等性、國家強(qiáng)制性、雖無法律法規(guī)的授權(quán)，但為事實(shí)上的行政法律關(guān)系）問題：？本案被告有行政主體資格嗎？作為本案被告是否適格？？？？《中華人民共和國國家賠償法》有哪些需要修改的地方嗎？【案例標(biāo)題】新密市雙扶建筑安裝有限公司訴新密市建設(shè)局工程建設(shè)施工招標(biāo)投標(biāo)管理行政糾紛案【終審日期】【調(diào)解日期】【全文】新密市雙扶建筑安裝有限公司訴新密市建設(shè)局工程建設(shè)施工招標(biāo)投標(biāo)管理行政糾紛案河 南 省 高 級 人 民 法 院行 政 判 決 書（2000）豫法行終字第15號(hào)上訴人（一審被告）：新密市建設(shè)局，住所地新密市文化路12號(hào)。 法定代表人：袁放勛，局長。委托代理人：王振東，鄭州京原律師事務(wù)所律師。上訴人（一審第三人）：新密市建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)辦公室。住所地新密市文化路12號(hào)。法定代表人：李康煥，主任。委托代理人：翟科偉，鄭州京原律師事務(wù)所律師。上訴人（一審第三人）：新密市永安建筑安裝工程有限公司。住所地新密市開陽路北段69號(hào)。法定代表人：吳書安，經(jīng)理。委托代理人：郭愛國，鄭州京原律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：新密市雙扶建筑安裝有限公司。住所地新密市開陽路46號(hào)。法定代表人：王樹乾，董事長。委托代理人：周智敏，副經(jīng)理。委托代理人：肖龍海，河南金學(xué)苑律師事務(wù)所律師。第三人（一審第三人）：新密市154煤礦。住所地新密市岳村鎮(zhèn)橋溝村。法定代表人：劉曉禮，礦長。 上訴人新密市建設(shè)局、新密市建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)辦公室、新密市永安建筑安裝工程有限公司因工程建設(shè)施工招標(biāo)投標(biāo)管理行政糾紛一案，不服鄭州市中級人民法院1999年12月30日作出的（1999）鄭行初字第27號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2000年3月16日公開開庭審理了此案。上訴人新密市建設(shè)局的委托代理人王振東，上訴人新密市永安建筑安裝工程有限公司的委托代理人郭愛國，上訴人新密市招標(biāo)投標(biāo)管理辦公室的委托代理人翟科偉，被上訴人新密市雙扶建筑安裝有限公司的法定代表人王樹乾、委托代理人周智敏、肖龍海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。鄭州市中級人民法院認(rèn)定：1999年5月，新密市154煤礦作為建設(shè)單位，發(fā)布了家屬樓工程招標(biāo)公告，參加投標(biāo)的有新密市雙扶建筑安裝有限公司、新密市永安建筑安裝工程有限公司等三家單位。同年6月18日，開標(biāo)、評標(biāo)、定標(biāo)活動(dòng)在新密市建設(shè)局下屬機(jī)構(gòu)新密市招標(biāo)投標(biāo)辦公室主持下進(jìn)行。開標(biāo)時(shí)，發(fā)現(xiàn)投標(biāo)單位之一的新密市永安建筑安裝工程有限公司的標(biāo)函未加蓋企業(yè)法定代表人印鑒。新密市雙扶建筑安裝有限公司遂向新密市建設(shè)局反映了該情況，并要求宣布新密市永安建筑安裝工程有限公司的投標(biāo)為廢標(biāo)。新密市建設(shè)局對此未作答復(fù)，宣布新密市永安建筑安裝工程有限公司中標(biāo)。新密市公證處參加了招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)的全過程，并對新密市招標(biāo)投標(biāo)管理辦公室宣布的中標(biāo)行為進(jìn)行了公證。新密市雙扶建筑安裝有限公司不服新密市建設(shè)局的上述行為，于1999年9月30日、10月7日兩次向新密市建設(shè)局提出書面申請，要求宣布新密市永安建筑工程有限公司的中標(biāo)為廢標(biāo)。新密市建設(shè)局收到申請書后未予處理。根據(jù)上述事實(shí)，鄭州市中級人民法院認(rèn)為：新密市建設(shè)局作為招投標(biāo)辦反了建設(shè)部發(fā)布的《工程建設(shè)施工招標(biāo)、投標(biāo)辦法》以及鄭州市、新密市有關(guān)建筑工程施工招標(biāo)、評標(biāo)管理和定標(biāo)規(guī)則的規(guī)定，對此應(yīng)作廢標(biāo)處理，該標(biāo)作廢標(biāo)處理后，本次招標(biāo)活動(dòng)的得分第二名新密市雙扶建筑安裝有限公司應(yīng)為中標(biāo)單位，新密市建設(shè)局招投標(biāo)辦公室將依法應(yīng)作廢標(biāo)處理的的書面申請至今未作出書面答復(fù)，已構(gòu)成行政不作為。新密市公證處在參與本次招標(biāo)活動(dòng)現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)新密市永安建筑安裝工程有限公司標(biāo)函未加蓋企業(yè)法定代表人印鑒，應(yīng)作廢標(biāo)處理的情況下出具中標(biāo)公證書，屬違法公證行為，不予采用。新密市永安建筑安裝工程有限公司在該院1999年10月29日作出（1999）鄭行初字第27號(hào)行政裁定后，繼續(xù)在該招標(biāo)工程施工，損失自負(fù)。鑒于本案實(shí)際，為減少當(dāng)事人訴累，該院據(jù)實(shí)處理。作出如下判決：一、撤銷新密市建設(shè)局招標(biāo)投標(biāo)辦公室1999年6月18日宣布新密市永安建筑安裝工程有限公司中標(biāo)的具體行政行為。二、本次招標(biāo)活動(dòng)的中標(biāo)單位應(yīng)為得分第二名的新密市雙扶建筑安裝有限公司。三、該院1999年10月29日作出（1999）鄭行初字第27號(hào)行政裁定生效前新密市永安建筑安裝工程有限公司對該招標(biāo)工程的部分施工按工程量由該工程應(yīng)中標(biāo)單位給予補(bǔ)償。本案訴訟費(fèi)100元，由被告新密市建設(shè)局負(fù)擔(dān)。新密建設(shè)局、新密市建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)辦公室、新密市永安建筑安裝工程有限公司均不服該一審判決，上訴至本院。新密市建設(shè)局的主要上訴理由是：原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；原判決將其列為被告錯(cuò)誤；該局不存在不作為的事實(shí)；原判決直接判定新密市雙扶建筑安裝有限公司為中標(biāo)單位屬越權(quán)行為。請求本院依法改判或發(fā)回重審。新密市建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)辦公室的主要上訴理由是：本案不屬于人民法院的行政訴訟受案范圍；鄭州市中級人民法院受理該案不符合行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定；認(rèn)定新密市永安建筑安裝工程有限公司的投標(biāo)為廢標(biāo)錯(cuò)誤；一審判決適用法律、判決結(jié)果有誤。請求本院依法改判或發(fā)回重審。新密市永安建筑安裝工程有限公司的主要上訴理由是：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤； 一審法院濫用職權(quán)，違法代行行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)利，并肆意剝奪了其民事權(quán)利；一審判決認(rèn)定事實(shí)與判決結(jié)果相互矛盾。請求本案依法撤銷或變更一審判決。本院審理查明的事實(shí)與一審基本一致，同時(shí)另查明，新密市雙扶建筑安裝有限公司在要求新密市建設(shè)局否決中標(biāo)結(jié)果并宣布其為中標(biāo)單位，新密市建設(shè)局未作答復(fù)后，向新密市人民法院提起了行政訴訟。新密市人民法院以新密市雙扶建筑安裝有限公司“不能證明在定標(biāo)結(jié)果以后曾針對被告有過申請行為”為由，于1999年9月29日作出（1999）新密行初字第93號(hào)行政裁定，駁回了該公司的起訴。新密市雙扶建筑安裝有限公司未上訴。同年9月30日、10月7日，新密市雙扶建筑安裝有限公司兩次向新密市建設(shè)局提出書面申請，要求其宣布新密市永安建筑安裝工程有限公司的投標(biāo)為廢標(biāo)，并宣布新密市雙扶建筑安裝工程公司為中標(biāo)單位。新密市建設(shè)局接到申請后，于同年10月9日電報(bào)告知新密市雙扶建筑安裝有限公司，其已授權(quán)新密市招標(biāo)投標(biāo)管理辦公室調(diào)查、咨詢、處理此問題。新密市雙扶建筑安裝有限公司不服，以新密市建設(shè)局為被告向鄭州市中級人民法院提起行政訴訟。其訴訟請求是：判令被告行使法定職責(zé)、否決違法的中標(biāo)結(jié)果并依法確認(rèn)原告為中標(biāo)單位；判令被告賠償因未依法否決違反投標(biāo)規(guī)定的中標(biāo)結(jié)果而給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失；被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。在一審開庭的最后陳述階段，新密市雙扶建筑安裝有限公司又提出新的訴訟請求，即請求一審法院判決新密市永安建筑安裝工程有限公司的中標(biāo)為廢標(biāo)，判決原告為中標(biāo)單位，判決撤銷新密市公證處對本次招投標(biāo)所作的公證行為，對一審法院中止執(zhí)行裁定下達(dá)前新密市永安建筑安裝工程有限公司所建的該投標(biāo)工程合理折價(jià)。鄭州市中級人民法院經(jīng)審理作出上述判決。本院認(rèn)為：1992年12月30日中華人民共和國建設(shè)部發(fā)布的《工程建設(shè)施工招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》，應(yīng)當(dāng)成為本案審理參照的文件依據(jù)，河南省建設(shè)廳頒布的《河南省建設(shè)工程施工招標(biāo)投標(biāo)實(shí)施辦法》、鄭州市城建委制定的《鄭州市建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)實(shí)施細(xì)則（試行）》、新密市人民政府制定的《關(guān)于加強(qiáng)建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)工作的通知》等規(guī)范性文件的規(guī)定與上述建設(shè)部的規(guī)章不相抵觸，亦應(yīng)成為本案審理參照的規(guī)范性文件依據(jù)。根據(jù)建設(shè)部《工程建設(shè)施工招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》第七條“省、自治區(qū)、直轄市建設(shè)行政主管部門可以根據(jù)需要，報(bào)請同人民政府批準(zhǔn)，確定各級施工招標(biāo)投標(biāo)辦事機(jī)構(gòu)的設(shè)置及其經(jīng)費(fèi)來源?！薄案鶕?jù)同級人民政府建設(shè)行政主管部門的授權(quán)，各級施工招標(biāo)投標(biāo)辦事機(jī)構(gòu)具體負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)施工招標(biāo)投標(biāo)的管理工作?！钡募白罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》第二十條第一款“行政機(jī)關(guān)組建并賦予行政管理職能但不具有獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任能力的機(jī)構(gòu)，以自己的名義作出具體行政行為，當(dāng)事人不服提起行政訴訟的，應(yīng)當(dāng)以組建該機(jī)構(gòu)的行政機(jī)關(guān)為被告”的規(guī)定，本案的一審被告應(yīng)當(dāng)是新密市建設(shè)局，新密市招標(biāo)投標(biāo)管理辦公室不具備行政訴訟當(dāng)事人的資格，依法不能成為本案一審的第三人，一審判決將其列為第三人錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。新密市公證處的公證行為因其屬于證明行為的一種，其只是對本次招投標(biāo)活動(dòng)依法履行監(jiān)督證明職能，與中標(biāo)結(jié)果無法律上的利害關(guān)系，故其亦不應(yīng)成為本案一審第三人，一審判決將其列為第三人錯(cuò)誤，亦應(yīng)予糾正。根據(jù)建設(shè)部《工程建設(shè)施工招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》第六條第（五）項(xiàng)規(guī)定：建設(shè)部門的職責(zé)之一即為：“否決違反招標(biāo)投標(biāo)規(guī)定的定標(biāo)結(jié)果”，新密市雙扶建筑安裝有限公司在發(fā)現(xiàn)新密市永安建筑安裝工程有限公司標(biāo)函未加蓋法定代表人印鑒時(shí)，即要求宣布該公司的投標(biāo)書為廢標(biāo)，并不得參與評標(biāo)、定標(biāo)活動(dòng)。而新密市的招投標(biāo)管理部門未予答復(fù)，進(jìn)爾違反有關(guān)招投標(biāo)的規(guī)定，確定新密市建設(shè)局依法應(yīng)以新密市雙扶建筑安裝有限公司申請否決該次定標(biāo)結(jié)果的請求予以答復(fù)，新密市建設(shè)局不履行該項(xiàng)法定職責(zé)違法。根據(jù)建設(shè)部《工程建設(shè)施工招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》第九條“建設(shè)項(xiàng)目實(shí)行業(yè)主負(fù)責(zé)制的原則，建設(shè)單位作為投資的責(zé)任者和業(yè)主享有下列權(quán)利：……（三）根據(jù)有關(guān)評標(biāo)原則和價(jià)格管理規(guī)定，有權(quán)選定中標(biāo)價(jià)格和中標(biāo)單位”的規(guī)定，中標(biāo)單位的選定權(quán)在建設(shè)單位，建設(shè)部門依法不享有選定中標(biāo)單位的職責(zé)，故新密市雙扶建設(shè)安裝有限公司要求新密市建設(shè)局宣布其為中標(biāo)單位的請求缺乏法律依據(jù)，依法不予支持。本案一審判決撤銷新密市建設(shè)局招標(biāo)投標(biāo)辦公室宣布新密市永安建筑安裝工程有限公司中標(biāo)的具體行政行為的實(shí)質(zhì)是否決違反規(guī)定的定標(biāo)結(jié)果，在判決否決違反規(guī)定的定標(biāo)結(jié)果后又判令新的中標(biāo)單位為新密市雙扶建筑安裝有限公司，該兩項(xiàng)判決內(nèi)容缺乏法律依據(jù)，依法