典權(quán)制度的再思考-文庫吧
2025-04-01 05:32 本頁面
【正文】 在全先生指出，“典權(quán)之社會作用，就出典人而言，乃為獲取不動產(chǎn)融資之手段，就典權(quán)人而言，其一為就他人不動產(chǎn)取得使用收益權(quán)之方法，因系物權(quán)之故，其機(jī)能固強(qiáng)于租賃權(quán)等債權(quán)，且因其用益范圍，法律未加限制，地上權(quán)、永佃權(quán)等用益物權(quán)均不及焉。其二為典價之支付，并有取得典物所有權(quán)之可能，出典人一旦不為回贖時，典權(quán)將因而蛻變或升格為所有權(quán)，此項社會機(jī)能，為其他用益物權(quán)所無，乃典權(quán)之最大特質(zhì)?！薄?」“典權(quán)制度是我國傳統(tǒng)法上特有的制度，它反映的是中國人的一種保留祖?zhèn)鳟a(chǎn)業(yè)的財產(chǎn)價值觀念。這一制度盡管產(chǎn)生于封建社會，但并不體現(xiàn)封建等級身份關(guān)系，不具有封建性，在今天仍有適用的余地。因此，我國物權(quán)法應(yīng)確認(rèn)這一制度?！薄?」“典權(quán)制度已不再是‘祖宗產(chǎn)業(yè)，享有多年，永遠(yuǎn)喪失，情所不甘’的維護(hù)者，已成為市場經(jīng)濟(jì)中人們追求物的使用價值，獲取收益的方法。”「7」 典權(quán)廢止論的主要理由有：（1）典權(quán)之所以興起，在于我國傳統(tǒng)觀念認(rèn)為變賣祖產(chǎn)尤其不動產(chǎn)屬于敗家子，足以使祖宗蒙羞，并受人恥笑，而現(xiàn)今市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，人民觀念轉(zhuǎn)變，將不動產(chǎn)抵押、出賣以獲取資金，為正常的經(jīng)濟(jì)行為，因此無保留典權(quán)的必要。（2）隨著國際貿(mào)易的發(fā)展，一國的國內(nèi)市場與國際市場溝通，導(dǎo)致具有固有法特色的各國民法物權(quán)制度的趨同，學(xué)者稱之為物權(quán)法的國際化趨勢，宜廢止之。（3）典權(quán)制度適用的范圍過于狹小，不具有作為一項獨(dú)立物權(quán)存在的必要性；（4）典權(quán)與不動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和買回極為相似，可以用后兩種制度代替典權(quán)。 我贊同典權(quán)保留論，而我國目前提交的《物權(quán)法》草案也專門用一章規(guī)定了典權(quán)，典權(quán)廢止論的理由值得商榷。典權(quán)為中國民法中保持之傳統(tǒng)法制，充分顯示了中華民族崇敬祖先及濟(jì)弱扶貧之道德觀念及社會思想，為現(xiàn)行民法物權(quán)編中最具中華文化特色部分，為維護(hù)民族文化，保持民族自尊及增進(jìn)民族自信心，不宜廢止，不能以各國物權(quán)制度的趨同趨勢來否認(rèn)具有中國特質(zhì)的傳統(tǒng)文化。并且典權(quán)制度作為我國固有法的一項內(nèi)容，具有其他一些制度所不能替代的特點(diǎn)，試比較如下： 首先比較典權(quán)與抵押。以房屋的典權(quán)為例。（1）抵押的設(shè)定可能導(dǎo)致房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，如果債務(wù)人到期不能清償債務(wù)，抵押權(quán)人就有權(quán)行使抵押權(quán)，處分抵押物。而在設(shè)定典權(quán)的情況下出典人享有回贖權(quán)，只要出典人沒有拋棄回贖權(quán)，典權(quán)就不會發(fā)生所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。（2）設(shè)立抵押通常不影響占有，抵押物將由抵押權(quán)人繼續(xù)占有；但在設(shè)立典權(quán)以后，典物將轉(zhuǎn)移占有，即出典人不再占有典物，而應(yīng)當(dāng)由典權(quán)人行使對典權(quán)的占有、使用和收益權(quán)。如果某人的房屋暫時閑置，（例如公民為出國留學(xué)，房屋空閑），該公民以該房屋設(shè)立典權(quán)，由典權(quán)人行使對該房屋的占有、使用和收益權(quán)，從而能夠充分發(fā)揮對該房屋的利用效率。（3）通過抵押借款盡管可能能夠從借款人處借得比典價更高的價款，但債務(wù)人對借款要支付利息，如果以房屋設(shè)立典權(quán)，出典人獲得典價通常要低于房屋的賣價，而且可能大大低于借款的數(shù)額，但出典人對典權(quán)人交付的典價無須支付利息。由此可見，典權(quán)與抵押權(quán)具有不同特色，各自在其范圍內(nèi)發(fā)揮作用，不能相互取代。 其次，比較典權(quán)與不動產(chǎn)質(zhì)。我國清末起草民法典時，誤認(rèn)為典權(quán)是法國和日本法的不動產(chǎn)質(zhì)。所以僅規(guī)定里不動產(chǎn)質(zhì)，而沒有規(guī)定典權(quán)。后來民國政府在1929年至1930年起草民法時，才將不動產(chǎn)質(zhì)與典權(quán)區(qū)分開來。專設(shè)典權(quán)一章。「8」不動產(chǎn)質(zhì)是指因擔(dān)保債權(quán)，債權(quán)人占有債務(wù)人或第三人移交的不動產(chǎn)，并就其賣得價金優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。兩者的主要區(qū)別在于：（1）不動產(chǎn)質(zhì)在性質(zhì)上屬于擔(dān)保物權(quán)，它以擔(dān)保債權(quán)為目的，從屬于主債權(quán)；而典權(quán)是用益物權(quán)，它以使用收益典物為目的，該權(quán)利是一種獨(dú)立性
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1