【正文】 成，儒家思想對法律制度的廣泛的、根深蒂固的影響完全地建立起來，并通過法典予以推行。而商品經(jīng)濟的發(fā)展，導致土地兼并的加劇及社會階級的進一步分化，這與變賣祖產(chǎn)的倫理壓力及閑置土地買賣的法律要求產(chǎn)生了沖突。而此時已經(jīng)吸收了“當”的形式價值關(guān)聯(lián)的“典”再一次應時而出，由于“典”與“賣”形式上都表現(xiàn)為支付對價、轉(zhuǎn)移占有、用益不動產(chǎn)，而“典”本身有保留著形式上的擔保意義，因而將“典”與“賣”聯(lián)系在一起，將“賣”改造成為一種附條件的出賣，同時保留對土地的所有權(quán)，在約定的期限屆滿時回贖。這一“雛形”制度對與現(xiàn)代意義的典權(quán)制度產(chǎn)生的重大意義在于：此時，出典人所得到相當于或略少于土地實際價值的對價已經(jīng)基本上擺脫了“借貸”的形象，出典人不必再支付利息，從而強化了“典”的用益意義，使其逐步背離其本意，產(chǎn)生了新的內(nèi)涵，從這個意義上說這是其發(fā)展過程中的一次飛躍、質(zhì)變，為近代意義的典權(quán)制度的最終確立奠定了堅實的基礎(chǔ)。但是，應當看到，此時的“典”也不可避免的受到“賣”的制約，民間所謂“一典千年活”的原則正是產(chǎn)生于這一時期，這一原則的存在表明：此時的“典”實際上不過是“賣”的遮羞布，隨時可以回贖代表可以一直不回贖，再加上在這個時代出典人往往在經(jīng)濟上處于弱勢地位，真正能夠回贖的是少數(shù)，此時的權(quán)利人可能更多的是出于以較低價格取得土地所有權(quán)的考慮而適用典賣制度，這極不利于保護出典人的利益，也使得所有權(quán)長期處于不確定的狀態(tài)，不利于經(jīng)濟的發(fā)展。清代中期至民國民法典的制定最終確立了我國的典權(quán)制度,表現(xiàn)在：其一，為典權(quán)設(shè)定了期限，乾隆年間所訂戶部則例規(guī)定；“民間活契，典當田房，其契載10年以內(nèi)者，概不納稅?！贝隧椧?guī)定，是以不納稅為手段，鼓勵縮短典期。該則例又規(guī)定：“民人典當田房，其契載年份，統(tǒng)以10年為率，倘于契內(nèi)多載年份，一經(jīng)發(fā)覺追繳稅銀，照例治罪”[4]這是對典期最高年加以硬性規(guī)定。這一規(guī)定將典與賣徹底地決裂開來，彰顯了典權(quán)制度中所固有的促進不動產(chǎn)流轉(zhuǎn)、利用的積極價值；其二，在1930年民國民法典中正式規(guī)定了獨立的典權(quán)制度，其重大意義還在于精辟地分析了其性質(zhì)、內(nèi)涵，并確立了一整套制度構(gòu)造，并基于這些認識在民國民法物權(quán)編立法原則中，否定了引自日本的不動產(chǎn)質(zhì)制度在我國的可行性，給予典權(quán)制度優(yōu)越性的充分評價。從此以后我國的典權(quán)制度基本定型，目前《中國民法物權(quán)編草案建議稿》仍基本沿用之。綜上，我們可以對我國典權(quán)制度的發(fā)展規(guī)律作以清晰、簡單地歸納：“典”脫胎于借貸擔保這一債的附庸制度，在其發(fā)展中受到傳統(tǒng)倫理觀念的影響，在與“當”、“賣”等制度的相互融合、影響之下逐漸排斥了其法律關(guān)系當中“債”的決定作用，從而揚棄其本原意義上的擔保意義，轉(zhuǎn)向注重其在不動產(chǎn)的用益與流轉(zhuǎn)領(lǐng)域的獨特價值；“典”從依附于其他制度，到吸取其他制度的優(yōu)勢成分，逐漸發(fā)展成為集“質(zhì)”、“當”、“賣”等數(shù)種制度之所長的關(guān)于不動產(chǎn)的靈活、簡便的獨立物權(quán)制度；在典權(quán)人作用主動化的同時，弱化了其對出典人的壓制與盤剝，逐漸轉(zhuǎn)向互利、公平的方向。二、典權(quán)的性質(zhì)研究筆者之所以在有限的篇幅之內(nèi)將典制的發(fā)展進程不厭其煩地予以論述其原因并不僅僅在于表現(xiàn)筆者歷史研究的成果,真正的目的在于厘清典權(quán)的性質(zhì),從而解釋典制在當代的價值、功能及其現(xiàn)實意義。應該說筆者之前的歷史研究主要著眼于典制本質(zhì)、內(nèi)涵的變化，及典制與其他制度的獨立的層面，并未拘泥于具體制度的限制?？v觀學界對典權(quán)性質(zhì)分析的各種學說：用益物權(quán)說、擔保物權(quán)說，以及相當于折衷說的擔保與用益兩者兼而有之的特種物ㄋ嫡鄣慕溝閽謨詼雜氳浼坌災?、及典物的地螇哪弱r凍逋弧５１Ｎ鍶ㄋ等銜旱浼凼欽ㄈ私璐齙淙說慕鵯?，典五毲易V加械牡１２撇嗟庇謚嗜ū甑?，只纳愓取其孳息]靡嫖鍶ㄋ檔牡湫凸鄣鬮八降淙?，咒摟付典监P加興瞬歡褂檬找嫻娜ɡ薄暗浼畚淙ㄈ宋運瞬歡加?、使又櫌收益而竷鳊_畝約邸?scriptWriteZhu(39。539。)。，權(quán)利人；折衷說則各取一半，認為典價是債權(quán)人借貸給出典人的金錢，典物是移轉(zhuǎn)占有的擔保財產(chǎn)，但是權(quán)利人可以依自己的意思對該物進行占有、使用、收益。對于這幾種觀點，首先經(jīng)過前面對“典”的含義的歷史變遷的分析，筆者可以肯定典權(quán)的用益物權(quán)性質(zhì)，這里就不再贅述。但由于其所脫胎的擔保制度的影響，使得其它兩說似乎也具有一定的合理性，對它們?nèi)绾握J識，并反駁其強烈的質(zhì)疑成了我們的首要任務(wù)，這里對于用益物權(quán)論學者們關(guān)于典權(quán)性質(zhì)業(yè)已提出的眾多法律制度論證本文不再贅述，在這里僅就爭議的焦點的法理實質(zhì)提出筆者的個人觀點：根據(jù)共知的經(jīng)濟學理論，實際上房屋與地產(chǎn)離開了房租與地租就會變得毫無價值，特別是在古代，而房租、地租是只有在經(jīng)營、使用的過程中才會產(chǎn)生的收益，因此如果說僅以房地產(chǎn)作為借貸的擔保，而否認其用益的權(quán)利，那么對于權(quán)利人來說既無利息可收，又無孳息可取，那么不是白白的支出了一大筆錢？這樣就完全否定了典權(quán)人的利益，否認了其作為該民事關(guān)系主體的主動性。其實對于典權(quán)人來講，其從事這一法律行為的目的在于通過經(jīng)營移轉(zhuǎn)而來的房地產(chǎn)，而獲得房租或地租的收入，這一目的通過取得不動產(chǎn)的收益權(quán)（即房租、地租收取權(quán)），就能夠?qū)崿F(xiàn)，為保障這一權(quán)利的真正實現(xiàn)，就必須對該不動產(chǎn)進行事實上的占有與使用。當然，這必須要付出一定的代價，這就是支付典價。所以將典價的性質(zhì)描述為“典權(quán)人為對他人不動產(chǎn)占有、使用、收益而付出的對價”是正確的。擔保物權(quán)說論者提出：“如果將支付的典價作為了占有使用收益他人不動產(chǎn)的對價，那么，在典期屆滿時只應由承典人向出典人返還典物而不能由出典人再向承典人返還典價?！盵6]如何解決這個問題必須聯(lián)系前面述及的典制的發(fā)展過程來看：其一、典制產(chǎn)生初期對于典期并無限制，因此成立典約則當然地要求典權(quán)人所支付的對價足以買斷面向未來的典產(chǎn)的用益權(quán)；其二，即使在對典期有明確的限制之后，從典權(quán)人的心態(tài)來講，其當然希望能夠盡量長時間的保留用益權(quán)，而且出典人究竟能否在典期屆滿之時回贖以及用多長時間回贖仍難以確定，