論債權(quán)人的代位權(quán)制度在審判實(shí)踐中的應(yīng)用-文庫(kù)吧
2025-03-29 01:44 本頁(yè)面
【正文】 保全債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，增大了債權(quán)的一般擔(dān)保資力，為實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)提供保障。代位權(quán)行使的結(jié)果，使債務(wù)人的債務(wù)人直接向債權(quán)人清償債務(wù)。 債權(quán)人代位權(quán)不是對(duì)于債務(wù)人或第三人的請(qǐng)求權(quán)，也不是純粹的形成權(quán)，而是以行使他人權(quán)利為內(nèi)容的管理權(quán)。 二、代位權(quán)屬于實(shí)體法上的權(quán)利，它具有為強(qiáng)制執(zhí)行準(zhǔn)備的性質(zhì)。 代位權(quán)源于法律的直接規(guī)定，而非當(dāng)事人的約定，它是債權(quán)人享有的實(shí)體權(quán)利，它規(guī)定的是債權(quán)人在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中享有的權(quán)利。它是由法律規(guī)定而產(chǎn)生并依附于債權(quán)的一種從權(quán)利。根據(jù)我國(guó)《合同法》第七十三條的規(guī)定，代位權(quán)必須通過訴訟程序行使，不允許在訴訟外行使；債權(quán)人通過行使代位權(quán)所獲得的利益，只有通過強(qiáng)制執(zhí)行程序才能滿足其債權(quán)。 債權(quán)人代位權(quán)制度彌補(bǔ)了強(qiáng)制執(zhí)行及一般擔(dān)保的不足，對(duì)債權(quán)不能獲償起了預(yù)防和補(bǔ)救作用。否則債務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)被不當(dāng)處分，民事責(zé)任將無法承擔(dān)和執(zhí)行。即使國(guó)家依強(qiáng)制力作為保證，如果對(duì)不當(dāng)處分的財(cái)產(chǎn)不予采取保全措施，民事責(zé)任的強(qiáng)制執(zhí)行也無從實(shí)現(xiàn)。代位權(quán)制度補(bǔ)救了這一問題，當(dāng)出現(xiàn)規(guī)定情況的時(shí)候，可以依照法律，對(duì)其有可能不當(dāng)處分的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，以保證債務(wù)的履行和債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。代位權(quán)的作用在于保全作為承擔(dān)民事責(zé)任基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)，為將來的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，生效法律文書的執(zhí)行作好準(zhǔn)備。 三、代位權(quán)的成立要件 （一）債的合法性。 這是代位權(quán)存在的首要條件。它包括債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系和債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在此，債權(quán)債務(wù)產(chǎn)生的依據(jù)無礙代位權(quán)的成立，不管是合同之債、侵權(quán)之債還是無因管理之債或不當(dāng)?shù)美畟?，只要是合法之債，均可成為代位?quán)之基礎(chǔ)。反之，若所存之債為非法，如賭債、毒資等非法形成之債，則不能以代位權(quán)主張權(quán)利。對(duì)于那些非顯而易見，只能通過嚴(yán)格的審判程序之后才能確定為不能合法存在的債權(quán)，如合同無效或被撤消、已過訴訟時(shí)效等情況，則需分別考察其能否成立代位權(quán)。如因違法合同被認(rèn)定為無效、合同被撤銷或者已過訴訟時(shí)效，債權(quán)人就不能行使代位權(quán)。如果債務(wù)人與次債務(wù)人的合同被認(rèn)定無效、被撤銷或已過訴訟時(shí)效，則債權(quán)人不能對(duì)次債務(wù)人行使代位權(quán)。同理，若合同的無效或被撤銷是由于次債務(wù)人的過錯(cuò)所致，債權(quán)人可以對(duì)次債務(wù)人行使代位權(quán)。 （二）債務(wù)人遲延履行到期債務(wù)且怠于行使其到期債權(quán)而給債權(quán)人造成損失。 《合同法解釋》第13條規(guī)定：“《合同法》第七十三條規(guī)定的債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，是指?jìng)鶆?wù)人不履行其對(duì)債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向次債務(wù)人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)?！痹摋l司法解釋應(yīng)理解為：債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的債務(wù)履行期已屆滿，且又怠于行使其到期債權(quán)，并給債權(quán)人造成損失。在此，還必須強(qiáng)調(diào)“怠于行使其到期債權(quán)”和“給債權(quán)人造成損失”之間有因果關(guān)系。 關(guān)于債務(wù)人是否構(gòu)成“怠于行使”到期債權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，只能看其是否采取了“訴訟”或“仲裁”的方式，只有采取“訴訟”或“仲裁”方式主張債權(quán)，才能在此成為代位權(quán)的法定抗辯事由。除此之外，債務(wù)人已通過其它任何私力救濟(jì)途徑向次債務(wù)人主張債權(quán)，則仍然視為“怠于行使”。 對(duì)“給債權(quán)人造成損失”的理解，只要在客觀上債務(wù)人未履行債權(quán)人的到期債權(quán)即可，此處無須考察其它主觀因素。 （三）債務(wù)人有次債務(wù)人的債權(quán)具有金錢給付內(nèi)容，且非專屬于債務(wù)人本身的債權(quán)。 從《合同法》第七十三條本身來考察，該條規(guī)定并無對(duì)代位權(quán)的客體有“具有金錢給付內(nèi)容”的限制，這是《合同法解釋》對(duì)債務(wù)人的債權(quán)的限制解釋。也就是說，照此限制解釋，代位權(quán)所及的債務(wù)人“怠于行使”的到期債權(quán)，并非任何性質(zhì)的債權(quán)，而只是限于具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)。本條所指專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)是指《合同法解釋》第12所列舉是指基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1