【正文】 論是可以證實的。但歸納方法在本質上只是一種或然的而不是必然的方法。 ? 對于或然方法，至少可以有三種理解： （ 1）個別中包含著一般，通過對大量或然現象的歸納可以找到絕對真理； （ 2）或然永遠不等于必然，或然方法是不可靠的； （ 3）或然方法可以提供具有統(tǒng)計意義上的相對真理。 ? “ 理論不可證實 ” 是非理性主義的一個觀點。它基于上述第二種理解。 ? 按照第三種理解， “ 理論不可證實 ” 應改為 “ 理論不可完全證實，但可以提供不同置信度的證實 ” 。 關于 “ 理論不可證偽 ” 的觀點 ? 證偽演繹的邏輯為： 如果 H ，則 E，非 E， ∴ 非 H 按照證偽演繹的邏輯，理論上的預見只要有一次失敗，理論就可以完全證偽。 ? 皮埃爾 杜恒提出：理論上的預見是基于一組前提提出的，作出預見的前提不僅包括有待檢驗的假說 H，還包括形成理論假說 H的背景條件，包括人們對自然界認識的程度、相關的概念、實驗理論、實驗設計理論、數據處理理論、觀察理論、前提條件、初始條件、邊界條件以及一切與假說 H有關的理論知識。如果預見與證據不符，不一定是假說的問題。 關于 “ 理論不可證偽 ” 的觀點 ? 杜恒問題的演繹模式為： 如果 H而且 C，那么 E，非 E， ∴ 非 H或 C ? 即使先行條件 C無誤，也不能簡單地因出現反例而證偽 H，還可以對假說的理論體系進行調整，即通過修改輔助假說來保護核心假說。 ? 證偽的復雜性還在于證據的可謬性： （ 1） 不同的觀察主體對同一客體的觀察會存在一定的個體差異； （ 2） 觀察的精確度受到儀器等中介的限制； （ 3） 觀察滲透了理論。 對 “ 理論不可證偽 ” 觀點的討論 ? 理論證偽的困難表明，事實證據往往不能直接證偽理論，理論反而常被用來解釋和確認新的事實。 ? 從絕對證偽，一次性證偽的意義上來說，任何個別事實都不可能否證一個理論體系。但每一個反例都在一定程度上揭示出原有理論體系中不夠完善或包含錯誤的地方，都是一次相對證偽或弱證偽。而當反例越來越多，對 “ 保護帶 ” 的修改已不能解決問題的時候，理論體系就有可能被強證偽。強證偽是一個歷史過程的結局。強證偽并不等于絕對證偽。原有理論中的合理部分仍會被新理論所繼承或被以后出現的新證據重新證實。 理論發(fā)展動力的非理性觀點及其討論 ? 非理性主義認為科學理論的發(fā)展動力不是理性的力量，而是非理性的因素。 ? 人的認識過程是理性因素和非理性因素相互滲透、影響和制約的過程。需要互補的兩種動力。 ? 例如，在經濟活動中，經濟主體的行為直接體現著人的意志、信念、情感等非理性因素，對經濟關系需要通過人與人的交往、經驗才能把握。許多經濟現象往往無法僅從理性和邏輯的角度加以描述。因此，在經濟研究中，既需要以理性的動力為基礎，也需要運用非理性的動力來升華。 四、社會科學與自然科學的比較 ? 自然科學以自然界為研究客體，社會科學以人類自身為研究客體。 在包括人類在內的大自然中，人類社會與其它自然現象之間，既有發(fā)生學上的共同基礎，又有進化論上的等級差別。正象社會現象的不同方面構成不同社會學科的研究對象一樣，自然現象和社會現象也是兩類既有聯系又相區(qū)別的研究對象。自然科學和社會科學是統(tǒng)一的科學領域中的兩大分支領域。 自然科學與社會科學研究對象的區(qū)別 ? 1. 自然現象是可重復的、可逆的，社會現象是不可重復的、不可逆的。在可重復性和可逆性的前提下，實驗方法便成為自然科學的主導方法。 ? 2. 自然現象是確定的，社會現象是不確定的。自然現象是一個純客觀的問題，遵從必然性規(guī)律，社會現象中則存在文化價值因素，是一個主觀和客觀糾纏在一起的問題。 ? 3. 自然現象的類屬是清晰的，社會現象的類屬是難以分清的，或者是模糊的。 ? 4. 自然現象的宏觀變化是低頻的，相對于自然現象，社會現象的變化是高頻的。 社會科學研究與自然科學研究的區(qū)別 ? 1．社會科學研究要考慮研究者與研究對象間的關系 由于被觀察的是有感覺的人，因而被觀察者對觀察者的觀察所作出的反映就會影響觀察的結果。 ? 2．社會科學研究要涉及社會價值判斷問題 在社會科學研究中，問題的提出、現象的觀察，對“ 事實 ” 的解釋、方案的選擇，都會涉及不同的價值判斷。研究工作必須做到客觀，而價值又是不同利益的團體或個人的主觀判斷，沒有一種讓利益沖突各方都滿意的科學依據。因此，社會科學研究不可避免地要考慮價值判斷問題。 社會科學研究與自然科學研究的區(qū)別 ? 3． 社會科學研究結果顯得更有爭議性 ? 社會科學的測量手段在公眾眼中有時顯得普通，所以它的結論也顯得有爭議性。當然，這種看法是片面的，社會科學研究對測量技術的要求是嚴格的、遠非簡單的。 ? 社會科學研究的問題本身有許多是與公眾利益密切相關的，政治上有嚴重爭議的問題。所以，當 “ 事實 ” 和人們的信念、價值判斷或政策解釋相沖突時，結論自然會有爭議性。 關于科學的標準 科學的標準是科學哲學領域長期爭論的問題。一般認為科學的標準包括： ? 注重理性原則，靠理性認識和把握世界。 ? 注重實踐原則，通過實踐發(fā)現真理，通過實踐發(fā)展和證實真理， ? 講究可重復性原則。 ? 講究邏輯完備性原則，理論在邏輯上是完備的。 ? 注重簡單性原則，科學結論是簡單明了的，并可以做到形式化。 科學研究應具備的特征 科學研究應具備以下的特征： ? 研究者具有明確的研究目標或目的。 ? 研究具有良好的理論基礎和方法設計。 ? 科學研究應能對邏輯上發(fā)展的假設進行測試，以尋求經驗數據的支持。 ? 研究應能在其它相似的環(huán)境下重復，并得到一致的結果。 ? 解釋數據分析結果所得出的結論應該是客觀的。 ? 研究結論可推廣到一定的應用范圍。 ? 研究框架應注意簡單和經濟。 對社會科學研究科學性的認識 ? 哈佛大學 1971年的一項研究表明： 1． 社會科學成就和社會發(fā)明，是確實存在的。它們就象技術成就和技術發(fā)明一樣，但有明確的定義，而且是行之有效的。 2． 這些成就在短時期內便被普遍承認或者產生重大社會影響，所需的中等時間，相當于重大工藝發(fā)明被普遍承認或產生巨大影響所需的中等時間。 3 ． 個人或小組在跨學科中心有意識地、系統(tǒng)地致力于某些特殊問題的研究與開發(fā)，往往是取得這些成就的途徑。 對社會科學研究科學性的認識 ? 如果用復雜性 、 困難性來衡量 “ 科學性 ” 的話 ，社會科學在科學階梯中的排序是相當高的 。 社會科學研究人與人的關系 。 更具有挑戰(zhàn)性 。 ? 社會科學與自然科學在研究邏輯上是相似的，但由于被觀察對象在研究中的主動程度不同。社會科學必須創(chuàng)造不同的方法。 ? 大部分的社會科學研究領域（包括經濟學和管理學）還處于自己發(fā)展道路上的較初級的階段。其學說之間的對立大都還無法直接證實或證偽，這就為其中的非科學因素留下了較多的余地。 社會科學研究應遵循的原則 ? 應該探討社會科學知識的一個領域，并認識到它只是一個更大的知識和理論領域的一部分； ? 理論應該有助于解決實際的社會問題； ? 構建理論所作的假設應在一定程度上反映現實，假設越接近現實，理論的應用價值越高； ? 在研究實際社會現象或社會問題時，應注意理論的簡潔性，使之易于理解，便于應用； ? 理論應具有可驗證性，可通過實驗分析或實地研究加以檢驗。 五、 社會關系研究的科學化 思想的謬誤 ? 削足適履：先有結論，再尋求證據支持； ? 先入為主：戴有色眼睛判斷事物； ? 以訛傳訛：對概念缺乏共同理解，溝通語言失真； ? 思維定勢：對傳統(tǒng)信條深信不疑，固執(zhí)偏見，拒絕新思維。 獲得知識的方法 ? 未經證實的意見 沒有任何實驗證據的個人的看法，常常是想當然。 ? 不言而喻的真理 被普遍接受的看法，可能因時過境遷而成為荒謬的。 ? 權威： 接受權威人士的看法，可能犯人云亦云錯誤。 ? 個案研究： 從個案作一般化推論或發(fā)展通則要謹慎。 ? 科學方法： 可對現象做直接觀察；具有清晰界定的變量、方法和程序；提出假設并通過實證研究決定假設的取舍；利用統(tǒng)計方法獲得結論；具有自我矯正程序。 ? 數學模式： 如運籌學方法。 思考的類型與獲得知識的方法 理性主義 （理論演繹） 數學模式 ● 不言而喻的真理 ● 權威 ● 科學方法 ● 個案研究 ● ● 未經證實的意見 存在主義 現實 實證主義 （經驗歸納） 理想主義 （觀點與解釋） 支持自發(fā)假設的信息來源 ? 社會關系研究是研究人和他們的行為。了解社會關系，要進行假設、觀察、解釋、檢驗。這與日常生活中我們對社會關系的觀察有相似之處。我們先要看看我們日常生活中觀察社會關系所用的方法，再把這些方法與科學的研究方法加以比較。 ? 日常生活中支持自發(fā)假設的主要信息來源有五個： （ 1）思考和邏輯分析；（ 2）權威的意見； （ 3）輿論的影響；（ 4）觀察；（ 5）過去的經驗。 支持自發(fā)假設的信息來源 —— 思考和邏輯分析 ? 我們常構造一些假設并通過檢驗它們與我們已有的其他假設邏輯上是否一致來判斷它們的正確性。演繹推理是常采用的方法。 ? “ 心理邏輯推理 ” （即朝著與我們通常持有的觀點相一致的方向推理的過程）可能導致錯誤的結論。 ? 舉例：一個支持宗教的錯誤推理如下： ? 對人類的寬容帶來愛與和諧； ? 天主教徒帶來愛與和諧； ? 所以，天主教徒增進了對人類的寬容。 支持宗教的受試者高估了錯誤的支持宗教的推理的正確性。 支持自發(fā)假設的信息來源 —— 權威的意見 ? 專家意見只有在他是有真才實學時才可能是有效的。不過，人們常常把把一些徒有虛名的人當作專家，而盲從他們的意見。（例：電擊實驗） ? 觀念、價值判斷可能會影響對 “ 專家 ” 的認定。 ? 專家們可能會有自身利益的考慮。 支持自發(fā)假設的信息來源 —— 輿論的影響 ? 求助輿論也帶有求助權威方法帶來的缺陷。我們會和誰討論我們對社會的看法呢？多是和與我們相似的人，因而他們的觀點很可能與我們一致。 ? 集體意見最終趨向統(tǒng)一，反對意見可能找不到發(fā)言的機會。而且，當征求意見的人聲望很高時，群體可能會取悅于這個人。因此，這種方法常常是不可靠的。 支持自發(fā)假設的信息來源 —— 觀察 ? 通過觀察自己及他人的行為決定社會關系假設是否正確的方法同樣有很多缺陷。 （ 1）每個人對假設中概念的含義的理解可能不同； （ 2）得出一個概念導致另一個概念的推論可能是很困難的，當 A、 B同時出現，并不說明 A導致 B，因為可能是 C造成 B； （ 3）觀察的人群是有限的，不一定能代表一般規(guī)律； （ 4）決定選擇觀察什么來對假設加以驗證時可能帶有偏見。研究表明，人們在選擇觀察方向時，易于尋找那些肯定他們的假設的例子，而忽略那些與假設不一致的證據。 支持自發(fā)假設的信息來源 —— 過去的經驗 ? 倚賴過去的經驗除了具有觀察方法的各種缺陷外，還有以下問題： ? 記憶是經過重組的，我們不是簡單存儲過去的觀察的信息，而是經過選擇的事件的重新組合。而定理或假設就是我們用來組織記憶的工具。與一個原理或假設一致的信息或觀察明顯更容易被記住。所以，我們回憶起來的觀察很少與這些假設矛盾。 社會科學研究與常識獲取的區(qū)別 ? 社會科學工作者與日常生活中的觀察者之間的區(qū)別不是他們做什么 ， 而是他們如何做 。 ? 社會科學研究是通過遵循科學的程序 ， 采用系統(tǒng)的科學方法來避免錯誤的 。 社會科學研究方法與獲得常識的方法在大多數情況下不是質的不同 ， 而是量的不同 。 社會科學研究與常識獲取的區(qū)別 第一 ， 常識是關于人們在特定條件下如何行動以及為什么這樣做的預期 、 直覺或假定的一般知識 ， 常識往往是功利性的 ， 有關社會關系的常識在計劃我們自身行為以達到我們的目標或期望結果時是有用的；而社會科學研究的目標則是要建立人類社會行為的理論 ， 同時通過批判地審查這些理論來增加其準確性 。 社會科學研究與常識獲取的區(qū)別 ? 第二 ， 社會科學研究與為獲得常識所做的日常觀察之間最主要的的區(qū)別在于它對有偏差的判斷更