【正文】 8T塔士絨夾克衫7090件，貨物總價款為59l895美元。同時雙方還在合同中約定付款條件：100%保兌不可撤銷信用證，即期匯票議付有效期為裝船日期后15天。合同訂　。被申請人僅向申　請人支付貨款14l740美元，余款一直未付，申請人多次追要未果。申請人認為，依法成立的合同受法律保護，被申請人應(yīng)依法履行付款義務(wù)。被申請人違背誠信拒不付款于法無據(jù)。據(jù)此，申請人提出如下仲裁請求：。后申請人將其仲裁請求變更為“?！?，但在第二次開庭審理時，申請人放棄了新增的仲裁請求，仍維持其最初的仲裁請求。針對申請人的仲裁請求，被申請人答辯稱：(1)2002年12月31日，買方(被申請人)與賣方(申請人)簽訂了一份編號為F01的售貨合同(以下簡稱合同)，由申請人向被申請人提供228T塔士絨夾克衫，其中帶熱風(fēng)條男款2l310件、女款1l635件，不帶熱風(fēng)條男款840件、女款2l305件(允許數(shù)量上下5%)，總價為FOBxx59l895美元。(2)2003年1月6日，申請人與合同商品的生產(chǎn)商天長市W服飾有限公司(以下稱“W公司”)簽訂編號為F01的《收購合同》，約定由W公司向申請人提供228T塔士絨夾克衫，其中帶熱風(fēng)條男款2l310件、女款1l635件，不帶熱風(fēng)條男款840件、女款2l305件，總價為人民幣544l565元，質(zhì)量標準及要求為按客供樣及確認意見，交貨方式為由賣方辦理托運并承擔(dān)運費，于2003年3月10日前交到xx，結(jié)算方式為憑全額增值稅發(fā)票、專用繳款書、商品調(diào)撥驗收回單、運單及商檢證書與買方結(jié)算。(3)2003年2月17日，被申請人通過其關(guān)聯(lián)公司JW有限公司自GJ國際銀行有限公司將20l000美元的合同貨款電匯支付給申請　人。(4)2003年3月21日，申請人將91箱合同約定貨物交付xxLC國際集裝箱儲運有限公司發(fā)運給被申請人，并開具金額為14l740美元的商業(yè)發(fā)票。(5)2003年4月1日，申請人將262箱合同約定貨物交付xxKJ空貨運代理有限公司xx分公司發(fā)運給被申請人，并于2003年4月2日開具金額為41l456美元的商業(yè)發(fā)票。(6)因上述兩批合同商品均遲延交貨，造成無法采用海運，只能進行空運。2003年4月8日，本案項下貨物通過xxKJ空貨運代理有限公司空運給最終買方外商。合同全部貨物的空運費用為　21l456美元，由外商直接支付給空運公司，外商將扣除空運費用后的貨款支付給被申請人。根據(jù)被申請人、申請人以及W公司的約定，同意由供貨商承擔(dān)，并從合同貨款中抵扣。(7)2003年5月23日，被申請人通過中國GJD銀行xx分行將剩余貨款14l740美元電匯支付給申請人。(8)2004年3月23日，W公司起訴申請人和被申請人，要求支付《收購合同》項下的部分商品貨款人民幣378l355元，該案業(yè)經(jīng)xx市閔行區(qū)人民法院和xx市第一中級人民法院審理，最終駁回W公司的訴訟請求。，被申請人請求仲裁庭依法駁回申請人全部仲裁請求。《民法通則》第135條規(guī)定：“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！北簧暾埲苏J為，根據(jù)雙方合同第7條“在提單日期后30天通過　電匯付款”之約定，即使申請人主張被申請人欠付貨款，也應(yīng)在2003　年5月8日至2005年5月8日的法定訴訟時效內(nèi)向被申請人主張。申請人卻于2006年5月23日才就合同貨款問題提起本仲裁案，之　前從未向被申請人主張過，已超過法定訴訟時效。對此，被申請人請求仲裁庭駁回申請人的仲裁請求。，被申請人早已支付。(1)在申請人交貨前，應(yīng)其要求，被申請人已于2003年2月17日預(yù)先支付了部分合同貨款20l000美元。在申請人對合同商品遲延交付，且商品質(zhì)量存在問題的情況下，被申請人仍按約定支付了14l740美元。因遲延交付合同商品，原定的海運只能改為空運，外商支付了遲延交付商品的空運費用21l456美元，根據(jù)申請人、被申請人以及W公司的約定，均同意由供貨商承擔(dān)，并從合同貨款中抵扣。由此，截止2003年5月23日，被申請人已向申請人支付了合同全部貨款。(2)2004年3月23日，W公司起訴申請人和被申請人買賣合同糾紛一案庭審中，申請人也自認“貨也是延期交貨，在我的努力下，J公司還是全額支付了”。進一步證明了被申請人已全部支付了合同貨款。，被申請人依法不應(yīng)承擔(dān)任何違約責(zé)任。(1)2004年3月23日，W公司起訴申請人和被申請人買賣合同糾紛一案，經(jīng)人民法院審理后，駁回W公司要求支付其與申請人簽訂《收購合同》項下的剩余貨款人民幣378l355元及其損失的訴訟請求。由此可見，申請人并沒有支付W公司剩余貨款人民幣378l355元，沒有造成任何損失。(2)2004年3月23日，W公司起訴申請人和被申請人買賣合同糾紛一案中，申請人當(dāng)庭明確承認：“我公司是作為中間人促成雙方的洽談，事實上，我公司與原告之間是代理與被代理的關(guān)系，我公司僅是負責(zé)船運、報關(guān)等事情，并收取費用?！?3)被申請人認為，根據(jù)《民法通則》第63條第2款之規(guī)定，被代理人(W公司)對代理人(申請人)的代理行為，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。所以，被申請人認為既然申請人與W公司之間是代理關(guān)系，W公司的訴訟請求已被