【正文】 企圖謀殺另外 9 人。 2020 年，英國(guó) “ 死亡醫(yī)生 ” 希普曼因謀殺 15 名患者被判終生監(jiān)禁。此外，他在行醫(yī)的 20 多年里，用注射過(guò)量海洛因的手法殺害至少 265 名患者。 2020 年 9 月，瑞士 32 歲男護(hù)士安德馬特承認(rèn)，他出于 “ 同情 ” 殺死了 27 名患者。 一些不孝子女為脫擺對(duì)老人的贍養(yǎng)義務(wù)而鉆安樂(lè)死的空子，造成新的社會(huì)悲劇。 安樂(lè)死的合法化是否會(huì)導(dǎo)致人們認(rèn)知上的誤解。一些病人之所以實(shí)施安樂(lè)死，是因?yàn)樗麄儗⑺?，生命已不再有意義，而且自認(rèn)為是社會(huì)和家庭的累贅。如果帶著這樣的認(rèn)知實(shí)施安樂(lè)死，對(duì)我們的社會(huì)倫理懷道德將帶來(lái)不可估量的沖擊。當(dāng)出現(xiàn)病人因?yàn)榻?jīng)濟(jì)原因不愿再繼續(xù)接受救治，繼而請(qǐng)求以安樂(lè)死結(jié)束生命時(shí)會(huì)怎么樣呢？這無(wú)疑于因?yàn)樨毨Ф詺ⅲ@是人道還是非人道？ 伯爾尼大學(xué)醫(yī)院的精神病專(zhuān)家托馬斯 舒爾弗認(rèn)為，那些患有絕癥的病人一時(shí)頭腦發(fā)熱可能會(huì)做出想要自殺的決定，但這一決定其實(shí)是不理智的。如果病人出于一時(shí)激動(dòng)而結(jié)束自己的生命而非深思熟慮， 那么這種死亡對(duì)他們就是不人道的，甚至是在助紂為虐。 以上所述各問(wèn)題對(duì)安樂(lè)死從不同角度提出了質(zhì)疑，對(duì)上 述各問(wèn)題在沒(méi)有研究透徹并拿出有效的、可行的、穩(wěn)定的解決方法之前，筆者認(rèn)為不能對(duì)安樂(lè)死立法使其合法化。 4 安樂(lè)死非犯罪化的理論分析 在醫(yī)學(xué)方面的分析 在自愿安樂(lè)死中，病人和普通自殺者一樣，都有死的意愿。不同的是，自愿安樂(lè)死的病人不能像普通自殺者那樣由自己獨(dú)立完成自殺的行為（一般地，他已經(jīng)喪失了這種行動(dòng)能力），而必須通過(guò)親屬、監(jiān)護(hù)人尤其是醫(yī)生的幫助才能實(shí)現(xiàn)他死的愿望。對(duì)于任何能夠獨(dú)立完成自殺行為的人而言， 他無(wú)疑有選擇死的個(gè)人 權(quán)利 ，因?yàn)樵趦H涉及他本人的行為中， 他 對(duì) 自己的身和心，個(gè)人乃是最高的主權(quán)者。 另外，對(duì)自殺行為實(shí)際上的無(wú)法預(yù)防、無(wú)法控制，也使得法律一般不便干預(yù)自殺。歷史上雖然有過(guò)禁止自殺的法律，但那不過(guò)是歷史留給人們的笑柄而已，自殺最終還是從犯罪變成了人們的權(quán)利。 由于自愿安樂(lè)死的病人必須借助他人的行為，其死的 權(quán)利 便不再是 “ 僅涉及本人 ” 的行為了。親人和醫(yī)生若要滿(mǎn)足他的愿望，就要冒著殺人的危險(xiǎn)，他們不得不考慮其協(xié)助行為的性質(zhì)及后果。 “ 不得殺人 ” 自古以來(lái)就是一個(gè)不證自明的道德法則，而從刑法上來(lái)講，有被 害人的承諾并不足以使實(shí)施者的殺死行為具有正當(dāng)性。 在醫(yī)療中，通常涉及兩類(lèi)推定的授權(quán)行為。一類(lèi)是醫(yī)患關(guān)系中存在的推定授權(quán)，即醫(yī)生的救治權(quán)被認(rèn)為是來(lái)自于病人的明示或默示的授權(quán)。比如，針對(duì)患者的癥狀醫(yī)生進(jìn)行必要的檢查、開(kāi)相應(yīng)的處方、采用適宜的臨床手術(shù)措施等，一般醫(yī)生無(wú)須征得患者的事先認(rèn)可，除非此治療措施存在幾種類(lèi)似方案且醫(yī)生的選擇會(huì)給患者帶來(lái)無(wú)法預(yù)料或難以承受的后果時(shí)，醫(yī)生才有義務(wù)征求患者及其親屬的事先認(rèn)可。另一類(lèi)推定授權(quán)存在于患者一方的內(nèi)部，即對(duì)醫(yī)生的上述明示授權(quán)本來(lái)應(yīng)由患者本人實(shí)施，而實(shí)際上病人常常因?yàn)槠洳“Y 的緊急或危重已不能表達(dá)其意志，只能由其親屬或監(jiān)護(hù)人來(lái)代理表達(dá)選擇意愿。 因?yàn)槟康暮褪侄味际菍?duì)病人進(jìn)行救治而非傷害，但如果醫(yī)生和患者親屬上述的行為是對(duì)病人實(shí)施非自愿安樂(lè)死，性質(zhì)就不同了 。首先，醫(yī)生之所以有推定的救治權(quán)，其基礎(chǔ)在三個(gè)方面： ； ； 3.拯救患者的生命。這都是患者的根本利益，醫(yī)生的職責(zé)和義務(wù)也在于盡力實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)。但這三個(gè)方面并非完全等同，醫(yī)生的最高使命是拯救病人的生命。因?yàn)榇蠖鄶?shù)醫(yī)療手段總會(huì)給病人帶來(lái)痛苦，同時(shí)相當(dāng)數(shù)量的病人在治療后也失去了正常人的健康。 所以，我們一旦授權(quán)醫(yī)生可以主動(dòng)為患者采取致死措施，就從根本上動(dòng)搖了原先醫(yī)生據(jù)以取得救治權(quán)的邏輯基礎(chǔ)。其次，病人親屬或監(jiān)護(hù)人的代理授權(quán)是否也能毫無(wú)限制？單就民法上的代理理論而言，代理人所有合法的代理行為都必須基于被代理人的某種利益。在醫(yī)療中，病人親屬的代理權(quán)的基礎(chǔ)也就是醫(yī)生據(jù)以獲得救治權(quán)的基礎(chǔ)，拯救病人的生命同樣是這種代理權(quán)的最高來(lái)源。據(jù)“ 傷害原則 ” ，醫(yī)生和親屬實(shí)施安樂(lè)死的行為涉及了（剝奪）病人的生命權(quán)，法律必須對(duì)他們的行為加以禁止。 在哲學(xué)方面的分析 有人十分關(guān)注安樂(lè)死立法中的技術(shù)問(wèn)題，比如怎樣才算事 主同意，而這種同意是否完全符合事主的主觀意愿，是否是在完全不受別人影響的條件下做出，做出決定的時(shí)候神志是否完全清醒，等等。應(yīng)該說(shuō)，僅僅這些技術(shù)性問(wèn)題，在具體操作中就很容易陷入麻煩。 但是本質(zhì)上，安樂(lè)死并不是一個(gè)法律問(wèn)題，甚至不是醫(yī)學(xué)問(wèn)題，而是一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題。在法律上，除非刑法規(guī)定的死罪條款，理論上任何法律都無(wú)權(quán)對(duì)于人的生命做出規(guī)定或者安排。安樂(lè)死之所以本質(zhì)上是一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題，因?yàn)樗婕皩?duì)于生命的最基本的態(tài)度。如果這種態(tài)度不發(fā)生大的變化，則立法基本上無(wú)可能。我們知道，在認(rèn)識(shí)層面，法律并非至高無(wú)上，它只是特定哲學(xué)觀 念的產(chǎn)物。比如我國(guó)憲法，就是建立在馬克思主義哲學(xué)的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上。而美國(guó)的憲法，則深受洛克等早期英國(guó)自由主義哲學(xué)的影響。 安樂(lè)死的哲學(xué)問(wèn)題核心，在于一個(gè)人的生命，是否完全屬于他 (她 )自己。換言之，一個(gè)人對(duì)于自己的生命，有沒(méi)有完全的支配權(quán)？現(xiàn)實(shí)的答案是：沒(méi)有。否則自殺就是一種值得鼓勵(lì)的行為，至少是一種別人無(wú)權(quán)干涉的行為。但事實(shí)是，在所有理智的社會(huì)，自殺都被視為一種悲劇，是必須堅(jiān)決反對(duì)的行為。這個(gè)態(tài)度是建立這樣一種認(rèn)識(shí)之上：人的社會(huì)性。每個(gè)人并非一座孤島，他 (她 )的生命，與社會(huì)息息相關(guān)。更何況，這種主動(dòng)選擇的死亡 需要在別人的幫助下完成。 社會(huì)性只是一個(gè)不太準(zhǔn)確的現(xiàn)代籠統(tǒng)說(shuō)法。在哲學(xué)層面上，它涉及神學(xué)或者倫理學(xué)。西方對(duì)于安樂(lè)死的爭(zhēng)議，有其神學(xué) (或者說(shuō)宗教 )根源：既然人的生命是上帝賦予，那么也只有上帝有權(quán)把它拿回去；除此之外，任何人 (包括他自己 )都無(wú)權(quán) “ 替天行道 ” 。或者說(shuō)，世俗社會(huì)無(wú)權(quán)干預(yù)神的安排。也正是在這個(gè)意義上，自殺被視為一種罪惡。在中國(guó)傳統(tǒng)中，這個(gè)神的位置由父母占據(jù)。所謂 “ 身體發(fā)膚受之父母，不得損傷 ” ，同樣也是強(qiáng)調(diào)生命并不僅僅屬于自己，個(gè)人無(wú)權(quán)安排自己的生命狀態(tài)。當(dāng)然，不論神學(xué)還是倫理學(xué)，又都有其生物學(xué)的本源， 那就是人類(lèi)繁衍種群的本能。任何人，只要他 (她 )還沒(méi)有死亡，理論上他 (她 )就有可能為種群繼續(xù)做貢獻(xiàn)。種群的利益高于個(gè)人利益，所以生命決不僅僅只屬于個(gè)人。 今天，繁衍種群的壓力逐漸弱化了，但是這種本能不可能消失 ， 而正是這種本能的存在，使得主動(dòng)結(jié)束生命的行為必然受到社會(huì)力量的強(qiáng)大干預(yù)。 當(dāng)然，贊同安樂(lè)死的一方，主要是出于人道主義的考慮，為了生命個(gè)體不再繼續(xù)忍受不必要的痛苦煎熬 (還包括親人的痛苦以及經(jīng)濟(jì)壓力 )。但是，到底什么是真正的人道主義，是指全力延長(zhǎng)生命，還是指讓生命更有質(zhì)量和尊嚴(yán)，目前恐怕依然是一個(gè)無(wú)法達(dá)成共 識(shí)的問(wèn)題。而這個(gè)問(wèn)題不談清楚，操作層面也就無(wú)法進(jìn)行。 現(xiàn)實(shí)是，無(wú)條件延長(zhǎng)生命的觀念在法律和道德上處于先來(lái)后到中的 “ 先來(lái) ”位置。因而，除非拿出特別強(qiáng)有力的理由，它是很難被顛覆的。這也就是為什么大多數(shù)國(guó)家法律禁止安樂(lè)死的原因，盡管贊成安樂(lè)死的呼聲日益高漲。 在政治方面的分析 199 1998 年，我國(guó)政府分別簽署了聯(lián)合國(guó)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》和《公民和政治權(quán)利國(guó)際公約》。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第 6 條規(guī)定： “ 人人享有天生的生命權(quán)利，這一權(quán)利應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)。任何人的生命均不得武斷地予以剝奪。 ” 這里 “ 武斷地 ” 不但是指 “ 違法地 ” ，