【正文】 企圖謀殺另外 9 人。 2020 年，英國 “ 死亡醫(yī)生 ” 希普曼因謀殺 15 名患者被判終生監(jiān)禁。此外，他在行醫(yī)的 20 多年里，用注射過量海洛因的手法殺害至少 265 名患者。 2020 年 9 月，瑞士 32 歲男護士安德馬特承認(rèn)，他出于 “ 同情 ” 殺死了 27 名患者。 一些不孝子女為脫擺對老人的贍養(yǎng)義務(wù)而鉆安樂死的空子，造成新的社會悲劇。 安樂死的合法化是否會導(dǎo)致人們認(rèn)知上的誤解。一些病人之所以實施安樂死，是因為他們將死，生命已不再有意義，而且自認(rèn)為是社會和家庭的累贅。如果帶著這樣的認(rèn)知實施安樂死，對我們的社會倫理懷道德將帶來不可估量的沖擊。當(dāng)出現(xiàn)病人因為經(jīng)濟原因不愿再繼續(xù)接受救治，繼而請求以安樂死結(jié)束生命時會怎么樣呢？這無疑于因為貧困而要自殺，這是人道還是非人道？ 伯爾尼大學(xué)醫(yī)院的精神病專家托馬斯 舒爾弗認(rèn)為，那些患有絕癥的病人一時頭腦發(fā)熱可能會做出想要自殺的決定，但這一決定其實是不理智的。如果病人出于一時激動而結(jié)束自己的生命而非深思熟慮， 那么這種死亡對他們就是不人道的，甚至是在助紂為虐。 以上所述各問題對安樂死從不同角度提出了質(zhì)疑，對上 述各問題在沒有研究透徹并拿出有效的、可行的、穩(wěn)定的解決方法之前，筆者認(rèn)為不能對安樂死立法使其合法化。 4 安樂死非犯罪化的理論分析 在醫(yī)學(xué)方面的分析 在自愿安樂死中，病人和普通自殺者一樣，都有死的意愿。不同的是，自愿安樂死的病人不能像普通自殺者那樣由自己獨立完成自殺的行為（一般地，他已經(jīng)喪失了這種行動能力），而必須通過親屬、監(jiān)護人尤其是醫(yī)生的幫助才能實現(xiàn)他死的愿望。對于任何能夠獨立完成自殺行為的人而言， 他無疑有選擇死的個人 權(quán)利 ，因為在僅涉及他本人的行為中， 他 對 自己的身和心，個人乃是最高的主權(quán)者。 另外，對自殺行為實際上的無法預(yù)防、無法控制，也使得法律一般不便干預(yù)自殺。歷史上雖然有過禁止自殺的法律，但那不過是歷史留給人們的笑柄而已，自殺最終還是從犯罪變成了人們的權(quán)利。 由于自愿安樂死的病人必須借助他人的行為，其死的 權(quán)利 便不再是 “ 僅涉及本人 ” 的行為了。親人和醫(yī)生若要滿足他的愿望，就要冒著殺人的危險，他們不得不考慮其協(xié)助行為的性質(zhì)及后果。 “ 不得殺人 ” 自古以來就是一個不證自明的道德法則，而從刑法上來講，有被 害人的承諾并不足以使實施者的殺死行為具有正當(dāng)性。 在醫(yī)療中，通常涉及兩類推定的授權(quán)行為。一類是醫(yī)患關(guān)系中存在的推定授權(quán)，即醫(yī)生的救治權(quán)被認(rèn)為是來自于病人的明示或默示的授權(quán)。比如，針對患者的癥狀醫(yī)生進(jìn)行必要的檢查、開相應(yīng)的處方、采用適宜的臨床手術(shù)措施等，一般醫(yī)生無須征得患者的事先認(rèn)可，除非此治療措施存在幾種類似方案且醫(yī)生的選擇會給患者帶來無法預(yù)料或難以承受的后果時，醫(yī)生才有義務(wù)征求患者及其親屬的事先認(rèn)可。另一類推定授權(quán)存在于患者一方的內(nèi)部，即對醫(yī)生的上述明示授權(quán)本來應(yīng)由患者本人實施，而實際上病人常常因為其病癥 的緊急或危重已不能表達(dá)其意志，只能由其親屬或監(jiān)護人來代理表達(dá)選擇意愿。 因為目的和手段都是對病人進(jìn)行救治而非傷害，但如果醫(yī)生和患者親屬上述的行為是對病人實施非自愿安樂死，性質(zhì)就不同了 。首先，醫(yī)生之所以有推定的救治權(quán)，其基礎(chǔ)在三個方面： ； ； 3.拯救患者的生命。這都是患者的根本利益，醫(yī)生的職責(zé)和義務(wù)也在于盡力實現(xiàn)這個目標(biāo)。但這三個方面并非完全等同，醫(yī)生的最高使命是拯救病人的生命。因為大多數(shù)醫(yī)療手段總會給病人帶來痛苦，同時相當(dāng)數(shù)量的病人在治療后也失去了正常人的健康。 所以，我們一旦授權(quán)醫(yī)生可以主動為患者采取致死措施，就從根本上動搖了原先醫(yī)生據(jù)以取得救治權(quán)的邏輯基礎(chǔ)。其次，病人親屬或監(jiān)護人的代理授權(quán)是否也能毫無限制？單就民法上的代理理論而言，代理人所有合法的代理行為都必須基于被代理人的某種利益。在醫(yī)療中，病人親屬的代理權(quán)的基礎(chǔ)也就是醫(yī)生據(jù)以獲得救治權(quán)的基礎(chǔ)，拯救病人的生命同樣是這種代理權(quán)的最高來源。據(jù)“ 傷害原則 ” ，醫(yī)生和親屬實施安樂死的行為涉及了（剝奪）病人的生命權(quán)，法律必須對他們的行為加以禁止。 在哲學(xué)方面的分析 有人十分關(guān)注安樂死立法中的技術(shù)問題，比如怎樣才算事 主同意，而這種同意是否完全符合事主的主觀意愿，是否是在完全不受別人影響的條件下做出，做出決定的時候神志是否完全清醒，等等。應(yīng)該說，僅僅這些技術(shù)性問題，在具體操作中就很容易陷入麻煩。 但是本質(zhì)上，安樂死并不是一個法律問題，甚至不是醫(yī)學(xué)問題，而是一個哲學(xué)問題。在法律上，除非刑法規(guī)定的死罪條款，理論上任何法律都無權(quán)對于人的生命做出規(guī)定或者安排。安樂死之所以本質(zhì)上是一個哲學(xué)問題，因為它涉及對于生命的最基本的態(tài)度。如果這種態(tài)度不發(fā)生大的變化，則立法基本上無可能。我們知道，在認(rèn)識層面，法律并非至高無上，它只是特定哲學(xué)觀 念的產(chǎn)物。比如我國憲法，就是建立在馬克思主義哲學(xué)的認(rèn)識基礎(chǔ)之上。而美國的憲法，則深受洛克等早期英國自由主義哲學(xué)的影響。 安樂死的哲學(xué)問題核心，在于一個人的生命，是否完全屬于他 (她 )自己。換言之，一個人對于自己的生命，有沒有完全的支配權(quán)？現(xiàn)實的答案是：沒有。否則自殺就是一種值得鼓勵的行為，至少是一種別人無權(quán)干涉的行為。但事實是，在所有理智的社會，自殺都被視為一種悲劇，是必須堅決反對的行為。這個態(tài)度是建立這樣一種認(rèn)識之上：人的社會性。每個人并非一座孤島，他 (她 )的生命，與社會息息相關(guān)。更何況，這種主動選擇的死亡 需要在別人的幫助下完成。 社會性只是一個不太準(zhǔn)確的現(xiàn)代籠統(tǒng)說法。在哲學(xué)層面上，它涉及神學(xué)或者倫理學(xué)。西方對于安樂死的爭議，有其神學(xué) (或者說宗教 )根源：既然人的生命是上帝賦予，那么也只有上帝有權(quán)把它拿回去；除此之外，任何人 (包括他自己 )都無權(quán) “ 替天行道 ” 。或者說，世俗社會無權(quán)干預(yù)神的安排。也正是在這個意義上，自殺被視為一種罪惡。在中國傳統(tǒng)中，這個神的位置由父母占據(jù)。所謂 “ 身體發(fā)膚受之父母，不得損傷 ” ，同樣也是強調(diào)生命并不僅僅屬于自己，個人無權(quán)安排自己的生命狀態(tài)。當(dāng)然，不論神學(xué)還是倫理學(xué)，又都有其生物學(xué)的本源， 那就是人類繁衍種群的本能。任何人，只要他 (她 )還沒有死亡，理論上他 (她 )就有可能為種群繼續(xù)做貢獻(xiàn)。種群的利益高于個人利益，所以生命決不僅僅只屬于個人。 今天，繁衍種群的壓力逐漸弱化了，但是這種本能不可能消失 ， 而正是這種本能的存在，使得主動結(jié)束生命的行為必然受到社會力量的強大干預(yù)。 當(dāng)然，贊同安樂死的一方，主要是出于人道主義的考慮，為了生命個體不再繼續(xù)忍受不必要的痛苦煎熬 (還包括親人的痛苦以及經(jīng)濟壓力 )。但是，到底什么是真正的人道主義，是指全力延長生命，還是指讓生命更有質(zhì)量和尊嚴(yán)，目前恐怕依然是一個無法達(dá)成共 識的問題。而這個問題不談清楚，操作層面也就無法進(jìn)行。 現(xiàn)實是，無條件延長生命的觀念在法律和道德上處于先來后到中的 “ 先來 ”位置。因而，除非拿出特別強有力的理由，它是很難被顛覆的。這也就是為什么大多數(shù)國家法律禁止安樂死的原因，盡管贊成安樂死的呼聲日益高漲。 在政治方面的分析 199 1998 年，我國政府分別簽署了聯(lián)合國《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》和《公民和政治權(quán)利國際公約》。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第 6 條規(guī)定： “ 人人享有天生的生命權(quán)利，這一權(quán)利應(yīng)當(dāng)依法保護。任何人的生命均不得武斷地予以剝奪。 ” 這里 “ 武斷地 ” 不但是指 “ 違法地 ” ，