【正文】 并公開開庭進行了審理。本院依法缺席審理，本院現(xiàn)已審理終結(jié)。2001年4月17日，雙方簽訂一份《還款協(xié)議》，鴻雙輝公司確認尚欠廈門染整廠貨款770804元，承諾分期分批歸還該款；若有任何一期違約，染整廠有權(quán)就全部債務(wù)提起訴訟。2001年9月17日，染整廠與陳漢濱簽訂了《合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓書》，將上述還款協(xié)議項下的權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給陳漢濱，并于2001年9月24日在《廈門商報》公告通知了被告鴻雙輝公司，陳漢濱受讓取得了追索剩余貨款的資格和權(quán)利。因此，要求判令被告鴻雙輝公司立即支付貨款55萬元及逾期付款違約金(利率按日萬分之五，從2000年8月1日計至實際還款之日)；被告蔡禧福、被告洪順利在抽逃注冊資金的范圍內(nèi)對上述債務(wù)承擔連帶清償責任；被告永大會計所在驗資不實的范圍內(nèi)對上述債務(wù)承擔連帶賠償責任；由被告負擔本案的訴訟費用。被告洪順利辯稱，其作為公司股東已經(jīng)履行了應(yīng)盡的出資義務(wù)，兩次均足額投入5萬元和12．5萬元的資金和實物；其從未參與公司的任何經(jīng)營活動，也沒有抽逃注冊資金，應(yīng)駁回原告陳漢濱的訴訟請求。其所作的驗資報告，系在此基礎(chǔ)上對增資及實收資本部分進行審計驗資。其在驗資過程中，遵循《獨立審計實務(wù)公告第1號一驗資》的有關(guān)規(guī)定，出具的驗資報告真實、合法，沒有虛假的問題，故請求駁回原告陳漢濱的訴訟請求。嗣后，鴻雙輝公司僅還款220804元，尚欠貨款55萬元至今未還。2．1999年8月份，被告蔡禧福、被告洪順利共同投資100萬元設(shè)立鴻雙輝公司，出資比例為95％和5％；同月20日，廈門湖里會計師事務(wù)所對鴻雙輝公司的注冊資金100萬元(全部為貨幣出資)出具了驗資報告；同月24日，工商管理局核準設(shè)立了鴻雙輝公司。同年10月初，被告永大會計所接受被告鴻雙輝公司的委托，對公司增資進行變更驗資，并于同月15日出具了驗資報告一份，載明：鴻雙輝公司截至1999年10月12日實有資本350萬元，即貨幣資金139．89萬元，實物資產(chǎn)210．11萬元；其中，被告蔡禧福增資投入貨幣90萬元，實物147．5萬元；被告洪順利增資投入貨幣加萬元，實物2．5萬元?？蛻魹轼欕p輝公司，總金額為1227292元，日期分別為1999年8月24日、8月27日、9月10日，商品名稱為包縫機、平眼機、丈根機、鳳眼機等。4．被告永大會計所的驗資檔案材料中，有廈門市興盛貿(mào)易有限公司以“***”稅務(wù)登記號及稅務(wù)專用章開具的商業(yè)批發(fā)發(fā)票兩份，總金額為601123元。但根據(jù)廈門市國家稅務(wù)局提供的關(guān)于廈門市興盛貿(mào)易有限公司的國稅各類銷售發(fā)票協(xié)查單及其基本情況等材料顯示，該公司的稅務(wù)登記號碼為***，已于1999年4月20日注銷，所剩余的發(fā)票亦已清繳，合法有效的發(fā)票沒有上述兩個號碼。經(jīng)核對該單位的銷貨方記賬憑證(存根)，發(fā)現(xiàn)：(1)1999年9月17日的號碼為01191982的發(fā)票，實際發(fā)生金額為7680元而非票面上的76800元；購貨單位實為廈門市開元區(qū)飛雙輝服裝廠而非鴻雙輝公司；(2)同月30日的號碼為01454354的發(fā)票，金額22812．30元，購貨單位實為廈門市開元區(qū)飛雙輝服裝廠而非鴻雙輝公司；(3)同年10月15日的金額為8827．22元的發(fā)票號碼不清，缺少銷貨單位的公章，且沒有相應(yīng)的銷貨方記賬憑證。但該9份發(fā)票傳真到達會計所的時間全部遲于驗資報告所截止的時間(1999年10月12日)；且其中7份發(fā)票上購貨單位欄目與其他欄目的填寫筆跡明顯不同。8．經(jīng)本院調(diào)查，廈門市湖里區(qū)地方稅務(wù)局禾山分局提供了鴻雙輝公司《納稅申報表》、《企業(yè)所得稅納稅申報表》、《資產(chǎn)負債表》及《損益表》各一份。9．鴻雙輝公司因其他債務(wù)被廈門市湖里區(qū)人民法院查封，現(xiàn)有的機器設(shè)備及辦公物品等已被拍賣。重置原價為868084元，評估凈價為488466元，建議拍賣底價以評估值七成計為351245元；廈門特拍拍賣有限公司于2001年10月31日以底價35萬元進行公開拍賣，成交金額為41萬元，扣除拍賣傭金、代扣代繳稅金、代扣評估費及代墊工資，所剩的拍賣款為267300元。對此，本院根據(jù)本案事實及各方當事人的意見進行分析、認定。被告永大會計所認為：2001年9月24日，被告鴻雙輝公司的員工仍然在位能夠送達，原告陳漢濱無權(quán)用登報公告的方式通知鴻雙輝公司其已受讓廈門染整廠的債權(quán)，故原告陳漢濱并未依法取得訟爭債權(quán)，其起訴不能成立。原告陳漢濱對被告永大會計所提供的上列證據(jù)的真實性沒有異議。廈門染整廠與陳漢濱后簽訂《合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓書》后，于2001年9月24日在《廈門商報》公告通知債務(wù)人鴻雙輝公司，此舉系在無法正常送達的情況下進行的，并且現(xiàn)行法律并不限制如此送達。況且《中華人民共和國合同法》第八十條雖然規(guī)定了債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利應(yīng)盡通知義務(wù)，但對通知的方式并無限定。二、被告蔡禧福、被告洪順利是否存在虛假出資、抽逃注冊資金的行為以及數(shù)額的認定。審理過程中，原告進一步變更和明確訴訟請求所依據(jù)的事實及理由，要求被告蔡禧福在抽逃出資、虛假出資147萬元的范圍內(nèi)，被告洪順利在抽逃出資、虛假出資16萬元的范圍內(nèi)，對被告鴻雙輝公司的上述債務(wù)承擔連帶清償責任；被告永大會計所在驗資不實163萬元的范圍內(nèi)，對上述債務(wù)承擔連帶賠償責任。原告陳漢濱提供的證據(jù)，不能證明其虛假出資且抽逃注冊資金，故原告陳漢濱的主張不能成立。本院認為：首先，1999年8月鴻雙輝公司設(shè)立時的100萬元貨幣出資已經(jīng)到位是不爭的事實，股東或會計師事務(wù)所均不存在虛假出資或虛假驗資的責任；同年10月鴻雙輝公司增資250萬元時，其中貨幣出資100萬元亦已到位，因此，被告蔡禧福、洪順利作為股東可能存在虛假出資的行為只能發(fā)生在實物出資部分，且金額不超過150萬元(其中蔡禧福占147．5萬元、洪順利占2．5萬元)。不管發(fā)票項下的實物是否存在或投入，發(fā)票的虛假性意味著實物的權(quán)屬和來源存在問題，權(quán)屬和來源不明的財產(chǎn)依法不能作為出資。但由于該三份假發(fā)票的金額分別均超過被告洪順利的實物出資數(shù)額，顯然不是洪順利而是蔡禧福所提供的，因此認定洪順利實物出資虛假的證據(jù)不足，洪順利的辯解意見可以采信。因此，原告的該部分主張證據(jù)不足。三、被告永大會計所在出具驗資報告的過程中是否有過錯。而被告永大會計關(guān)于其對原注冊資金100萬元不負審驗義務(wù)，驗資報告只針對250萬元增資部分的主張不能成立。由于經(jīng)湖里區(qū)人民法院委托估價，鴻雙輝公司現(xiàn)有資產(chǎn)的重置原價為868084元，扣除該部分，被告永大會計所應(yīng)在163萬元的范圍內(nèi)對鴻雙輝公司55萬元及利息的債務(wù)承擔民事賠償責任。對于委托人提供的發(fā)票，其亦已盡到形式審查的義務(wù)，根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，在會計師事務(wù)所限于職權(quán)或?qū)I(yè)技術(shù)手段的局限無法鑒定其真?zhèn)味斐傻奶摷衮炠Y，會計師事務(wù)所不承擔民事責任。被告永大會計所提供了鴻雙輝公司股東存貨出資的清單、廈門天翼律師事務(wù)所對鴻雙輝公司原會計盧淑岳所做的調(diào)查筆錄及《驗資報告》的檔案材料，以支持其主張。本院認為：首先，并非在所有虛假出資的場合里，都可以要求會計師事務(wù)所承擔虛假驗資的責任，會計師事務(wù)所承擔虛假驗資責任的前提是其在驗資過程中有過錯。其次，被告蔡禧福、洪順利提供的金額為1227292元的“廈門市二坤貿(mào)易有限公司”開具的三份假發(fā)票中，客戶(買方)明確顯示為鴻雙輝公司(被驗資單位)，而在正常實物增資的情形下，發(fā)票上的客戶應(yīng)是負有出資義務(wù)的是股東。在第一種情形，由于是鴻雙輝公司以自有資金購買，所有者權(quán)益并無增加，股東并無出資，不發(fā)生增資的法律效果；在第二種情形，由于發(fā)票是證實買賣關(guān)系雙方是誰以及權(quán)利義務(wù)的證據(jù)之一，會計師事務(wù)所應(yīng)當向賣方查詢實際買方是誰以及付款義務(wù)由誰承擔。但本案中，從驗資報告及其底稿上均未體現(xiàn)被告永大會計所已盡到注意義務(wù)且進行必要的查詢，否則當可發(fā)現(xiàn)“廈門市二坤貿(mào)易有限公司”并未合法存在及發(fā)票虛假的事實，從而避免虛假驗資的不良后果。但合議庭并不苛求會計師事務(wù)所能從形式上判斷出發(fā)票的真?zhèn)?，只是要求當發(fā)票表面載明的信息足以引起人們對發(fā)票項下實物的權(quán)利歸屬產(chǎn)生注意時，會計師事務(wù)所應(yīng)進行必要的查詢與驗證，此時與發(fā)票的真?zhèn)螣o關(guān)。對此，《獨立審計實務(wù)公告第1號一驗資》第十一條第(二)項也明確規(guī)定“以房屋、建筑物、機器設(shè)備和材料等實物投入的，注冊會計師應(yīng)清點實物，驗證其財產(chǎn)權(quán)歸屬”。四、被告永大會計所的驗資報告與妨礙原告實現(xiàn)債權(quán)之間是否有因果關(guān)系。從庭審的證據(jù)來看，原告陳漢濱不能證明布料買賣業(yè)務(wù)發(fā)生于其出具變更驗資報告之后，缺乏因果關(guān)系的構(gòu)成要件，故原告的主張不能成立?，F(xiàn)鴻雙輝公司負債下落不明，給其造成了貨款55萬元及利息不能獲償?shù)慕?jīng)濟損失，這是由于被告永大會計所出具虛假的驗資報告而導(dǎo)致其對鴻雙輝公司實際資信發(fā)生判斷錯誤引起的。本院認為：首先，鴻雙輝公司從1999年8月24日成立注冊到完成增資，只有不到兩個月的時間；而鴻雙輝公司在連續(xù)發(fā)生的布料買賣業(yè)務(wù)中，所欠廈門染整廠的貨款曾高達160余萬元，從一般常理推斷，新企業(yè)的業(yè)務(wù)量是從小到大的過程，如此數(shù)額的業(yè)務(wù)不大可能發(fā)生在增資之前的兩個月內(nèi)。因此，合議庭認為，被告永大會計所出具的虛假驗資報告與妨礙原告實現(xiàn)債權(quán)之間存在因果關(guān)系，永大會計所應(yīng)對此承擔相應(yīng)的民事責任?，F(xiàn)被告鴻雙輝公司拖欠貨款55萬元未付，應(yīng)承擔逾期付款的違約責任。被告蔡禧福作為鴻雙輝公司的股東，在公司增資時虛假出資1227292元，依法應(yīng)在該虛假出資的范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔賠償責任；但原告關(guān)于被告蔡禧福、洪順利抽逃注冊資金100萬元及洪順利虛假出資的主張，因相應(yīng)證據(jù)不足，本院不予采信，應(yīng)駁回原告對被告洪順利的訴訟請求。故原告要求被告永大會計所在163萬元的范圍內(nèi)承擔責任的訴訟請求，本院予以部分支持。本案案件受理費11610元，由被告廈門市鴻雙輝制衣有限公司、被告蔡禧福共同負擔10000元，由被告廈門永大會計師事務(wù)所負擔1610元。審判長 審判員 代理審判員二oo二年四月二十五日本件與原本核對無異書記員