法律只相信法律事實(shí)-閱讀頁
2024-09-30 23:40本頁面
【正文】 ，表明原因是唐在任總務(wù)部經(jīng)理時(shí)存在失職行為。但他表示，自己承擔(dān)的應(yīng)是“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”，由于此事由設(shè)備科專門管理，設(shè)備科的消毒人員應(yīng)承擔(dān)復(fù)檢不合格的責(zé)任。 從上述情節(jié)我們必須要弄清楚的是，公司究竟是解除了唐的“總務(wù)經(jīng)理”的職務(wù)還是解除了唐的“勞動合同”。如果用人單位只是解除了唐某的總務(wù)經(jīng)理的“職務(wù)”，那么此案不在法律受理的范疇。如果用人單位解除的是唐某的“勞動合同”，按照法定的勞動爭議處理程序則應(yīng)當(dāng)首先提請勞動爭議仲裁委員會仲裁。那么，以此為由，無論是解除其職務(wù)還是解除其勞動合同，都是冠冕堂皇的。嚴(yán)重失職和造成利益重大損害，如果法律法規(guī)沒有具體界定，用人單位則具有自由裁量權(quán)。從《中華人民共和國工會法》的規(guī)定看，根本就沒有關(guān)于不得解除工會主席勞動合同的規(guī)定。但是，任職期間個(gè)人嚴(yán)重過失或達(dá)到法定退休年齡除外。工會法第五十二條規(guī)定：“工會工作人員因履行本法規(guī)定的職責(zé)而被解除勞動合同的”由勞動行政部門責(zé)令恢復(fù)其工作。由此可見，運(yùn)用工會法維護(hù)唐某的勞動權(quán)益，并不存在有力的根據(jù)。從“法律事實(shí)”分析，認(rèn)定用人單位對唐某的處理則尚未有明顯的不當(dāng)之處。 對此案的感言，我們認(rèn)為。 第5頁 共5頁
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1